Этот необратимый процесс невозможно остановить.

Планируемый водозабор находится с ЗСО 2 пояса и требует согласования с Управлением Роспотребнадзора. Документы в Управление Роспотребнадзора не поступали.

Приложение 2 Ответ Управления Росприроднадзора по ЧО от 24.06.2019. Управления Роспотребнадзора от 21.06.2019, 27.06.2019

В) ошибочно принято, что «руды и вмещающие породы месторождения не являются токсичными, не склонны к самовозгоранию». Класс опасности отходов принят по формальному признаку по классификатору ФККО без исследований по оценке их воздействия на человека, сравнения содержания опасных компонентов в руде и отвалах, в карьерных и подотвальных водах с гигиеническими нормативами ГН 2.1.5.2280-07, ГН 2.1.5.2307-07 (ПДК в воде), ГН 2.1.6.3492-17, 2.1.6.2309-07 (ПДК в воздухе), ГН 2.1.7.2511-09, 2.1.7.2041-06 (ПДК в почве) и оценка отходов в соответствии с критериями, установленными с СП 2.1.7.1386-03.

Г) отсутствовал полный химический и минералогический состав руды и отвалов, полный химический состав подотвальных и карьерных вод (стекая по бортам карьера, отвалов воды будут насыщаться опасными компонентами). Проведение экспертизы, без которых – невозможно.

Экспертной комиссией, тем не менее, выданы рекомендации проверять температуры подотвальных вод – для чего?

Д) экспертам не предоставлялась информация о наличии двух тектонических разломов, проходящих через месторождение с выходом на р. Миасс и Шершневское вдхр.

Е) умышленно в проектной документации не упоминалась муниципальная скважина, снабжающая питьевой водой пос. Томинский. Скважина попадает в радиус действия депрессионной воронки Томинского карьера..

Ж) ответчиком умышленно скрыта от суда информация о несогласии одного из экспертов экспертной комиссии – Хлуденевой Н.И. с выводами государственной комиссии как по горно-транспортной части, так и по хвостовому хозяйству. Приложение 3 - Особое мнение эксперта Н.И.Хлуденевой.

2. Результатами экологического аудита, выполненного ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», на который ссылается ответчик, вступил в противоречие с Заключениями государственной экологической экспертизы, утвержденные приказами Росприроднадзора № 875, 876 от 03.11.2019. Из-за чего вносились изменения в проект. Однако, российским законодательство процедура проведения экологического аудита не является обязательным и не является обязательной для исполнения. Приложение 4 Ответ заместителя губернатора Сушкова С.Ю от 21.06.2019.

Результаты экологического аудита, выполненного УГГУ по заказу Правительства Челябинской области в части выданных рекомендаций: Т. 1, с. 71-74 заключения экоаудита УГГУ: «Полный отказ от хвостохранилища (ГТС); гидрометаллургического производства (ГМП); в ыделение зоны максимальной фильтрации и оценка фильтрующей роли тектонических разломов».

Результаты рекомендованных изысканий суду не представлены.

Как не представлены результаты исследований по рекомендациям                          С-Петербургского горного университета об изучении водоносных горизонтов Коркинского разреза.

3. Отсутствуют решения по переработке окисленных руд в случае отказа от гидрометаллургии. Отсутствие разрешений на строительство не является доказательством отказа от переработки. Окисленные руды не сняты с государственного учета запасов.

Общественности Челябинска известно о параллельном проектировании с сохранением гидрометаллургического производства и хвостохранилища в прежних размерах. Оператор проект на поставленные вопросы о параллельном проектировании под маркой организации Red Metal AG хранит молчание.

В санитарно-эпидемиологическом заключении 74.50.02.000.Т.001060.12.18 от 18.12.2018 «Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для промышленного узла: Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат", Общество с ограниченной ответственностью «Ека-Инвест»в составе ГОКАа перечислены в т.ч.:

· Комплекс по получению медного концентрата и меди из руд месторождения, в состав которого входит: Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. т в год по исходной руде с хвостовым хозяйством и оборотным водоснабжением (комментарии Вертяховской Н.И.: получение меди возможно только через кучное выщелачивание и электролиз);

· -. Гидротехнические сооружения (комментарии Вертяховской: параметры ГТС (хвостохранилища) не указаны).

 

4. Самый важный момент н еобоснованно и недостоверно утверждение об отсутствии негативного воздействия на поверхностные и подземные воды, Шершневское водохранилище, единственный и безальтернативный питьевой источник челябинской агломерации со ссылкой на работы ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и ООО «Геосинтез».

Эти работы недостаточно обоснованы и не дают достоверный результат.

НИР ФГБОУ ВПО ЮрГУ выполнен без учета техногенного рельефа, образованного планируемым ГОКом, особенно в северо-западной части промплощадки. Не учтены отвалы вскрыши высотой 90 м и 100 м, склады окисленных и первичных руд высотой до 50 м. Не учета изменения химического состава подземных и поверхностных вод.

В период летних ливней, весеннего и осеннего паводков произойдет размыв склонов отвалов и складов. Загрязненный высокотоксичными веществами поверхностный сток будет направлен на север и восток, на водосборную площадь Шершневского водохранилища. Особо опасен весенний паводок, так как через промерзшую землю фильтрация практически отсутствует.

В водосборных канавах отсутствуют противофильтрационный экран

При определенном экспертами радиусе осаждения пыли (12-13 км), эта многокомпонентная неорганическая пыль, содержащая высокотоксичные вещества, накроет водосборную площадь водохранилища, собственно водохранилище (9 км); его 2 пояс ЗСО, многочисленные поселки, СНТ, леса, земли, частично г. Челябинск (12 км).

Одно из главных утверждений отсутствия негативного влияния на Шершневского вдхр – отсутствие водозабора из р.Миасс и Шершневского вдхр. Влияние на питьевой источник миллионного города при наличии водозабора не изучалось. Шершневское вдхр уже сегодня испытывает дефицит воды.

Вывод об отсутствии влияния планируемого ГОКа на окружающую среду, Шершневское водохранилище не выдерживает критики.

ООО «Геосинтез» разработана гидродинамическая модель в границах водосбора рек Каменка и Чумляк, что исключает из расчетов Шершневское водохранилище. Модель разработана без учета тектонических разломов – Томинского и Тимофеевского. Несмотря на то, что в отчете присутствует гидрогеологическая карта с нанесенными разломами.

Проходящий по западной границе планируемого ГОКа Томинский разлом является коллектором подземных вод, который через оперяющие трещины обеспечивает прямую гидравлическую связь разным геологическим структурам: Томинского месторождения и Шеинского месторождения подземных вод (МПВ).

Путь загрязненных высокотоксичными веществами вод к Шершневскому водохранилищу через Тимофеевский разлом – еще короче.

Утверждение: «Влияние поверхностного стока… на состояние Шершневского водохранилища маловероятно» - несостоятельно, не приемлемо, недостоверно.

В процессе добычи руд в карьерах с применением взрывчатых и экскаваторных работ, транспортировке, дроблении, измельчении до фракции 0,071 мм и 0,039 мм (пудра); обогащении руд, размещении хвостов в гидротехническом сооружении, а вскрыши в отвалах произойдет разнос неорганической многокомпонентной пыли, содержащей высокотоксичные вещества 1 и 2 класса опасности (мышьяк, свинец, кадмий, ртуть, молибден, бериллий, сурьма, цинк, хром, медь и др.), которая накроет окрестные земли, лесные массивы, сады, поселки, водные объекты, 2-ой пояс ЗСО и водосборную площадь Шершневского водохранилища, собственно водохранилище.

Находящиеся в составе руд высокотоксичные вещества в форме нерастворимых сульфидов в присутствии влаги и кислорода воздуха превратятся в водорастворимые сульфаты и серную кислоту, которые, мигрируя, отравят почву, подземные и поверхностные воды.

Этот необратимый процесс невозможно остановить.

Трещиноватость пород, тектонические разломы в районе Томинского месторождения и Коркинского разреза способствуют отравлению подземных питьевых вод Южно-Уральского гидро-геологического массива и Западно-Сибирского сложного артезианского бассейна, Шершневского водохранилища.

Планируется недопустимое отравление подземных питьевых вод.

Шершневскому водохранилищу угрожает также осушение за счет перетока воды в Томинский карьер (Н = 540 метров).

Сегодня незаконно начатая отработка месторождения, строительство отдельных, неавтономных объектов ведется при отсутствии гидротехнического сооружения, очистных сооружений карьерных и подотвальных вод, привело к сбросу этих вод в пруд на р. Каменка, 3- 5 июля 2019 осуществлялся сброс карьерных вод на рельеф в районе деревни Томино, все это попало на видео. Об этом свидетельствуют местные жители.

Опровергая эту информацию, Управление Росприроднадзора по ЧО сообщило об аккумуляции откачиваемых карьерных и подотвальных вод в «специальных водосборниках». В очередной раз АО «Томинский ГОК» манипулирует значениями водоотливов, рассчитанных в проекте.

 

5. Экономическая целесообразность (рентабельность) разработки месторождения после внесения изменений в проект не рассматривалась. ТЭО не разрабатывалось

6. Относительно вопросов поставленных ответчиком по судебной экологической экспертизе:

1) установление соответствие документации экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды возможно только при предоставлении заказчиком достоверных исходных данных для проектирования, оценки влияния на окружающую и социальную среду всего комплекса ГОКа, а не отдельных его объектов.

2) Открытый способ добычи руды – самый опасный с экологической точки зрения и не может быть признан «наилучшей доступной технологией».

6. Предложенный ответчиком исполнитель экспертизы ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (кафедра экономики природопользования, зав. кафедрой доктор технических наук, профессор Магарил Елена Роменовна), не приемлема, так как экспертиза может носить заказной характер. Кроме того, основное направление научных исследований Магарил Е.Р. связано с качественным составом моторных топлив и его влиянием на окружающую среду.

Приложения

1. Обращение Вертяховской в Роспотребнадзор РФ, Управление Роспотренадзора ПО ЧО от 04.06.2019, Ответ управления Роспотребнадзора по ЧО от 01.07.2019 № 74-00-01/32-05-35272-2019 – 8 л.

2. Ответы Управления Росприроднадзора по ЧО от 24.06.2019. Управления Роспотребнадзора от 21.06.2019, 27.06.2019 – 8 л.

3. Особое мнение эксперта Н.И.Хлуденевой. - 10 л

4. Ответ заместителя губернатора Сушкова С.Ю. от 21.06.2019 – 8 л.

Представитель ответчика

Н.И Вертяховская

 

От имени ЧРОЭО «Экологический консалтинг»

 

 

___________________________ А.В. Федорин