Результаты аграрной реформы П.А. Столыпина.

   Рассмотрим, каково было воздействие столыпинской реформы на общий ход социально-экономического и, прежде всего, аграрного развития России.

   Столыпин, доказывая на заседании Государственного Совета 15 марта 1910 года жизненность проводимой реформы, опирался, прежде всего, на данные об изменениях в общинном землевладении. За 3 года в личную собственность укрепили свои участки 1 175 000 домохозяев, то есть 11% всех общинников с 8 780 00 десятин земли. К концу реформы самостоятельными стали 2,3 – 2,4 млн. крестьянских хозяйств, хотя в целом было подано 5,8 млн. заявлений о выходе из общины[12]. Таким образом, за 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян, которые владели 16% общинной земли.[13] На наш взгляд, это достаточно весомый результат для периода времени, в течение которого осуществлялась реформа. Необходимо также учитывать и условия проведения реформы. Многие исследователи в качестве причин, сдержавших выход из общины, называют гибель в 1911 году Столыпина, первую мировую войну, консервативность крестьянской массы.

   Вместе с тем, укрепление участков в личном владении составляло лишь половину дела. По словам Столыпина, даже «лишь начало дела». Более важной задачей являлось формирование единоличных хозяйств, по типу фермерских. К 1915 году количество таких действительно единоличных хозяйств составило примерно 1,5 млн. (из них 200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов) или около 10% от всех крестьянских хозяйств. Они занимали 8,8% надельной земли. Остальные крестьянские хозяйства не стали переходить на хутора и отруба. К ним относились прежде всего хозяйства тех, кто практически порвал с деревней, ушел в город на постоянный заработок. Наделы тяжелым грузом висели на них, и, получив право, они стремились скорее продать их. С другой стороны, это были хозяйства уходивших в Сибирь, и тоже продававших свои наделы. Свои наделы продали 60% выделившихся из общины дворов.

На наш взгляд, В.В. Казарезов правильно оценивает результаты создания участковых хозяйств в целом как положительные. Об этом свидетельствует рост урожайности зерновых в хуторских хозяйствах, увеличение в них стоимости и ценности скота, значительное улучшение орудий труда. Так, в Тульской губернии в 1912 году при среднем урожае по всем крестьянским землям 5,2 ц ржи с гектара хуторяне сняли 9,8 ц; овса – 7,7 и 13,5 ц соответственно. В Бердянском уезде в 1912-1913 годах эти соотношения по озимой пшенице составляли 6,5 и 10,2 ц, по ячменю 8,1 и 10,4 ц соответственно. Если за два-три года существования единоличных хозяйств более трети их числа произвели крупные работы по мелиорации, то из числа хуторян эти работы на своих участках произвели почти 70%. На хуторах почти вдвое уменьшилось число сох, которые заменялись плугами. Увеличиваются и закупки сельскохозяйственных машин. [14]  

В литературе высказывается и другое мнение. Например, В. С. Дякин[15] и И. Д. Ковальченко[16], опираясь на данные о сокращении в нечерноземных и среднечерноземных районах доли состоятельных (с 4 и более лошадьми) дворов и возрастание доли безлошадных и однолошадных дворов, считают, что в своем главном аспекте - создание слоя зажиточного крестьянства – реформа не достигла цели. За исключением Юго-восточного района, хутора, выделенные из общинных земель, были во многих случаях маломерными и слабыми. Таким образом, столыпинская реформа, по мнению этих авторов, не только не прервала тенденцию возрастания с конца 19 века в деревне середняцко-бедняцких слоев, но и еще более ее усилила. 

Вместе с тем все авторы отмечают рост объемов производства товарного хлеба и другой сельскохозяйственной продукции. Общий сбор зерновых хлебов, составлявший в 1908-1912 годах в среднем 4555 млн. пудов в год, в1913 году достиг 5637 млн. пудов. В 1913 году Россия заняла по общему сбору четырех главных хлебов второе место в мире после США.[17]

Возрос и вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу: с 996 млн. руб. в 1908 году до 1518 млн. руб. в 1912 году. В 1913 году Россия заняла первое место в мире по хлебному экспорту, опередив Аргентину и США.

Аграрная реформа подстегнула развитие промышленного производства, и, прежде всего, отечественного сельскохозяйственного машиностроения. Закупка крестьянами сельскохозяйственной техники выросла более чем в 3 раза. Если в 1906 году сельскохозяйственных машин было приобретено на 39 млн. рублей, то в 1912 году – на 119 млн. рублей. В 2 раза увеличилось количество применяемых минеральных удобрений. Резко возросли продажи строительных материалов: кирпича, цемента, кровельного, железа. Продажи одних только железных изделий увеличились со 124 млн. рублей в 1900 году до 249 млн. рублей в 1912 году.[18] Ежегодные темпы роста промышленного производства составили 8,8 и были самыми высокими в мире.[19]

Столыпинская реформа сыграла несомненно положительную роль в развитии различных форм крестьянской кооперации. В результате поощрения кооперативных начал была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. Кооперация значительно снизила цены на рынке, оказала помощь не только зажиточным и средним слоям деревни, но и беднякам.

Необходимо отметить, что кооперативное движение первоначально начало развиваться в Сибири, а затем охватило и Европейскую Россию. В 1907 году был создан Союз сибирских маслодельных артелей, который обеспечивал 90% всего российского экспорта масла. Сибирские кооператоры продавали за границу также пшеницу, шерсть, пушнину. Столыпин на этот счет отмечал, что «…приливом иностранного золота на 47 млн. рублей в год Россия обязана Сибири. Сибирское маслоделие дает золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность».

В 1912 году был создан кооперативный Московский народный банк, который осуществлял кредит и поставку крестьянам через кооперацию сельскохозяйственной техники, удобрений, семян. Банк взял на себя также роль координатора деятельности местных кооперативных союзов. Кооперативные союзы выполняли роль своеобразного механизма, посредством которого мелкое крестьянское производство включалось в общую систему не только российского, но и мирового рынка. В целом к началу 1917 года в России насчитывалось 63 000 различных кооперативов. Сельская кооперация обслуживала 94 млн. человек или 82,5% деревенского населения.[20]

Самым впечатляющим итогом столыпинской реформы является переселение в Сибирь. За 1907 – 1914 годы в Сибирь переселилось около 400 тыс. семей. Переселенцы составили половину общего прироста населения сибирских губерний. Были распаханы ранее пустующие земли (более 30 млн. десятин), появились новые города.

Переселенческая политика позволила в определенной мере решить проблему малоземельных крестьян. Посевные и сенокосные площади на новых местах достигали у переселенцев 7,6 и 13 га соответственно против 2,8 и 1,8 га на старом месте. Количество скота у переселенцев увеличилось в 1,5 – 2 раза, обеспеченность инвентарем выросла в 2,5 раза. Хозяйства, еле сводившие в Европейской России концы с концами, становились более или менее крепкими.

Наиболее высокими темпами переселение развивалось в первые годы после революции 1905 года. В последующий период этот процесс несколько замедлился. Первая мировая война перекрыла переселенческий поток (см. таблицу №1).

Таблица 1

Динамика переселения в Сибирь в дореволюционной России[21].

 

Год	Численность переселенцев и ходоков обоего пола	Возвратилось обратно
1901	120 249	-
1902	110 930	-
1903	144 836	-
1904	46 732	-
1905	44 019	3 795
1906	218 878	6 158
1907	572 279	27 195
1908	758 812	37 882
1909	704 463	82 287
1910	352 950	114 393
1911	226 063	117 308
1912	259 585	57 319
1913	327430	42 956
1914	336 409	27 594
1915	28 185	-

Разумеется, далеко не все переселившиеся смогли прижиться на новом месте. Как видно из таблицы 1, обратно возвратилось около 520 тыс. человек. Но особенно важно то, что становление земельных отношений в переселенческих районах шло именно в том направлении, о котором говорил Столыпин. Созданные хозяйства были в основном крепкими единоличными хозяйствами.

Если смотреть с экономической точки зрения, начатая Столыпиным реформа была необходима и прогрессивна. Её реализация позволила бы перейти к более интенсивным формам хозяйствования, более высоким урожаям, более высокому уровню жизни. Развитие сельского хозяйства за время проведения столыпинской аграрной реформы показало, что мелкая частная собственность на землю не чужда российской экономике. Однако по ряду причин полностью осуществить реформу не удалось.

Реформа встретила значительное сопротивление, как со стороны части дворян, так и со стороны части крестьян. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев». Им был нужен не реформатор, а только успокоитель.

Крестьяне, в свою очередь, были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли. Безграмотная, консервативная крестьянская масса, боящаяся каких либо перемен, нарушения вековых традиций привычного образа жизни, выступила против столыпинских преобразований. Большая часть выделившихся крестьян получила разрешение на выход не от общины, а от местных властей, то есть утверждение личного землевладения совершалось под административным нажимом на деревню.

Реформа не имела достаточного финансового обеспечения. По подсчетам Государственного контроля минимальная стоимость жилья, заведения необходимого живого и мертвого инвентаря и обсеменения полей составляла для семьи от 250 до 500 рублей. При выдаче ссуд всем крестьянским семьям (12 млн. по переписи 1905 года) потребовалось бы от 3 до 6 млрд. Фактически на землеустройство в Европейской России и Сибири было затрачено 1,5 млрд. рублей.[22]

Необходимо также учитывать непродолжительность проведения реформы. Под руководством самого Столыпина реформа продолжалась всего пять лет. Затем реформа была прервана первой мировой войной и Октябрьской революцией.

После октябрьского переворота преобладающим по-прежнему стало отношение к мелкому крестьянскому хозяйству как к анахронизму. Концепция сталинской коллективизации состояла в широком применении жестокости и насилия по отношению к крестьянству, жесткой централизации и бюрократизации сельского хозяйства. В последующем руководство нашей страны без оглядки на здравый смысл разными способами пыталось применять индустриальный подход к сельскому хозяйству. Результаты пренебрежительного отношения к сельскому хозяйству и сельскому труженику сегодня ощущает каждый житель страны, хотя большинство может быть и не задумывается об истинных причинах слабости нашего аграрного сектора

Западные страны также не избежали ошибок при развитии аграрной экономики. Однако там еще в начале века поняли, что у сельского хозяйства своя, особенная логика развития. Естественным является комбинирование разнообразных форм организации сельскохозяйственного производства. Результаты столыпинской аграрной реформы (и положительные, и отрицательные) позволяют сделать следующий вывод: фермерское хозяйство не стоит идеализировать, но и не следует недооценивать. Главное, чтобы крестьянин (фермер) имел возможность свободно действовать.

Заключение.

   Существует две модели аграрного развития: фермерская и юнкерская. Исторической особенностью России на рубеже 19 – 20 веков стала острейшая борьба этих двух форм буржуазной аграрной эволюции.

   Хотя за 3 десятилетия после отмены крепостного права выпуск промышленной продукции в России увеличился более чем в 7 раз, Россия все же оставалась экономически отсталой по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Около 75% населения страны составляло крестьянство, но более 60% земель было сосредоточено в руках дворянства. Нерешенность аграрного вопроса являлась главным препятствием развития капитализма в России.

Центральным пунктом аграрных дискуссий в этот период был вопрос о целесообразности существования общины. Однозначно положительное отношение государства к общине под воздействием событий начала ХХ века менялось на противоположное. Правительству для укрепления своего господства срочно требовался союзник в лице зажиточного крестьянина-собственника, свободного от общины. Шагом по пути установления экономического и политического союза царизма с крестьянской буржуазией стала аграрная реформа П.А. Столыпина.

Столыпинская реформа является буржуазной реформой крестьянского надельного землевладения в России. Её проведение в качестве основных целей ставило:

- преобразование России из помещичье-монархического государства в буржуазно-монархическое;

- создание путем расслоения крестьянства среднего слоя – крестьянской буржуазии;

- сохранение всех форм собственности, включая помещичью;

- снятие социальной напряженности на селе, отвлечение крестьян от принудительного отчуждения помещичьих земель.

   Достижение этих целей предполагало реализацию трех основных задач: разрушение общины, создание индивидуальных крестьянских хозяйств, проведение переселенческой политики.

В результате проведения аграрной реформы из общины вышло 2 млн. крестьянских дворов; 10% составили фермерские хозяйства; на 35% увеличился хлебный экспорт; ежегодные темпы роста промышленного производства составил 8,8%; в Сибирь переселилось около 3 млн. человек; было создано 63 тыс. различных крестьянских кооперативов.

Столыпинская реформа не была завершена. Но её результаты, тем не менее, позволяют рассматривать мелкую крестьянскую собственность (фермерские хозяйства), как жизнеспособную форму организации сельскохозяйственного производства.

 

Список литературы.

 

1. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.

2. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. – М., 1991.

3. История экономической мысли в России/Под ред. А.Н. Марковой.–М.,1996.

4. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12.

5. Островский И.В. П. А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992.

6. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, ХХ век. – М., 1995.

7. Дмитренко В.П. Есаков В.П. Шестаков В.А. История отечества. ХХ век. – М.: Дрофа. 1995.

8. История России в таблицах: 20 век. - М., 1998.

9. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. №2.

10. Смирнов А. Реформа, которой не хватило времени на воплощение, актуальна и сегодня.// Финансовые известия. 5 ноября 1996.

11. Строев Е. К специфике реформирования российского сельского хозяйства.//Российский экономический журнал. 1997, №4.

12. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992.

13. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966.

 

[1]. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966. - С.22.

[2]. История экономической мысли в России/Под ред. А.Н. Марковой.–М.,1996 – С.91.

[3]. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. №2. - С.56-57.

[4]. Там же. - С.56.

[5]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12. – С.120.

[6]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.- С.35.

[7]. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992. – С.261-315.

[8]. Смирнов А. Реформа, которой не хватило времени на воплощение, актуальна и сегодня.// Финансовые известия. 5 ноября 1996. – С.5.

2. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. №2. - С.59.

[10]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12. – С.120.

1. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, ХХ век. – М., 1995. – С.50

[12]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.- С.48.

[13]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12. – С.122.

[14]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.- С.52.

[15]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12.–С.122-123.

[16]. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. №2. - С.66-68.

[17]. Смирнов А. Реформа, которой не хватило времени на воплощение, актуальна и сегодня.// Финансовые известия. 5 ноября 1996. – С.5.

[18]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.- С.54-55.

[19]. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России, ХХ век. – М., 1995. – С.50

[20]. История России в таблицах: 20 век. - М., 1998. – С.12.

[21]. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991.- С.73.

[22]. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990, № 12.–С.121-122.