Анализ законопроекта СМИ в Беларуси всемирной компанией за свободу слова ARTICLE 19

Всемирная кампания за свободу слова ARTICLE 19 подготовила Меморандум по проекту Закона Республики Беларусь «О внесении поправок и дополнений в Закон о печати и других средствах массовой информации». Данный меморандум был подготовлен по заказу Представителя ОБСЕ по свободе СМИ и содержит анализ законопроекта для обеспечения его соответствия международным стандартам относительно права на свободное выражение мнений. ARTICLE 19 выражает серьезную обеспокоенность по поводу законопроекта. По мнению правозащитников, многие его положения налагают существенные ограничения на свободу слова.

Версия законопроекта, который проанализировала данная компания, является последней версией законопроекта которую ARTICLE 19 получила в сентябре 2003 г. Комментарии основаны на неофициальном переводе законопроекта на английский язык. Материалы, содержащиеся в том документе, отражают точку зрения ARTICLE 19.

Законопроект содержит некоторые положительные особенности, включая Статью 3, которая гарантирует право на свободу мнения и выражения, Статью 4, которая запрещает цензуру, и Статью 6, которая запрещает различные ограничения на свободу СМИ. В то же время, ARTICLE 19 серьезно обеспокоен по поводу законопроекта. По её мнению многие его положения налагают существенные ограничения на свободу выражения, и общая сфера применения закона чрезвычайно широка. Одна из проблем связана с попыткой регулировать все аспекты деятельности СМИ и все секторы СМИ в одном законодательном акте. Это ведет к тому, что правовые режимы регистрации, лицензирования, аккредитации и доступа к информации неопределенно очерчены и часто неуместны. Что еще более важно, введение систем регистрации, лицензирования и аккредитации контролируемыми органами, которые не являются независимыми от государства, представляет собой чрезмерное осуществление государственного контроля над деятельностью СМИ и противоречит международным принципам свободы выражения.

Сфера применения законопроекта чрезмерно широка по множеству параметров. В начале документа печатное средство массовой информации определяется в Статье 1 (13) как печатное издание, имеющее постоянное название, порядковый номер, сквозную нумерацию страниц и распространяемое не реже одного раза в год. Хотя намерение, кажется, состоит в том, чтобы включать только истинные средства массовой информации, это положение может охватывать, среди прочего, большинство годовых отчетов различных организаций, а также разнообразные регулярные отчеты, которые никоим образом не могут классифицироваться как средства массовой информации. Статья 1 (23), определяющая средства массовой информации вообще, является также слишком широкой, включая в это понятие “любую форму периодического распространения массовой информации”. Во вторых, существуют проблемы с попыткой применить одинаковую регулирующую систему к ряду различных типов СМИ. Например, в соответствии со Статьей 11, все средства массовой информации обязаны регистрироваться. Но Статья 33 (1) говорит о том, что вещатели осуществляют свою деятельность на основе лицензии на вещание. Нет причины требовать, чтобы вещатели проходили через два различных официальных процесса для того, чтобы могли начать работать. Законопроект также охватывает "сетевые" средства массовой информации. Некоторые условия определяются для Интернет-изданий, например, то, что они являются средствами массовой информации, занимающимися сбором, хранением, обработкой и распространением информации на регулярном основании, и что их редакция офис имеет статус продюсера и дистрибутора. В то же время определение все таки включает широкий круг Интернет-коммуникаций, и попытка их регулирования является потенциально очень проблематичной. ARTICLE 19 серьезно обеспокоены любыми попытками применить регулирующие структуры, разработанные для печати и вещающих СМИ, к Интернету, и подобные усилия, предпринятые в других странах, часто приводили к конституционным проблемам.

ARTICLE 19 указывает рекомендации по этому поводу такие: определение печатных СМИ должно быть намного более точным, чтобы им были охвачены только истинные средства массовой информации. Законопроект не должен стремиться применять одинаковые регулирующие правила к печатным и вещающим СМИ.· Вещающие СМИ не должны обязываться проходить регистрацию, в дополнение к получению лицензии на вещание.· Законопроект не должен пытаться регулировать Интернет.

Статья 2 законопроекта излагает множество «основных принципов» деятельности средств массовой информации. Не вполне ясно, в чем роль этих принципов, и они не кажутся непосредственно применимыми. В то же время, даже как общие принципы, они проблематичны. Например, Статья 2(1) говорит, что “средства массовой информации должны распространять информацию, которая соответствует действительности.” Использование юридических мер, чтобы запретить распространение ложной информации не может быть оправдано как законное ограничение свободы выражения. Национальные суды и международные правозащитные организации во всем мире постановляли, что положения о ложных новостях нарушают право на свободу выражения.

Статья 53 перечисляет ряд форм выражения, которые запрещены в СМИ. Статья 53 (1.1) запрещает распространение информации от имени незарегистрированных, не прошедших перерегистрацию или ликвидированных политических партий, либо иных общественных объединений. Это незаконное ограничение на свободу выражения. Нет никаких причин, почему СМИ не должны освещать, или даже рекламировать партии и организации, которые еще не были зарегистрированы.

Статья 53 (1.2) запрещает распространение “сведений, пропагандирующих использование и потребление наркотических средств, … а также сведений о способах и методах разработки, изготовления, использования и местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и иных одурманивающих средств”. В частности, данное положение слишком широко, и делает фактически невозможным любое общественное обсуждение относительно психотропных веществ и наркотиков.

Все положения Статьи 53 (1), в той степени, в которой они законны, должны в любом случае содержаться в законах общего применения, а не в законах, касающихся конкретно СМИ. Например, в той степени, в которой законно запрещать подстрекательство к расовой ненависти, это одинаково касается всех форм подстрекательства и поэтому нет никаких причин применять специальный режим запрещения подстрекательства к расовой ненависти к средствам массовой информации.

Статья 8(2) запрещает “искажение средствами массовой информации общепринятых норм используемого языка”. Это чрезвычайно проблематично. Прежде всего, то, что составляет общепринятую норму языка – это крайне субъективное понятие, подлежащее изменению со временем, и поэтому ему не хватает точности, требуемой для любого ограничения свободы выражения. Во вторых, для государства просто незаконно законодательно предписывать лингвистические нормы. Право на свободу выражения включает право использовать язык по своему усмотрению, включая разговорные термины, сленг и даже лингвистические искажения. Все эти формы могут использоваться для выражения различных идей и понятий, и нет никакой законной причины запрещать их. ARTICLE 19 предлагает статью 8(2) исключить из законопроекта.

Законопроект фактически возносит этические принципы до уровня правовых обязательств, например, говоря в Статье 46(1), что журналисты должны действовать в соответствии с принципами профессиональной этики и обеспечивая в Статье 48, что Кодекс журналистской этики должен быть одобрен органами саморегулирования. Это противоречит самой идее этики, которая по определению является личной и идее профессиональных правил, которые не должны предписываться законом.

Статьи 50-53 предусматривают частичное право на доступ к информации государственных и неправительственных организаций, частично осуществляя соответствующее конституционное обязательство. Статья 50 говорит, что граждане имеют право получать информацию от этих органов и что эти органы обязаны предоставлять информацию гражданам, например с помощью пресс-конференций. Редакция имеет право запросить информацию у этих органов, и информация должна быть предоставлена в течение 10 дней. Статья 53 определяет некоторые категории информации, в доступе к которой может быть отказано, а Статья 52 определяет другие категории информации доступ к которой может быть ограничен, а Статья 51 определяет информацию доступ к которой не может быть ограничен. Эти шаги к большей открытости являются положительными моментами, и ARTICLE 19 приветствует стоящие за ними усилия.

ARTICLE 19 указывает больше на ненужность некоторых статей, т.к. исполнение их норм и так обязательно и указание их в данном законодательстве в принципе никакого значения не имеет, а так же указывает на не точность законопроекта в том, что пользуясь некоторыми статьями может возникнуть злоупотребление полномочиями.

Заключение

Мысль – неотъемлемое свойство человека, основа его действий и поступков. «Я мыслю – значит, я существую», – писал французский философ Декарт. Мысль всегда свободна, это её имманентное состояние. В этом отношении законодательного закрепления свободы мысли не требуется. Лишение мысли её свободы – заветная цель всех тиранов, но эта цель в конечном счёте не осуществима. Можно заставить человека говорить не то, что он думает, но заставить его думать или не думать по указке невозможно. Непонимание этой простой истины – главная причина краха всех тоталитарных режимов.

Для современного, демократического государства очень важно понятие свободы мысли и слова, а так же свободное выражение своих мыслей и убеждений. Это важно больше для общества в целом, но свобода мысли и слова бывает, пересекается с интересами государства. Государство несомненно пытается решить проблему (стоит вспомнить гарантии закреплённые в Конституции и других законодательных актах), но полностью законодательно все проблемы решить ещё пока не получается.

Используемая литература

1. Р.А. Халамкарян, Ю.И. Мигачёв – Международное право/Москва 2003г.

2. Б.Н. Габричидзе, Б.П. Елисеев – Российское административное право/Москва 1998г.

3. Г.А. Василевич – Конституционное право Республики Беларусь/Минск 2003г.

4. М.В. Баглай – Конституционное право Российской Федерации/Москва 1998г.

5. Конституция Республики Беларусь.

6. Конституция Российской Федерации.

7. Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь “О печати и других средствах массовой информации”» (принятый Палатой представителей, одобренный Советом Республики).

8. Закон Республики Беларусь «Об информатизации» от 6 сентября 1995 года.

9. Закон Республики Беларусь 4 октября 1994 г. N 3254-XII Об Общественных Объединениях (в ред. Закона Республики Беларусь от 19.07.2005 N 36-З).

10. Закон Республики Беларусь 5 октября 1994 г. N 3266-XII О политических партиях (в ред. Закона Республики Беларусь от 19.07.2005 N 35-З).

11. Меморандум всемирной компанией за свободу слова ARTICLE 19 по проекту Закона Республики Беларусь «О внесении поправок и дополнений в Закон о печати и других средствах массовой информации» (новости за 8.01.2004 г.).