Патентно-лицензионные договоры

Задача 1. Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного уст­ройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы.

В процессе решения поставленной задачи Миронов и Шилов соз­дали изобретение, патент на который был выдан предприятию.

Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно со­ставляла 500 тыс. руб. паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 70 тыс. руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову.

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предос­тавлении им безвозмездной исключительной лицензии.

Правомерны ли требования Миронова и Шилова?

Задача 2. АО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неис­ключительную лицензию на право использования промышленного образца.

По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару едино­временно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему доку­ментацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.

Спустя пять лет после заключения лицензионного договора АО «Комета» в качестве одного из учредителей ПАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.

Андреева признала действия АО «Комета» незаконными и потре­бовала возмещения причиненных ей убытков.

Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что право пользования по лицензионному договору между Андреевой и АО «Комета» не было зарегистрировано в установленном порядке.

Какое решение вынесет суд?

Задача 3. Спустя два года после получения патента на изобретение Иванов решил наладить выпуск изделий на базе данного изобретения.

На этом основании Иванов отказал в заключении лицензионного договора Петрову, пожелавшему также освоить выпуск патентован­ных изделий.

Петров обратился в Роспатент с ходатайством о предоставлении ему принудительной исключительной лицензии, поскольку он, как и патентообладатель, намеревался после необходимой подготовки на­чать использование изобретения.

Узнав о ходатайстве Петрова, Иванов подал в Роспатент заявление о предоставлении любому лицу, кроме Петрова, открытой лицензии на свое изобретение.

Какое решение вынесет Роспатент?

Задача 4. ПАО «Полюс» приобрело 100% акций АО «Ребус», осу­ществляющего изготовление кожаной обуви.

Свои изделия общество маркировало словесным товарным знаком «Гранит».

ПАО «Полюс» также начало проставлять на выпускаемой обуви данный товарный знак.

Производственный кооператив «Авангард» потребовал прекраще­ния использования товарного знака на том основании, что АО «Ре­бус» пользовалось товарным знаком на основании выданной ему коо­перативом лицензии.

Кроме того, в договоре о покупке ПАО «Полюс» 100% акций АО «Ребус» не предусматривался переход к покупателю прав на коммер­ческое обозначение, товарный знак и другие средства индивидуали­зации продавца, а также принадлежащих ему на основании лицензии прав использования таких средств индивидуализации.

Правомерно ли в данной ситуации использование товарного знака ПАО «Полюс»?

Задача 5. Длительное время АО «Элекс» помещало на выпускае­мом им электрооборудовании (штепсельных вилках, розетках и др.) словесное обозначение «ЭЛТОК», взятое в рамку.

Узнав об этом, представитель ПАО «Электролит» потребовал прекращения нарушения принадлежащего ему исключительного права на зарегистрированный им и хорошо известный потребителям товарный знак, выполненный в виде взятого в окружность словес­ного обозначения «ЭТОК». Одновременно владелец товарного знака обратился в арбитражный суд с иском к АО «Элекс» о возмещении причиненных убытков.

Возражая против исковых требований ПАО «Электролит», АО «Элекс» утвер­ждало, что используемое им обозначение не совпадает с зарегистри­рованным товарным знаком. Кроме того, товарный знак зарегист­рирован только для электрических «тройников», которые ПАО «Электролит» вообще не выпускает.

В судебном заседании представитель АО «Элекс» заявил, что общество согласно приобрести у ПАО «Электролит» исключительную лицензию на использо­вание товарного знака «ЭТОК». Однако в суде выяснилось, что со дня регистрации товарного знака прошло 12 лет.

Какое решение вынесет суд?

Задача 6. ПАО «Строймаш», которое занималось предпринима­тельской деятельностью в области производства строительных мате­риалов и конструкций, обратилось к ООО «Железобетон» с предло­жением заключить договор о предоставлении права использования имеющегося у ООО «Железобетон» ноу-хау, касающегося технологии изготовления сверхпрочных бетонных блоков для создания фунда­ментов жилых домов в условиях вечной мерзлоты. Речь шла о новом способе упрочнения готовых блоков, о котором представитель ООО «Железобетон» рассказывал в интервью, данном центральной газете на выставке «Строительное производство».

В процессе заключения договора возник спор о цене лицензии на ноу-хау.

Несмотря на то, что договор заключен не был, ПАО «Строймаш» на основе сведений, полученных из упомянутого интервью, приступило к применению способа упрочнения бетонных блоков.

Узнав об этом, ООО «Железобетон» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ПАО «Строймаш» прекратить незаконное использование ноу-хау и возместить причиненные этим убытки.

Какое решение вынесет суд?