Заседание слободской городской думы глазами и ушами электората.

 

18 сентября состоялось очередное заседание Слободской городской думы,

где одним из вопросов был вопрос о переименовании четырех улиц нашего города.

 

Мы, ветераны педагогического труда, были не согласны с переименованием улиц и решили присутствовать на заседании, чтобы высказать своё мнение по данному вопросу и предложить свое решение.

 

Впечатление от работы Слободской городской думы осталось мягко говоря нелицеприятное. Попробуем обосновать свое мнение.

 

1. Заседание началось с награждения Костылевой В.П. и ЛучихинаМ.И. Правильно: заслуженные люди, особенно тренер по спортивному ориентированию: участница, победитель и призер многих и многих соревнований, в том числе международных, им можно вручить награды в День физкультурника или День города. Какая-то тайная награда от населения получилась. Другого товарища можно бы чествовать таким же образом: на профессиональном Дне социального работника или Дне города.

 

2. Глава Слободской городской думы взяла слово о том, что она должна сделать заявление. Суть заявления состояла в том, что (как мы поняли из объяснения) депутат Дубравин Н.Г. угрожает ей, пишет жалобы на ее работу как директора гимназии, и она была вынуждена написать заявление о защите чести и достоинства в полицию и в комиссию по этике при Слободской городской думе. На что Н.Г. Дубравин выдвигает оправдательные доводы. Тут начинается «кухонная переборка» с вторжением в личную жизнь. Разве эти вопросы касаются повестки заседания? Непонятно. Неэтично с той и другой стороны, это не делает чести нашим избранникам.

 

3. В заявлении был вопрос о Дубравине Н.Н. младшем. Против него уголовное дело снято, но депутатские обязанности не сняты. Зачем вести разговор о нем, если его нет? Разве этот вопрос сегодня есть в повестке?

 

4. Далее идут вопросы обсуждения регламента. Вопросов нет со стороны депутатов. Всё принимается единогласно. Да, всё обсуждено заранее в работе комиссий. Но нам показалось, что в этом проявилось равнодушие избранников. Вопросы были серьезные, особенно бюджетной политики и стандартов уровня платежей населения за коммунальные услуги. И не мудрено: что говорили

докладчики было не слышно, плана города на бумаге было не видно, хотя все технические возможности имеются. Зачем такое обсуждение?

 

5. Самым злободневным был вопрос о переименовании улиц. Выслушаны обе стороны. За переименование – выступление Блиновой О.Г. Главная мысль –

население не понесет расходов, речь шла о материальном расходовании

населения, которого не будет. Но почему не учитывается при этом моральная сторона вопроса? При такой «десоветизации» наши избранники дружно поднимут руки «за».

 

Разве могут работать два храма с таким названием на улиц: Ленина и Володарского? А далее улица Первомайская. Там тоже храм.

 

Да, сегодня население не понесет расходов. А через 5, 10, 15 лет при продаже собственности? Вряд ли кто будет покупать жилье на улице, которой нет.

 

Второе выступление представителя ОАО «Машиностроительный завод» (ремзавод) свелось к вопросу о демографии города и Слободского района. Но было неясно – разве переименование улиц увеличит рождаемость? Или из города перестанет уезжать молодежь в другие города в поисках работы и лучшей жизни?

 

Против переименования выступили 3 человека. Эмоционально, пытаясь доказать, что нельзя делать этого, нельзя сеять вражду между верующими и неверующими. Нельзя обвинять лидеров советской власти, а тем более распространять в печати историческую фальсификацию. И объяснимо, что с мест шли реплики в защиту существующего названия улиц, иногда нелицеприятные. Но при этом выступающие не пытались оскорблять личности.

 

Но поразило другое: не был озвучен результат общественного опроса по вопросу о переименовании улиц. Население города высказалось большинством голосов против переименования, а депутаты не выразили свое мнение по данному вопросу. Почему? Молча поднимали руки «за». Правда, многие при этом не поднимали глаз. Понятно, что сердцем они понимают свою неправоту, а умом – нельзя голосовать против заранее подготовленного решения. Может они и говорили об этом на комиссии, но почему–то здесь молчали, а электорат хотел бы услышать их точку зрения о переименовании улиц.

 

Улицы переименованы. Удалось сохранить название улицы Корто на втором рабочем поселке, остановка которого впредь будет называться «Микрорайон Н.И. Квакина».

 

Надо сказать, что отказался голосовать депутат Н.Г. Дубравин, проявив при этом свое понимание ненужности голосования.

 

Мы покидали заседание Слободской городской думы с тяжелым чувством, с тревогой в душе, с многими вопросами, на которые не получили ответы и сделали свои выводы:

 

1. Наши избранники молча подчиняются заранее принятым решениям, не высказывая своего мнения.

 

2. В г. Слободском демократия «с человеческим лицом» закончилась, мнение большинства ничего не значит. Все процедуры совета по топонимии формально соблюдены.

 

3. В городе, а особенно в СМИ, ужесточает свою деятельность административно-религиозная группа, которая для отстаивания своих интересов идет на фальсификацию истории, охаивая весь период советской власти, где люди получали бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь, бесплатное жилье.

 

4. Полное согласие депутатов по вопросам. Как такое возможно?

 

5. Было наше предложение: сделать на улицах двойные таблички: Ленина-Рождественская, но депутаты никак не отреагировали на это предложение.

 

Ответ в стихах:

 

Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.

 

Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.

 

Бойся равнодушных – они не убивают и не предают,

 

Но с их молчаливого согласия существует на Земле

 

и предательство, и ложь.

 

Б. Ясенский

 

 

Р.S. Хотелось бы официальную точку зрения депутатов по вопросам:

 

1. Почему нужно менять названия советских улиц на церковные?

 

2. Почему проигнорирован результат опроса населения?

 

3. Почему, озвученный в СМИ результат опроса, не был озвучен на заседании Слободской городской думы?

 

Есть и другие вопросы по работе депутатов с населением.

 

Ветераны педагогического труда Л.П. Веселова, Н.Н.Лобанова, Т.Ф.

Казаева, С.Н. Шулакова.