К 1-му занятию. Древние культуры и языки. – вводные замечания. Гипотезы о происхлождения индоевропейцев и индоевропейских языков.

Эпоха древних культур и цивилизаций занимает чрезвычайно важное место в истории современности. Она заложила основы современного общества, предопределила основные направления его развития, сформировала основные языки современного мира и, что самое важное, определила развитие планетарной цивилизации на ближайшее будущее.

Важное значение приобретает способность различать такие фундаментальные понятия курса, как «культура» и «цивилизация». Разумеется, древние языки и культуры стали неотъемлемой частью мировой культуры и в то же самое время стали основой формирования древних цивилизаций. Если понимать под словом «культура» только некую часть жизнедеятельности древних людей, нашедшую выражение в искусстве, литературе, поэзии, образовании и т.д., то тогда понимание культуры будет не только неполным, но и ошибочным. А если под «культурой» понимать все произведения человеческой мысли, включая бытовые постройки, производство продуктов питания и т.д., то тогда мы непосредственно подходим к понятию «цивилизация». Не вдаваясь в подробности, можно заметить, что под понятием «культура» раньше понимали все то, что сделано рукой человека и что отличается от произведений природы. 

А понятие «цивилизации» предполагает наличие определенных результатов развития культуры, таких, например, как государственное устройство общества, доступная письменность, наличие городов, строительство монументальных храмов, зрелость предпосылок к переходу к монотеизму и т.д.

Для лингвистов эпоха древних цивилизаций важна еще и потому, что она дает им возможность понять основные закономерности становления и развития крупных языковых семейств, а также проанализировать соотношение между формированием человеческого сообщества и формированием языка как главного средства коммуникации. На самом деле, процесс антропогенеза неразрывно связан с процессом лингвогенеза и отделить их друг от друга практически невозможно. Даже сейчас никто не может сказать, что было первым – язык или человек современного вида. Скорее всего и то и другое происходило одновременно и взаимно обуславливало друг друга. Важнейшее значение для современной науки имеет проблема происхождения индоевропейских языков и культур.

Разумеется, высшим достижением древнего мира стала античность. Античные государства Греции и Рима стали основой современной западной цивилизации. Они дали миру все основные направления науки, включая прежде всего философию, географию, медицину, естествознание и т.д. Античные ученые разработали главные направления литературы, искусства, драматургии, поэзии, скульптуры, архитектуры. Они же заложили основы современной политической науки, создали образцы республиканского строя, который со временем перерастает в империю. Римляне построили дороги, создали города, подарили миру романские языки, разработали основы знаменитого римского права.

Более того, античные философы разработали основы филологии и лингвистики, а также сделали гениальные догадки, опередившие время на две с половиной тысячи лет. Так, например, еще древнегреческие мыслители обратили внимание на роль знаков и знаковых систем в развитии науки и культуры, предвосхитив появление современной науки семиотики. Кроме того, они высказали догадку о существовании сложных механизмов самоорганизации общества и природы.

Важным достижением античной мысли, в особенности эллинской, стал принцип гуманизма в общественных отношениях. Гуманизм древних эллинов основывался на благоговейном отношении к жизни человека, к красоте его духа и помыслов, к божественной сущности его душевного мира. Греки не представляли себе Вселенную без человека и даже Олимп населяли антропоморфными богами, которые жили, любили и страдали, как простые люди. Открытость к жизни и человека к человеку – вот где истоки той невиданной энергии, которая создала ни с чем не сравнимые достижения гуманистической мысли, культуры, искусства (особенно архитектуры и скульптуры) и что для лингвистов-филологов важно, литературы .

Иначе говоря, античный мир достиг небывалого совершенства и создал предпосылки для последующих поколений. Вряд ли можно считать случайным тот факт, что латинский язык не просто пережил свою эпоху, но и стал основой для многих языков современного мира. Впрочем, как и греческий, обогативший своей письменностью многие языки Восточной Европы, включая и русский. Выработанные в античную эпоху достижения философские, филологические, медицинские, физические, политические, юридические не только оставили след в мировой истории, но и заложили основы будущего прогресса Европы.

Несмотря на новейшие достижения лингвистики, археологии, антропологии, генетики, молекулярной биологии и других наук, эта проблема все еще сохраняет свою актуальность, вызывая неослабевающий интерес многих специалистов. По всей вероятности, дальнейшее развитие индоевропеистики будет связано с развитием компьютерных технологий и компьютерной лингвистики, а также с созданием надежных компьютерных моделей становления и развития древних языков и культур, поскольку традиционные методы изучения этой проблемы практически полностью исчерпали свои креативные возможности.

Если говорить об общекультурных ценностях древних цивилизаций, то следует помнить, что именно они пережили неолитическую революцию, перешли от присваивающего хозяйства к производящему, именно они одомашнили многих животных, оседлали лошадь, изобрели колесо и самые примитивные средства передвижения, что дало им возможность расселиться на огромных пространствах, они построили первые города, участвовали в первых крупных общественных разделениях труда, они создали ремесло, поразили мир первыми развитыми произведениями искусства, архитектуры, а потом литературы и поэзии.

Древние люди впервые осознали и соответствующим образом оформили первобытные религиозные представления и фактически создали первые мировые религии, взяв за основу принципы монотеизма. Не случайно, выдающийся немецкий философ К. Ясперс назвал этот период «осевым временем» человеческой цивилизации. Опыт показал, что монотеистические религии позволили древним цивилизациям укрепить свое общество, построить города, создать великие произведения искусства. Более того, они изобрели письменность, которая помогла им зафиксировать достигнутые успехи и оставить после себя память.

А те древние народы, которые не успели овладеть письменностью и не выработали абстрактное понятие единого бога, так и исчезли в бурном потоке мировой истории, вынужденные перенимать чужую письменность и приспосабливаться к более развитым народам. Тем самым было доказано, что только письменный народ может сохранить свой язык и превратить его в системообразующий фактор своего развития. Разумеется, письменность – это одежда народа, но именно по одежде их встречали и провожали древние соседи. Древние греки называли чужие народы варварами не только потому, что они были другими, а прежде всего потому, что не могли зафиксировать свои мысли на бумаге. Древних египтян они варварами не считали, поскольку те обладали иероглифической письменностью, которые сами греки называли «священной».

Проблема праиндоевропейцев и праязыка. Ученые учитывают данные археологии, сравнительного языкознаия и мифологии. Скотоводство, земледелие, два критерия: у кого ранее обработка металла и изготовление орудий труда, изготовление колесных повозок и приручение лошади. Язык все это отражает.

1) Теория исхода из Индии — гипотеза о том, что индоевропейская языковая семья возникла на Индийском субконтиненте и распространилась по территории индоевропейского региона посредством ряда миграций. Открытие связи между индийскими и европейскими языками привело в конце XVIII века к созданию индоевропеистики, и некоторые исследователи предположили, что праиндоевропейским языком должен был быть санскрит. Подобного мнения придерживался Фридрих Шлегель . Он выдвинул гипотезу о том, что Индия была прародиной всех индоевропейских языков. Развитие сравнительно-исторического языкознания, в особенности закона палатализации, и открытие гортанных звуков в хеттском языке пошатнуло статус санскрита как наиболее древнего языка в воссозданной семье, уделив ему роль одного из дочерних языков индоевропейского праязыка. Это значительно ослабило позицию сторонников гипотезы о том, что Индия являлась прародиной индоевропейцев.

2) Курганная гипотеза была предложена Марией Гимбутас в 1956 году, чтобы соединить данные археологических и лингвистических исследований для определения местонахождения прародины народов носителей праиндоевропейского языка (ПИЕ)

Курганная гипотеза (4500-3500) прародины протоиндоевропейцев подразумевает постепенное распространение «курганной культуры», охватившей в конце концов все причерноморские степи. Последующая экспансия за пределы степной зоны привела к появлению смешанных культур, таких, как Культура шаровидных амфор на западе, кочевых индо-иранских культур на востоке и переселению протогреков на Балканы примерно в 2500 году до н. э. Одомашнивание лошади и позднее использование повозок сделало курганную культуру мобильной и расширило её на весь регион «ямной культуры». В курганной гипотезе считается, что все причерноморские степи были прародиной протоиндоевропейцев и по всему региону говорили на поздних диалектах праиндоевропейского языка. Область на Волге, помеченная на карте обозначает местоположение самых ранних следов коневодства (Самарская культура, но см. среднестоговская культура), и, возможно, относится к ядру ранних протоиндоевропейцев или прото-протоиндоевропейцев в V тысячелетии до н. э..

3)

4) Армянская гипотеза (наиболее убедительная) предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова (1995). Гипотеза о двух прародинах для индоевропейцев на территории Армянского нагорья и в степях Восточной Европы была сформулирована Миллером еще в 1873 году на основании близости индоевропейского праязыка с семито-хамитскими и кавказскими языками. (Она вбирает в себя и Анатолийскую гипотезу (1980-2000) о формировании протоиндоевропейцев, которая локализует индоевропейскую прародину в западной Анатолии (современная Турция). указывают на возраст праиндоевропейского языка в интервале от 8000 до 9500 лет и на анатолийское происхождение языка^[2]. Именно в это время от общего ствола отделились предки хеттов).

Работы Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова, вышедшие в 1980—1981 годах, развили эту мысль на новом научном уровне. них аргументировалась мысль об общей индоевропейской прародине на территории Армянского нагорья и прилегающих к нему регионах и вторичной прародине древнеевропейских индоевропейцев в черноморско-каспийских степях^[2].
Согласно гипотезе Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванова ранее всего из индоевропейской общности выделился анатолийский праязык. Произошло это не позднее IV тыс. до н. э. где-то в районе Армянского нагорья.

Отсюда предки анатолийцев начали движение на запад. Дальнейшему разделению индоевропейской общности предшествовало ее членение на группы диалектов.

В одну из таких групп входили предки италийских, кельтских и тохарских языков, во вторую — предки арийского, армянского и греческого языков, а также балтийского, славянского и германского. Потом вторая группа распалась еще на две группы, в одну из которых вошли арийский, армянский и греческий праязыки, а во вторую — германский, балтийский и славянский праязыки.

 Примерно тогда же отделился и греческий праязык, носители которого, двигаясь на запад, достигли Эгеиды и заселили Грецию. Носители арийского праязыка двинулись на восток и заселили степи Евразии, но, возможно, часть арийцев двигалась в степи через Кавказ. Предки италийских, кельтских, славянских, германских и балтийских языков, т. н. древнеевропейцы, двигаясь восточнее Черного моря, расселились в степи, образовав там ямную культуру (занимала территорию от Южного Приуралья на востоке до Днестра на западе, от Предкавказья на юге до Среднего Поволжья на севере, Медный, Бронзовый век, кочевой образ жизни).

Затем произошла экспансия носителей ямной культуры в лесную зону Европы и индоевропеизация Европы, как это и предполагает гипотеза Гимбутас. Армяне же были единственным народом, который далеко от индоевропейской прародины не уходил, а, совершив ряд коротких миграций, впоследствии вновь заселил Армянское нагорье.