Возможные пути дальнейшего изучения жанра поэтическоймолитвы в связи с творчеством А.С. Пушкина.

 

Литература.

 

 

1         См. напр.: Лузянина Л.Н. Религиозный текст в поэтическом сознании Пушкина 1830-х годов (стихотворение “Отцы пустынники и жены непорочны…”) // Религия и Церковь в культурно-историческом развитии Русского Севера. В 2-х томах. Т.2. Киров, 1996. С. 67-69; Котельников В.А. Творческое присутствие Православия в литературе XIХ в. // Пушкинская эпоха и Христианская культура. Вып.8. СПб., 1995. С.52-79; Котельников В.А. Язык Церкви и язык литературы // Русская литература. 1995. №1. С.5-26; Мальчукова Т. Г. Античные и христианские традиции в поэзии А.С.Пушкина. В 2-х частях. Петрозаводск, 1997 – 1998; Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1999. С.1-200; Колодяжная Л. Мотив покаяния в религиозной лирике Пушкина // Журнал Московской Патриархии. 1994. №6. С. 97 – 102; Лепахин В.К. “Отцы пустынники и жены непорочны…” (опыт подстрочного комментария) // Журнал Московской Патриархии. 1994. №6. С. 87 – 96 и др.

2      Успенский Б. А. Синтез церковнославянской и русской языковой стихии в творчестве Пушкина: стабилизация русского литературного языка // Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIXвв.). М., 1994. С.164-183; Виноградов В.В. Церковнославянская стихия в языке Пушкина. Приёмы её стилистического применения и её литературной ассимиляции // Виноградов В.В. Язык Пушкина. М.; Л., 1935. С. 111-194; Мурьянов М.Ф. О стихотворении Пушкина “Напрасно я бегу к сионским высотам…” //Творчество Пушкина и зарубежный Восток. М., 1991. С.164 - 180; Дунаев М.М. Пушкин // Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. Ч.1. М., 1996. С. 171 - 313; Измайлов Н.В. Лирические циклы в поэзии Пушкина конца 20-30-х годов // Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. М., 1976. С.213 - 269; Макогоненко Г. П. “Капитанская дочка” и последний поэтический цикл. // Макогоненко Г.П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы (1833 - 1836). Л., 1982. С.347 – 461; Лесскис Г.А. Религия и нравственность в творчестве позднего Пушкина. М., 1992. В этих и других работах (см., напр., литературу под сноской 1) представлены разные, зачастую противоположные, взгляды на характер и причины эволюции пушкинской поэтики.

3       Определение цикла за рядом стихотворений, написанных летом 1836 года, в пушкинистике установилось после работы Измайлова Н.В.(см., напр., указ. соч.) о лирических циклах в позднем творчестве поэта. Более глубокий анализ циклообразующих факторов дан в следующей работе: Старк В.П. Стихотворение “Отцы пустынники и жены непорочны” и цикл Пушкина 1836г. // Пушкин: Исследования и материалы. Т.10. Л., 1982. С. 5 – 21. См. также: Макогоненко Г.П. Указ. соч.

4      Конструктивное решение проблемы нового жанра предложено в работах: Ходанен Л.А., Афанасьева Э.М. Жанровая форма “молитвы” в русской романтической поэзии. К постановке проблемы // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Филологические науки. Кемерово, . С. 162 – 165 (Хотя в ряде случаев авторы ещё осторожно слово “молитва” выделяют кавычками, но в статусе развивающегося лирического жанра молитве не отказывают); Котельников В. А. Творческое присутствие Православия…; Котельников В. А. Язык Церкви…; Колодяжная Л. Молитвы русских поэтов // Журнал Московской Патриархии. 1993. №12. С.84 – 96. В статье “Молитвы в текстах Пушкина” И.Ю. Юрьевой (В сб.: Пушкинская  эпоха и Христианская культура. Вып. 6. СПб., 1994. С.110 – 121.

       Не совсем чётко разграничиваются мотивно-тематический уровень художественных произведений и жанрово-тематический. Психолингвистические характеристики молитвенных текстов  предложили Мусхелишвили Н. Л. и Шрейдер Ю.А. в работе “Значение текста как внутренний образ” (См.: Вопросы психологии. 1997. .№3. С. 79 – 91).

5      Границы переходной эпохи указываются неоднозначно: от конца XVIII в. (Семенова Е. “Высокие” жанры (переложения, оды) в русской поэзии конца XVIII – начала XIXвв. Автореферат дис. … канд. филологических наук. Московский педагогический государственный университет им. Ленина. М., 1995) до 20-х годов XIX в. (Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма // Пушкин. Исследования и материалы. Т.4. М.; Л., 1962. С. 140 – 153). О безоговорочной смерти старых жанров (ода, элегия) пишет Грехнев В. А. (Лирика Пушкина. О поэтике жанров. Горький, 1985).

       Не все столь категоричны: о перестройке классицистической системы жанров на рубеже веков см.: Фоменко И. В. Романтизм и жанрообразование в лирике // Романтизм: открытия и традиции. Калинин, 1988. С. 91 – 104; Корман Б.О. Кризис жанрового мышления и лирическая система // Жанр и композиция литературного произведения. Вып.5. Калининград, 1980. С. 3 – 12. Взаимодействие и сосуществование 2-х типов жанровой систематики в творчестве А. С. Пушкина убедительно описывает Т.Г. Мальчукова (см. напр.: Концепция “антологического рода” у В. Г. Белинского // Проблемы исторической поэтики. Вып.2. Петрозаводск, 1992. С. 27 – 44. Парадоксальность переходной эстетической ситуации заключается в том, что жанровая нестабильность была, видимо, порождена равновесием на уровне мировоззренческом , так как сновной фактор жанра – концепция личности. Об этом см.: Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск,1982. С. 28). На рубеже веков временно устанавливается динамическое равновесие между осознанием объективной ценности мира и интересом к субъективному личностному миру: “По отношению к первой трети XIXв. можно, очевидно, говорить об относительном “равновесии” объективного и субъективного начал: процесс самосознания личности уже разрушил абсолютное значение “объекта”, но ещё оставлял за ним важную роль”(Фоменко И.В. Указ. соч. С. 95. Представителем такого типа художественного сознания был, например, М.Н. Муравьёв. Анализ переходного характера его лирической системы см.: Корман Б. О. Указ. соч ). В этом смысле искусство этой эпохи являет собой не кризис классицистической эстетики, а её кульминацию (ср. у С. С. Аверинцева: дедуктивный рационализм “по своему внутреннему принципу стремился именно к неизменности равновесия между рефлексией и традицией, между физикой и метафизикой” (Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М. 1996. С. 340).

       Из трех основных характеристик художественного творчества, которыми являются метод, стиль и жанр (Лейдерман Н. Указ. соч. С. 9.), в этот период акцент переходит с категории жанра на стиль автора, школы, направления: “ В 1820-х годах поэтика жанров сменяется поэтикой стилей”, - т.е. так продолжает дальнейшее развитие жанровый принцип (Гинзбург Л. .Я. Указ. соч. С. 142), хотя феномен стиля существует и ранее, возникая в результате диалектического взаимодействия категорий метода и жанра. Об этом см.: Гиршман М. М. Диалектика жанра и стиля в художественной целостности // Жанр и проблема диалога. Махачкала, 1982. С. 27 – 36.

6      Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: Опыт периодизации // Аверинцев С.С. Указ.соч. С. 101 – 114. Ср. с указанием на три аналогичных периода в эволюции художественного сознания и его форм при анализе основополагающей роли исторической поэтики для метода сравнительного изучения литературы в работе: Гринцер П. А. Сравнительное литературоведение и историческая поэтика // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 49. №2. 1990. С. 99 – 107.

7      О разрушении границ традиционных жанров и об особенностях жанровых переходов см.: о взаимодействиях разных видов одического жанра: Семёнова Е. Указ. соч.; о развитии родственных элегических линий: Фризман Л. Г. Жизнь лирического жанра. М. 1973; Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры. “Элегическая школа”. СПб., 1994; об элегико-одических взаимовлияниях: Тынянов Ю. Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С.227 – 252 (здесь же и о двух основных линиях эволюции жанра оды, и о принципах изменений в системе жанров); Мальчукова Т.Г. Концепция “антологического рода”… С. 42; о жанровых трансформациях в индивидуальных лирических системах: Топоров В.Н. М.Н. Муравьёв: на путях от Ломоносова к Карамзину // М. В. Ломоносов и русская культура. Тез. докл. конф. Тарту, 1986. С. 39 – 45 (об опытах “элегизации” оды); Ложкова Т..А. На путях обновления жанра: элегия в лирике В.К. Кюхельбекера // Проблемы стиля и жанра в русской литературе XIX – нач. XX в. Свердловск ,1989. С.21 – 31. О жанровых процессах в лирике А.С. Пушкина и о формах преемственности по отношению к литературной традиции XVIII в. см.: Кудрявина И. М., Мальчукова Т.Г. Миф в лирике А. С. Пушкина 1820-х годов // Современные проблемы метода и жанра. Петрозаводск, 1991. С. 24 – 51; Мальчукова Т.Г. Античные и христианские традиции…, например, с 51 – 98.

Однако не всеми исследователями признаётся жанровая диалектика этого периода развития русской литературы. Так , В. А. Грехнев отрицает синтетический характер жанровых трансформаций и пишет о распаде жанров и их системы (Грехнев В. А. Указ. соч. С. 7. и др.).

8      Васильев В. Н. Из истории категории “жанр” // Проблемы исторической поэтики. Вып.1. Петрозаводск, 1990. С. 11 – 21; Поспелов Г. Н. Литературные жанры // Поспелов Г. Н. Теория литературы. М., 1978. С. 230 – 279; Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982. “Ведущим началом в жанровых образованиях” признаются “их содержательные особенности” (разрядка автора работы. – Т. Р.), при этом отмечается, что “в искусстве вообще путь к уяснению содержания  один - через восприятие и анализ формы” (Чернец Л. В. Указ. соч. С. 21). Лейдерман Н. Указ. соч.(“…смысл жанровой структуры < … > состоит в создании некоей образности “модели” мира …”, а “закон жанра < …> характеризует устойчивую связь между содержанием и формой” (Лейдерман Н. Указ. соч. С. 18, 21). О расширении содержательно–тематических возможностей элегии идёт речь в работах: Вацуро В. Э. Указ. соч.; Фризман Л. Г. Указ. соч.

9      Напр., см.: “В области жанров соединение духовной и философской “горацианской” оды даёт над- или внежанровую единую форму медитативной лирики”(Мальчукова Т. Г. О сочетании античной и христианской традиций в лирике 1820 – 30-х гг. // Мальчукова Т. Г. Античные и христианские традиции… С. 145).

       В содержательно - тематическом плане этот вид лирики описан в работе: Маймин Е. А. Русская философская поэзия. М., 1976; в жанрово – типологическом: Спивак Р. С. Русская философская лирика. Красноярск, 1985, где метажанр понимается широко, как межродовая структура (С. 53). Н.Л. Лейдерман под метажанром подразумевает более крупные, чем жанр, типы содержательно–формальных единств, опираясь на убедительную трактовку положений Ю.Н. Тынянова о “старшем”, ведущем жанре поэтической системы как о конструктивном направлении всего жанрового поля определённого периода. См.: Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 137 – 138; Тынянов Ю.Н. Указ. соч. С. 245). В. А. Грехнев (Указ. соч. С. 85) жанровое бытование поэзии считает разрушенным и пишет о “внежанровой лирике”. Ср.: И. В. Фоменко в качестве одной из характерных черт трансформации жанровой системы начала XIXв. называет следующую: “…Формирова считает, что для трансформации жанровой системы начала XIXв. характерно “формирование особого типа “внежанрового” (Л. Я. Гинзбург) стихотворения, утверждающего самим своим существованием ценность любой (выделено автором.– Т. Р.) рефлексии духовно богатой личности (См.: Фоменко И. В. Указ. соч. С. 91). Против подобных точек зрения резонно выступает Л. Г. Фризман. Дело в том, что стихотворения неопределённой жанровой природы существовали и в классицистической систематике. В поэтических сборниках они помещались в рубриках “Смесь”, “Разное” и т. п. (Фризман Л. Г. Указ. соч. С. 14). Видимо, такие типы текстов названы Ю.Н. Тыняновым “младшими” видами по месту в ценностной иерархии системы жанров(Тынянов Ю.Н. Указ.соч. С. 245).   

       О “неоднородности статуса жанра в синхроническом разрезе” пишет и С.С. Аверинцев, разделяя жанры на определяемые своей функциональностью и, с другой стороны, определяемые внутрилитературными критериями, а также на жанры, имеющие статус de jure, т. е. нормативные, и не четко фиксированные литературной теорией жанры de facto (Аверинцев С. С. Риторика и истоки… См. главы “Жанр как абстракция и жанры как реальность” (С.191 – 219) и “Историческая подвижность категории жанра”(С.101 – 114)). С методологической точки зрения значимо следующее утверждение автора: “Изучение “младших”, “гибридных”, вообще полупризнанных жанров всегда очень важно для истории литературы, потому что эти жанры особенно пластичны и подвижны; в них закладываются основы более поздних жанровых явлений.” (Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 213). Это имеет большое значение не только для описания истории античной литературы, но и вообще может быть определено одним из принципов исторической поэтики, как и положения Н.Л. Лейдермана о необходимости строго разграничивать собственно жанры и так называемые “метажанры” (Лейдерман Н. Указ. соч. С.138).

 

10    Макогоненко Г. П. Указ. соч.; Измайлов Н. В. Указ. соч. и др. См., напр., курьёзное продолжение мысли Н. В. Измайлова об “этическом идеале”, который А. С. Пушкин высказывает с помощью фразеологии церковной молитвы (Измайлов Н. В. Указ. соч. С. 252), в работе Г. П. Макогоненко: стихотворение Пушкина - “это моление, обращённое не столько к богу, но к себе (выделено автором. – Т. Р.)” (Макогоненко Г. П. Указ. соч. С. 449).

11    Лепахин В. К. Указ. соч. С.95. Автор оставляет без убедительных аргументов следующее утверждение: “Переложение Пушкина остаётся стихотворением, в котором эстетическое начало преобладает над молитвенным.”

12    Лузянина Л.Н. Указ. соч.; Котельников В. А. Язык Церкви … ; Колодяжная Л. Молитвы …;

 Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Значение текста … Ср.: Лесскис Г.А. (Указ. соч. С.143): “Древний религиозный стих <…> в переложении Пушкина становится <…> выражением его личностного духовного сознания.”; Дунаев М.М.( Указ. соч. С. 22): стихотворение “отражает духовный опыт переживания великопостной молитвы преп. Е. Сирина.”.

13    Спивак Д. Л. Лингвистика изменёных состояний сознания. Л., 1986; Филология изменённых состояний сознания // Спивак Д. Л. Язык при изменённых состояниях сознания. Л., 1989. С. 56 – 79; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Значение текста…; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Семантика и ритм молитвы // Вопросы языкознания. 1993. №3. С.45 – 51.

1      Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. С. 21.

2      Там же. С. 113.

3      Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М. М. Тетралогия. М., 1998. С.  248.

4      Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 191-219; Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 121-122; Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 55. 

5      Михайлов А.В. К проблеме исторической поэтики // Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 20.

6  Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.1. Таллин, 1992. С. 243.

7 Гринцер П. А. Стравнительное литературоведение и историческая поэтика // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 49. № 2. 1990. С. 99-107.

8 См. примечание № 5 к Введению.

9 См., напр.: “… на место абсолютных неличностных приходили ценности личностные. Поиск возможностей их воплощения и стал причиной кризиса жанрового мышления” Фоменко И.В. Романтизм и жанрообразование в лирике (К интерпретации пушкинских “Подражаний Корану”) // Романтизм. Открытия и традиции. Калинин, 1988. С. 91). Концепция личности (как основной фактор эволюции жанров, см.: Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 28) “предкризисной” эпохи представлена, напр. в работе: Корман Б.О. Кризис жанрового мышления и лирическая система (О поэзии М.Н. Муравьёва)// Жанр и композиция литературного произведения. Вып.  5. Калининград, 1980. С. 3-12. 

10 См. примечание № 5 к Введению.

11 Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма // Пушкин: Исследования и материалы. М.; Л., 1962. Т. 4. С. 142.

12 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция и жанры как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Аверинцев С. С. Указ. кн. С. 213.

13 См. примечание № 8 к Введению.

14 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. 1930. С. 855. Цит. по Кубасов А.В. Введение // Кубасов А.В. Проза А.П. Чехова: искусство стилизации. Екатеринбург, 1988. С. 4.

15 Ср.: “…способ организации эстетического целого произведения”. Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 13.

16 Гинзбург Л.Я. Указ. соч. С. 142.

17 Гиршман М.М Диалектика жанра и стиля в художественной целостности // Жанр и проблема диалога. Махачкала. 1982. С. 27-36.

18 Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 30.

19 Так, М.В. Оборина пишет, что “линейная организация текста основывается на соорганизации четырех слоёв: 1) языкового – субстанция выражения; 2) стилистического – форма выражения; 3) жанрового – форма содержания; 4) смыслового – субстанция содержания…”. См.: Оборина М.В. Герменевтика и интерпретация художественного текста // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 17. Таким образом, анализируя языковой материал, из которого возникает определенный стиль, можно прийти к характеристикам особенностей взаимодействия жанра и метода, создающих конкретное произведение (см. Гиршман М.М.. Указ. соч.). Именно такую цель преследует данная работа.

20 См. примечание № 8 к Введению.

21 Напр.: Мальчукова Т.Г. Концепция “антологического рода” у В.Г. Белинского // Проблемы исторической поэтики. Вып. 2. Петрозаводск, 1992. С. 7-44.

22 Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. Горький, 1985; Макогоненко Г.П. “Капитанская дочка” и последний поэтический цикл // Макогоненко Г.П. Творчество А.С. Пушкина в 1930-е годы (1833-1836). Л., 1982. С. 347-461; Измайлов Н.В. Лирические циклы в поэзии Пушкина конца 20-30-х годов // Измайлов Н.В. Очерки творчества Пушкина. Л., 1976. С. 213-269.

23 Гинзбург Л. Я. Указ. соч.; Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII века. СПб., 1995. 

24 Измайлов Н.В. Указ. соч. С. 213.

25 Там же. С. 214.

26 Там же. С 217.

27 Там же. С. 214.

28 Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. М., 1973, С. 78.

29 Измайлов Н.В. Указ. соч. С. 216.

30 Там же. С. 216.

31 Там же. С. 218-219.

32 Фомичев С.А. Периодизация творчества Пушкина  (к постановке проблемы) // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 10. Л., 1982. С. 5-21.

33 В связи с этим показательно описание жанровой системы Ф.М. Достоевского, в которой “не всегда возможно четкое различение жанров. Есть “переходные жанры” <…>, но это в том случае <…>, если не считаться с жанровыми определениями самого писателя”, которые “имеют принципиальное значение”, так как при неучете авторских определений жанра “исчезают общность содержания жанровых “рядов” Достоевского, жанровая системность его творчества, а сам “жанр” из содержательной нередко превращается в формальную категорию”(Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Типология и поэтика. Л., 1985. С. 49, 50).

34 Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982. С. 6.

35 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 196.

36 Там же.

37 Там же. С. 197-199.

38 Ходанен Л.А., Афанасьева.Э. Жанровая форма “молитвы” в русской романтической поэзии. К постановке проблемы. // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Филологические науки. Кемерово,   С. 162 – 165.

39 Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 191.

40 Лейдерман Н. Л. Указ. соч. С. 71.

[1] См., напр.: "Художественная философия Пушкина, как и любого другого писателя, не образует системы" (Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1999. С.6.) Противоположной позиции придерживаются, например, авторы "Поэтической фразеологии Пушкина": "Поздний и ранний Пушкин - это две разных поэтических системы, в основе которых лежит разный взгляд на поэзию и ее отношение к действительности" (Григорьева А.Д. Поэтическая фразеология Пушкина // Поэтическая фразеология Пушкина. М., 1969. С.290.

[2] Медведев П.Н. Указ. соч. С.248.

[3] Левинтова Е.Н. Существующие и возможные герменевтические подходы к вопросу о жанре // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С.21-35.

[4] Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С.443-501.

[5] Виноградов В.В. Язык Пушкина. М.,Л., 1935., Успенский Б.А. Синтез церковно-славянской и русской языковой стихии в творчестве Пушкина: стабилизация русского литературного языка // Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (11-19 вв.). М., 1994. С.167-183.

[6] Кунильский А.Е. Проблема смеха и комического в русской критике первой трети 19 века // Современные проблемы метода и жанра. Петрозаводск, 1991. С. 55-68.

[7] О роли А.С. Пушкина в создании русского языка "православного языка" см.: Архангельский А.Н. "Огнь бо есть…" // Новый мир. 1994. №2. С.230-242; Котельников В.А. Язык Церкви и язык литературы // Русская литература. 1995.№1. С.5-26.

[8] Мальчукова Т.Г. Античные и христианские традиции в поэзии А.С. Пушкина: В 2-х частях. Петрозаводск, 1997-1998; Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1999.

[9] Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература 18 века. СПб., 1995; Мальчукова Т.Г. Указ.соч.

[10] В ряде работ устанавливается самостоятельность жанрового статуса переложений. См., например: Семенова Е."Высокие" жанры (переложения, оды) в русской поэзии конца 18-нач.19 вв. Автореферат дис. к. филол. н. Моск. пед. государство. ун-т им. Ленина. М.,1995. 15с. В русской поэзии 1820-х гг. парафразы псалмов находят свою реализацию как в жанре оды (Шатров, Хватов), так и в элегической форме (Глинка, Кольбекер, Грибоедов) в зависимости от авторской установки на традицию классицистическую или романтическую, в то время как творчество Пушкина дает уникальные образцы духовной поэзии. Об этом см.: Мальчукова Т.Г. Парафразы псалмов в русской поэзии 1820-х гг. // Пушкинская эпоха и христианская культура. Вып. Х. СПб., 1996. С.64-84.

[11] Подробнее об этом см.: Романов Б. Псалмопевец Давид и русская поэзия // Псалтырь в русской поэзии 17-20 вв. М., 1995. С. 5-58.

[12] Столь условное выделение пластов текста удобно, однако, в качестве аналитического приема, что отмечают научной литературе, например: Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981. С.5; Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. Все же необходимо помнить такие аксиомы, как: "форма и содержание мыслятся как пределы, между которыми располагается каждый элемент художественной конструкции" (Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М.М. Тетралогия. М., 1998. С.261.) и "…всякий фундаментальный художественный закон характеризует устойчивую связь между содержанием и формой." (Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С.21).

[13] Лейдерман Н.Л. Указ.соч. С.23-26 и др.

[14] Семенова Е. Указ.соч. С.5; Ложкова Г.А. Жанр подражания псалмам в лирике декабристов // Проблемы стиля и жанра в русской литературе 19 века. Екатеринбург, 1994. С. 14,19; Луцевич Л.Ф. Своеобразие жанра переложения псалмов А.П. Сумарокова // Проблемы изучения русской литературы 18 в. Вып. 4. Л., 1980. С. 18 и др. Противоположная точка зрения представлена в работах: Фризман Л.Г. Жизнь лирического жанра. М., 1973. С.23; Романов Б. Указ. соч. Так, автор последней работы считает, что классицистическая нормативность и риторизм мешали проявлению личностного начала: "Даже в образцовых одах екатерининского времени риторическое воодушевление часто преобладало над непосредственностью лиризма".. (Романов Б. Указ.соч. С.34).

[15] Именно с точки зрения функциональности элементов художественного произведения необходимо анализировать текст. СМ., например: Стенник Ю.В. Указ.соч. Напр., С.20; Лейдерман Н.Л. Указ.соч. С.18.

[16] См., например, у Л.Я. Гинзбург: "… Нередко <…> авторское я воплощалось в конкретном биографическом образе А.С. Пушкина" (Гинзбург Л.Я. Пушкин и лирический герой русского романтизма // Пушкин. Исследования и материалы. М., Л., 1962. Т.4. С.146. Об особом "живом психологизме" Пушкина пишет Е.А. Маймин: такой психологизм создает философскую поэзию ("по внутренней сути, а не по авторскому заданию") именно в "форме личных признаний" (Маймин Е.А. Русская философская поэзия. М., 1976. С.109,115). Т.Г. Мальчукова показывает, как в таких "психологических миниатюрах" Пушкина практически совпадают лирический герой и личность автора (Мальчукова Т.Г. Память поэзии (О сравнительно-типологическом изучении классической лирики. Петрозаводск, 1985. С.86). Кроме того, см.: примеч. №17.

[17] Лесскис Г.А. Религия и нравственность в творчестве позднего Пушкина М., 1992. С.143; Котельников В.А. Указ. соч. С.25; Дунаев М.М. Пушкин // Дунаев М.М. Православие и русская литература: В 5-ти частях. Ч.1. М., 1996. Гл.4. С.171-313.

[18] Мальчукова Т.Г. Память поэзии. См., например, С.87, где раскрываются черты сходства и отличия "высоких" жанров оды и элегии.

[19] Хан Е.И. Из наблюдений над элегическим фоном поэтов пушкинской поры (внутренние структуры жанра и внешние влияния)// Филологические науки. 1997. №1. С. 24 и др.

[20] Г. П. Макогоненко дает такие объяснения к трехчастной композиции: 1) "раскрытие нравственно-исторических обстоятельств рождения молитвы <…>."; 2) "Пушкин объясняет, почему он решил переложить именно молитву Ефрема Сирина"; 3)собственно переложение. (Макогоненко Г.П. "Капитанская дочка" и последний поэтический цикл // Макогоненко Г.П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833-1836). Л., 1982. [ Глава 4. С. 347-461] . С. 448.

 

[21] Пумпянский Л. В. Об исчерпывающем делении, одном из принципов стиля Пушкина // Пушкин.

Исследования и материалы. Т. 10. Л., 1982. С. 213.

[22] Пумпянский Л. В. Указ. соч. С.207-215.

[23] См. об этом: Николаев Н. И. <Вступительное слово к статье Л. В. Пумпянского, указанной выше> // Пушкин.

Исследования и материалы. Т. 10. Л., 1982. С. 206. Там же см. отсылки к другим работам Л. В. Пумпянского о пушкинском классицизме и к упоминаниям об этом явлении в исследованиях В. М. Жирмунского и Б. М. Эйхенбаума. Также И. Иоффе в качестве типичного представителя классицизма в литературе называет имя Пушкина. (Иоффе И. Синтетическая история искусств. Л., 1933.)

[24] Мальчукова Т. Г. Память поэзии. С. 45, 80 и др.

[25] Мальчукова Т. Г. Там же. С. 46 и др.

[26] Мальчукова Т. Г. Там же. С. 87.

[27] Мальчукова Т. Г. Там же. С..88

[28] Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 121, 122 и др.

[29] Мальчукова Т. Г. Память поэзии. С. 85.

[30] Мальчукова Т. Г. Память поэзии. С. 84.

[31] Макогоненко Г. П. Указ. соч. С. 448-450; Измайлов Н. В. Лирические циклы в поэзии Пушкина конца 20-30-х годов // Измайлов Н. В. Очерки творчества Пушкина. Л., 1976. С. 252; см. также ссылку 17; Старк В. П. Стихотворение "Отцы пустынники и жены непорочны…" и цикл Пушкина 1936 года // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 10. Л., 1982. С. 196, 197, 199; Краваль Л. Э. Пушкин и Святой Серафим // Пушкинская эпоха и христианская культура. Вып. 2. СПб., 199 . С. 26-30.

[32] Вацуро В. Э. Лирика Пушкинской поры. СПб., 1994. С. 57; Хан Е. Н. Указ. соч. С. 32.

[33] Там же.С. 52-53. То, что в отношении поэтики Пушкина можно вести разговор о явлении суггестии, доказывает работа: Муравьева О. С. Особеннности поэтики пушкинской лирики // Пушкин. Исследования и материалы. Т. 13. Л., 1989. С. 21-32.

[34] Гальперин И. Р. Указ. соч. С. 49.

[35] Мальчукова Т. Г. Память поэзии. С. 40, 80.

[36] Гаспаров М. Синтаксис пушкинского шестистопного ямба // Гаспаров М. Избранные статьи. М., 1995. С. 93-101.

[37] Виноградов В. В. Церковнославянская стихия в языке Пушкина. Проблемы ее стилистического применения и ее литературной ассимиляции // Виноградов В. В. Язык Пушкина. М.; Л., 1935. С. 165.

[38] Там же. С. 191.

[39] Там же. С. 191.

[40] В. В. Виноградов пишет: "В сущности, вся лексика и фразеология этого стихотворения может быть признана церковнославянской и даже с яркой молитвенной окраской" (Виноградов В. В. Указ. соч. С. 191.): ср.: Б. А. Успенский: " … выбор языковых средств зависит у Пушкина <…> от позиции описывающего субъекта...", а применение церковнославянизмов вызывает "любая культурная традиция<…>, выступающая как материал поэтического отчуждения", но это имеет место при "отказе от ровности стиля", когда рядом со славянизмами находятся "коррелирующие с ними руссизмы" (Успенский Б. А. Указ. соч. С. 174., 176, 178.) 

[41] Тынянов Ю. Н. Ода как ораторский жанр // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 245.

[42] Стенник Ю. В. Указ. соч. С. 43. Хан Е. Н. Указ. соч. С. 33.

[43] Вацуро В. Э. Указ. соч. С. 64.

[44] См. примечания №№5,7,8 к Введению.

[45] Об этом с.: Кудрявцева И. М., Мальчукова Т. Г. Миф в лирике А. С. Пушкина 1920-х гг. //Современные проблемы метода и жанра. Петрозаводск, 1991. С. 24-57.

[46] Там же.

[47] Мальчукова Т. Г. Память поэзии. С. 85.

[48] Там же. С. 86.

[49] Там же. С.35; Мальчукова Т.Г. Концепция "антологического рода" у В.Г. Белинского // Проблемы исторической поэтики. Вып. 2. Петрозаводск, 1992. С.43.

[50] Кудрявина И.М., Мальчукова Т.Г. Указ.соч. С.39-40.

[51] Она отражает качественно иной уровень преемственности по отношению к традициям предшествующей эпохи. Эти закономерности поэтики А.С. Пушкина исследовал Ю.В. Стенник. См.: Стенник Ю.В. Указ.соч.

*      Материал этой главы был взят за основу доклада, прочитанного на Седьмой международной научной конференции “Православие и русская культура”, которая проходила 11 - 12 мая 2000 г. в Пушкинском Доме(Институт русской литературы).

1     Пищальникова В.А. Смысл художественного текста, как психолингвистическая проблема // Пищальникова В.А., Сорокин Ю.А. Введение в психопоэтику. Барнаул, 1993. С. 7,17 и др.

2     Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. С. 18.

3     Гиршман .М.М. Диалектика жанра и стиля в художественной целостности. // Жанр и проблема диолога. Махачкала, 1982. С  100.

4     Там же.

5     Оборина М.В. Герменевтика и интерпретация художественного текста // Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991. С. 17.

5а    Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 113.

5б   Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словестном и художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 46. Ср.: Л. С. Выготский в работе “Психология искусства” пишет об “уничтожении содержания” формой (Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону., 1998. С. 277). Близость столь противоположно звучащих понятий, как “милование” формой М.М.Бахтина и “уничтожение содержания” формой Л.С. Выготского убедительно доказывается в статье: Мелик-Пашаев А.А., Л. С. Выготский и М.М Бахтин: подготовительные материалы к несостоявшемуся диалогу // Вопросы психологии. 1996. №5. С. 51-56. В связи с этим интересно проследить какими путями преодолевается материал, язык, инерция конвенциональных единиц художественной коммуникации, т.е. значимым представляется сам процесс соединения “гетерономных”, устоявшихся форм построения художественного мира с “автономными”, оригинальными при работе, их по созданию образных структур произведения. См. об этом: Леонтьев А.А. Психопоэтика // Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997. С. 203 и др. Так, Я.И. Гин предложил разговор о грамматической семантике вести не в двухчленном противопоставлении норм литературного языка и идиостиля (как в случае обсуждения семантики лексической), а врамках трехчленной оппозиции с добавлением в традиционную дихотомию серединного звена общих лингвопоэтических норм. См., напр.: Гин Я.И. о поэтике грамматических категорий // М.В. Ломоносов и русская культура. Тез. докл. конф. Тарту, 1986. С. 92-94.

6     Оборина М.В. Указ. Соч. С. 17.

7     Именно поэтому утверждается невозможность существования “индивидуальных жанров”: в подобных случаях речь должна идти о проблеме стиля. См.: Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. Типология жанров, их историческая судьба. Горький, 1983. С. 34.

8     Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 215 и др.

9     Лихачёв Д.С. Указ. Соч. С. 184.

10   Котельников В.А. Яязык Церкви и язык литературы // Русская литература. 1995. №1. С. 22.

10а   Пищальникова В.А. Указ. Соч. С. 92.

11   Аверинцев С.С. Историческая подвижность категории жанра. Опыт периодизации // АверинцевС.С Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С 104.

12   Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М.М. Тетралогия. М., 1998. С. 250-255 и др.

13   Спивак Д.Л. Филология изменённых состояний сознания // Спивак Д.Г. Язык при изменённых состояниях сознания. Л., 1989. Д.Л. Спивак описывает фольклорный жанр колыбельной, напрямую связанный с изменённым состоянием сознания по причине практической, действенной направленности своей функциональности. Это позволяет автору констатировать: “Тут мы  впервые преодолеваем барьер жанрово-стилевой системы”, который в текстах обычного типа не даёт возможности определить, “как построено поле сознания” воспроизводителя текста (автора) и реципиента. См.: Спивак Д.Л. Филология изменённых состояний сознания // Спивак Д.Л. Язык при изменённых состояниях сознания. Л., 1989. С. 59,57.

14   Аверинцев С.С. Указ. соч. С. 105.

15   Там же. С. 104.

16   Ильюнина Л.А. “Искусство и молитва” (по материалам наследия старца Сафрония (Сахарова) // Русская литература. 1995. №1. С. 218. Иначе коренное отличие явлений религии и искусства объясняет , напр., С.А. Кибальник – через принципиальную природную разницу этих феноменов: фидеистическую основу религии и гносеологическую природу художественного творчества. Он пишет: “Литературное творчество вообще, уже по самой своей природе, никогда не может носить чисто религиозного характера”. См.: Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина. СПб., 1999. С.178. Но религиозное начало вообще в искусстве всё-таки не отрицается, речь идёт лишь о невозможности “чисто религиозного характера”, что, однако, имело место в древнерусской словесности. Об этом см.: Лихачев Д.С. Указ. соч. С.13. Отмечается именно православный, а не национальный, характер древнерусской литературы, что отличает ее от литературы нового времени.

17   Бердяев Н.А. Смысл Творчества: Опыт оправдания человека. Париж,1991.

18   Булгаков С. Икона, её содержание и границы // Философия русского религиозного искусства. М., 1993. С.286. Утверждается художественность иного рода, которая в Церковном искусстве “соединяет в себе все творческие задания искусства с церковным опытом. Ср. с оценкой церковности как принципиально не художественной сферы культуры в критической работе: Есаулов И.А. Странная статья как жанр // вопросы литературы. 1995. №1. С.353.

19   Бухаркин П.Е. Церковная словестность и проблема единства русской культуры // Культурно-исторический диалог. Традиция и текст. СПб., 1993. С. 3-15.

20 Котельников В.А. Указ. Соч. С. 5-26.

21   Так Б. Романов полагает, что для авторов XVIIIв, перелагающих псалмы в одическом жанре, на первом месте ещё оставалась сакральность источника (Романов Б. Псалмопевец Давид и русская поэзия // Псалтирь в русской поэзии XVII-XXвв. М., 1995. С. 13). М.М. Дунаев, напротив яростно клеймит XVIIIв. как “время очевидной культурной деградации” России и пишет, что классицизм “наименее сопрягается с религиозным опытом человеческим” (Дунаев М.М. Литература XVIII столетия // Дунаев М.М. Православие и русская литература. В 5-и частях. Ч.1. М., 1996. С. 45, 81.). В связи с этим интересно следующее утверждение Б.А. Успенского и Ю.М. Лотмана: “Специфика русской культуры <…> в том, что связь с пошлым объективно наиболее резко ощущалась тогда, когда субъективно господствовала ориентация на полный с ним разрыв…” (Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIIIв.) // Успенский Б.А. Избр. тр. В 3-х томах. Т.1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. С. 371). Это подтверждается работами В.А. Котельникова (Указ. Соч.), П.Е. Бухаркина (Указ. Соч.), А.М. Панченко (Топика и культурная дистанция //Историческая  поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.,1986. С. 236-250), в которых показывается общность художественного языка (проблемно-тематическая, образная, фразеологическая и т.п.) русской культуры на всех этапах её развития. Так, А.П. Панченко полагает, что “нравственно-художественная топика общая для Древней Руси и для России нового и новейшего времени, проявляется не только в принципах и оценках, но также в художестве