Современная экономика России и Лафферовы эффекты

Поиск оптимального для экономического роста и доходов бюджета уровня налоговых изъятий является одной из наиболее сложных и противоречивых проблем в современной практике налогообложения.

Налогоплательщики справедливо сетуют на высокое налоговое бремя, законопослушная их часть отдает го­сударству больше половины созданной ими добавлен­ной стоимости при тяжёлом финансовом состоянии и доходах ниже прожиточного минимума значительной массы предприятий и населения. По оценке различных независимых экспертов «теневая» экономика состав­ляет сейчас от 25% до 40% валового внутреннего про­дукта страны. В итоге, ситуация в сфере налогообло­жения в России переросла в крупнейшую не только экономическую, но и социально-политическую проблему.³ Основная причина в том, что в России дли­тельное время при проведении налоговой политики не учитывался такой важнейший показатель, как пре­дел налоговых изъятий.

Несмотря на то, что последние два года Правитель­ством России взят курс на реальное снижение налого­вого бремени, необходимо точно определить современ­ное его состояние, верхние и нижние пределы налоговых изъятий, а на их основе - равновесные (оптималь­ные) значения совокупной налоговой нагрузки на эко­номику. С целью обеспечения ее стабильного роста без ущерба доходам бюджета. То есть необходимо решить вопрос, на какие предельные значения налогового бремени следует ориентироваться, до какого уровня допустимо их снижение с тем, чтобы обеспечить оптимальный для со­временной России регулирующий и фискальный эффект налогообложения. Только на этой основе возможно пост­роение эффективной стратегии налогового реформиро­вания в России, опирающейся на научно-обоснован­ный уровень совокупной налоговой нагрузки.

В связи с вышеизложенным возникает потребность в качественной, содержательной оценке налогового бре­мени как финансовой категории и ценового показателя в рамках общей теории налогов и налогообложения, кон­цепции «экономики предложения» и стратегических на­правлений налогового реформирования в России.

Прежде всего, имеет смысл обратиться к теории на­лога как цены услуг государства, которая в относитель­ной форме реализуется в уровне налогового бремени[4]. Последнее выполняет функцию меры стоимости услуг государства и выступает относительной формой монопольной цены этих услуг (благ, выгод), получаемых обществом при выполнении государством своих функ­ций. Как «продавец» услуг, государство формирует их предложение и спрос на налоги, а поэтому заинтересо­вано в максимальном уровне налогообложения. Конк­ретные налогоплательщики (юридические и физичес­кие лица), наоборот, заинтересованы в минимизации налогового бремени. Особенность «рынка» совокупных государственных услуг, стоимость которых реализуется через совокупные государственные расходы и эквива­лентна совокупным налоговым платежам, - это его монополистический характер. Налогоплательщик по за­кону обязан внести в бюджет налоговые платежи в пол­ной сумме даже в том случае, если он не согласен с условиями уплаты или у него отсутствуют источники для выполнения обязательств перед государством. Тем не менее, именно совокупный налогоплательщик выс­тупает своеобразным «покупателем» (потребителем) совокупных государственных услуг (благ, выгод) и именно от него исходит спрос на государственные рас­ходы (относительной формы стоимости этих услуг) и предложение финансовых ресурсов, которые он отно­сительно безболезненно мог бы отдать государству в виде налоговых платежей. В то же время государство, как предъявитель спроса на налоги, не должно быть заинтересовано в подрыве основы роста их доходных источников, предлагаемых для налогообложения нало­гоплательщиками не только в плане текущих, но и бу­дущих поступлений в бюджет (если правительство не нацелено на решение лишь сиюминутных задач).

Таким образом, в результате столкновения интере­сов в демократическом обществе должно сложиться рав­новесное налоговое бремя - равновесный (оптималь­ный) уровень совокупной ставки налогов (налогового бремени), в основе которого лежат совокупные госу­дарственные расходы, связанные с воспроизводством государством своих функций с учетом соотношения спроса на налоги и предложения доходных источников. Однако монополистический характер «рынка» госу­дарственных услуг тормозит объективный процесс фор­мирования равновесного налогового бремени (равновес­ной цены общественных благ). Поэтому с целью достижения наибольшего фискального и регулирующего эффекта необходимо сознательное вмешательство в этот процесс для приведения фактически сложившегося уровня нало­гового бремени до размера его оптимального, равновес­ного уровня в границах научно-обоснованных налоговых пределов, т.е. уровня, учитывающего одновременно объек­тивные рыночные и налоговые законы, а также интересы как государства, так и налогоплательщиков. Только такое налоговое бремя тактически и стратегически способно со­здать условия для стабильного экономического роста стра­ны, доходов бюджета и налогоплательщиков.

Другими словами, со временем под действием зако­нов спроса и предложения и предельных налоговых изъя­тий равновесное (оптимальное) налоговое бремя дол­жно сложиться само, но для этого может потребоваться достаточно длительный период времени, в течение ко­торого общество будет нести потери в виде избыточно­го налогового бремени и непоступления в бюджет по­тенциально возможных налоговых доходов. Это - до­полнительный аргумент, который обязывает государ­ство рассчитывать налоговые пределы и оптимум и по возможности придерживаться этих значений совокуп­ной налоговой нагрузки.

Обобщая все вышесказанное, можно заключить, что налоговое бремя с общетеоретических позиций выражает денежные отношения, складывающиеся в процессе фор­мирования совокупной цены государственных услуг в виде доли налоговых изъятий государством части добавленной стоимости. На макроэкономическом уровне налоговое бре­мя - это обобщающее понятие, характеризующее в от­носительной форме ту часть произведенного обществом продукта, которая перераспределяется в доход государства посредством налоговых механизмов с учетом уровня общественно необходимых потребностей и конкретных за­дач налоговой политики государства. На микроуровне на­логовое бремя отражает степень налогового давления на доходы различных категорий налогоплательщиков.

Прежде чем перейти к решению проблем оптимиза­ции налогового бремени в современной России, необ­ходимо точно определить его фактическое значение.

Известно, что чрезмерно высокий уровень налогов - это негативное явление, порождающее спад производ­ства, снижение предпринимательской активности, тру­довой и инвестиционной инициативы, стремление предпринимателей и населения к сокрытию доходов, усиление социальной напряженности и инфляционных процессов. В то же время российский бюджет требует постоянного роста доходных источников путем увели­чения налоговых поступлений. В этом заключается и необходимость, и основная трудность установления оптимальных границ налогообложения в России. Тем не менее, в настоящее время в нашей стране и за рубе­жом отсутствует единый, научно обоснованный мето­дологический подход к определению налоговой нагруз­ки и методика расчета этого показателя.

Используемый обычно для этих целей показатель доли налогов в ВВП (ВНП) удобен для статистическо­го анализа, международных и временных сопоставлений, но не дает полного представления о действительной тя­жести налогового бремени. Поэтому целесообразно исполь­зовать синтетический показатель величины налогообло­жения, рассчитанный по отношению к чистой (без амортизации) добавленной стоимости, поскольку данная база исчисления отражает реальное (без повторного счета) про­изводство и распределение чистого продукта общества на первичные доходы. Только чистая добавленная стоимость выступает единственным конечным источником уплаты всех налогов. Амортизация может служить лишь промежу­точным источником уплаты налогов, поскольку предназ­начена совершенно для других целей, а, следовательно, не должна включаться в расчёт налогового бремени.

Другим элементом для исчисления налогового бре­мени выступают суммы налоговых платежей. Для на­ших целей целесообразно использовать показатель на­численных налогов и сборов, а не фактически посту­пивших налогов в бюджет, как это чаще всего делается. Общее налоговое давление на добавленную стоимость оказывают не собранные (фактически уплаченные), а начисленные налоги (налоговые поступления в бюд­жетную систему плюс задолженность по налогам и сбо­рам). Таким образом, реальное налоговое бремя можно рассчитать путем отношения сумм начисленных нало­говых платежей к добавленной стоимости (валовая до­бавленная стоимость минус амортизация).

Анализ существующих макроэкономических оценок совокупного налогового бремени отечественными эко­номистами показал, что разброс величины этого пока­зателя в России (по доле налоговых платежей в ВВП) достигает 15 % в границах колебания от 30 до 50% ВВП.

Сравнение этих величин с соответствующими значе­ниями по налоговым системам зарубежных государств позволило сделать вывод, что российская налоговая си­стема аккумулировала в себе принципы двух типов на­логовых систем, наиболее характерных для мировой практики, - европейскую и американскую. В американ­ской системе преобладает подоходный принцип нало­гообложения, а в европейской - обложение оборота в форме НДС. Жесткость российской налоговой системы явилась следствием симбиоза названных систем. При этом относительно высокое налоговое бремя в высоко­развитых странах сочетается с высоким уровнем сред­недушевых ВВП и доходов населения. Ненормальность ситуации заключается в том, что по уровню названных показателей Россия серьезно отстает от западных стран, а по налоговому бремени стоит в одном ряду со Швейца­рией, Великобританией, Германией. Так, показатели доли налоговых поступлений к ВВП по анализируемым зару­бежным странам колеблются от 28,9% в США до 55,3% в Швеции, в среднем по Западной Европе - 39,9%. В то же время в 2000 г. в России производство ВВП на душу насе­ления составило 1,410тыс. дол., в Швейцарии - 36,2тыс. дол., Норвегии - 35,9 тыс. дол., Дании - 32,6 тыс. дол. Минимальная граница указанного показателя западно­европейских государств находится в диапазоне 11-14 тыс. дол. (Греция, Испания и Португалия).

Приведенные выше данные опровергают утверждение некоторых российских представителей государствен­ных структур о том, что налоговое бремя в России прак­тически не отличается от средней нагрузки на эконо­мику западных стран. Кроме того, налоги в развитых странах в значительной степени являются регулятором экономики, с помощью которого государство ограни­чивает производство товаров и услуг. В России такой необходимости пока нет.

Таким образом, будет правомерным вывод о том, что налоговая система в России неадекватна экономи­ческим условиям и задачам ее развития, не отражает специфики построения рыночной экономики. Необходимо выработать общую стратегию, базирующуюся на экономически обоснованном уровне совокупной нало­говой нагрузки и ее справедливом распределении по кате­гориям налогоплательщиков, объектам налогообложения, отраслям и территориям. Метод проб и ошибок при разработке налоговой политики государства должен быть заме­нен методом математического моделирования, основан­ным на подборе оптимального механизма налогообложе­ния, соответствующего конкретному этапу развития на­роднохозяйственного комплекса.

Не всегда высокая налоговая ставка ведет к макси­мизации доходов государства. Эта идея о возможности сохранить или даже увеличить налоговые поступления при снижении налоговых ставок была выражена одним из родоначальников теории «экономики предложения» А. Лаффером. На ее основе, с учётом мировой и отече­ственной налоговой практики можно выделить одно из проявлений инертности налоговой системы - необоснованное увеличение налоговой нагрузки сопровожда­ется уменьшением суммы налоговых поступлений в бюджет с определенным темпом, а снижение налого­вой нагрузки не гарантирует возврата к прежнему объе­му доходов бюджета. Последняя ситуация связана с на­личием периода экономической и психологической адап­тации хозяйствующих субъектов к изменяющимся ус­ловиям налогообложения. Возврат от завышенного к оптимальному уровню налогового бремени требует зна­чительно больших затрат сил и средств, чем обратный процесс. Это указывает на высокую цену ошибок в сфе­ре налогового реформирования.

Несмотря на критику со стороны отдельных эконо­мистов концепции взаимосвязи величины налоговой ставки и сумм фактических поступлений налогов в бюд­жет, графически выраженной в известной кривой Лаффера, есть все основания для признания научной ис­тинности теории налогового предела, как общей мето­дологической основы построения эффективной нало­говой политики. Однако лафферова теория налогового предела требует своего уточнения. Она основана на выво­де о том, что налоговый предел не может быть одинаков во временном аспекте и для всех стран. Даже для благопо­лучных западных стран, на примере которых Лаффер де­лал свои расчеты, последние применимы к рыночно раз­витой экономике конца 70-х годов только в среднем, не говоря уже о современной России, где рыночные отно­шения находятся ещё на стадии развития. Поэтому ус­пешная практическая реализация теории налогового пре­дела требует конкретных расчетов предельных и оптималь­ного значений налогового бремени по каждой стране в отдельности и па определенном временном отрезке, и только на основе полученных результатов следует стро­ить налоговую стратегию и тактику.

Эту мысль, взятую на вооружение сторонниками концепции экономики предложения, поясняет так называемая налоговая кри­вая американского экономиста А.Лаффера, выражающая зависимость налоговых поступ­лений в государственный бюджет от уровня налоговых ставок.

Рис. 1. Кривая Лаффера I

х — налоговая ставка (в % от налогооблагаемой базы); у — среднегодовой объем налоговых поступлений в бюджет; _ч Х₀ — оптимальная ставка налога, при которой поступления в бюджет достигают максимума — У₀.

Рост налоговых ставок лишь до определенного предела под­держивает рост налоговых поступлений, затем этот рост замедля­ется. Далее происходит либо такое же плавное снижение доходов бюджета, либо их резкое падение. Таким образом, когда налого­вая ставка достигает определенного уровня, губится предприни­мательская инициатива, сокращаются стимулы к расширению производства, уменьшаются доходы, предъявляемые к налогооб­ложению, вследствие чего часть налогоплательщиков переходит из «легального» в «теневой» сектор экономики. По теории А.Лаффера, развитие теневой экономики имеет обратную связь с налоговой системой, т.е. повышение налогов увеличивает разме­ры теневой экономики, легальное и нелегальное укрытие от нало­гов, при котором большая часть имеющегося дохода не деклари­руется. Эта теория также хорошо объясняет причины утечки ка­питалов в оффшорные зоны и увеличивающиеся из года в год масштабы оффшорного бизнеса.

Влияние изменения уровня налогообложения на экономиче­скую активность и необлагаемую базу Лаффер представил в виде кривой (рис. 2).

Кривые Лаффера, представленные на рис. 1 и 2, отражают одну и ту же мысль: чем больше налоговая ставка, тем больше доходов хозяйственные субъекты скрывают от уплаты налогов и тем меньше становится база налогообложения, а после достиже­ния пороговой налоговой ставки, сокращаются и поступления в бюджет.

Рис. 2. Кривая Лаффера II

НБ — база для начисления налога; Н_1т — налоговая ставка;

Линия А — доходы, подлежащие налогообложению; Линия В — реально облагаемые доходы; Область между линиями А и В — доходы скрываемые от налогооб­ложения.

Проблема пороговой ставки налогообложения давно волнует политиков, ученых и практиков. Как заметил французский фило­соф Монтескье, ничто не требует столько мудрости и ума, как определение той части, которую у подданных забирают, и той, которая у них остается.¹

_____________

¹ ТончуЕ.А., "Занимательные налоги", Изд.: ТОНЧУ, 2008 г.

А.Лаффер считает, что оптимальная ставка налогообложения (налоговое  бремя) находится где-то между 20%, предложенными Д.Кейнсом, и 40%, предложенными бывшим французским президентом В.Жискар д'Эстеном. В ходе неконсервативных налого­вых реформ, которые прошли под влиянием идей экономики предложения в 1980—1990-х гг., предельные ставки подоходных налогов были действительно снижены[5].

Для оценки «разумности» уровня налогообложения используется критерий эластичности налоговой системы. Со­гласно ему ставки налогов должны быть столь высокими, чтобы предотвратить инфляцию, но в то же время столь низкими, чтобы стимулировать вложения капитала и обеспечивать развитие про­изводства, т.е. чтобы налоги были не тяжким бременем для нало­гоплательщиков, а одним из стимулов развития экономики.

Действительно, объективно существует оптимальная доля изъятия прибыли в бюджет. Но, чтобы ее найти, необходимо про­вести исследование активности предприятий в случае применения тех или иных налоговых ставок. Их уровень, однако, не должен быть минимален, иначе не будут соблюдены требования бюджета и будет поставлено под угрозу нормальное функционирование общественного хозяйства, а сами налоги перестанут выполнять функции экономического регулятора.

Теория монетаризма, разработанная американским экономи­стом, профессором Чикагского университета М.Фридменом, при­верженцем идеи свободного рынка, предлагает ограничить роль государства только той деятельностью, которую кроме него никто не может осуществить: регулированием массы денег в обращении. Делается также ставка и на снижение налогов. В то же время по теории монетаризма одним из основных средств регулирования экономики является изменение денежной массы и процентных банковских ставок. Так как государство с каждым годом увеличи­вает свои расходы, влекущие дополнительный рост инфляции, его нельзя допускать к регулированию объемов производства, занято­сти и цен. Однако оно может помочь в регулировании денежной массы - изъяв лишнее количество денег из обращения, если не с помощью займов, так с помощью налогов. Таким образом, соче­тание снижения налогов с манипулированием денежной массой и процентной ставкой позволяет достичь стабильности функциони­рования финансового механизма государства и предприятий.

Основная идея неоклассических теорий заключается в поис­ках методов снижения инфляции и предоставления большего ко­личества налоговых льгот корпорациям и той части населения, которая формирует потребительский спрос на рынке. Несмотря на популярность и практическое использование приемов неоклассического направления, полной замены кейнсианских методов регулирования экономики не произошло.