КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД
Из всех типов конфликтов, которыми, как будет показано в следующем разделе, было богато партизанское движение Украины (да и его руководство), выделяются конфликты между командованием партизанских соединений и руководящими центрами - в частности, УШПД. Наибольшее их количество приходится на 1943-1944 гг. В 1941-1942 гг. контроль НКВД УССР и - во второй половине 1942 г. - новосоздан-ного УШПД над партизанами был довольно слабым, что объяснялось рядом объективных причин: плохой связью с отрядами, отсутствием отлаженной системы руководства партизанами, общей ситуацией на фронтах. К началу 1943 г. УШПД в целом выработал систему взаимодействия как с отрядами, так и с другими советскими учреждениями и организациями, причастными к руководству партизанским движением, и кроме того, основные соединения и отряды Украины получили радиостанции, а стратегическая инициатива перешла от Вермахта к Красной Армии. В этих условияхы стандартными стали конфликты между командирами партизанских отрядов и УШПД. Штаб нередко ставил перед отрядами либо сложные, либо трудновы-полнимсые задачи, и поэтому натыкался на скрытый саботаж или явное неподчинение партизанских вожаков. Крайне болезненно реагировали они и на попытки УШПД усилить контроль над деятельностью отрядов, противодейсвовали некоторым инициативам реогранизации системы зафронтовой борьбы, соглашались далеко не со всеми кадровыми перестановками. В свою очередь, партизанские командиры постоянно просили и требовали от Центра боеприпасов, вооружения, взрывчатки - и, в зависимости от ситуации - других грузов: медикаментов, топографических карт, батарей и деталей для радиоприёмников, одежды и обуви и т.д. и т.п. Иными словами - разнообразной помощи. Однако, возможности таковой были ограничены объективными факторами: положением на фронтах, наличием лётной погоды и объёмом средств, выделяемых Ставкой ВГК в распоряжение штабов партизанского движения. В ряде случаев Центр оценивал потребности партизанских отрядов, приоритеты в поставках за линию фронта совсем не так, как те же потребности оцени- вали сами партизаны. Всё это рождало непонимание между Тимофеем Строкачём и действовавшими в тылу противника его подчинёнными. Доходило до того, что в стремлении уладить отношения с партизанами начальник УШПД в переписке с ними не обосновывал необходимость тех или иных мер, а просто аппелировал к авторитету Ставки ВГК и указывал на необходимость выполнения приказаний И. Сталина, не комментируя вопроса о том, насколько эти приказания были целесообразны. Отчасти большое количество конфликтов было вызвано чертами характера самого Тимофея Строкача - в отношениях с подчинёнными он был довольно-таки мягким, и его стиль руководства был не типичен для советского государственного аппарата сталинской эпохи вообще и, тем более, для НКВД, службе в котором начальник УШПД отдал много лет своей жизни. Иными словами, Строкач позволял партизанам конфликтовать с ним и другими работниками штаба. Такие черты характера Тимофея Строкача проявились и после войны, когда он работал на должности министра внутренних дел УССР. Критиковавшие его сотрудники ЦК отмечали "запущенность работы с кадрами" со стороны бывшего главы УШПД: "В результате плохой постановки партийно-политической и воспитательной работы отмечены многочисленные факты грубого нарушения советской законности, пьянства и бытового разложения (среди личного состава МВД УССР. - авт.)... В ряде случаев тов. Строкач принимает либеральные решения в отношении лиц из руководящего состава, которые допускают злоупотребления по службе..."1. Очень спокойно Строкач относился к критике, которой его подвергали партизаны - в глаза, а и ещё чаще - за глаза. Критика была очень резкой. Например, сын комиссара Сумского соединения - Радий Руднев, в письме одному из своих близких писал: "Меня очень удивило, что СТРОКАЧ - ты говоришь, добрый, он мне даже снился в виде Люцифера, Астарота и прочих дьяволов. Сколько на его бедную голову пришлось ругани..."2. Однако, любому терпению приходит конец. В начале 1943 г. Тимофей Строкач и Никита Хрущёв получили от агентов УШПД - радис- 1 "Заключение о работе министра внутренних дел УССР - тов. Строкач Тимофея Амвросиевича", Зав. отделом Управления кадров ЦК КП(б)У Стеценко, Зав. сектором Управления кадров ЦК КП/б/У Приймак, 15.09.47. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 5, спр. 107, арк. 85, 87). Копия письма партизана из отряда Ковпака (сын комиссара партизанского отряда т. Руднева- Руднев Радий Семёнович). 31.1.1943. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 37, арк. 153.) Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД 233 тов, засланных в Сумское соединение (да и в другие крупные соединения Украины), ряд компрометирующих материалов на С. Ковпака, а также информацию по другим каналам. Поэтому, по всей видимости, было принято решение вызвать Ковпака в Москву и там то ли призвать к дисциплинированности и сдержанности, то ли вообще снять с занимаемой должности. Вызов был произведён под предлогом обсуждения с С. Ковпаком ситуации на оккупированной территории и оперативных планов на весну-лето 1943 года. В конце марта начальник УШПД запросил своего агента о том, как встречен в соединении вызов С. Ковпака и представителя ЦК КП/б/У в его отряде И. Сыромолотного в Москву3 . Командование соединения встретило инициативу Центра настороженно, не захотел расставаться со своим командиром и комиссар Семён Руднев, совместно с С. Ковпаком написав в УШПД: "Вылет Ковпака считаем нецелесообразным. О состоянии тыла может доложить один Сыромолотный"4. В результате С. Ковпак остался на своей должности, продолжал возглавлять Сумское соединение во время легендарного Карпатского рейда, после которого был отозван в тыл - вероятнее всего, по собственному желанию, но возможно, что и с учётом имевшихся на него в Украинском штабе компрометирующих материалов. Это один из наиболее ярких примеров противостояния командования соединения с руководящей инстанцией. Такие случаи были далеко не единичными. И именно конфликты партизан с Центром позволяют глубоко понять реальность зафронтовой борьбы, её особенности и условия, что приближает исследователей к пониманию советско-германской войны в целом. 3 Радиограмма Строкача "АВ"-М. 25.03.1943. (ЦЦАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 1308, арк. 10). 4 Радиограмма командования Сумского соединения Т. Строкачу. 28.03.1943. (ЦЦАГО. Ф. ДОКУМЕНТЫ 133. РАДИОГРАММА КОМАНДИРА СУМСКОГО ПАРТИЗАН 15 января 1943 г. Шифровка вх. № 101 Отсутствие тола и боеприпасов даёт противнику свободно маневрировать. Есть сомнение, [что] Вы не информировали товарища СТАЛИНА. Вынужден рапортовать товарищу СТАЛИНУ через радиостанцию Наркомата внутренних дел. Погода лётная всё время. 15.1.43 г. КОВПАК ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. - On. 1. - Спр. 1330.- Арк. 90. Копия. Машинопись. 134. РАДИОГРАММА КОМАНДИРА СУМСКОГО ПАРТИЗАН 24 января 1943 г. Шифровка вх. № 179 Прочитали "ПРАВДУ" за 25 декабря. Неужели роль СЫРОМОЛОТНОГО ниже роли ЛОГВИНА, УСАЧЁВА, МАРТЫНОВА и некоторых работников Вашего аппарата? Почему не реализовано моё представление на РУДНЕВА? 24.1.43 г. КОВПАК ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. - On. 1. - Спр. 1330.- Арк. 162. Копия. Машинопись. Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД 235
Популярное: Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... Как построить свою речь (словесное оформление):
При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою... Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (277)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |