Роль Черной сотни в политической истории России

С начала XX в. и до сего дня широко бытует мнение о грубых, силовых, погромных методах работы черносотенцев. У истоков этой точки зрения стояли политические противники Черной сотни. Вполне естественно, что начиная с 1905 г. российская либеральная и революционная печать со всех сторон накинулась с бранью, клеветой и доносами на Союз Русского Народа и на его основателя доктора А.Дубровина. И сегодня широко распространена точка зрения, что исторический пафос Союза Русского Народа в том, что он на деле показал и правительству, и обществу, что с затеянным революционерами "освободительным" движением можно и должно бороться силою, применяя те именно способы, которыми пользовались сами "освободители". Это утверждение заключает в себе долю истины, такая мысль не могла не появиться в головах противников Революции после сильнейшей революционной вспышки. Но эта мысль не получила безусловного преобладания даже в среде самых крайних правых партий. Новейшие исследования показывают, что у нас нет оснований считать Союз Русского Народа террористической организацией. Одно из самых страшных преступлений, которые вменяют в вину черносотенцам еврейские погромы. Действительно отношение черносотенцев к консолидированной еврейской нации было далеко не благожелательным. Евреи не принимали православия - духовной основы русского народа и государства. Евреи активно участвовали в Революции, этого невозможно было не заметить. Кроме того, евреи играли видную роль не только в социалистических партиях, но и в деловом мире России. С евреями связывали распространение чуждого России "капиталистического духа" - духа неприкрытого эгоизма и погони за материальными благами, духа алчности, наживы, обмана и грабежа. Черносотенцы разделяли "хищническую" деятельность "еврейского капитализма", результатом которой являются разорение крестьян, биржевые спекуляции и т. д., и "созидательную" деятельность "истинно русского" предпринимательства. Вместе с тем, широко распространенное мнение о черносотенцах как организаторах еврейских погромах не соответствует истине. Остановимся на наиболее масштабных и значительных погромах, имевших место в октябре 1905 г. Уже указывалось, что это были стихийные движения, не имеющие отношения к правым организациям. Эту точку зрения подтверждает более или менее правдивый и весьма подробный обзор событий 1905 г, данный В.П.Обнинским, левым кадетом, политическим противником черносотенцев, в его книге "Новая жизнь, вышедшей в свет в 1909 году. Отметив, что "свобода", дарованная манифестом 17 октября, "застала большую часть населения неподготовленной к этому событию", Обнинский именно этим объяснял "крайние решения... справа и слева", - то есть, в том числе, и вал погромов. А далее он выразил глубокое удивление по поводу того, что за "крайними решениями справа, то есть погромами - не просматривается никакой "организации". Обнинский писал: Если влияние слева не отрицается политическими партиями, поставившими на своих знаменах вполне определенные надписи, то вопрос о воздействии справа и сейчас, (то есть в 1909 году) не потерял своей остроты и таинственности. Дело в том, что в дни 18-30 октября не существовало партий правее конституционно-демократической, и кадры будущих "монархических" организаций находились еще в распыленном состоянии".

Черносотенцы заявили о себе как реальная политическая сила в годы Революции 1905 - 1907 гг. Их помощь правительству была очень значимой. В условиях очень сильной растерянности правительственной власти, в условиях ненадежности войск, верноподданнические демонстрации сыграли очень важную роль. Оговоримся, что речь пока идет о потенциальных черносотенцах. Черносотенные партии начали организационно оформляться уже после 17 октября 1905 г. Консервативные силы организовали отряды народного ополчения, по образцу казачьих сотен. В то же время происходила консолидация интеллектуальных сил черносотенцев, правой интеллигенции, чиновников, людей тесно связанных с самодержавием. Организационное оформление происходило достаточно быстро и уже в конце 1905 г. консолидированные правые организации активно помогали монарху и правительству в борьбе с Революцией. Довольно любопытен тот факт, что перед отправкой Семеновского полка на усмирение московского восстания в декабре 1905 г., по приглашению генерала Мина, полк часто посещали выдающиеся члены Союза Русского Народа и Русского Собрания. Видные черносотенцы проводили в полку политическую работу и объясняли офицерам и солдатам смысл и значение творившейся разрухи государства. СРН, как и другие крайне правые организации, пользовался симпатией и поддержкой многих высших должностных лиц и самого царя. Государь Император весьма споспешествовал Союзу Русского Народа, видя в нем надежную опору монархии. 23 декабря 1905 г., принимая делегацию Союза, Николай II провозгласил: "Объединяйтесь, русские люди. Я рассчитываю на вас. Я верю, что с вашей помощью мне и русскому народу удастся победить врагов России... Поблагодарите всех русских людей, примкнувших к Союзу русского народа". Вскоре царь стал почетным членом организации. Основным источником финансирования монархических союзов были государственные ведомства - от Министерства двора до Министерства народного просвещения. Значительная часть секретного фонда МВД также предназначалась черносотенцам. Личную лепту вносил и царь, пожертвовавший только Русскому собранию 100 000 рублей. Только монархические партии могли себе позволить материальную помощь своим членам. Все же симпатии властей к Черной сотне не следует переоценивать. Многие государственные деятели начала XX в, занимающие различные должности в министерствах и ведомствах, исповедовали умеренно либеральные взгляды. Граф С.Ю.Витте, В.Н.Коковцов, В.И.Тимирязев, князь Васильчиков, барон Э.Ю.Нольде и многие другие правительственные чиновники весьма негативно относились к членам Союза Русского Народа и в своих ведомствах подвергали справедливой и несправедливой критике и гонениям членов этого союза. Граф С.Ю.Витте оставил в своих воспоминаниях весьма нелестную характеристику черносотенцев. Он называл их "героями вонючего рынка". Эти "хулиганы самого низкого порядка", по его словам, преследовали в "громадном большинстве случаев цели эгоистические, самые низкие, желудочные и карманные. Это типы лабазников и убийциз-за угла". Сергей Юльевич также писал: "На знамени их высокие слова "самодержавие, православие и народность", а приемы и способы их действий архилживы, архибессовестны, архикровожадны. Ложь, коварство и убийство - это их стихия. Во главе стоит всякая сволочь, как Дубровин, Грингмут, Юзефович, Пуришкевич, а по углам спрятавшись - дворцовая камарилья". Неоднократно указывалось на выгодность для правительства такой ситуации, при которой правые "стояли немного в стороне, как будто бы они "критиковали" правительство справа". По мнению советских историков, это было выгодно как потому, "что позволяло в какой-то мере отмежеваться от откровенно уголовных и продажных элементов, составлявших основное ядро "массовой базы" черной сотни". Раздоры внутри "Союза русского народа" привели к его расколу и созданию ряда организаций, пользовавшихся материальной поддержкой Министерства внутренних дел. В начале мировой войны основными черносотенными организациями являлись: 1. "Союз русского народа" во главе с членами Думы Н.Е.Марковым - 2-м и Г.Г.Замысловским. Их органом была газета "Земщина"; 2. "Союз русского народа" во главе с А.И.Дубровиным (не признававшим вообще Государственной думы). А.И.Дубровин издавал листок "Русское знамя"; 3. "Союз Михаила-архангела" во главе с бессарабским помещиком, членом Думы М. В. Пуришкевичем. 4. В 1915 г. в Москве был создан "Отечественный патриотический союз". Организационный раскол был связан не только с личными амбициями лидеров правых. В черносотенном движении сложились два различных направления. Одно направление защищало в первую очередь интересы и привилегии дворянства землевладельцев, правление возглавляли Владимир Пуришкевич и Николай Марков. Последний как-то раз удачно сравнил весь класс помещиков вымирающими зубрами. В защите этих "зубров" от вымирания он видел свою основную задачу. Другое направление во главе с Александром Дубровиным было ближе к низам общества. Его организация охватывало часть крестьянства. В лозунгах часто своеобразно отражались крестьянские требования. Например, А.И.Дубровин резко выступил против уничтожения общины в ходе столыпинской земельной реформы. Характерным выразителем этого течения черносотенства я проповедник из Царицына иеромонах Илиодор (в миру Сергей Труфанов). Илиодор входил в "Союз русского народа. В страстных и зажигательных проповедях он призывал бороться с богачами, чиновниками и интеллигентами. Историк С.Степанов писал: "Проповеди монаха привлекали толпы жителей заводских поселков под Царицыном. Он говорил с ними на понятном им языке и о понятных им вещах, Вообще события в Царицыне чем-то напоминали народные движения XVII-XVIII вв. Среди них распространялись слухи, что Илиодор побочный брат императора Николая II". На выборах в I Государственную думу черносотенцы не получили ни одного мандата. Сами они объясняли это тем, что почти не участвовали в предвыборной борьбе. А.И.Дубровин так говорил о Думе: "Как верный монархист, я не имею права своим участием санкционировать существование этого сборища, посягающего на неограниченные права монарха". Во II Государственной думе было около 16 крайне правых депутатов. Самым заметным и ярким из них считался Владимир Митрофанович Пуришкевич. Советский историк Семён Любош так описывал его: "Совершенно голый череп, рыжая бородка и необыкновенная вертлявость. При этом крикливый голос и вызывающая манера говорить. У Пуришкевича именно тон делал всю музыку. Самые обыкновенные фразы часто приобретали в его устах необыкновенно оскорбительный характер. Так как совершенное бессилие Думы выяснилось очень скоро, то перманентные выходки Пуришкевича в глазах большой публики оживляли парламентскую безнадёжность". В Таврический дворец специально приходили "полюбоваться на Пуришкевича". Осуждая "крамольную" Думу, В.М.Пуришкевич тем не менее ценил свой депутатский мандат. Когда прошёл слух, что его собираются сделать губернатором, Пуришкевич сказал по этому поводу: "Из попов в дьяконы не идут. Дурак я был бы променять положение депутата Госдумы и товарища председателя СРН на положение казённого чиновника". Все черносотенцы горячо выступали за роспуск II Государственной думы, в которой преобладали левые. Иеромонах Илиодор даже говорил, что в левую часть Государственной думы надо бы бросить бомбу. Николай II не раз принимал А. Дубровина и высоко ценил его выступления против Государственной думы. 3 июня 1907г. она, наконец, была распущена царским указом. На следующий день Николай совершил поразивший всех шаг: он направил А.И.Дубровину телеграмму, в которой говорилось: "Да будет же мне "Союз русского народа" надёжной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка". В III Государственной думе крайне правые получили около 45 мест. Ряды депутатов-черносотенцев пополнились ещё одним ярким лидером - членом курского СРН Николаем Марковым. По внешнему облику он очень напоминал Петра I, и его быстро окрестили Медным всадником. Руководитель кадетов Павел Милюков называл Маркова "стоеросовым помещиком дворянином". Состав III Государственной думы был гораздо более правым, чем во II Думе. Большие преимущества на выборах получили помещики. Это, в конечном итоге, привело к расколу среди черносотенцев. До сих пор они могли единым фронтом выступать против "революционной" Думы. Теперь их взгляды на Думу резко разошлись. "Дубровинское" направление категорически отрицало необходимость такого учреждения. Народу не нужен парламент, в котором заседают помещики и "денежные мешки", считал Дубровин. Это новая перегородка, отделяющая государя от народа. Такая позиция во многом отражала точку зрения простонародья. Вожди "дворянского" направления черносотенства думали иначе. Их отношение ясно выразил в 1910 г. Н.Е.Марков: "Можно быть недовольным третьей, четвертой Думой, двадцатой, разгоните их, выберете настоящую, русскую, но как учреждение Государственная дума необходима: без этого России не существовать". В 1908 г. "Союз русского народа" раскололся. В.М.Пуришкевич создал новую черносотенную организацию "Союз Михаила Архангела". В его программе подчеркивалось, что единственное отличие нового союза от СРН признание необходимости законодательной Думы. В Думе черносотенцы играли роль "пробивной силы" при обсуждении правых законопроектов. В частности, они выступали за ограничение прав инородцев в России. Марков восклицал с Думской трибуны в 1910 г.: "Россия, тебе грозят азиаты, грозят подвластные тебе инородцы. Опомнись Россия, наша инородчина вконец обнаглела. Говорим вам: "Прочь мелкота, Русь идет!"". Вместе с другими правыми черносотенцы голосовали за ограничение автономии Финляндии. В.М.Пуришкевич говорил: "Пора это зазнавшееся Великое княжество Финляндское сделать таким же украшением русской короны, как Царство Казанское, Астраханское, Царство Польское и Новгородская пятина, и мне кажется, что дело до этого и дойдет". (Рукоплескания справа). В IV Думе черносотенцы увеличили свое представительство до 140 депутатов, превратившись в самую крупную фракцию. Годы первой мировой войны стали годами упадка черносотенного движения. С началом войны сократилась правительственная поддержка правым организациям. Во-первых, это было связано с тем, что либералы в начале войны провозгласили политику внутреннего мира и формально, на словах, отказались от борьбы с правительством. В таких условиях, правительство находило неудобным продолжать активно поддерживать их политических противников. Во вторых, сами черносотенцы отказались от активной политической борьбы, полагая, что все усилия должны быть в первую очередь направлены на ведение войны. Приближение революционного взрыва сопровождалось резким сползанием влево общественных настроений. С 1915 г. началось "полевение страны", которое, вне всякого сомнения, сужало массовую базу правых организаций. Изменилось и настроение общественных верхов, которые, за годы войны, разуверились в способности правительства одержать победу и отказали власти в доверии. Вместе с престижем монархии падал и престиж правых, монархических партий. Голословные обвинения в сочувствии внешнему врагу некоторых лидеров черносотенцев, которые до войны сочувствовали сближению с Германией, довершили падение популярности правых. Так или иначе, но все позиции, завоеванные с 1905 г., были потеряны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Манифест 17 октября обозначил наметившееся в ходе революции новое для России явление: противостояние не между властью и обществом, а внутри самого народа. Одни не желали принимать "огрызки гражданских прав" из рук ненавистной власти, непримиримость к которой слишком глубоко укоренилась в их умах. Они стали на путь бескомпромиссной революционной борьбы. Другие, ощутившие на себе все неудобства и лишения революционного времени, стремились вернуться к привычному укладу. К этой уставшей от неурядиц, жаждавшей порядка любой ценой, массе и апеллировали монархические организации. Многие черносотенцы - люди, по всему складу своему консервативные, осторожные, предпочитавшие хранить то, что имели. Очень часто они имели определенный достаток, определенное стабильное социальное положение. И не обязательно это были очень богатые люди, принадлежавшие к верхам общества. Речь могла идти, например, о зажиточном крестьянине, который дорожил своим достатком, почетным положением в своей общине, уважением односельчан. Политический консерватизм правых, черносотенных организаций, проистекал очень часто их житейской осторожности и консерватизма их участников. Эти люди не стремились к новшествам, для них важнее было сохранить то, что уже имелось у общества, у страны, у государства. Наследие русского прошлого, исторический опыт русской государственной жизни они ставили выше, чем туманные, а самое главное весьма рискованные проекты реформ. Прокатившаяся после издания Манифеста 17 октября 1905 г. волна уличных столкновений и погромов стала результатом попытки вооруженной защиты власти одной частью народа от посягательств на нее другой его части. По сути, это была первая вспышка гражданской войны в России.