Психологический стресс: к проблеме определения

ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ В СТРЕССОВОЙ СИТУАЦИИ

Для обозначения психических состояний человека в трудных условиях психологи пользуются различными понятиями, среди которых чаще всего встречается «стресс».

Стресс в большей степени – продукт наших когнитивных процессов, образа мыслей и оценки ситуации, знания собственных ресурсов, степени обученности способам управления и стратегии поведения, их адекватному выбору[1]. И в этом заложено понимание того, почему условия возникновения и характер проявления стресса (дистресса) у одного человека не являются обязательно теми же для другого.

Исследователей все больше интересуют особенности проявления стрессовых состояний на психологическом уровне: анализируются характерные перестройки в мотивационной структуре деятельности, роль эмоциональных регуляторов поведения, устойчивость различных когнитивных функций, обеспечивающих эффективность переработки информации, индивидуальные приемы компенсации и преодоления трудностей.

Р.Лазарус, изучив стресс с позиции физиологического, психологического и поведенческого уровней, пришел к выводу, что физиологический стресс – это непосредственная реакция организма, сопровождающаяся “выраженными физиологическими сдвигами, на воздействие различных внешних и внутренних стимулов физико-химической природы”[2]. Иначе говоря, при физиологическом стрессе реакции высокостереотипны, при психологическом же - реакции индивидуальны и не всегда могут быть предсказаны. Так, на угрозу один человек реагирует гневом, а другой – страхом. Значение индивидуальной предрасположенности уменьшается при чрезвычайных, экстремальных условиях, природных или антропогенных катастрофах, войнах, криминальном насилии, но даже в этих случаях посттравматический стресс возникает далеко не у всех перенесших травматическое событие.

У В.А.Бодрова можно встретить следующее определение: психологический стресс – своеобразная форма отражения субъектом сложной, экстремальной ситуации, в которой он находится. Специфика психического отражения обусловливается процессами деятельности, особенности которых (их субъективная значимость, интенсивность, длительность протекания и т.д.) в значительной степени определяются выбранными или принятыми целями, достижение которых побуждается содержанием мотивов деятельности. В процессе деятельности мотивы «наполняются» эмоционально, сопрягаются с интенсивными эмоциональными переживаниями, которые играют особую роль в возникновении и протекании состояния психической напряженности.

Лазарус и Фолкман считают, что психологический стресс – это значимые для благополучия личности взаимоотношения со средой, которые подвергают испытанию имеющиеся в распоряжении ресурсы организма и в ряде случаев могут их превышать. Характер и интенсивность стрессовой ситуации определяется, в основном, “степенью расхождения между требованиями, которые предъявляет конкретная деятельность к личности, и теми потенциями, которыми обладает субъект”[3].

Круг стрессоров, существенных для развития психологического стресса, весьма широк. «В их число входят физические стрессоры (благодаря процессу психологической переработки их воздействия), психические стрессоры, имеющие индивидуальную значимость, и ситуации, в которых ощущение угрозы связано с прогнозированием будущих, в том числе и маловероятных, стрессогенных событий. Уже то обстоятельство, что стресс возникает при взаимодействии субъекта с широким кругом стрессоров, индивидуальная значимость которых существенно варьирует и развивается как ответ не только на реальные, но и на гипотетические ситуации», исключает возможность устанавливать непосредственную зависимость психологического стресса от характеристик среды.

В литературе указывается, что психологические стрессы можно разделить на информационные и эмоциональные. «Информационный стресс возникает в ситуациях информационных перегрузок, когда человек, несущий большую ответственность за последствия принимаемых им решений, не справляется с поиском нужного алгоритма, не успевает принимать верные решения в требуемом темпе. Яркие примеры информационных стрессов дает работа операторов технических систем управления» [4]. Эмоциональный стресс возникает в ситуациях, угрожающих физической безопасности человека (войны, преступления, аварии, катастрофы, тяжелые болезни и т.п.), его экономическому благополучию, социальному статусу, межличностным отношениям (потеря работы, средств существования, семейные проблемы и т.п.). Эмоциональный стресс проявляется в двух обличиях. Как кратковременная вспышка эмоций, под внешним проявлением которых скрываются сложные физиологические, биохимические процессы. И как длительное  напряжение со сложными изменениями поведения, мышления, взглядов на жизнь и т. п. 

Применительно к психологическому стрессу степень вредности или неблагоприятности стимула также зависит от характера структуры личности. Вредность стимула, создающего психологическую стрессовую реакцию, воспринимается символически в виде совокупности представлений о событии с неблагоприятным исходом, последствиями. Иногда оно формируется в психический образ будущего события с нежелательным исходом и в этом случае вредность стимула как бы предвидится. Человек переживает неблагоприятную ситуацию еще до того, когда она возникает на самом деле, готовится к встрече с поражением, неудачей. Прогнозируемая отрицательная эмоция может оказаться сильнее реальной – этому способствует суммация и накопление слабых эмоций. Стрессовая реакция опосредована оценкой угрозы, которая представляет собой предвосхищение человеком возможности опасных последствий воздействующей на него ситуации. Процесс оценки включает восприятие, память, мышление, элементы прошлого опыта субъекта, его обучение и т.п. Другими словами, с психологической точки зрения стресс связан с познанием, эмоциями и действием.

Форма ответа на стрессогенное воздействие вырабатывается индивидом по мере того, как он продолжает взаимодействовать с ситуацией через процессы идентификации и оценки сигналов, выработки стратегии поведения и т.д. – личностная реакция в этом процессе является определяющей. При менее интенсивном и медленном воздействии экзогенных факторов роль личностной реакции проявляется более отчетливо. Временная последовательность появлений различных физиологических и биологических реакций в большей мере обусловлена индивидуальными особенностями субъекта.

Модальность эмоционально-психического восприятия стимула (или ситуации) в качестве промежуточной переменной преобразует огромное разнообразие индивидуальных характеристик стресс-воздействий в процесс, проявляющийся определенными психологическими, физиологическими и поведенческими параметрами. Оценка стимула, воздействия, ситуации, психологическая оценка негативного, аверсивного (отвергаемого) сигнала при невозможности избавления от него или неподготовленности стереотипизированных механизмов «избегания - защиты» является определяющим фактором для классификации последующей комплексной реакции организма как эмоционально-стрессовой.

Не само по себе по себе воздействие как таковое является причиной последующей реакции организма, а отношение к этому воздействию, его оценка, причем оценка негативная, основанная на неприятии стимула с биологической, психологической, социальной и других точек зрения индивида. Если личность не признает стимул вредоносным, будучи таковым объективным, он не является стрессором[5]. Не внешние, а внутренние психологические условия и процессы являются определяющими для характера ответного реагирования организма.

В проблемной ситуации человек может демонстрировать 2 типа поведения по ее преодолению: поведение, сосредоточенное на проблеме, и поведение, сосредоточенное на субъективных переживаниях личности.

Важно отметить, что личностные когнитивные оценки внешних событий определяют степень их стрессорного значения для конкретного субъекта. Различия в восприятии ситуации как стрессовой или нормальной могут быть связаны с изменениями в физиологическом состоянии либо психическом статусе субъекта.

В развитии психологического стресса ведущее значение имеют отрицательные эмоциональные состояния, перенапряжения, обусловленные отрицательными эмоциями, конфликтными ситуациями.

Таким образом, процесс преодоления стрессора предполагает как непосредственно действия субъекта, так и когнитивную работу, включающую разного рода интерпретации, эмоции и оценки сложности задачи, внутренних ресурсов субъекта, вероятности успеха. «Этот тип когнитивной работы Фишер называет «работой неудовлетворенности» и рассматривает как средство создания оптимистичной, ориентированной на успех установки, которая является основой контроля и эффективного управления стрессом»[6].

1.2. Анализ проблемы преодоления неблагоприятных последствий травматического опыта

Сегодня исследование проблемы переживания психической травмы приобретает особую значимость в связи с резким ростом в различных регионах планеты антропогенных катастроф, "горячих точек" и террористических актов. Перед специалистами стоит задача разработки программ психологической профилактики кризисных состояний и реабилитации лиц, переживших тяжелую психическую травму. Для ее решения необходима разработка теоретической концепции переживания человеком последствий травматических обстоятельств. Однако, несмотря на растущий интерес к этому вопросу, психология до сих пор не располагает сформированной системой представлений относительно природы психической травмы.

Проблема влияния травматических жизненных событий на жизнедеятельность человека привлекает внимание представителей многих научных дисциплин: медицины, социологии, философии, юриспруденции, социальной работы и, естественно, психологической науки. Пожалуй, наибольший вклад в развитие представлений о феномене психической травмы в психологию внесли исследования в области медицины, касающиеся проблемы посттравматических стрессовых нарушений. Особое внимание специалистов в области психического здоровья обращали на себя те факты, что иногда последствия переживания психической травмы имеют тенденцию не только не исчезать со временем, но и становиться более выраженными, а также проявляться внезапно на фоне общего благополучия. Исследование этого феномена легло в основу выделения категории посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), ставшего важным этапом в изучении воздействия психической травмы на психологическое благополучие человека. Схожесть поведенческих проявлений отдаленных последствий пребывания в экстремальной ситуации позволила M. J. Horowitz в 1980 году выделить их в качестве самостоятельного синдрома посттравматического стрессового расстройства (Posttraumatic Stress Disorder). В дальнейшем группа авторов во главе с M. J. Horowitz разработала диагностические критерии ПТСР, которые были приняты сначала для американских Руководств по Диагностике Психических Болезней (DSM-III и DSM-IV), а позже – для принятой в европейских странах Международной Классификации Болезней (МКБ-10).

В последующем представления, сложившиеся на основании изучения патологических расстройств, связанных со стрессом, легли в основу клинического подхода к изучению психической травмы.

На настоящий момент накоплено уже достаточное количество теоретических и эмпирических данных, подтверждающих, что концепция ПТСР охватывает далеко не весь спектр феноменов, связанных с переживанием травмирующего опыта. Такие последствия психической травмы, как, например, смыслоутратность, отчуждение и чувство вины, уже сами по себе создают тяжелые психологические проблемы для индивида даже в том случае, когда у него не диагностируется ПТСР[7]. Однако вне зависимости от того, ограничивается ли автор при изучении отдаленных последствий психической травмы диагностируемой симптоматикой посттравматического расстройства или включает в контекст их рассмотрения более широкий спектр психологических проблем, ориентация на клинический подход явно или эксплицитно подразумевает рассмотрение возможных последствий психотравмы в терминах болезни и психопатологии.

Так, Ц. П. Короленко придерживается мнения, что за пределами количественного оптимума экстремальной ситуации у индивида развиваются нарушения различных функций. Замечая, что в ситуациях длительного эмоционального напряжения необходимо учитывать возможность нормальной адаптации к фрустрациям, им одновременно подчеркивается, что в ряде случаев длительные психотравмирующие ситуации могут приводить к значительным изменениям психического состояния человека, выражающимся в нарушении иерархии значимости, исчезновении свойственных прежде оценок, подходов в межличностных отношениях. Эти состояния, как правило, кратковременны и исчезают после выхода человека из стрессовой ситуации. Однако изменения, возникшие при стрессе, способны вызвать и длительные, малообратимые сдвиги в структуре личности[8].

Анализ динамики психологических особенностей личности в процессе адаптации к экстремальным условиям деятельности (военные действия в Чечне) и воздействию психогенных факторов витальной угрозы, проведенный А. Г. Маклаковым, свидетельствует в пользу подтверждения того же факта. Было обнаружено, что чем больше длительность психоэмоциональных нагрузок и более интенсивно воздействие психогенных факторов реальной угрозы, тем более тяжелы последствия для психического состояния военнослужащих. Даже через 4 – 5 месяцев после завершения боевых действий у ветеранов чеченских событий отмечается значительный уровень нервно-эмоционального напряжения и тревоги, что обычно характерно для стрессовых ситуаций. Исследователи делают вывод о том, что изменения структуры психологических характеристик длительны и в основном носят негативный характер.

В. И. Кривоконь, изучая воздействие ряда стрессовых факторов на динамику структуры личности, определил их влияние как деструктивное, блокирующее в отношении личностного "Я", высших смысловых образований, лежащих в основе духовных и творческих проявлений личности. Подчеркивается, что после воздействия травматических стрессовых факторов у личности неминуемо остаются психофизиологические "шрамы" – предпатологические изменения личности и организма, симптомы пограничных психических расстройств.

Соматическое заболевание также может оказаться источником психологической травматизации для личности. Ш. Тхостов отмечает, что особенности восприятия своей болезни, специфика мироощущения, изменения в структуре ценностей, поведение больного во многом связано со смыслом болезни для этого человека. Смысл болезни А. Ш. Тхостов определяет как жизненное значение для субъекта обстоятельств болезни в отношении к мотивам его деятельности. Им было выделено три основных смысла болезни: "преградный", "позитивный" и "конфликтный"[9].

По его мнению, болезнь, неся человеку как физические, так и психологические страдания, в большинстве случаев сужает свободу человеческого существования и ограничивает перспективу будущего, особенно в случае смертельно опасного заболевания. В случае если болезнь фрустрирует основные потребности физического и социального существования и препятствует самореализации человека, можно говорить о преградном (негативном) смысле болезни.

Используя понятие "позитивный смысл болезни", А. Ш. Тхостов обоснованно заявляет, что иногда болезнь помогает человеку избавиться от того, что мучило и угнетало его прежде; тогда она может быть использована как средство достижения какой-то цели. Например, диагноз психического заболевания как бы автоматически снимает с человека ответственность за неуспешность адаптации, а при помощи физической болезни можно добиться интереса и сочувствия у других людей.

Конфликтный же смысл болезни реализуется тогда, когда она способствует достижению одних мотивов и препятствует достижению других, например, когда больной ограничивает активность в целях сохранения здоровья, а целеустремленность, самореализация, достижения утрачивают свой смысл. Мотив сохранения жизни становится главной движущей силой, лишая своей побудительной и смыслообразующей функции многие другие мотивы. Таким образом, мотив сохранения жизни, становясь доминирующим, противоречит необходимости реализации других мотивов.

Как уже было отмечено, в концепции, апеллирующей к данному подходу, акцент делается на высокой вероятности длительных неблагоприятных изменений в поведении и психике человека, прошедшего через негативный опыт. Благодаря этим исследованиям, современной психологической науке стало известно о том, что тяжелые жизненные ситуации, и особенно выходящие за рамки обычного человеческого опыта, оказывают крайне неблагоприятное влияние на психику человека, вызывая не только пограничные психические расстройства, но и разного рода нарушения самосознания и поведения, конфликтность, социальные девиации. Открыв разрушительность экстремального опыта для современной науки, исследования, выполненные в русле этой концепции, определили границу свободы реализации природы личности как черту, за которой страдающий человек уже не несет ответственности за осуществление своей жизнедеятельности.

Однако, пролив свет на причины возникновения и динамики вызванных стрессом нарушений, эти исследования в то же время оставили без внимания вопросо с возможности человека преодолевать существенные ограничения, связанные с последствиями переживания психической травмы, и творчески подходить к выбору собственного жизненного пути. Также до сих пор остается нерешенным круг вопросов, связанных с применением к определению переживания психической травмы понятий "норма – патология". Наличие акцентуаций характера, а тем более патохарактерологических черт и болезненной симптоматики, безусловно, затрудняет социально-психологическую адаптацию индивида и не способствует повышению эффективности его функционирования. Однако насколько адекватным является клиническое представление о "норме" как об отсутствии выраженной патологии? Какое прохождение человека через травматический опыт считать более "успешным": не оставляющее после себя выраженных последствий в виде психофизиологических индикаторов неблагополучия и ничего не меняющее в картине мира и социальном функционировании личности или же откладывающее определенный отпечаток на индивидуально-личностные особенности, но позволяющее при этом задействовать до того момента нереализованный личностный потенциал?

Этот ряд вопросов может быть решен только с учетом существования в современной науке иного воззрения на психологические последствия "негативного" жизненного опыта.

Средний уровень реактивной тревожности по обследованной популяции в условиях обычного учебного процесса равнялся 39.8 ± 0.7 балла, а перед экзаменом - 56.5 ± 0.8 балла (р < 0.001). Следует отметить, что ситуация экзамена не только способствовала повышению общего показателя тревожности по группе, но и приводила к выявлению лиц со «сверхвысокими» показателями по шкале Спилбергера. У таких студентов отмечались острые невротические реакции в виде сильного страха перед экзаменатором или в виде диффузной, мало обоснованной тревоги за исход экзамена, сопровождавшейся выраженными вегетативными реакциями. Если в норме реактивная тревожность такого уровня была отмечена только у одной студентки из обследованной популяции, то непосредственно перед экзаменом 9 студентов демонстрировали сверхвысокие показатели тревожности с симптоматикой близкой к психопатологическим формам реагирования, а у 12 студентов показатели тревожности составляли от 66 до 70 баллов.

Экзаменационный стресс проявлялся в виде значительного ухудшения как субъективного, так и объективного состояния студентов во время сессии. По данным анкетирования, 34% студентов жаловались на учащение сердцебиения перед экзаменом, 32% отмечали расстройство сна в межэкзаменационный период, 20% - нарушение нормального тонуса скелетной мускулатуры (неуправляемая мышечная дрожь, скованность движений и пр.), 8% говорили о неприятных ощущениях в груди, 4% студентов жаловались на головные боли и т. д. Субъективные жалобы студентов на свое самочувствие нашли объективное подтверждение в результатах исследования их физиологических показателей (см. таблицу). Экзамен приводил к достоверному повышению частоты сердечных сокращений и величин артериального давления, что согласуется с данными, полученными другими авторами. Исследование активности вегетативной нервной системы показало, что эти реакции обусловлены как усилением деятельности симпатической системы (увеличением показателя ИН), так и ослаблением активности парасимпатической системы (снижением стандартного отклонения кардиоинтервалов SDNN).

Таблица 1

Показатели (*) состояния системы кровообращения и вегетативной нервной системы студентов во время обычного учебного процесса ("норма") и эмоционального стресса ("экзамен")

 (*) АДС - артериальное систолическое давление; АДД - артериальное диастолическое давление; ВИК - вегетативный индекс Кердо; ИН - индекс напряжения регуляторных систем; SDNN - стандартное отклонение кардиоинтервалов.

Величина индекса напряженности регуляторных систем положительно коррелировала с уровнем реактивной тревожности, наблюдаемой перед экзаменом ( r = 0.27; р=0.023). В нашем исследовании не наблюдалось достоверной корреляции между ИН и уровнем личностной тревожности по Спилбергеру в условиях относительного покоя, о которой сообщали некоторые авторы, однако во время экзаменационного стресса между этими показателями отмечалась положительная корреляция ( r = 0.33; р=0.006). Также была выявлена связь между личностной тревожностью и приростом ИН у студентов на экзамене по сравнению с величиной ИН, регистрируемой во время обычного учебного процесса ( r = 0.24; р=0.038). Это может означать, что у лиц, обладающих повышенной личностной тревожностью, прирост активности симпатической системы на экзамене происходит в большей степени, чем у низкотревожных студентов. Вопрос об отношении между уровнем тревожности и успешностью деятельности студентов остается пока дискуссионным. Одни исследователи отмечают отрицательный характер связи между этими показателями, другие приводят данные о том, что высокие уровни тревожности положительно влияют на успешность обучения студентов. Сопоставление показателей успешности обучения и состояния вегетативной системы позволило выявить у отличников наибольшую выраженность вегетативной дисфункции, что трактуется авторами как возрастание физиологической цены за успешное обучение[10].

Альтернативой исследованиям, связывающим потенциал психологического воздействия экстремальных ситуаций с патологией психической деятельности, явилась концепция, в рамках которой воззрения на последствия травматического опыта не сводились к однозначности отрицательного влияния на развитие личности. Смысл этой точки зрения на функционирование человека, подвергшегося негативному влиянию тяжелых событий, может быть удачно передан высказыванием Ф. Ницше: "Что не убивает меня, делает меня сильнее"[11]. Речь идет о тех немногих работах, в которых с неизбежности потери чего-то важного для человека фокус внимания перемещается на возможность приобретения, обращения кризиса и обусловленных стрессом психических поломок в потенциальные человеческие возможности. Исследованиям, придерживающимся такой точки зрения на сущность человеческой природы, в большей или меньшей степени присуще понимание личностных ограничений не как слабостей или изъянов, но как потенциальных человеческих возможностей. Страдание, обладая подчас разрушительной силой для личности, одновременно может способствовать и актуализации этих возможностей.

По мнению Дж. Бьюдженталя, в страдании заключена мощная сила позитивных личностных изменений. Оно же является и наиболее важным толчком, заставляющим человека принять решение обратиться за профессиональной помощью к психологу. Тем не менее, по его утверждению, одного только страдания, каким бы сильным оно не было, явно не достаточно для изменения своей жизни к лучшему.

Для определения комплекса чувств и отношений человека, всерьез задумавшегося о своей жизни и находящегося в состоянии готовности изменить привычный способ бытия, обстоятельства отношения или внутренние ориентации своей жизни, Бьюдженталь употребляет термин "забота". Как целостное образование, забота представляет собой систему, состоящую из следующих элементов: боли, надежды, обязательств и внутренней ориентации. Боль в форме эмоционального дистресса, тревоги или реальной физической боли представляет собой естественный сигнал того, что у человека что-то идет не так. Надежда – это вера, не обязательно осознанная, в то, что жизнь может стать лучше. Однако человек может на самом деле мучиться от боли, но почти не иметь актуальной надежды. Обязательства означают желание принять на себя ответственность за свою деятельность, если она направлена на достижение хоть сколько-нибудь значимых результатов. Внутренняя ориентация требует привлечения внимания человека к тому, что происходит внутри него, осознание самого себя и того, как формируется его вера в мир. Таким образом, забота является потенциалом человеческого существа, делающая его открытым новому опыту и интуитивно продвигающимся в направлении наиболее полной реализации своих возможностей.

Однако, несмотря на подчеркивание необходимости и возможности актуализации даже слабо выраженной заботы, Бьюдженталь одновременно оговаривается и о возможности ее полного, не подлежащего восстановлению разрушения: "Жизненный опыт иногда так разрушает или искажает внутреннее чувство человека, что несмотря ни на какие практические нужды установить контакт с внутренним миром оказывается невозможным"[12].

Р. Мэй также убежден, что страдание является одним из факторов позитивной трансформации личности. "Человеческое эго непокорно и упрямо; оно отталкивает то, что может потревожить, из-за сильной боязни глубокой неуверенности, приходящей в тот момент, когда стиль жизни человека оказывается в шатком положении"[13]. Человек чаще предпочитает выдерживать несчастье настоящей ситуации, чем рисковать неуверенностью, которая наступит с переменой. И тогда только невыносимое страдание и отчаяние подтолкнут его к осознанию необходимости перемен.

Подобно сторонникам экзистенциального подхода в психологии, S. R. Maddi склонен считать, что все, что бы мы не делали, основывается на принятии решений и ответственности за свободу изменений в своей жизни. Это означает, что, принимая решения, рано или поздно человек неминуемо встает перед проблемой выбора между уже опробованными в прошлом альтернативами и между будущим, относительно непривычным и незнакомым. Так, человек может принять решение оставаться на работе, давно ставшей для него угнетающе рутинной и скучной. При этом он автоматически отказывается от рассмотрения других, более перспективных, но требующих получения дополнительных знаний и принятия на себя большей ответственности вариантов. От принятия ориентированных на саморазвитие решений людей часто удерживает сильное беспокойство от невозможности предсказать, чем может обернуться такой выбор, страх неудачи и разочарования, которые, в свою очередь, могут привести к краху надежд и психологическому кризису. Однако, согласно экзистенциальной психологии, постоянный выбор хорошо известного и знакомого не является наилучшим, поскольку не способствует личностному росту и актуализации своих возможностей, а приводит к личностной стагнации.

То, что создает для нас предпосылки совершения более ценных, но одновременно и более опасных выборов, – это, в концепции Maddi, жизнестойкость, синонимичное понятию "экзистенциальное мужество". По его мнению, изменения в жизни человека, как позитивные, так и те, которые приводят к неудачам и даже тяжелым последствиям для психики человека, могут обернуться актуализацией его потенциальных возможностей и ростом экзистенциального мужества.

Мы полагаем, что не существует такого объективного критерия, на основании которого человеческий опыт (и даже опыт, связанный с пребыванием в экстремальной ситуации) можно было бы однозначно отнести к одному из полюсов дихотомии "негативный – позитивный". Такая характеристика событий неразрывно связана с тем смыслом, который имеет для конкретного человека то или иное жизненное обстоятельство. Поэтому в зависимости от того, как смысл события соотносится с системой личностных ценностей индивида, оно может и ограничивать функционирование человека, и расширять границы его потенциальных возможностей. Согласно мнению Ф. Е. Василюка, существует такой класс человеческих переживаний, целевая детерминация которых не сводится к удовлетворению насущной потребности, упорядочению внутреннего мира или устранению помех самоактуализации. Обозначенные им как высшие человеческие переживания, они рассматриваются им в контексте освоения культурных ценностей, являются по своему характеру творческими и могут выводить человека за пределы самого себя. Тогда при столкновении с внешними трудностями и опасностями душевные и физические силы человека сосредотачиваются не на достижении собственного благополучия и безопасности, а на служении высшей ценности. "Предельная точка этого движения – состояние безусловной готовности к самопожертвованию, точнее, абсолютно очищенное от любых эгоистических фиксаций состояние полного самозабвения"[14]. Тогда состояние невозможности, лежащее в основе психологического кризиса, прорывается изнутри и наделяет смыслом кажущиеся безрассудными в подобной ситуации действия.

Рожденный в практике экзистенциально и гуманистически ориентированных подходов к психологической помощи человеку, оказавшегося в состоянии кризиса, подход к психической травме как к неотъемлемой части жизненного пути личности постулирует неадекватность суждения о возможностях человека через призму его предыдущего опыта или некой достаточно условной количественной нормы, за которой наступает срыв оптимума функционирования. На наш взгляд, ограничением данной концепции является то, что, делая значительный уклон в сторону по большей части феноменологического описания факторов переживания психологических последствий психической травмы, ее приверженцы мало внимания уделяют экспериментальному изучению условий, способствующих трансформации личности, в основе которой лежит превращение ограничений, налагаемых тяжелыми жизненными обстоятельствами, в возможности.