Экологизация защиты яровой пшеницы от болезней

 

Одной из основных причин снижения урожая сельскохозяйственных культур являются болезни растений. Уровень семенной инфекции по отдельным партиям семян достиг 50-70%.

До шестидесятого года данная проблема успешно решалась посредством химического обеззараживания семян. Однако практика показала, что по мере роста объемов химической обработки всё отчетливее проявлялись его отрицательные последствия. В период активной химизации защиты растений площади, поврежденные вредителями и пораженные болезнями, увеличились, численность вредителей и степень поражения растений возросли.

Далее высокие дозировки химических препаратов практически потеряли эффективность: через 5-15 дней после химической обработки растений численность вредных объектов не только восстанавливалась до прежнего уровня, но и возрастала. Увеличение количества обработок также не позволило удержать урожайность сельскохозяйственных культур на постоянном уровне – она постепенно снижалась, ухудшалось качество продукции.

Кроме того, использование пестицидов в больших объемах породило экологическую проблему роста затрат на защитные мероприятия и экологическую безопасность загрязнения окружающей среды.

Химическое воздействие на биоценоз породило и другую проблему – резистентности вредных объектов. Результаты многочисленных опытов свидетельствуют о том, что процесс формирования резистентности в настоящее время приобрел непрерывный характер. Биологическое состояние популяций в агроландшафтах под селектирующим действием пестицидов трансформировалось настолько, что существенные сдвиги чувствительности вредителей стали регистрироваться в пределах одного вегетационного сезона. В этих условиях невозможно разрешить проблему резистентности химическими средствами.

В защите растений необходим переход к биоценотическому регулированию, причем не на одной-двух культурах, а в масштабах севооборота и агроландшафта с обязательным использованием биологических средств защиты растений (Менликиев, Хотянович, Сатубалдин, Салангинас,2001).

При рассмотрении роли агротехнических приемов в защите растений от болезней важен системный подход, который находит в последнее время все большее применение при решении разнообразных проблем сельского хозяйства, особенно проблем экологии.

Главная особенность системного подхода состоит в том, что оно адресуется к системе в целом (Чулкина, Чулкин, 1995).

Решение задачи по ликвидации болезней будет достигнуто, если агротехнические приемы разорвут цепь специфических факторов. Практически осуществить этот разрыв можно с помощью выведения сортов с вертикальной устойчивостью к болезням, путем применения сильнодействующих химических и физических средств, используемых для обеззараживания семенного материала, его термической обработки, заменой в севообороте восприимчивых к болезням культур на устойчивые и другие.

Однако чаще в защите растений от болезней более значима вторая задача – снизить развитие болезней ниже порога вредоносности.

Анализ ошибок и просчетов, допущенных в период массовой химизации защиты растений, а также результатов исследований, выполненных научно-исследовательскими учреждениями в зонах интенсивного развития вредителей и болезней, позволили сформулировать агробиологические и организационные принципы интегрированной защиты растений. Ее эффективность с расширением применения биометода неоспорима. Это принципиально новый экономический подход, предусматривающий сохранение и активацию естественной популяции полезных насекомых и микроорганизмов и на этой основе регуляцию численности вредителей в агробиоценозе.

Интеграция защиты яровой пшеницы оказывает максимальный эффект. Поэтому при подходе к экологически сбалансированному сельскому хозяйству возникает настоятельная необходимость повышения биологической эффективности агротехнических приемов путем направляемой оптимизации и интеграции их действия на специфические факторы эпифитотического процесса: источник возбудителя инфекции, факторы передачи возбудителя инфекции, восприимчивость растений к инфекции, а также соотношение получаемого эффекта с другими факторами в агроэкосистемах сельскохозяйственных культур, обуславливающих повышение урожайности и качества продукции (Чулкина, Чулкин, 1995).

 

 

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Протравливание семян дивидендом стар с половинной нормой расхода (0,5 л/т) вызывает увеличение полевой всхожести и выживаемости Курганской 1, при этом сохранность растений снижается. Повышает сохранность до 100% применение дивиденда стар в смеси с бактосаном Р.

2. Максимальное снижение развития корневых гнилей на яровой пшенице отмечено при предпосевной обработке семян смесью дивиденда стар с агатом 25К. Использование одного фунгицида снижает защитный эффект.

3. Обработка семян дивидендом стар с рекомендуемой нормой расхода ведет к росту всех показателей структуры урожая. Число зерен и масса зерна с растения возрастают также при использовании его смеси с гуматом калия.

4. Предпосевная обработка семян пшеницы дивидендом с нормой расхода 1 л/т и в смеси с агатом 25К обеспечивает максимальную урожайность – 22,4 и 22,3 ц/га, что превышает контрольный вариант на 3,7 и 3,6 ц/га, соответственно. При использовании дивиденда стар в смеси с планризом получена самая низкая урожайность.

5. Максимальный экономический эффект был получен от использования дивиденда стар с рекомендуемой нормой расхода и его смеси с агатом 25К, где окупаемость затрат составила 2,2 рубля, на контроле – 1,9 рубля.

 

 

Использование баковых смесей химических фунгицидов с биопрепаратами – перспективное, но малоизученное направление в защите растений. Полученные результаты исследования и выводы имеют предварительный характер и пока не могут служить основой для предложений производству.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акнист Д.М. Удобрение яровой пшеницы. – Москва: Россельхозиздат, 1986.

2. Анненков Б.Н., Юдинцева Е.В. Основы сельскохозяйственной радиологии. – М.: Агропромиздат, 1991.

3. Бараев А.И., Бакаев Н.М., Веденева М.Л. и др. Яровая пшеница. –     М.: Колос, 1978.

4. Бегляров Г.А., Смирнова А.А., Баталова Т.С. Химическая и биологическая защита растений. – М.: Колос, 1983.

5. Буга С. Ф. Роль протравителей семян. // Защита и карантин растений. – 2001. – № 3.

6. Гилев С.Д. Эффективность биологических препаратов на зерновых культурах в условиях Курганской области: Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. Курган, 1998.

7. Головин П.Н., Арсеньева М.В., Халеева З.Н., Шестиперова З.И. Фитопатология. – Л.: Колос, 1980.

8. Голощапов А.П. Методы селекции пшеницы на иммунитет. – Курган: ГИПП Зауралье, 2002.

9. Груздев Н.П. Химическая защита растений– М.: Агропромиздат, 1987.

10. Гудков И.Н. Основы общей и сельскохозяйственной радиобиологии. – М.: Агропромиздат, 1991.

11. Дорофеев В.Ф. Пшеницы мира. – Л.: Колос (Ленинградское отделение), 1976.

12. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). – 5-е изд., доп. и перераб. – М.: Агропромиздат, 1985.

13. Иванов П.К. Яровая пшеница. – М.: Колос, 1971.

14. Качевая И.Г., Халевицкая Ч.С. Агроклиматические ресурсы Курганской области. – Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

15. Кривонос Л.А., Егоров В.П. Водно-физические свойства почв учебно-опытного хозяйства Курганского СХИ. – Сборник научных работ КСХИ. – Курган, 1969.

16. Кузнецов П.И. Яровая пшеница в Зауралье. – Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1980.

17. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии. – М.: Росагропромиздат, 1988.

18. Мельников Н.Н. Экологические факторы и производство сельскохозяйственных культур. – Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

19. Менликиев М.Я., Сатубалдин К.Н., Салангинас Л.А., Никитин С.Б. Интеграл. – Рекомендации. – Екатеринбург, 2002.

20. Менликиев М.Я., Смирнов В.В., Ваньянц Г.М., Недорезков В.Д., Сорокулова И.Б. Фитоспорин – биологический препарат для защиты растений от болезней. – Рекомендации по применению. – Уфа, 1991.

21. Менликиев М.Я., Хотянович А.В.,Сатубалдин К.Н., Салангинас Л.А. Элита Фитоспорин. – Рекомендации. – Екатеринбург: ООО «Ира-УТК», 2002.

22. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. – М.: Колос, 1983, - вып. 1.

23. Научные основы систем земледелия Курганской области: рекомендации / РАСХН. Курганский НИИСХ. – Курган, 2001.

24. Немченко В.В. Использование индукторов устойчивости для снижения поражаемости зерновых культур болезнями // Регуляторы роста и развития растений: Тезисы и доклады четвертой конференции. – Москва, 1997.

25. Омельянец Т.Г. Безопасность микробиопрепаратов, используемых в сельском хозяйстве // Защита и карантин растений, 1999, №7.

26. Организация сельскохозяйственного производства / Ф. К. Шакиров, В. А. Удалов, С. И. Грядов и др.; Под ред. Ф. К. Шакирова. – М.: Колос, 2000.

27. Пересыпкин В. Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания. – М.: Агропромиздат, 1991.

28. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. – М.: Агропромиздат, 1989.

29. Сатубалдин К.К. Яровой рапс как предшественник для зерновых культур в южной лесостепи Западной Сибири // Вопросы земледелия, агрохимии и кормопроизводства в Сибири, Зауралье и Северном Казахстане: Науч.-техн. Бюл. / Сиб. НИИ сельского хозяйства. – Новосибирск, 1988, №4.

30. Степановских А.С., Нечаева А.В., Панфилова А.Н., Кузнецов П.И. Интегрированная защита сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней при интенсивной технологии возделывания в Зауралье. – Омск, 1988.

31. Ткачева Л.Б. Производство и применение биологических средств защиты растений в 1998 году // Агро. XXI. 1999, №7.

32. Чулкина В.А., Коняева Н.М., Кузнецова Т.Т. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири. – Москва: Россельхозиздат, 1987.

33. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю. Чтобы протравливание было эффективным. // Защита и карантин растений. – 1996. – № 9.

34. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю, Чулкин Ю.И. и др. Агротехнический метод защиты растений. – М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск, 2000.

35. Чулкина В.А., Чулкин Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите растений. – Новосибирск, 1995.

 

 

Приложение 1

 

Результаты статистической обработки данных по урожайности, 2000 год.

 

 

№ вариантов	Повторности
	1	2	3	4
1	18,3	19,4	18,8	18,2
2	23,0	24,0	21,7	21,0
3	22,3	17,8	20,1	21,6
4	23,2	20,9	18,2	21,2
5	17,1	20,3	23,6	24,6
6	16,9	18,0	18,2	15,8
7	18,5	22,4	22,3	26,3
8	17,8	20,0	21,3	17,5

 

Показатель	Для частных различий
Sx =	1,11
Sd =	1,57
t05 =	2,08
НСР05 =	3,27

 

 

Дисперсия	Сумма квадратов	Степени свободы	Средний квадрат	Fф	F05	Существенность различия
Общая	204,8	31
Повторений	5,7	3	1,91	0,39	3,07	-
Препарата	95,2	7	13,60	2,75	2,49	+
Остаток	103,9	21	4,95