Эволюция, развитие финансовых институтов в России

    Не будет преувеличением сказать, что финансовые институты в постсоветской России в силу специфики их деятельности оказались наиболее динамичным и рыночным сегментом экономики. В тоже время и именно в силу этого обстоятельства финансовый сектор страны за менее чем двадцатилетний период пережил ряд крупных кризисов и несколько раз поменял свою конфигурацию.

Эволюция российской банковской системы может служить наглядной иллюстрацией формирования и развития новых институтов в результате взаимодействия множества сторон, интересы и нормы которых не имели устойчивого характера, менялись в зависимости от позиций и состава участников. Общим вектором происходящих трансформация является упрощение общей структуры рынка при увеличении сложности отдельных его участников, концентрация рыночной власти при сокращении числа участников.

Существует множество научных публикаций и аналитических обзоров, посвященных развитию финансовой системы страны и отдельных ее элементов (банковский сектор, финансовые и страховые компании и т.д.), развитию отдельных финансовых рынков и инструментов.

Большинство работ в этой области отличает следующее:

· Не комплексный характер рассмотрения проблемы. Отдельные институты или рынки рассматриваются в лучшем случае на фоне развития всего финансового сектора. При этом недостаточное внимание уделяется взаимосвязям финансового сектора с реальным сектором экономики, в частности, взаимодействию финансового сектора с государственными структурами и предприятиями нефинансового сектора.

· Макроэкономический подход, который предполагает исследование финансовых институтов (или банковской системы) как единого целого без учета региональной специфики их функционирования. Другая противоположность – исследование функционирования региональной финансовой системы и ее элементов преуменьшает или даже игнорирует воздействие высокой мобильности капитала и финансовых институтов.

· Неадекватная оценка роли государства в регулировании финансового сектора, которая заключается как в недооценке степени воздействия властных структур, особенно на региональном уровне, на развитие финансовых институтов, так и в переоценке возможностей контрольных и регулирующих функций профильных ведомств, прежде всего Банка России.

Последние 6 лет финансовый сектор страны и банковская система, как его главная и ведущая часть развивались достаточно стабильно, хотя наблюдались периоды стагнации, спады и, по мнению некоторых аналитиков, даже кризисы. В частности банковская система пережила нечто подобное кризису летом 2004 г. Наблюдается высокая адаптивность банковского сектора к меняющимся макроэкономическим и институциональным условиям. В частности, банковская система неожиданно легко преодолела последствия кризиса 1998 г., перевод бюджетных средств в федеральное казначейство и т.д. Что касается кризиса 1998 г., то банковская система в целом пережила его без сколько-нибудь масштабной национализации и широкомасштабной помощи со стороны Банка России (стабилизационные кредиты ЦБ РФ коммерческим банкам были незначительны в сравнении с масштабами кризиса, а деятельность АРКО носила весьма ограниченный характер) в значительной степени из-за слабости контроля со стороны надзорных органов и низкой степени защиты прав кредиторов и миноритарных акционеров. Так называемые «системообразующие» банки успели создать параллельные финансовые структуры и перевести в них наиболее ценные активы. Потому последствия финансового кризиса оплатили предприятия нефинансового сектора (в основном средние и мелкие) и население. Перевод средств из коммерческих банков на счета Федерального казначейства шел на фоне постоянного улучшения экономической ситуации и был достаточно растянут во времени для того, чтобы банки смогли адаптироваться и изменить структуру пассивов.

Правительственные программы по реформированию и развитию финансового сектора в основном адекватно оценивают современное состояние и проблемы развития финансового, в частности, банковского сектора. Например, констатируется недостаточная способность банков аккумулировать и размещать ресурсы в соответствии с потребностями национальной экономики, трансформировать сбережения в инвестиции, удовлетворять потребности предприятий и семейных хозяйств в заемных средствах.

В то же время, как государственные программы реформирования финансового сектора, так и частично альтернативные им программы ассоциаций финансовых институтов (например, АРБ), игнорируют или не придают должного значения генетическим особенностям российской финансовой системы, а также политике государства в нефинансовом секторе.

Прежде всего, остановимся на особенностях российской финансовой системы с позиций эволюций институтов. С этой точки зрения формирование новых (преимущественно частных) финансовых институтов происходило не просто путем частичной приватизации государственных структур и их функций. Например, в 1990-е годы коммерческие банки, созданные на базе специализированных госбанков, как и новые банки активно привлекали на работу старые кадры, прошедшие социализацию в прежних условиях государственной экономики и имевшие длительные доверительные отношения с руководством предприятий и органов власти, особенно на региональном и местном уровнях. Это было необходимо для привлечения клиентов и использования государственных финансовых ресурсов. По-видимому, именно такие решения обусловили эволюционный характер формирования новых финансовых институтов. Другим фактором, обусловившим скорость эволюции финансовых институтов, стала инерция в развитии государственного аппарата. Поскольку изменение государственных институтов происходило крайне медленно (в качестве примера можно сослаться на фактический ход административной реформы), тормозились реформы и в финансовом секторе. Исключением были крайне незначительные (маргинальные), как тогда представлялось, такие сектора как институты коллективных инвестиций.

 

Эволюцию и взаимодействие финансовых институтов рассмотрим на примере инвестиционной деятельности (табл. 2). 

Таблица 2

Институты	Традиционное государственное финансирование	Новое частное финансирование
Традиционные	1) Прямое бюджетное финансирование 2) Долгосрочные кредиты государственных банков	Частногосудаственное партнерство в -инвестиционной деятельности (подписание соглашений между администрациями и инвесторами о сотрудничестве)
Новые	1) Субсидирование (частичное) процентной ставки по кредитам 2) Налоговые каникулы 3) Предоставление гарантий 4) Погашение части издержек	Ипотечное кредитование Кредитование малого бизнеса Потребительское кредитование Образовательные кредиты
Квази-новые	1) Прямое участие в капитале 2) Специальные процедуры проведения инвестиционных конкурсов 3) Предоставление индивидуальных льгот	Лизинг сельхозтехники Перекрестное кредитование

 

 

Из приведенных выше данных следует, что характер деятельности российских банков, особенности их пассивных и активных операций не могут быть адекватно описаны без учета факторов преемственности и структуры собственности.

 

 

Иллюстрация этой преемственности приведена на рис. 1 и рис.2.

 

Бюджет

Предприятие

 

Бюджет

Инвестиционный конкурс

Предприятие

 

Бюджет

Предприятие

 

Финансовый рынок

 

Бюджет

Участие в капитале банка

Предприятие

 

                                                                                           Рис. 1

На рис. 1 показаны основные направления взаимодействия по каналам традиционного государственного финансирования, то есть одновременное существование ряда модификаций традиционного института государственного, бюджетного финансирования инвестиций (расщепление).

 

 

Финансовые институты
		Предприятие
Бюджет

 

Банк

Предприятие

 

Фондовый рынок

Инвестиционные посредники

Предприятие

 

Банк				Физические лица
		Правительственное агентство

 

Банк

Физические лица

 

Рис.2

 На данном рисунки – по каналам нового частного финансирования. При этом эмпирические оценки (по крайней мере, по данным региональной статистики НСО) показывают, что усиливается роль и значение «чистых» модификаций – традиционный формат и рыночный формат растут, а значение «квази» модификаций сокращается.

Приведенные выше данные позволяют утверждать, что процесс взаимного приспособления поведения государственных и финансовых институтов в регионах России протекает достаточно быстро и является следствием не только их взаимного обучения и трансляции позитивного опыта, но и приспособления к имениям федерального законодательства и политики федерального центра.

Как отмечалось выше, другой группой факторов, определяющей развитие финансовой (более узко – банковской) системы является промышленная политика государства или политика по отношению к предприятиям нефинансового сектора. Такие действия государства как поощрение экспансии государственных корпораций, фактическое содействие монополизации экономики путем поощрения сделок по слиянию и поглощению (что очень странно в период благоприятной конъюнктуры и далеко не всегда эффективно), прямо противоречат программным установкам и тормозит развитие банковской системы.

Так, политика, направленная на формирование «локомотивов национальной экономики» и превращение их в транснациональные корпорации приводит к тому, что финансовые возможности отечественных банков оказываются, просто несопоставимы с потребностями крупных корпораций. Поэтому последние привлекают ресурсы с международных рынков, что существенно тормозит развитие отечественных финансовых институтов. Кроме того, для финансирования текущей деятельности и внутрикорпоративного трансферта капитала крупные корпорации имеют собственные «карманные банки», которые являются скорее рассчетно-кассовыми центрами, нежели банками и фактически выпадают из банковской системы. 

Другой особенностью отечественной банковской системы является высокая степень участия государства в капитале банков. Не смотря на неоднократные заявления, обещанного сокращения участия государства (включая региональные органы власти) не происходит. Более того, озвучено большое количество инициатив по созданию всякого рода инновационных банков и фондов, банков развития (включая и банки на наднациональном уровне), специализированных финансовых институтов. Все это приведет лишь к усилению роли бюджетов в кредитовании предприятии и населения со всеми вытекающими из этого рисками для бюджетной системы страны. Поскольку в настоящее время доходная база федерального и большинства региональных бюджетов растет, а действующее законодательство и политика Минфина РФ сдерживают рост непроцентных расходов региональных бюджетов, ситуация в целом находится под контролем. В то же время при изменении макроэкономической ситуации риски для бюджетной системы могут существенно возрасти.

 

 

Описанная выше конкуренция между старыми и новыми институтами дополняется влиянием внешних факторов, в качестве которых выступают международные и транснациональные финансовые институты и ожидания, связанные со вступлением России в ВТО. Хотя присутствие иностранного капитала в банковской системе РФ незначительно (менее 12%), в последние 1,5-2 года оно удвоилось на фоне быстрого роста капитализации отечественной банковской системы. Более того, последние сделки по приобретению миноритарных пакетов акций региональных баков ЕБРР и слияний в банковском секторе с участием транснациональных банков, подготовка и проведение IPO, привели к определенным качественным изменениям. Во-первых, многие региональные банки стали раскрывать структуру собственности, вывели владельцев крупных пакетов акций из состава исполнительных органов банков, разработали внутренние нормативные документы в соответствии с международными правилами. Принятие системы стратегического планирования, кодексов внутрикорпоративного поведения и изменение системы внутренней и внешней отчетности не могли не сказаться на качестве управления и расширении доли рыночного поведения в банковских операциях.

Этому же способствовала политика федеральных надзорных органов, прежде всего ЦБ РФ и Федеральной службы по финансовому мониторингу по «расчистке» банковской системы.

С другой стороны, в преддверии ожидаемого вступления России в ВТО идет быстрый процесс не только усиления государственного контроля над системой коммерческих банков (что можно только приветствовать), но и расширение доли непосредственного и, особенно, опосредованного участия государства в капитале коммерческих банков. Если тенденция сохранится, то через 10-15 лет российская банковская система будет представлена в основном двумя группами банков: государственными и иностранными или с иностранным участием. В этом случае наиболее важным окажется вопрос о том, будут ли эти группы субъектов финансового рынка играть по одним или по разным правилам.    

На региональном уровне разворачиваются подобные процессы, что доказывают результаты анализа ситуации и перспектив развития финансовых институтов Сибирского Федерального округа.

В 2006 г. по основным индикаторам развития банковской системы Новосибирская область занимала 3 место среди регионов Российской Федерации (после Москвы и Санкт-Петербурга) и устойчиво лидировала среди регионов Сибирского федерального округа. По абсолютным значениям таких показателей как стоимость активов и пассивов, кредиты нефинансовым организациям, населению, средства предприятий, вклады физических лиц и кредиты банков Новосибирская область занимает 8-10 место среди крупнейших финансовых центров страны. Однако по относительным показателям (в расчете на 1 млрд. руб. ВРП и в расчете на 1000 чел. населения) область занимает 3-5 место в России. При этом относительные индикаторы развития банковской системы в настоящее время примерно соответствуют заявленным в программных документах Правительства РФ и АРБ на 2010 г. Так активы банковской системы составляют 40% ВРП, кредиты нефинансовым предприятиям – около 20% ВРП, величина сбережений населения - около 21% ВРП, при этом доля вкладов населения составляет 13,3%.

Российский банковский сектор в целом представляет собой сегментированный рынок, состоящий из нескольких групп кредитных организаций, слабо связанных между собой и ведущих основные операции на разных секторах рынка. Подобная ситуация характерна и для НСО.

В первую группу входят крупнейшие банки с высоким уровнем государственного участия и контроля, для которых характерен высокий уровень развития филиальной сети и высокая доля вкладов населения.

Основной специализацией крупнейших банков является кредитование экспортеров, прежде всего компаний сырьевого сектора.

Группе банков, контролируемых нерезидентами, принадлежит около 8% активов банковской системы. Данная группа ориентирована на обслуживание своих традиционных клиентов - иностранных и транснациональных компаний.

Мелкие и средние банки специализируется на обслуживании, в том числе кредитовании, предприятий, производящих товары и услуги для внутреннего, прежде всего регионального рынка. Большинство региональных банков попадают именно в эту группу и являются основным финансовым партнером мелкого и среднего бизнеса, предпринимателей и физических лиц. Небольшие региональные банки обладают или могут приобрести конкурентные преимущества, прежде всего за счет большей информированности и вовлеченности в деятельность местного делового сообщества, что и позволяет использовать не только формальные методики и инструменты, но и быстрее реагировать на возникающие потребности клиентов и рыночные ниши.

Возможные направления развития банковской системы НСО на основе анализа проявившихся в последнее время тенденций. Потребительские кредиты и межбанковские кредиты, занимая небольшую долю рынка, растут чрезвычайно высокими темпами, в то время как кредиты, предприятиям нефинансового сектора, составляя более половины активов банков НСО, растут почти в два раза медленнее. Особенностью ситуации можно считать отсутствие явно выраженных финансовых услуг, сочетающих высокие темпы роста и значительную долю рынка. Снижение вложений банков НСО в ценные бумаги и их низкая доля в структуре активов может быть объяснена как недостаточной привлекательностью доступных для вложений объектов, так и высокой активностью присутствующих на территории НСО небанковских инвестиционных институтов. Такая ситуация сулит новые возможности для региональных банков, которые могут выступить, как это уже и бывало, пионерами в разработке новых финансовых продуктов и услуг.

Результаты анализа демонстрируют опережающее развитие (в сравнении с другими регионами СФО) финансовой системы Новосибирской области, прежде всего банковской. Более того, на фоне крупнейших финансовых центров России по относительным показателям область занимает весьма достойное место. При этом следует отметить, что она  демонстрирует хорошие способности восстанавливаться после кризисов: в 90-х годах область пережила ряд банкротств крупнейших банков, что отбросило ее с примерно 5 места по развитию банковского сектора на 20-25, однако в настоящее время она восстановила свои позиции.

Мы полагаем, что достаточно успешное развитие финансовой системы НСО в целом и ее банковского сектора связано с влиянием двух основных факторов. Прежде всего, следует выделить экономические факторы: диверсифицированную структуру экономики области, отсутствие явно выраженных доминирующих компаний, крупнейших экспортно-ориентированных предприятий сырьевого сектора, имеющих выход на мировые финансовые рынки, высокую долю предприятий с быстрым оборотом (прежде всего услуги торговли), сравнительно высокой уровень развития малого бизнеса и т.д. Во-вторых, в НСО наблюдается самая высокая за Уралом концентрация социального капитала. Именно это обстоятельство позволило не только быстро сформировать работоспособные коллективы финансовых организаций, но и послужило дополнительным стимулом при размещении филиалов иногородних банков, других финансовых организаций и консалтинговых компаний. Быстрое развитие финансового сектора привело к значительному росту занятости в финансовом секторе (она выросла примерно на 70% - 80% в последние 5 лет), а также существенно повлияло на структуру специалистов, обучающихся в системе высшего образования НСО. 

 

 

Заключение

Анализ развития финансовой сферы НСО показывает как высокий потенциал, так и серьезные риски развития всех элементов финансовой сферы, включая ее основные элементы: государственные финансы, финансы финансового и нефинансового секторов.

Пессимистичный сценарий развития региональной финансовой системы связан со стагнацией региональной экономики и неизбежным в этом случае ростом государственного вмешательства по типу «латание дыр». Соответственно, произойдет существенное упрощение финансовой системы области и утрата самостоятельности большинства финансовых институтов.

Оптимистичный сценарий предполагает повышение совокупной капитализации активов всех субъектов области и возможен только в случае целенаправленных усилий в области политики развития региона (социальной, промышленной, инновационной и др.) и повышению качества управления общественными финансами. В этом случае растет разнообразие, масштаб операций и взаимодействие финансовых институтов, что позволяет Новосибирску претендовать на статус регионального финансового центра. Сценарные расчеты показывают, что в этом варианте активы финансовой системы к ВРП вырастут примерно в три раза, в том числе кредиты нефинансовым организациям и населению – в два раза. Численность занятых в секторе финансовых услуг увеличится не мене чем в 2,5 -3 раза и составит 50-60 тыс. человек.

Принципиальным представляется то обстоятельство, что, в целом копируя политику федерального центра, региональные администрации в своем большинстве не имеют тех возможностей и ресурсов, которыми располагают федеральный центр и обе столицы. В результате негативные последствия для развития как финансового, так и нефинансового секторов на региональном уровне более существенны. Это выражается в высокой концентрации банковских и иных финансовых услуг в региональных столицах (по сравнению с периферией), низкой конкуренции, приводящей к росту процентных ставок, медленному развитию инфраструктуры и т.д.

Эти очевидные проблемы заставляют региональные администрации еще активнее включаться в регулирование финансовых рынков, прежде всего, вмешиваться в процессы кредитования бизнеса и населения, устанавливать особые отношения и заключать соглашения с финансово-промышленными группами и банками. В результате такого частно-государственного партнерства происходит обмен функциями между государством и предприятиями. Бюджет все больше задействуется в качестве квази-банковской структуры, а предприятия выполняют квазибюджетные функции.              В результате происходит размывание границы между частным и государственным секторами, что ведет к увеличению рисков со всеми понятными последствиями для устойчивого развития.