Верить ли фотографиям?

                     Изучение макминвильских снимков, начатое Брюсом С. Мэкэби ю конце 1973 года, привело к повторению вывода Гартмана, изучавшего снимки во время работы группы Кондона: на фотографиях изображен отдаленный неизвестный объект (Мате­риалы конференции КУФОС 1976 года, с. 152-163). К такому же выводу, высказан­ному в более категоричной форме, пришел В.Сполдинг (Материалы конференции КУФОС 1976 года, с. И4-250). Является ли фотография убедительным доказа­тельством существования НЛО? Казалось бы, вопрос праздный. Но не совсем. Фо­тография является доказательством, но при одном условии: если это не подделка. А подделок очень много. Есть целый ряд снимков, попадающих под объяснение канд. физ.-мм. наук А.Микирова, подтвержденное им же экспериментальным пу-мм ("Комсомольская правда", 8 января 1961 г.). В 1959 году сотрудник полярной станции в Тикси Е. Мурашов решил сфотографировать метеорологическую площадку. Когда он проявил пленку, то, к удивлению своему, увидел на ней изображение ка­кого-то странного, похожего на светящийся волчок предмета, парящего над пло­щадкой.

           А.Микиров предположил, что лучи от яркого источника света (прожектора на метеоплощадке), отражаясь от линз и оправ объектива, образовали на темном фо­не неба изображение светящегося округлого тела, которое и изображено на сним­ке, сделанном Мурашовым. В том же номере газеты помещен и снимок лжетарелки, созданный фотокорреспондентом И. Гричером по схеме А. Микирова.

                     К счастью, по мере совершенствования фототехники совершенствуется и техника, позволяющая вынести объективное заключение о достоверности снимка. И последнее слово здесь за специалистами. Требования, предъявляемые к фотогра­фиям, очень серьезны. Вот например, что пишет об этом Д.Оберг: "Фотография должна сопровождаться детальным отчетом автора снимка и других свидетелей, описанием условий, при которых был сделан снимок (марка фотоаппарата и объек­тива, чувствительность пленки, выдержка и диафрагма), данными о том, как плен­ка проявлялась. Для анализа требуются и негативы. Необходимо также получить некоторые данные о личности очевидца, чтобы судить, достоин ли он доверия" ("Наука и жизнь", 1978, №* 8). Действительно, требования очень жестки, так как простой любитель, делая снимки, не всегда помнит выдержку и диафрагму, иначе говоря, два параметра могут отсутствовать в большинстве случаев. С другой сто­роны, вполне понятно, что только профессионал может дать исчерпывающие сведе­ния об условиях съемки. Но профессионалу легче сделать высококачественную подделку. Кому же верить? Верить нужно только всестороннему научному анализу фотографий - другого критерия быть не может. По крайней мере до тех пор, по­ка консервативными научными кругами ставится под сомнение сама реальность НЛО. Группа "Наземное наблюдение за НЛО" (Аризона, США), занимающаяся изуче­нием фотографий, пришла к выводу, что 90-95% всех рассмотренных фотографий ­подделки. Понятно, что такой поток фальшивок может дискредитировать любую проблему, даже менее загадочную, чем проблема НЛО. Что ж, допустим, 95% всех имеющихся - подделка. А оставшиеся 5%? Это ведь 5 фотографий из сотни, 10 из 200 и т.д. А сколько же нужно, чтобы убедиться в реальности объектов? На этот счет Ф. Класс молчит. Молчат и его единомышленники. В отчете Кондона (глава 6, часть 3) анализируются снимки, сделанные американскими астронавтами. Так, например, во время полета на "Джемини-4" по околоземной орбите 4 июня 1965 г. Мак-Дивитт увидел приближавшийся цилиндрический объект. В какое-то мгновение ему даже показалось необходимым изменить свою траекторию для избежания стол­кновения, но затем стало ясно, что опасности нет. Мак-Дивитт сделал несколько снимков, один из которых был опубликован НАСА. Этот снимок, кстати, есть и в уже упоминавшемся номере журнала "Наука и жизнь" со следующей подписью: "Аме­риканский космонавт Джеймс Мак-Дивитт сделал этот снимок в 1965 году с косми­ческого корабля "Джемини-4", находясь на околоземной орбите. Он описал объект как цилиндр с антеннообразной надстройкой". Занимавшийся анализом эксперт ко­миссии, принимавший, между прочим, непосредственное участие в проведение прог­раммы "Джемищ^', отметил высокий уровень компетентности астронавтов, их великолепное зрение и отточенную наблюдательность, их осторожность в выводах, то есть все те качества, которые требуются людям их профессии. Казалось бы, вот случай, когда все требования самых придирчивых скептиков удовлетворены: из­вестно все, вплоть до температурного режима проявления пленки. Что же касает­ся личности очевидца, то имеются не "некоторые данные", а исчерпывающая инфор­мация. А нет. Скептики лихорадочно думают, к чему бы прицепиться. Недовольно крутят носом: "А не был ли грязным объектив?" А если объектив чист, то они не обязаны этому верить. Иначе говоря, они согласны верить только одному: все ­подделка. При таком "научном" подходе попробуйте познать непознанное. (Отноше­ние самого Мак-Дивитта к виденному им объекту показа но в разделе "Очевидцы".) Интересна серия фотографий, сделанная официальным фотографом бразильского суд­на "Алмиранте Салданья", стоявшего у острова Три- яидад 16 января 1958 г. Суд­но принимало участие в работе по программе Международного геофизического го­да. В папках "Голубой книги" хранится телеграмма агентства ЮП из Рио-де-Жаней­ро от 25 февраля 1958 г., в которой говорится следующее: "Бразильский воен­но-морской министр поручился сегодня за достоверность фотографий "летающих тарелок", сделанных с борта научного судна ВМС "Алмиранте Салданья". Министр сказал после встречи с президентом Кубичеком, что он лично поручился за досто­верность фотографий". 6 ноября 1975 г. в 2 час. 30 мин. ночи в Северной Кали­форнии помощник шерифа сделал 15 фотографий зависшего объекта, причем все это без спешки, с четырех различных точек. При съемке присутствовало семь чело­век. Пленка проявлялась в присутствии специалиста по фотомикрографическому анализу Роберта Б. Клинна. Тринадцать кадров оказались пригодными для иссле­дования, особенно интересным был седьмой. Заключение Р.Б. Клинна: "Седьмой кадр изображает управляемую разумом машину, описанную семью свидетелями". "Использование фотомикрографии позволяет заключить, что седьмой кадр являет­ся доказательством существования НЛО". Наивным людям может показаться, что если удастся заснять НЛО на кинопленку, то спор будет решен в пользу "объек­тивной реальности". Как бы не так! 15 августа 1950 г. один из руководителей бейсбольной команды в Грейт Фолз (Монтана, США) Ник Мэрианэ увидел в небе два движущихся объекта, которые, как ему показалось, не имели крыльев. Первая мысль: "Взять камеру, это летающие диски" уступила место более разумной: "Не глупи, это самолеты, сейчас увидишь крылья". Но крыльев не было. Мэрианэ, на­ходившийся в здании, бросился вниз по лестнице за аппаратом, который был у не­го в машине. На ходу он крикнул секретарше, чтобы она бежала за ним. По не­бу летели два дискообразных объекта, причем Нику Мэрианэ показалось, что они замедлили скорость. Мэрианэ удалось заснять летящие объекты вплоть до момента их полного исчезновения. Проявленную пленку Мэрианэ демонстрировал своим друзьям, и все было спокойно. Спокойно вплоть до начала "научного" изучения фильма. В результате пропал самый интересный кусок пленки, а Мэрианэ выслушал массу насмешек. Но даже по тем кадрам, которые не успели потерять из "научных" соображений, два летящих объекта остались неопознанными. Глава о фильме, зас­нятом Ником Мэрианэ, написана Ф. Классом впечатляюще. Впечатляюще для тех, кто настроен на тупое отрицание действительных фактов. Ф. Класс ищет брешь в рассказе Мэрианэ. И находит: по словам очевидца, ему понадобилось 20 секунд для того, чтобы сбежать по лестнице и взять камеру. Оказывается, для этого нужно 30 секунд. Ф. Класс хотел бы точности: бежишь по лестнице - пользуйся секундо­мером. Далее, почему Мэрианэ не поспешил на базу ВВС со своим фильмом, а пока­зал его своим друзьям? Поспеши Мэрианэ на базу, и никто не увидел бы фильма, так как известно, что после анализа, проведенного военными специалистами, ку­сок пленки исчез. Все это подробно описано в ряде книг, но Ф.Класс преподно­сит историю так, чтобы у читателей не возникло желания сравнивать факты с их вольной интерпретацией. Хайнек, оспаривающий мысль о том, что "фотография цен­нее тысячи слов", выдвигает критерии для констатации подлинности снимков, сов­падающие с требованиями, предъявляемыми к фотографиям Д.Обергом:

                     - наличие заслуживающих доверие свидетелей, не только присутствовав­ших при фотографировании, но и визуально следивших за объектом съемки; - изу­чение проводится только по оригинальному негативу, а не по отпечаткам; - изу­чению подвергается аппарат; - владелец фотографии должен быть готов засвиде­тельствовать под присягой подлинность фотографии.

           Этим требованиям отвечают 75 секунд фильма, отснятого старшим фотогра­фом ВМС офицером Дельбертом С.Ньюхаузом, за плечами которого около тысячи ча­сов аэрофотосъемок. 2 июля 1952 г. Ньюхауз с семьей (жена и двое детей) ехал из Вашингтона в Портлэнд. Когда они проезжали через Тремонтон (штат Юта), его жена увидела в небе группу необычных объектов. Ньюхауз остановил машину и вы­шел, чтобы лучше разглядеть, что же это такое. Ему хватило одного взгляда. что­бы понять необычность происходившего: около дюжины дискообразных объектов пры­гали по небу на высоте около 10000 футов. Отснятая кинопленка подверглась самому тщательному анализу. Лаборатория ВМС потратила 1000 человеко-часов на изучение каждого кадра. Много времени изучала пленку и лаборатория ВВС в Райт-дюгерсоне. Лаборатория ВМС пришла к выводу, что засняты управляете кораб­ли (не самолеты), но не рискнула высказать какую-либо Гипотезу относительно их происхождения. Со своей стороны, ВВС заявили, что это могло быть отражением света от стаи чаек, и определяй тремонтонский фильм как отображение "возмож­ных птиц"…

Конфуз с насекомыми

                     В еженедельнике "За рубежом" (1978, № 48) было краткое сообщение об объяснении наблюдений НЛО свечением скоплений насекомых. Хотя в том же ежене­дельнике никогда нет места для сообщений о неопознанных летающих объектах, не поддающихся ловким истолкованиям. И создается впечатление, что нет таких сообщений. Что же касается истории с насекомыми, то более подробно она да на в журнале "Химия и жизнь" (1979, №* 8). Суть в следующем. После прочтения книги Ф.Б. Солсбери "НЛО в штате Юта: доклад биолога" американские ученые С.Колла­хэн и Р.Мэнкин отметили, как они полагают, сходство описаний, зафиксирован­ных Солсбери, с описанием эволюций, проделываемых огромными летающими роями насекомых. Взяв за основу гипотезу о насекомых, Коллахэн и Мэнкин превратили ее в теорию путем следующих умозаключений и экспериментов. Если ночные рои принимают иногда за НЛО, решили Коллахэн и Мэнкин, то должен быть какой-то ме­ханизм свечения. Внешний хитиновый "скелет" насекомых можно принять за свое­го рода диэлектрик, а жидкости их тела - за проводящую среду. Проделаны до­вольно оригинальные эксперименты: подопытных насекомых помещали между об­кладками конденсатора либо приклеивали резиновым клеем на верхнюю часть ка­тушки Тесла, часто именуемой трансформатором Теяла, причем резиновый клей предотвращал контакт насекомых с катушкой. Оказалось, что при напряжении око­ло 2,1 кВ/см насекомые давали ярко окрашенные вспышки света или кистеобраз­ное голубовато-белое излучение из выступающих точек тела. Эти специалисты считают, что при соответствующей погоде (при грозе вблизи грозовых облаков) природа может создавать электрические поля, достаточные для того, чтобы летя­щие насекомые начали светиться. И так далее. С.Коллахэн и Р.Мэнкин думают, вероятно, что НЛО наблюдаются только в грозовую погоду. С другой стороны, не совсем ясно, любят ли насекомые, собравшись в огромные рои, летать в грозу вблизи от "грозовых облаков? Может быть, чувствуя приближение грозы, они пред­почитают отсидеться в более безопасном месте? Имеют ли обыкновение насеко­мые летать на высоте 3-5 километров в грозовую погоду или это вовсе необяза­тельно, достаточно, чтобы рой был помещен кем-либо между обкладками конденса­тора? Обмазывают ли рой насекомых резиновым клеем при помощи кисти или можно обойтись пульверизатором? А вот несколько примеров, толкнувших Коллахэна и Мэнкина на проведение интересных опытов с насекомыми: Свидетели "выбежали на улицу и увидели крупный объект, плоский снизу, с куполом наверху, парящий над домом, и казалось, что он почти балансирует на коньке крыши. Он был вдвое больше дома". Люди слышали гудение и "видели вокруг нижнего края объекта огоньки, которые мерцали и были преимущественно красного цвета, но временами они казались зелеными и желтыми" (20 сентября 1966 г.). Или наблюдение, сде­ланное 11 октября 1967 г. "Внезапно этот большой шар света, который находился примерно в 200 метрах, начал двигаться ко мне. На вид он был трехметрового диаметра и постепенно становился больше и больше, а цвет его был оранжевым. Потом цвет начал меняться, приобретая голубоватую окраску флуоресцентного ис­точника, а затем он остановился прямо над грузовиком". И наконец, объект "о­пускался очень медленно, будто бы парил... Он остановился, я бы сказал, на вы­соте примерно четверти мили от земли, и затем из него появился свет, который был направлен в небо, причем казалось, что лучи света переплетаются. Он стал очень ярким на некоторое время, затем потемнел, а потом была новая вспышка света" (осень 1966 г.). А вот я бы сказал, что насекомыми в этих конкретных случаях и не пахнет. Особенно в третьем описании, где отмечено появление пе­реплетающихся лучей света. Что же касается загадочных наблюдений во время гро­зы, то мне приходят на память две фотографии. Первая сделана во время сильной грозы в Лос-Аламосе (США) в августе 1961 года. В журнале "Наука и жизнь" (1965, № II) под этой фотографией подписано: "Прерывистый светящийся след, по-видимому, оставлен пульсирующей шаровой молнией. Время экспозиции - пять минут". Допустим, что повидимому второй снимок сделан во Франции в 1972 году: под взлетающим объектом, напоминающим перевернутую тарелку, происходит парооб­разование (Ж.-К.Буррэ, "НЛО: говорит армия", 1979). Вот уж где трудно сос­латься на насекомых!

           .

Свалка гипотез

                     На сегодня известны следующие гипотезы: Внеземная. Наблюдаемые летаю­щие объекты являются космическими кораблями, прилетающими из одной или множес­тва внеземных цивилизаций. Корабли управляются автоматически или астронавтами. По неизвестным причинам контакта с землянами не устанавливают. В лагере допус­кающих внеземную гипотезу различаются следуй). щие точки зрения. По одной ­НЛО являются посланцами цивилизации исследующей Землю, как и земляне иссле­дуют планеты Солнечной системы. По другой - основополагающим считается парап­сихологическое влияние инопланетян на нашу цивилизацию. Вторая группа игнори­рует материальный аспект НЛО, считая, что материальная форма объектов и физи­ческие воздействия представляют собой лишь частный случай. Считается также, что НЛО объяснялись всегда в соответствии с уровнем цивилизации, к которой принадлежали очевидцы. Так, в античный период энлонавты представлялись Богами, в средние века - магами и феями, в XX веке - инопланетянами. По мнению Чарльза Форта, мы являемся чужой собственностью. Рудди Оттер высказывает следующую мысль: «Я полагаю, что мы являемся существами, за которыми наблюдает развитая цивилизация из космоса, потому что она поместила нас сюда и хочет видеть из научных соображений, как мы прогрессируем. Они знают, что бессмысленно всту­пать с нами в контакт, так как они слишком развиты, чтобы иметь с нами что-ли­бо общее. Захотели бы мы, например, жить с животными в джунглях? Или мы посчи­тали бы животных более примитивными созданиями, подходящими для проведения наблюдений с безопасной дистанции? Через решетку клетки в зоопарке? Планета Земля является космическим человеческим зоопарком. Я думаю, что они дали нача­ло жизненному циклу в пробирках, а затем приказали нам "идти вперед и размно­жаться" и уехали, как говорит Библия, "как ангелы на огненных колесницах", или "взлетели", если использовать терминологию мыса Кеннеди. Для них было безопас­но посещать нас открыто в библейские времена, но по мере того, как мы прогрес­сировали и становились воинственными, они стали выдерживать дистанцию и наблю­дать за нами издалека. Тем временем и они развивали свою суперцивилизацию, развившись до такой степени, что перестали иметь человеческую форму (физичес­кую форму существования), перейдя в форму духовного существования, что объяс­няет, почему те из нас, кто, вероятно, медиумы, могут видеть их и их корабли, в то время как другие не могут. В следующие десять лет или что-то около этого человек будет в состоянии начать эксперименты по зарождению жизни в пробирке и по перенесению ее на Луну или Марс. Мы будем регулярно посещать созданные фор­мы жизни в наших ракетах, или огненных колесницах, и следить за их развитием. И эти формы жизни будут, может быть, рассматривать нас как своих Богов и напи­шут новую Библию. Затем мы достигнем стадии духовного существования, превра­тим в бессмыслицу громадные космические расстояния, легко летая в наших "ле­тающих тарелках". Созданные нами формы жизни будут к тому времени на нашем теперешнем уровне развития. Немедиумы из их числа будут рассматривать НЛО как оптические иллюзии, метеорологические зонды, отражение света, самолеты или причудливый вымысел сумасшедших. Достойные доверия газеты встречают та­кую каменную стену скепфтицизма, что им приходится заполнять свои страницы мо­нотонными доказательствами наблюдений НЛО, которые, как мы знаем, восходят к библейским временам и даже еще дальше. Тарелки с нами - тысячи лет, и тем не менее большинство людей еще не убедилось в этом.

                     Неизвестная форма земной жизни. НЛО представляют собой неизвестную форму земной жизни, присущую верхним слоям земной атмосферы. Эта жизнь может быть плазменной, электрической или быть чистой энергией, способной изменять внешний облик. Астронавты Атлантиды. Энлонавты являются потомками древнейшей земной цивилизации, покинувшими Землю по неизвестным нам причинам. Время от времени они прилетают на родную планету. Параллельный мир. Рядом с нашим ми­ром имеется еще один, который мы не замечаем, поскольку он не взаимодействует с нашим миром, но представители этого мира умеют проникать в наш. Путешествие во времени. Наблюдаемые объекты и гуманоиды являются нашими потомками, пос­троившими "машину времени", при помощи которой они могут посещать любой из мо­ментов своей истории. Гипотеза полтергейста. Энлонавты могут быть результатом неизвестного физического закона, могущего временами активизировать подсозна­тельное. Этот закон или энергия не могут обладать разумом, но они могут абсор­бировать, отражать или имитировать человеческий разум. Протеин-психическая по М. Тальботу. НЛО - протеины, потому что они являются составной частью хамелео­нообразного феномена, меняющегося при отображении структуры времени. Психичес­кая сторона состоит в парафизическом явлении, влияющем на психологическое сос­тояние наблюдателя. Психическая потребность. Загадочные видения являются проявле нием коллективного бессознательного. Эти явления не что иное, как изображения или символы. Они могут представляться в образе Девы Марии в отда­ленные времена или в современных формах теперь. Магический театр. Магические махинации эльфов и гномов. Сверхъестественная. Энлонавты - посланцы Бога. Их миссия: руководство и/или спасение человечества. Реальная игра. Энлонавты иг­рают с человечеством в учебную игру, в процессе которой постепенно меняется наша концепция реальности. Как возникло столько "психическо-магических" гипо­тез? Очевидно, в этом виноваты ученые. "Нелегко дать экспертизу, свиде­тельствующую, что наука тебя обошла, а монопольно не смотреть - легче", - пишет Б. Ф. Поршнев об отношении ученых к снежному человеку. Их отношение к НЛО - тот же печальный случай..