Специалист. Процессуальные формы деятельности специалиста.

В настоящее время пристальное внимание юристов привлекает изучение новых институтов уголовного процесса, находящихся в стадии развития. Применение на практике новых правовых норм вызвало споры по этому поводу, а в ряде случаев потребовало и некоторых изменений и дополнений уголовно-процессуальном законодательства. Это относится и к институту использования специальных знаний в целях обеспечения полноты и всесторонности предварительного расследования преступлений за счет повышения уровня его научно-технического обеспечения. Вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве давно находятся в центре внимания российских процессуалистов. Результаты изучения практики привлечения специалистов к участию в уголовном процессе показывают, что существуют определенные сложности в вопросах определения их компетенции, прав и обязанностей, закрепления результатов их деятельности[13].

Федеральным законом от 04.07.2003 года № 92-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Одно из них связано с возможностью использования в доказывании показаний специалиста (п. 3.1 ч.2 ст. 74, ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ). Указанное дополнение, безусловно, заслуживает одобрения, ибо система доказательств пополнилась эффективным средством собирания необходимых сведений, используемых в доказывании в ходе предварительного расследования и судебного следствия[14].

Значение указанного дополнения обусловливается тем, что оно:

· во-первых, восполнило пробел в регулировании использования специальных знаний в уголовном процессе, в определенной мере обозначив систему их применения. До этого базовая норма, регламентирующая привлечение специалистов (ст.58 УПК РФ), не содержала указания на возможность допроса специалиста, не участвовавшего в процессуальных действиях.

· во-вторых, оно объективно обеспечивает оперативное введение в уголовное судопроизводство данных, полученных с использованием научных знаний;

· в-третьих, способствует получению этих данных различными участниками процессуальной деятельности, что служит одним из направлений реального обеспечения принципа состязательности, а следовательно, и демократизации этой сферы деятельности.

Прежде чем говорить о процессуальном статусе специалиста, необходимо определиться со значением термина «специалист».

Специалист - этолицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Основная задача специалиста в современном уголовном судопроизводстве - содействие в обнаружении, фиксации и изъятии следов при проводимых следственных действиях, применение в этих целях специальной техники, дача консультаций и заключений по специальным вопросам, относящимся к его компетенции.

Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был «особый» путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах[15]. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае «размывается» грань между экспертом и специалистом.

Однако такая перспектива не препятствует ряду авторов высказывать суждения о том, что специалист, как и эксперт, вправе проводить исследования. Такую позицию, в частности, занимает А. В. Кудрявцева, которая видит возможность разграничения их компетенции в уровне решения исследовательских задач. При этом специалисту она отводит эмпирический, или непосредственный, уровень познавательной деятельности, а эксперту — логический (теоретический), или опосредованный[16]. Однако сложно представить, как сможет следователь по этим критериям определить необходимый уровень познавательной деятельности эксперта или специалиста. Не секрет, что даже при наличии подробных справочников по вопросам экспертизы следователи путаются с наименованием конкретного вида экспертизы и с формулировками вопросов, которые должны разрешать эксперты.

За возможность производства специалистом исследований высказывался И.В. Овсянников, видя в этой новелле для участников процесса, имеющих в деле самостоятельный правовой интерес, и их представителей, реальный шанс самостоятельного получения заключения от сведущего лица[17].

Представляется, что вышеизложенные позиции противоречат как закону, так и традициям отечественного уголовно-процессуального законодательства. Если допустить возможность производства исследований специалистами в ходе досудебного и судебного производства, то следователи и судьи, по нашему мнению, перестанут назначать экспертизы, обращаясь всякий раз, когда возникнет потребность в специальных познаниях, к специалисту. А назначать экспертизу они будут только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 196 УПК РФ), так как процедура назначения экспертизы предусматривает выполнение целого комплекса процессуальных действий, чего совершенно не требуется при привлечении специалиста.

Традиционно принято считать, что специалист играет в доказывании по уголовному делу вспомогательную роль, поскольку он не имеет в нем собственного процессуального интереса. До принятия УПК РФ деятельность специалиста в этом процессе ограничивалась оказанием содействия органам следствия и суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств и применении технических средств. В соответствии со ст. 133¹ УПК РСФСР следователь имел право в определенных законом случаях пригласить специалиста для участия в следственных действиях, проведение которых требует использования специальных знаний и навыков. При этом специалист был обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий. В такой трактовке специалист выглядел всего лишь техническим помощником следователя. В настоящее время такой подход уже не отвечает потребностям практики и представляется устаревшим. Об этом свидетельствует следующее.

Введение в действие УПК РФ и внесение в него вышеуказанных дополнений значительно повысили роль специалиста в доказывании. Прежде всего, это связано с возможностью использования в доказывании не только показаний, но и заключения специалиста. Это способствовало расширению формы и возможностей использования данных естественных, технических и других наук в уголовном судопроизводстве. Однако зачастую вносимые в законы поправки лишены системного характера и способствуют появлению в них противоречащих друг другу положений. К сожалению, не удалось избежать их и при внесении поправок и дополнений в нормы, изменившие процессуальное положение специалиста.

Придание законодателем статуса доказательств заключению и показаниям специалиста породило ряд вопросов, вызванных сложностью разграничения компетенции эксперта и специалиста в связи с недостаточно ясными процессуальными полномочиями последнего. В свою очередь, это вызвало серьезную полемику среди ученых.

Сложившуюся ситуацию можно объяснить рядом причин, основными из которых следует признать:

· во-первых, значительное сходство указанных в законе признаков, характеризующих деятельность специалиста и эксперта;

· во-вторых, недостаточно развернутую законодательную регламентацию привлечения специалистов к участию в производстве следственных действий и закрепления результатов этой деятельности.

Деятельность специалиста в процессе доказывания по уголовным делам характеризуется следующими признаками:

1) наличием специальных знаний;

2) отсутствием интереса в исходе дела;

3) закреплением результатов их деятельности в виде доказательств.

В теории доказательственного права ставится вопрос о признании специалистов наряду с другими участниками уголовно-процессуального доказывания его субъектом. Как известно, к таковым относятся органы и лица, участвующие в доказывании не эпизодически, а выполняющие в нем постоянную функцию. Они осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, а также имеют право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для отстаивания своих или представляемых интересов, охраняемых законом[18].

Поскольку права и обязанности субъектов доказывания общеизвестны и широко освещены в литературе[19], представляется целесообразным рассмотреть лишь некоторые спорные вопросы, относящиеся к компетенции специалиста.

В ч.1 ст.58 УПК РФ названа такая функция специалиста, как «разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию», т.е., другими словами, разъяснение возможностей использования специальных знаний в расследовании преступлений. Такой специалист (в том числе и приглашенный защитником, и фактически выступающий на стороне защиты) может внести заметный вклад в процесс доказывания, особенно в проверку и оценку доказательств. В адвокатской практике получение от специалистов письменных консультаций становится достаточно распространенной формой использования специальных знаний. Такие разъяснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. В первом случае они фиксируются в протоколе соответствующего следственного действия, в котором участвовал специалист. Во втором случае это происходит путем оформления нового источника доказательств — заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Из этого следует вывод о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило научно-консультационную форму участия специалиста в уголовном судопроизводстве, придав ей процессуально-правовой статус.

Правильное представление о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет применять их как в соответствии с требованиями законодательства, так и с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в правовой литературе. При этом очевиден широкий спектр мнений ученых о возможностях и формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве[20].

С точки зрения правовой регламентации специальные знания могут использоваться в двух формах: процессуальной и непроцессуальной. Наряду с этими ранее хорошо известными формами использования специальных знаний, законодатель ввел еще одну, новую форму, которая требует разъяснения.

Так, на специфическую форму использования специальных знаний, которая заключается в исследовании материалов уголовного дела, обращает внимание А.А. Эксархопуло[21]. Эта сфера применения специальных знаний до недавнего времени учеными не обсуждалась. Общеизвестно, что специалист в отличие от эксперта не проводит исследований материальных объектов. Поэтому представляется, что в данном случае можно предположить, что законодатель, упоминая об исследованиях, рассматривает уголовное дело не как материальный объект, а скорее как документальное отображение работы, выполненной участниками уголовного судопроизводства. В этом смысле материалы дела представляют практический интерес для тех его участников, которые имеют в деле свой правовой интерес. Прежде всего, ими являются подозреваемый, обвиняемый и защитник.

С этой целью защитник может привлечь специалиста в какой-либо отрасли права или криминалистики для разъяснения действий следователя по конкретному уголовному делу (например, для анализа содержания протоколов следственных действий, при проведении которых использовались специальные знания, и других документов). Специалист может обратить внимание защитника на ошибки в обнаружении, изъятии и фиксации объектов, ставших впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки могут быть связаны с неправильным применением технико-криминалистических средств и методов собирания следов. В этом случае разъяснения специалиста в виде заключения будут носить оценочный характер. Следовательно, как это ни парадоксально, такой специалист становится субъектом проверки и оценки доказательств. Поскольку состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур, можно говорить о необходимости признания специалиста субъектом доказывания.

Говоря о расширении форм использования специальных знаний, нельзя не коснуться вопроса о проведении предварительных исследований и использовании их результатов в доказывании. Мы не согласны с позицией отдельных ученых, предлагающих дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов специалистом иным доказательством[22]. Подобные предложения высказывались и ранее. В частности, С.И. Зернов указывает, что через «заключение специалиста могут быть легализованы получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых получили столь широкое распространение в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях»[23].

Свое несогласие с этим можно пояснить следующими положениями:

1. предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме;

2. результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования;

3. специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты.

Не разделяя обозначенную позицию авторов, следует признать, что предварительные исследования играют определенную роль при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в выборе направления расследования, выявления источников доказательств и т. п. Однако мы твердо убеждены, что никакие предварительные исследования не могут заменить судебную экспертизу. Поэтому выход из данной ситуации видится только в проведении судебной экспертизы, в том случае до возбуждения уголовного дела.

Несмотря на то, что заключение специалиста есть новый вид доказательств, который пока еще не имеет устоявшейся практики применения, в литературе уже ставится вопрос о необходимости его получения до возбуждения уголовного дела[24]. Иначе говоря, предлагается дополнить перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, еще одним — истребованием заключения специалиста. Данное предложение еще можно было бы обсуждать, если бы у заключения специалиста и неотложных следственных действий были общие цели проведения. Как известно, неотложность осмотра места происшествия обусловлена необходимостью закрепления следов преступления. В цели деятельности специалиста их обнаружение не входит. Его заключение представляет собой всего лишь выводы лица, обладающего необходимыми специальными знаниями, т. е. письменное суждение, а суждение это «форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое)»[25].

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований. Например, специалист-химик может сообщить о химических свойствах того или иного вещества, о технологии его получения, специалист-искусствовед может установить, представляет ли предмет культурную или историческую ценность и т. п.

Необходимо также уделить внимание вопросу, связанному с получением консультаций от специалиста. Так, при даче консультации специалист может помочь сформулировать вопросы, выносимые на разрешение судебной экспертизы, или откорректировать вопросы, уже сформулированные следователем. Кроме этого специалист может обратить внимание следователя на такие вопросы, ответы на которые не принесут новой доказательственной информации или вообще не требуют экспертного исследования. Необходимая информация может быть получена путем истребования соответствующих документов.

Специалист может указать на вопросы, которые невозможно разрешить с помощью проведения экспертизы. Например, не разработана экспертная методика исследования данного объекта или на современном этапе развития науки и техники, данные вопросы пока неразрешимы. В этом случае назначенная экспертиза не принесет желаемых результатов, но может затянуть сроки расследования уголовного дела.

При проведении исследования эксперту могут понадобиться дополнительные материалы уголовного дела. На это обстоятельство может указать специалист, консультирующий следователя, уточнив при этом, какие именно материалы необходимо представить эксперту.

Следователь может обратиться за консультацией к специалисту для оценки заключения эксперта. Такой оценке подлежат не только выводы эксперта, но и научная обоснованность использованных при исследовании экспертных методик, правомерность их применения в конкретном случае и другие обстоятельства. Они могут быть трудноразрешимыми для следователя, поскольку он не обладает соответствующими специальными знаниями. В этом неоценимую помощь ему может оказать именно специалист.

Исследуя процессуальный статус специалиста, необходимо также уделить внимание значению и содержанию показаний данного лица в уголовном процессе.

Особенность показаний специалиста состоит и в том, что он в отличие от эксперта предварительно с обстоятельствами преступления не знаком[26]. При необходимости они могут быть доведены до него как до, так и в ходе допроса. Такая необходимость, в частности, возникает, когда следователь вызывает на допрос специалиста-бухгалтера для выяснения вопросов о том, в каких бухгалтерских документах конкретной организации могут быть обнаружены следы преступного уклонения от уплаты какого-либо налога (НДС, налога на доходы физических лиц и пр.), совершенного определенным способом. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления.  

При выборе для допроса специалиста, не имеющего отношения к расследованию и судебному рассмотрению дела, следует убедиться, что отсутствуют основания для его отвода (ст. 61, 69, 70, 71 УПК РФ). Оценивая с этих позиций привлечение специалиста для допроса, следует также учитывать, не входил ли в служебные обязанности специалиста контроль или надзор за деятельностью лиц, привлекаемых к ответственности. Как правило, ими являются вышестоящие специалисты, в служебные полномочия которых входили указанные функции.

Если допрос специалиста обусловлен деятельностью привлекаемых к уголовной ответственности руководителей (работников) акционерных обществ (АО) или обществ с ограниченной ответственностью (000), необходимо также учитывать, не являлся ли специалист членом ревизионной комиссии (ревизором) или аудитором общества[27].

Согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Обязательным элементом компетентности специалиста является наличие у него специальных знаний, полученных в рамках высшего профессионального образования. К факультативным элементам можно отнести стаж работы по специальности и опыт участия в качестве специалиста (эксперта) в уголовном судопроизводстве.

Естественно, что специалисты имеют различную подготовку, которая зависит от ряда факторов.

В зависимости от квалификации можно выделить три уровня компетентности специалиста[28]:

1) базовый (общий) — характеризуется наличием высшего профессионального образования;

2) средний (квалифицированный) — характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени) и стажа работы по специальности до 5 лет;

3) высший (высококвалифицированный) — характеризуется наличием высшего профессионального образования (ученой степени), стажа работы по специальности свыше 5 лет и опыта участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста или эксперта.

Компетентность специалиста и эксперта — категории во многом сходные, но в то же время и имеющие отличия. Очевидно, что компетентность эксперта более сложна по содержанию, чем компетентность специалиста, поскольку включает также подготовку по конкретной экспертной специальности, опыт работы в качестве эксперта и другие элементы.

О компетентности лица нельзя судить лишь по занимаемой должности, так как нередки случаи, когда образование должностных лиц не соответствует профилю работы. Даже при наличии соответствующего образования, целесообразно убедиться в наличии у специалиста опыта работы по специальности. При прочих равных условиях предпочтение должно отдаваться специалистам, занимающимся научной деятельностью, привлекавшимся ранее к оказанию помощи органам расследования и суду, что, безусловно, положительно характеризует профессиональные качества привлекаемого к допросу лица[29].

Поводом для допроса специалиста могут быть:

1) возникшая у следователя (дознавателя, прокурора или суда) необходимость в получении информации по специальным вопросам;

2) ходатайство участников уголовно-процессуальной деятельности, наделенных полномочиями собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ): защитника (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), подозреваемого (п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), потерпевшего (п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), гражданского истца (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ), их представителей (ч. 3 ст. 45 УПК РФ), гражданского ответчика и его представителей (п. 8 ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 55 УПК РФ).

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

По нашему мнению, потребность в допросе специалистов, принимающих участие в процессуальных действиях, может возникнуть также при поступлении жалоб и ходатайств на действия следователя, специалиста и других участников уголовного судопроизводства.

Видится, предметом допроса могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором участвовал специалист, а также действия его участников, в том числе и самого специалиста.

Допрос специалистов в целях выяснения указанных обстоятельств характерен для уголовных дел о фальсификации доказательств, применении незаконных методов расследования и иных злоупотреблениях должностных лиц. Однако в этих случаях лицо, участвовавшее в процессуальных действиях по другому уголовному делу, допрашивается в качестве свидетеля.

Уголовно-процессуальной основой допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, служит ч. 2 ст. 79 УПК РФ, которая по сравнению со ст. 74 УПК РСФСР расширяет предмет допроса свидетеля. Предмет допроса свидетеля определяется достаточно широко: любые обстоятельства, относящиеся к уголовному делу, что значительно шире обстоятельств, подлежащих установлению по делу, как было предусмотрено в прежнем УПК РСФСР.

Для допроса специалиста, участвовавшего в процессуальных действиях, характерно, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых обусловливается информационной сущностью конкретного процессуального действия.

Однако круг этих сведений всегда ограничен.

Предмет допроса этой группы специалистов обусловлен лишь деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении следов и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств в исследовании материалов уголовного дела, главным образом, путем осуществления предварительных исследований. Реже допрос направлен на выяснение обстоятельств, связанных с участием в таких процессуальных действиях, в ходе которых определялось экспертное задание и формулировались вопросы эксперту, а также с разъяснением сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Своеобразная ситуация возникает в тех случаях, когда в качестве специалиста для участия в процессуальных действиях привлекалось лицо, занимающее должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях и проводившее по делу экспертизу (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

В этих случаях определение правового статуса допрашиваемого осуществляется с учетом предмета допроса.

При возникновении необходимости допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом, которых будет соответственно деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на наш взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

Несмотря на то, что согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в уголовном процессе недопустимо противопоставление доказательств по их значимости, тем не менее, полагаем, что недостатки заключения эксперта не могут быть устранены в результате получения сведений, сообщенных специалистом на допросе. В противном случае это неизбежно вызовет возражения у одной из сторон и заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы (дополнительной, повторной и т.д.). В то же время сведения, сообщенные специалистом, могут явиться основанием для назначения судебной экспертизы. По ряду причин допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании источников различной информации, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной и т.д.), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиций научных данных. В этих случаях по его ходатайству допрос может быть отложен, прерван либо прекращен. В двух последних случаях в протоколе допроса должны быть указаны причины принятого решения. Если допрос был прекращен, то в последующем проводится дополнительный допрос. Результаты допроса специалиста могут быть реализованы в различных направлениях расследования, разрешения дела судом, а также предупреждения преступлений. Прежде всего, они имеют познавательное значение для следователя, который, опираясь на полученную информацию в определенной области знаний, способен квалифицированно разбираться в ситуациях расследования и принимать по ним обоснованные решения[30].

В процессе расследования показания специалиста:

1) "используются для выдвижения версий и планирования расследования, в частности, определения возможных мест нахождения интересующих следствие объектов, оптимальных способов их обнаружения и т.д.;

2) способствуют обеспечению качественной подготовки следственных действий: выработке правильной линии поведения следователя, в том числе, методов достижения психологического контакта; определения крута вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому и их целесообразной последовательности; объема и тактики получения образцов для сравнительного исследования; экспертного задания и правильного формулирования вопросов эксперту; технико-криминалистического сопровождения следственного действия;

3) оказывают существенную помощь в выработке тактики непосредственного осуществления следственного действия, фиксации и сохранении следов преступления.

Одно из безусловных достоинств допроса специалиста состоит в том, что он способствует экономии процессуальных средств: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых как специалистом, так и экспертом; существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях; избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

К протоколу допроса специалиста могут быть приложены носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и т.д., выполненные при производстве следственного действия (ч. 8 ст. 166 УПК РФ).

В целях унификации терминологического аппарата, относящегося к применению специальных знаний, представляется целесообразным именовать:

1) специалиста, не имеющего отношения к событию преступления и привлекаемого для дачи заключения или показаний, — сведущим лицом;

2) специалиста, осуществлявшего ревизии и иные проверки и выявившего признаки преступления либо иным образом воспринявшего относящиеся к уголовному делу обстоятельства с помощью своих специальных знаний, — сведущим свидетелем;

3) лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке ст. 58 УПК РФ, - специалистом;

4) лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке ст. 57 УПК РФ, - экспертом.

 

Заключение

Итак, подводя итог проделанной работы можно сказать, что участники уголовного судопроизводства реализуют свои полномочия и права не иначе как в правоотношениях. Общее определение участников уголовного судопроизводства недостаточно для характеристики процессуального предназначения полномочий и прав каждого из них.

Из проведенного нами исследования, становится ясно, что эксперт и специалист относятся к иным участникам уголовного процесса и из их полномочий видно, что они не имеют собственного интереса в уголовном деле и не представляют никаких других участников, однако, будучи наделенными правами и обязанностями и, участвуя в процессе, содействуют осуществлению правосудия.

В результате проведенного анализа норм УПК РФ, иной нормативной, научной и периодической литературы, можно сделать следующие выводы:

Каждый из участников уголовного судопроизводства имеет определенный процессуальный статус, включающий его права, обязанности и предусмотренные законом гарантии деятельности. Существенной гарантией получения достоверных доказательств и обеспечение прав граждан, оказавшихся вовлеченными в уголовное судопроизводство, является разъяснение им их процессуальных прав.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, заключение эксперта является самостоятельным и достаточно существенным доказательством по делу и соответственно, эксперт должен быть не только знатоком в определенной области знаний, но и обладать достаточно высокой квалификацией по своей специальности.

Уголовно-процессуальный закон запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, но в некоторых случаях эксперту необходимо собирать материалы для производства экспертизы, ввиду того, что это предусматривается методикой экспертизы или экспертным заданием.

Необходимо уточнить положения п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, относительно заключения и показаний эксперта, где необходимо указать, что как показания, так и заключение эксперта составляют одно судебное доказательство, а не два как прописано в нормах закона.

С учетом того, что специалист и эксперт являются носителями специальных знаний, важно четко представлять их различие в уголовном судопроизводстве, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

На наш взгляд, законодателю необходимо дополнить уголовно-процессуальное законодательство нормой, определяющей содержание понятия «специальные знания», т.к. наличие таковых у специалиста или эксперта является основой их деятельности при даче заключений.

Необходимо также учитывать, что если по уголовному делу одно и тоже лицо выступало в качестве эксперта и специалиста, то при возникновении необходимости допроса в связи с той или другой деятельностью должны быть проведены два допроса: специалиста и эксперта, предметом, которых будет соответственно деятельность в качестве специалиста или эксперта. Одновременный допрос в качестве специалиста и эксперта, на наш взгляд, недопустим, так как такой комбинированный вид допроса УПК РФ не предусмотрен.

Конечно же, в рамках данной курсовой работы невозможно рассмотреть все вопросы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста. Но самым важным, на наш взгляд, является обращение внимания на те проблемы и особенности участия данных лиц в уголовном процессе, которые до настоящего времени не достаточно исследованы, и тем самым вызывают определенные затруднения в полноценном определении статуса иных участников уголовного судопроизводства.

 

 

Список использованной литературы:

 

Нормативные акты:

 

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // РГ от 21.01.2009, № 7, СЗ РФ от 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.02.2011) // РГ от 8.02.2011 г., № 25, от 10.02.2011 г., № 28.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // РГ от 31.12.2010 г., № 297.

 

Специальная литература:

 

1. Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо. 2003. с.649-650.

2. Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта// Уголовное право. 2004. №2. С.95.

3. Кудрявцева А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенции эксперта и специалиста //Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф; г. Екатеринбург,  2005 г.: В 2-х ч. Екатеринбург. 2005. Ч.1. С.487.

4. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2006. №3. С.74.

5. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дисс. :докт. юрид. наук. - М., 1993. - 54с.

6. Нагорный Г.М. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Респ. межведомств. научно-метод. сб. - Вып. 22. - Киев, 1981. - С.18-23.

7. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста// Законность. 2005. №7. С.33.

8. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: рист, 1995. - 64с.

9. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81.

10. Эйсман А.А. Заключение эксперта: Структура и научное обоснование. - М., Юрид. лит-ра. - 1967. - 152с.

 

[1] Конституция РФ (от 12.12.1993 г.). // Российская газета. № 123. 25.12.1993 г.

[2] Далее сокращенно - УПК РФ.

[3] Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - М., 1996. - 21с.

[4] Брокгауз Ф., Ефрон И. Энцеклопедический словарь. Современная версия. М.: Эксмо. 2003. с.649-650.

[5] Уголовно-процессуальное право РФ/ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ., 2005г. с.75.

[6] СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.

[7] См.: в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ

[8] п. 6 ч.4 ст.57 УПК РФ был введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ

[9] Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения эксперта// Уголовное право. 2004. №2. С.95.

[10] Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М., из-во РУДН. 2000. С.205.

[11] См.: Правила производства судебно-медицинских экспертиз. М., ПРИОР. 2001. С.21; Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы//Рос.юстиция. 2003. №7.С.67.

[12] См. например: Данилова Л.С. Заключение эксперта – недопустимое доказательство// Следователь. 2006. №3. С.8-9.

[13] Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2006. №3. С.74.

[14] Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2005. №4. С.81.

[15] См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании престу