Назначение наказания по совокупности преступлений

    Совокупность преступлений влечет особые юридические последствия.

Совокупность допускает квалификацию деяний, как по разным, так и по одной и той же статье, причем содеянное может образовывать как основной, так и квалифицированный составы преступлений.

При этом следует учитывать, что если преступление предусмотрено обшей и специальной нормой, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК).

«Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.» [3]

Повышенная опасность совокупности преступлений по сравнению с единичными деяниями учитывается посредством назначения наказания за каждое из совершенных преступлений.

«Преступления, предусмотренные одной и той же статьей и частью этой статьи, совершенные до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г., не могут образовывать совокупность преступлений, и осужденному не может назначаться наказание по эпизодам, каждый из которых квалифицирован по одной и той же статье и части этой же статьи, если иное не улучшает положение осужденного.

По приговору суда М. осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 1 апреля 1999 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 13 апреля 2000 г.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2000г.) К'7годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении М. оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от13 июня 1996 г.), указав в постановлении следующее.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено. В данном случае содеянное соответствовало одной части ст. 162 УК РФ.

Вопреки указанному требованию уголовного закона суд дал самостоятельную квалификацию каждого разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ Редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.).

При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 г.) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный им по каждой ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Так, назначив М. по каждой ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы, а по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 5 лет лишения свободы и применив принцип частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил  ему 12 лет лишения свободы. Очевидно, что при соблюдении правил ст. 17 УК РФ учетом частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание, которое могло быть назначено осужденному, должно быть ниже этого срока.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшил положение осужденного.

В связи с нарушением требований уголовного закона судебные решения по делу изменены в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении М.: действия его, связанные с разбойными нападениями 1 апреля 1999г., 13 апреля 2000 г, 17 апреля 2000 г. и 2 мая 2000 п, квалифицировал по ч. 3ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), по которой назначил 7 лет лишения свободы, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), назначил М, лишение свободы на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.»[4]

Окончательная мера наказания определяется судом по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК.

Определенную сложность в квалификации преступлений по правилам совокупности представляет проблема разграничения разнородных преступлений, указанных в одной статье. Конструкции таких составов разнообразны.

По общему правилу, в одной статье Особенной части УК предусматривается ответственность за один вид деяний, например, кражу (ст. 158 УК). Статья при этом может состоять из простого, квалифицированного либо даже особо квалифицированного самостоятельных составов. Но все они имеют в своей основе один вид деяния и различаются только дополнительными частными (квалифицирующими либо особо квалифицирующими) признаками. Совершение нескольких деяний, каждое из которых предусмотрено в разных частях одной статьи, также образует совокупность преступлений.