Теория рациональных ожиданий (новая классическая теория)

В 70—80-е годы XX в. оформилась и получила широкую известность в западной экономической мысли теория рациональных ожиданий. Ее родство с неоклассической школой, либеральным направлением в экономической науке, неоконсерватизмом едва ли вызовет сомнения после знакомства с ее основными положениями. Подтверждением теоретической и практической значимости теории стало вручение премии им. А. Нобеля одному из основателей новой классики, американскому ученому, профессору Чикагского университета Роберту Лукасу (р. в 1937 г.). Премия была вручена «за разработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, которая привела к изменению макроэкономических анализов и углублению нашего понимания экономической политики». Данная мотивировка весьма точно определяет вклад Р. Лукаса, а также и его коллег в развитие экономической теории.

Одна из центральных идей неоклассиков состоит в признании за субъектами хозяйственной деятельности способности самостоятельного прогнозирования экономических процессов и на этой основе принятия оптимальных решений. Эта способность субъектов основана на использовании имеющейся хозяйственной информации, а также имеющегося у них опыта хозяйственной деятельности. Таким образом, отдельные частные субъекты и хозяйственные организации не делают систематических ошибок, а их поведение следует признать рациональным. Впервые эти идеи были высказаны американским ученым Джоном Мутам еще в 1961 г.

Спустя десятилетие, в период обострения дискуссии между сторонниками и противниками кеинсианства, идеи Дж. Мута получили развитие в работах Роберта Лукаса и Эдварда Прескота, а позднее — в трудах Томаса Сарджента, Нейла Уоллеса, Роберта Барроу и других создателей теории рациональных ожиданий. Главным итогом исследований новых классиков стали выводы о полной неэффективности не только кейнсианской политики, но и в значительной степени монетаристской рецептуры государственного вмешательства. Эти выводы не могли не привлечь внимания к новой классике, так как ее авторы указывали на явные изъяны ведущих концепций, положениями которых в тот или иной период руководствовались при формировании основ хозяйственной политики. В теоретическом плане новые классики попытались подвести под горячо обсуждавшиеся в то время макропроблемы (эффективность государственного вмешательства, безработица, экономический рост, цикличность, нейтральность денег и т.д.) традиционный микроподход, ликвидировав, таким образом, разрыв между двумя частями экономической науки. Это обстоятельство послужило дополнительным фактором, определившим рост популярности школы.

На момент появления новой классики в экономической науке оформилось два основных подхода к проблеме формирования ожиданий хозяйствующего субъекта. Один из них (не обращая внимания на многочисленные оттенки трактовок) опирался на маржиналистские концепции рационального поведения субъекта, преследующего цель максимизации прибыли, которые были построены на признании за субъектом знания, предвидения будущего (условия определенности, основанные на концепции общего экономического равновесия). Второй подход был прямо противоположным, обосновывающим спонтанный, зачастую нерациональный характер действий субъекта (условия неопределенности, основанные на концепции Дж. Кейнса). Очевидно, что предпринимались попытки примирения противоположных подходов (Й. Шумпетер, Г. Саймон, П. Самуэльсон и др.), сводившиеся к признанию присутствия как элементов рациональности, так и элементов нерациональности в действиях субъектов. Однако в целом сторонники и того и другого подхода признавали наличие рационального поведения в условиях определенности на микроуровне и его отсутствие в поведении субъектов в условиях неопределенности на макроуровне. Данное противоречие требовало разрешения.

Новые классики доказывают, что субъекты, сталкивающиеся с неопределенностью (как на микроуровне, так и имея дело с экзогенными явлениями), ведут себя более чем осмотрительно, используя для оценки ситуации весь имеющийся у них опыт. Кроме того, они используют всю имеющуюся информацию, относясь к ней, как к любому другому редкому благу. Как правило, в стабильной системе люди формируют свои ожидания адаптивно, т.е. корректируют их и соответственно свои действия исходя из событий прошлого. На основе этого ими экстраполируется будущая ситуация. В условиях динамики, быстрого изменения конъюнктуры ожидания формируются не на основе прошлого опыта, ибо он непригоден для оценки качественно новой динамической ситуации, а на основе предвидения будущего. Так, в условиях быстрых изменений цен субъекты начнут формировать ценовые ожидания не на основе прошлого опыта, а на основе своих представлений о тенденциях изменения цен (при реальных условиях доступности информации). Практика показывает, что подавляющее большинство субъектов знает или способно определить ужесточение кредитно-денежной, налоговой политики в условиях экономического роста и обратной политики в условиях спада.

По мнению сторонников теории рациональных ожиданий, всегда рациональная реакция подавляющего числа субъектов приводит к безрезультатности любую дискреционную политику в долгосрочном плане. Неверная оценка ситуации субъектами, по их мнению, возможна лишь в краткосрочном плане, в случае, когда правительством принимаются неожиданные решения, влияющие на переменные, участвующие в определении объема совокупного спроса и предложения. При рациональном механизме формирования ожиданий и отсутствии произвольных изменений экономическая политика государства может влиять на номинальные, но никак не на реальные параметры экономической деятельности. К такому общему выводу приводит, в частности, и интерпретация кривой Филлипса.

Подобный равновесный подход был применен новыми классиками и к трактовке циклических колебаний. Однако здесь не обнаружилось единого объяснения их природы. Например, по теории несовершенной информации Р. Лукаса товаропроизводитель, действующий в условиях ограниченного рыночного пространства, склонен объяснять повышение цены двумя факторами: частично — как следствие общего роста цен, а частично — как результат изменения относительной цены товара. Даже в случае повышения цены исключительно под влиянием общего роста цен он все равно будет полагать, что здесь присутствует и фактор роста относительной цены производимого им товара, и потому будет расширять производство, как и остальные рационально мыслящие субъекты, заключает Р. Лукас. Подобный сценарий поведения, но ведущий к сокращению производства, разворачивается в случае снижения цен.

Предельно субъективно-психологические объяснения природы циклических колебаний конъюнктуры с позиций концепции несовершенной информации новые классики попытались восполнить концепцией реального бизнес-цикла. В соответствии с ней в основе циклических колебаний лежит механизм замещения досуга и труда. Так, рационально хозяйствующий субъект на основе оценки возможного развития ситуации отдает предпочтение в одном случае увеличению, а в другом — сокращению доли труда или отдыха, производительной или непроизводительной траты капитала и т.п. Однако и вторая концепция страдает определенной удаленностью от реалий, не включает анализ влияния на изменения равновесия уже известных науке факторов.

Одно из существенных противоречий теории рациональных ожиданий, доказывающее неэффективность как краткосрочной, так и долгосрочной политики государства, заключается в том, что сторонники теории непроизвольно возводят непреодолимую стену между интересами субъектов и интересами государства, что отнюдь не может быть признано адекватным отражением реальных взаимоотношений. Логика их построений неизбежно приводит к выводу о необходимости максимальной либерализации хозяйственной политики государства. Однако, как это ни парадоксально, та же логика может привести к иному выводу: как раз о необходимости усиления роли государства, но на основе максимального учета рациональных ожиданий субъектов хозяйства, так как последние, к тому же a priori, далеко не в равной мере могут воспользоваться необходимым объемом хозяйственной информации при предполагаемых условиях отсутствия общности интересов субъекта и государства.

Заключение

Рассмотренные концепции неоконсервативного направления в настоящее время находятся в стадии своего развития. Поэтому преждевременно судить о том вкладе, который каждая из них внесла в развитие экономической науки. Но можно с уверенностью констатировать, что во многом благодаря названным школам произошли существенные, позитивные изменения в принципах хозяйственной политики ведущих стран в последние два десятилетия XX в.

Список использованной литературы

1. Березин И.С. Краткая история экономической мысли: Учебное пособие.- М.: Издательство РДЛ, 2000.

2. Гусейнов Р.М., Экономическая история. История экономических учений: учебник/ Р.М. Гусейнов, В.А. Семенихина.- Москва: Омега – Л, 2006.

3. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Квасова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

4. История экономических учений: Учеб. пособие/ Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2000.

5. Новый экономический словарь/ Под. ред. А.Н. Взрилияна. – 2-е изд. доп. – М: Институт новой экономики, 2007.

6. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. 3-е издание. – М.: ИНФРА-М, 2000.