Классификация вещественных доказательств.

Изучение вопроса классификации вещественных доказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления дает возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации вещественных доказательств. По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.[6]

Содержание прямых судебных доказательств имеет с доказываемым фактом однозначную связь, позволяющую сделать неоспоримый вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные вещественные доказательства с остальными доказательствами. Так, если истец обращается в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком взаймы денег и при этом представляет в качестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказательством заключения договора займа. В этом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

Косвенные доказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недостаточны, При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий. Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:

· различие между этими доказательствами учитывается судом при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

· наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

· природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.[7]

Известную сложность косвенные вещественные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те вещественные доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить ее необходимо.

Так, гражданка "Т" обратилась в суд с иском к гражданину "К" о разделе нажитого в период их брака имущества: дома стоимостью 2300 рублей и вещей - 820 рублей. Районный народный суд разделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение суда в связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. В частности, при разделе имущества не был исследован непосредственно предмет спора – дом – который, как выяснилось из материалов дела, был значительно перестроен ответчиком после развода с истицей.[8] Суд не исследовал это вещественное доказательство, хотя с его помощью мог более точно установить доли, причитающиеся истцу и ответчику, что в совокупности с другими неисследованными вещественными доказательствами могло бы привести его к принятию правильного решения по делу.

По процессу формирования сведений о фактах вещественные доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого деления лежит процесс формирования содержания доказательств. Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, также положивший в основу такой классификации процесс формирования доказательств. Доказательство является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.[9]

Например, ткань, которую заказчик передал в ателье для выполнения заказа будет первоначальным вещественным доказательством, а платье, которое сшили заказчику с нарушением технологии - будет производным вещественным доказательством.

С.В. Курылев дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных авторов по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.[10]

Практическое значение деления вещественных доказательств на первоначальные и производные, по мнению М.К. Треушникова состоит в следующем:

· значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

· закон обязывает стремиться к получению первоначальных вещественных доказательств в случае сомнений в правильности производных;

· при исследовании вещественных доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

· суд не может отказать в приобщении к делу доказательств по причине того, что они не являются первоисточниками.[11]

Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер метали Хандель КБХ" к Северо-Западному таможенному управлению о признании договора купли-продажи недействительным в связи с его подделкой и возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по подделанному договору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала: "Суд принял в качестве доказательства лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена.[12]

Документы, которые суд принял как вещественное доказательство подделки документа, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судебного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как был заключен спорный договор.

Немаловажным представляется еще один вид классификации судебных доказательств, из числа рассматриваемых в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации различные авторы и не достигли определенного единства.

Рассматривая классификацию вещественных доказательств по вышеуказанным критериям следует помнить, что ни один из классифицирующих признаков не дает преимущества одному доказательству перед другими при их исследовании и оценке.

Вещественные доказательства в гражданском процессе могут быть собственно доказательствами, например, пломбы на контейнерах. Но, как нами было уже сказано, часто вещественные доказательства выступают объектом материально-правового спора. К примеру, по делу о признании права собственности на дом объектом материально-правового спора и в то же время вещественным доказательством является строение. На исследовании вещественного доказательства указанное положение не отражается.[13]

В вопросах классификации вещественных доказательств единого мнения нет. Да и в ГПК РФ нет регламентации, касающейся классификации вещественных доказательств.

К числу вещественных доказательств относятся письменные и вещественные доказательства, т.е. объекты неживой природы, несущей следы, отпечатки событий, явлений, действий, наличие или отсутствие которых устанавливается в процессе доказывания при рассмотрении дела в суде.

В литературе высказано мнение, что производных вещественных доказательств не может быть, так как характерным признаком вещественного доказательства является его незаменимость, поскольку вещественное доказательство создаётся самим фактом, самой обстановкой исследуемого события. Однако, существует и противоположное мнение. Оно заключается в том, что с вещественных доказательств возможно и необходимо в отдельных случаях снятие копии, точно воспроизводящей черты и признаки первоначального вещественного доказательства.[14]

Так, след от протектора автомашины на месте происшествия может быть утрачен, если своевременно не снять с него слепок.

Производное вещественное доказательство может быть использовано только в случае, если требуется копия, слепок, оттиск свойств, относящихся к категории внешних поверхностных, поддающихся воспроизведению. Нельзя получить полностью адекватную копию вещи, тождественную самой вещи.

В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе выступают, как правило, такие вещи, которые сами являются предметом спора, и естественно, что суд имеет дело с исследованием непосредственно самих подлинных вещей, а не их копий.

В качестве вещественного доказательства выступает, например, имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества в случае предъявления иска об истребовании вещи.

Вещественные доказательства в судебной практике в гражданских делах используются в определённых случаях и в основном выступают как предметы спора. Они выступают доказательствами в делах, в которых оспаривается качество их изготовления по договору подряда, в делах о возмещении вреда имуществу и др. Их местонахождение имеет доказательственное значение при рассмотрении виндикационных исков.[15]

Таким образом, по нашему мнению, производными вещественные доказательства в гражданском процессе быть не могут. Ведь имущество, имеющее большую историческую ценность, выступающее в суде в качестве вещественного доказательства, не может быть представлено в копии. Для исследования непосредственно судом оно необходимо в подлиннике.

Во многих случаях не допускается возможность использования вещественных доказательств без фиксации их внешних признаков в письменных доказательствах. Например, в коммерческом акте, который составляется организацией железнодорожного транспорта для подтверждения порчи груза, обозначаются ведомости о пломбах, повреждения которых также фиксируется в акте как в письменном доказательстве.

К числу вещественных доказательств относят внешние черты людей, выступающих сторонами, свидетелями или не участвующих в процессе. Портретное сходство между ребёнком и предполагаемым родителем может быть доказательством по делу об установлении отцовства.

Новый ГПК РФ относит аудио- и видеозаписи к самостоятельным средствам доказывания. Вместе с тем это может быть лишь разновидность вещественных доказательств. Ведь документы, полученные с помощью компьютера, не образуют самостоятельное средство доказывания.

Однако аудио- и видеозапись не совсем подходят под определение вещественного доказательства. Аудио- и видеозаписи, дискеты – это действительно предметы, которые являются средством установления обстоятельств, значимых для дела. Но эти сведения получены из содержания названных предметов, а не из их внешнего вида. Например, по делу о разводе и разделе совместно нажитого имущества между супругами видеозапись свадьбы способна установить факт дарения вещей. Подобная запись имеет сходство с используемой при осмотре вещественного доказательства (строения и прочее), которое не может быть доставлено в суд. В этом случае она является средством фиксации вещественного доказательства (а видеозапись свадьбы – это фиксация объектов спора о разделе имущества). Различие в том, что видеозапись строения выполнена по процедуре, предусмотренной ГПК, что гарантирует ее достоверность и допустимость. Видеозапись свадьбы является неофициальным доказательством, ее достоверность может быть установлена в сопоставлении с другими доказательствами.[16]

Таким образом, видео-, аудиозапись могут быть официальным и неофициальным доказательством, от чего зависит их достоверность. Но к вещественным доказательствам, в соответствии с ГПК РФ, они не относятся.

Осмотр на месте трактуется как особая разновидность вещественных доказательств.

В работе В.К.Пучинского "Английский гражданский процесс" подчёркивается практическая необходимость разграничения письменных и вещественных доказательств в гражданском процессе Англии. В отдельных случаях порядок их представления подвергнут различному правовому режиму.

Использование производной информации относительно вещи не зависит от того, находится ли она у стороны, представляющей информацию, другого участника процесса или у постороннего лица.

Указанная сторона не обязана требовать, чтобы фактический владелец нужного для дела предмета выдал его для изучения. В этом существенное различие между вещественными доказательствами и документами. Установление с помощью производных доказательств содержания документа допустимо, лишь когда исчерпаны возможности получения оригинала. На вещественные доказательства такая норма не распространяется.[17]

Таким образом, из всего сказанного выше мы можем предложить свою классификацию вещественных доказательств, которая может быть ценна в практическом смысле.

Классифицировать вещественные доказательства можно следующим образом:

· прямые вещественные доказательства (это такие доказательства, содержание которых имеет непосредственную связь с доказываемым фактом).

· косвенные вещественные доказательства (доказательства, имеющие многозначную связь с доказываемым фактом, т.е. из содержания доказательства можно сделать несколько в равной степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела).

·