III. Образ Александра Невского глазами современника.

II . Дипломатические способности Александра Невского.

Александр Невский был очень одаренным политиком, полководцем и дипломатом. Первое помогло ему управлять русскими людьми так, чтобы сохранить, порой, их от самих себя, чтобы не спровоцировать монголо-татар к новым и новым погромным нашествиям. Талант полководца позволил Александру защитить Северо-Западные границы Руси от погрома и насильного внедрения католической веры Западом. Военные победы помогли ему в управлении русскими людьми. Ведь они потянулись за Александром, прислушались, доверились ему, вспомнив, какие победы во имя Руси, он совершил. Проявив себя величайшим дипломатом, он, во время своего княжения, обезопасил Русь от татарских погромов, заложил основы взаимоотношений с Ордой и, тем самым, положил начало пути к освобождению от монголо-татарского ига. Блестящий полководец, талантливый дипломат, искусный политик – все эти качества присущи Александру Невскому, что и подтверждается его историческими свершениями. Он одерживал победы там, где был необходим яркий талант (Невская битва, Ледовое побоище), он умело угадывал желания ордынцев, чтобы не дать им повода для погромных нападений на Русь. Он успокаивал ханов, если они решались на такие погромы (вспомним последствия попытки сбора дани ордынцами в некоторых городах, когда сборщики дани были перебиты гордыми русскими людьми). Ему также удавалось успокаивать русских людей, когда они перечили Золотой Орде и не выплачивали ей дань, что могло навлечь огромные неприятности на русскую землю, если бы не Александр Невский. Все это было мотивировано одной целью: спасти русский народ, русскую национальность от уничтожения. И Александру Невскому это удалось.

15

Многие не так глубоко, как Александр Невский, понимали сложившуюся ситуацию, осуждали его и называли угнетателем своего народа. Но Невский «угнетал» русских истинно ради для того, чтобы их окончательно не разбили. Если бы он не совершал так называемый некоторыми гнет, все новые и новые погромы обрушивались бы на русскую землю, и та, возможно, никогда бы уже не смогла восстановиться. Как выдающийся дипломат, Невский разглядел путь выживания для Руси в хитрой дипломатичной политике по отношению к монголо-татарам. И, как показало время, эта политика оказалась очень правильной.

Русь, при определении своих отношений к Орде заслугами Александра

сохранила власть своих князей, которые сделались, таким образом, посредниками между государством и ханами, ей предоставлена была неприкосновенность не только религиозных верований, но и даже церковного устройства, что преимущественно питало чувство народной самостоятельности; и наконец, Русь удержало за собою, как государство самостоятельное, право войны и мира без посредства Орды. Таким образом, Александр только одним умением вести переговоры, благоразумною настойчивостью и выжиданием времени достиг того, что Русь, совершенно покоренная монголами и решительно не имевшая сил им противиться, получила от своих могущественных повелителей, не поднимая оружия, права державы почти самостоятельной, то есть достигла того, чего не всегда добиваются другие народы, даже после упорной борьбы, и притом от повелителей не столь могущественных, какими были монголы в 13 столетии. [15]

[15] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – Спб: Юна, 1992., стр. 74.

16

Можем ли мы считать одним случайным совпадением то обстоятельство, что в самую трудную эпоху монгольского ига, в первое его двадцати пятилетие, когда характер тяготевшего над нами иноплеменного владычества только что определялся, когда только что намечались наши отношения к монголам, судьба Руси находилась в руках Александра? Нет. Александр заслонил и избавил наше отечество от конечного порабощения, сумел предотвратить новые страшные погромы и удержать татар вдали, не допустив их расселиться по Русской земле и завести свои порядки, что вся наша зависимость выразилась в виде внешней покорности и дани, что мы сохранили неприкосновенными свой родной язык, свое политическое устройство, свое управление и свой суд, что православная вера как была, так и осталась главной воспитательной силой русского народа, что благодаря этому мы сохранили возможность восстановления своих сил и дальнейшего их развития - всем этим мы в значительной степени обязаны деятельности Александра Невского, а это такая заслуга, которой Россия не забудет никогда !

Вечная похвала князю, который с изумительной, поистине гениальной проницательностью вовремя разгадал страшную опасность, угрожавшую нам с Запада, предпочел татарскую неволю, всевозможные унижения и тяжелые материальные жертвы, но в то же время мужественно встал на страже русской народности.

 

 

17

III. Образ Александра Невского глазами современника.

Политика Александра Невского вызывает много противоречий и рождает множество точек зрения на нее разных историков. А правильно ли в целом поступал Александр Невский? Выбрал ли он правильную политику действий, не выпустил ли из вида другой путь решения сложившихся проблем? Не преувеличил ли он некоторые опасности, и не свернул ли из-за этого на неправильный путь? Нельзя полностью и законченно ответить на эти и многие другие вопросы. События проходили очень давно, исторических источников мало, летописцев тоже мало, и они субъективны. Да и нельзя было тогда вести записи о событиях так полно, насколько это можно делать сейчас, по сравнению с прошлым. Тем не менее одно не вызывает сомнений: роль Александра Невского в истории России велика. События того времени являются источником появления новых идей, формирования особого русского менталитета, «русского характера». И Александр Невский выступает подсобником новых идей. Что же он делал в этом смысле? Путешествовал, анализировал, имел дело с большими массами населения, с желающими богатств ханами, с агрессивными западниками. Он видел дальше других и лучше других мог понять истинную суть событий для выработки плана достижения различных целей.

Договор с монголами. Как он повлиял на установление каких-то жизненных устоев и новых правил поведения? С одной стороны этот договор – союз, с другой стороны он привел к порабощению русской земли. С точки зрения Гумилева этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии.

 

18

Называли же русские хана Батыя «добрым ханом», относились же к его представителям по-доброму, без агрессии и недовольств. [16]

Цель союза – сохранение общего Отечества. Хан помогал Невскому защищать границы Руси от западников, Александр же помогал Батыю удержать свое положение в Орде. Но если защищалось общее отечество, то почему многие современники Невского выступали против него? Были так недальновидны и глупы, не могли прочувствовать и понять реальную суть проблем?

В таком вопросе было бы неправильным формировать крайние точки зрения на поведение Александра Невского. Невский – предатель, Невский – великий благодетель Руси, не допустивший ни одного просчета – вот какие могут быть крайние точки зрения, или похожие на них. В каждой из них есть доля правды, но только доля. Столь категорично оценивать великого князя не позволяет малый объем исторической информации.

По моему мнению, политика Александра Невского по отношению к западникам (шведам, немцам, литовцам) была правильной. Существовало тогда два способа ведения политики: противостояние интервенции или же заключение союза. Заключение союза было очень притягательной идеей: сильные западные ордена предоставляют свои армии, чтобы избавились наконец русские люди от Ордынского ига.

_________________________________________________________________

[16] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – Спб: Юна, 1992.,стр.74.   

 

                                                                  19                                                                                                                  

 Одновременно подписание союза свело бы на нет хоть какое по силе сопротивление западникам, и они смогли бы творить на русской земле все, что бы ни захотели. Такая угроза «открытости» по отношению к Западу наводит на мысль, что Невский, одаренный полководец и дипломат, ни за что бы не стал заключать союза, а военным искусством и волей русскою прогнал западников подальше от русских границ. Думаю, такая политика противоборства была единственно правильной по отношению к Западу.

Другой и более сложный вопрос – Александр Невский и Орда. Для, нас, конечно, наиболее приемлимо и приятно считать Невского героем русской истории, считать, что его политика по отношению к Орде была примером выдающегося мастерства дипломатии. Но, отвлекаясь от собственных предпочтений можно легко предположить, что политика Александра Невского, наоборот, привела к закрепощению Руси. Существует такое мнение, что «На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.)» Из-за этого Невского порой изображают чуть ли не виновником ордынского ига, называют его задушевным другом Батыя и Сартака. Так, по мнению американского историка Феннела получение Александром Великого княжения "знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое, татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев".[17] Интересен взгляд на историю того периода времени изложенный в книге Л.Н. Гумилева “От Руси до России”. Отбросив сентиментальность в описании характеров и настроений

[17] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.32.

20

 

 Александра Невского, его противников и соратников, Гумилев довольно сжато описывает основные события в главе “Князь Александр и хан Батый”. Содержание же главы, на мой взгляд, не совсем соответствует ее названию, так как именно им там уделено крайне мало места. Основное внимание здесь сосредоточено на заслугах Александра перед русским народом, которые, по видению автора, выражаются в том, что умный и тонкий, сведущий и образованный, и вместе с тем никем, даже родными братьями, не понятый князь Александр “ осознал масштабы католической угрозы и сумел этой угрозе противопоставить союз Руси и монголов.” [18] Здесь явно прослеживается односторонняя оценка событий и исключается возможность альтернативы других мотивов, которыми мог руководствоваться полководец.

По словам Гумилева, Александр, а вместе с ним и весь русский народ стоял перед выбором: подчинение Западной Европе, сулящее ужасы обращения “немцев с побежденными”, которые “Александр Ярославич знал слишком хорошо”[19], чтобы принять решение за весь русский народ, либо союз с Батыем. Как мы видим, существую диаметрально противоположные точки зрения на данный вопрос, в некоторой степени определяемые субъективным мнением того или иного историка. В таких вопросах не стоит придерживаться крайностей: слишком уж противоречивые сведения существуют и слишком мало исторических источников есть. Н.С. Борисов корректно высказывается о ___________________________________________________________________ 18] Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 116. 

[19] Гумилев Л.Н.  От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992., стр. 116.               

21

том, что: “Что касается Александра Невского, то он в своем стремлении наладить мирные отношения с Ордой не был ни предателем интересов Руси, ни ее “добрым гением”, “спасителем”. Князь действовал, так как подсказывал ему здравый смысл. Опытный политик суздальско - новгородской школы, он умел видеть грань между возможным и невозможным. Подчиняясь обстоятельствам, лавируя среди них, он шел по пути наименьшего зла. Он был, прежде всего, хорошим хозяином и более всего заботился о благополучии своей земли.” [20]

В книге Гумилева “Древняя Русь и великая степь”в главе 24, автор дает сверх высокую оценку личности Александра Невского в следующем контексте: “в середине XIII века в земле было две могучие системы: первая теократия папы Иннокентия IV, и монгольский улус кочевников Чингиза”[21], а между   этими   гигантами  возникли    два  маленьких  этноса  которым принадлежало грядущее : Литва и Великороссия. С их, даже не рождением, а зачатием связаны имена Миндовг и Александр Невский. Гумилев анализирует точки зрения немецкого исследователя Амманна и польского Уменского на том, “что Александр Невский совершил ошибку, отвергнув союз с папством, и подчинился власти татар, и эта позиция “положила предел западному культурному влиянию на многие десятилетия””[22].

 

 [20] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.33.

[21] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989.

[22] Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989.

22

Приводится так же точка зрения Пашуто В.Т., который называет такую позицию антирусской. Одновременно, этот исследователь выступает и против точки зрения Вернадского Г.В., называя ее мракобесием. В статье Г.В. Вернадского “Два подвига Александра Невского”, написанной в 1925 году, сказано, что “Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу пожертвовал свободой политической и два подвига Александра Невского - его борьба с западом и его смирение перед востоком имели единственную цель - сбережение православия, как источника нравственной и политической сил русского народа”.

А сам Т.В. Пашуто констатирует, что “война Александра Невского с западом - благо, с востоком - была - бы желательна и лучше всего было - бы, если бы юго - западная Русь играла ведущую роль в мировой политике”. [23] В советской историографии теме католической агрессии на востоке посвятил свое исследование Б.Я. Рамн. Он пишет, что папа решил вести переговоры и с русскими и с татарами, чтобы подчинить Русь римлянам, но монголы предпочли подчиниться Великому Богу и его сыну Чингизу. Народ вступал в противостояния с великим князем, за что Александр Невский не мог его не уважать и не считаться с его мнением. Но все-таки интересы государства для Невского всегда были выше, и он шел на разные ухищрения при выборе тактики взаимодействия с непокорными. Как писал Карамзин: «Добродетели государя, противные силе, безопасности, спокойствию Государства не суть добродетели». Вот таким правилом, возможно, и руководствовался Невский. [24]  Мудрость политики Александра Невского проявлялась еще и в том,

 [23] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.80.

[24] Карамзин Н.М. Иллюстративная история России.- Санкт-Петербург, 1993.,стр.93.

23

 

что “он дорожил поддержкой городов. Что можно сделать без их оружия, без стали, железа, брони, копий и стрел?”[25] Действуя в поддержку ремесленников, он защищал их права, вводил новые законы.Что интересно, в те времена господствовал принцип «старины»: люди оглядывались назад, в свое прошлое, сопоставляли свои поступки с поступками их предков. Вероятно, и сам Александр Невский оценивал себя, сопоставляя свою судьбу с судьбой и делами своего отца. Действительно, оценивая его деяния и просматривая их направление, можно видеть, что Невский не был «первопроходцем», а шел след в след за отцом, повторил его судьбу даже до мелочей. [26]  Однако, деяния Невского более яркие, более значительные, на что повлияла сложившаяся историческая обстановка а также яркий характер самого Александра, его уникальный подход к решению различных проблем. Сама уникальная личность Александра Невского наполнила его деяния каким-то особым блеском и диковинкой, из-за чего их так интересно исследовать даже по истечении такого большого временного интервала. Но, думаю, со временем интерес к Александру Невскому только будет все сильнее возрастать. Одной из самых современных книг, которая касается интересующих нас вопросов, является “Русская история для детей и юношества” воронежских авторов Лютых А.А. и Тонких В.А., рекомендуемая в качестве дополнительного пособия Министерством образования Российской Федерации.

 [25] Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974., с.80.

[26] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., 14-15.

24

Она построена в несколько нетрадиционной форме: не в хронологической, а в тематической последовательности. В ней уделяется одна, сто семидесятая, страница князю Александру и всем его деяниям. Характеристика ему дается чисто внешняя, но тут же рисуется Александр как “защитник веры, любитель монахов и нищих”[27] из чего делается вывод, что победы новгородского князя в 1240 и 1242 годах “позволили сохранить государственную независимость русских земель, а результатом союза с Ордой стала свобода политических действий”[28]. Значение Александра Невского авторы видят в том, что он заложил традиции взаимоотношений России с Востоком, основанные на национальной и религиозной терпимости.

Следующий отличительный момент русских князей в целом, и Невского в отдельности: стремление к власти. В те времена за власть приходилось яростно бороться не только с какими-то там отдаленными князьями, но и с собственными братьями. Обстановка была такой, что приветствовались любые средства достижения цели, поэтому предательство доминировало над братолюбством, сила – с мирными отношениями. Погибнув, Александр Невский обрел бессмертие в душах русских людей. К нему обращались мысленно в моменты тяжких потрясений. Где просили чуда, чудо происходило. Александр Невский со временем как бы утратил обыденные черты, превратившись в исторический символ отваги, яркости души, невероятной самоотдачи и славных побед.

[27]  Лютых А.А. и Тонких В.А. Русская история для детей и юношества. –М.1996., стр. 170.

[28] Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор” 1993 .

25

Люди обращались к этому символу, и их сердца наполнялись храбростью, страх исчезал, появлялась вера в свои силы и в торжество добра над злом.       

Заканчивая рассказ о великом князе, можно привести три основоположения его жизни, в которых едва ли можно усомниться:

1) Александр Невский – великий полководец, который смог объединить накопленный предыдущими поколениями военный опыт, добавить в него новое, вычерпнутое из крупнейших побед (Невская битва и Ледовое побоище), и создать русское военное искусство, прославившееся на всю Европу, и не только, показать, на что способен могучий русский дух.

2) Александр Невский – великий политический деятель средневекового типа, ставивший интересы государства выше своих личных интересов и интересов отдельных слоев населения и из-за этого добившийся многого.

3) Это был великий правитель, в тяжелейшее и казавшееся безвыходым время обеспечивший стране десять лет мирной жизни. [29]

 

 

[29] Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993., с.50 - 51.

 

26

 

Заключение.

В годы Великой Отечественной войны образ Александра Невского был воодушевлением для многих бойцов. Был учрежден орден Александра Невского, которым награждали командиров, сумевших малой силой решить крупные боевые задачи. Однажды правительство Санкт-Петербурга провело конкурс на лучший мемориал, посвященный Невской битве. Оказалось, что эта тема подвига волнует многих художников – работ было представлено почти тридцать. Родилось самодеянное объединение «Невская битва», деятельность которого была направлена на восстановление мемориалов Невской битвы, таких как церковь в честь Святого Благоверного и Великого князя Александра Невского, которая ранее располагалась на территории места Невской битвы. Отмечу, что церковь была разрушена в годы ВОВ, а до нее на месте Невской битвы всегда стоял небольшой деревянный храм, который закреплял память русских людей об этой битве. Храм неоднократно сжигался неприятелем и неоднократно же возводился вновь.

Оценивая деятельность Александра Невского, полную борьбы, смелости, риска и компромиссов, следует признать, что вряд ли другой человек на его месте в той катастрофической обстановке мог бы сделать большее. В этом отношении Руси повезло с одним из ее правителей, действовавшим в период, когда под вопрос было поставлено само выживание народа. Александр Ярославич не смог уберечь Северную Русь от ордынской зависимости, но своими действиями наметил трудные пути грядущего освобождения страны и превращения ее в могущественное государство. Александр Невский до сих пор является героем для многих русских людей, и  вряд  ли этот  образ  народного  героя  может  потухнуть  с течением времени. Ознакамливаясь с интервалом истории, который касается жизни и свершений этого великого русского человека, мы понимаем, какой сильный

27

русский дух, какая большая любовь к Родине была заключена в нем. Такие знания укрепляют и развивают чувство патриотизма, наполняют сердце гордостью за свое государство. Героический символ Александра Невского блещет из прошлого, освещая нам дорогу в будущее, являясь примером идеала русского духа.

Герой русской истории, Александр Невский, привлекает меня своим сильным характером, своим развитым стремлением к самопожертвованию для высшей цели, которую он поставил во главе своего существования: сохранить русский народ от уничтожения, жить во благо его. И он жил этой целью, полностью отдаваясь ей. Еще в нем поразительно и то, как Александр Невский любил свой народ, а способность на такое глубокое и сильное чувство, которое раскрывается нам его историческими свершениями – есть признак сильного духа и глубокого внутреннего мира Невского.

 

 

28

 Список литературы.

1. Костомаров Н.И. РУССКАЯ ИСТОРИЯ в жизнеописаниях ее главнейших деятелей - М: Книга, 1990.

2. Гумилев Л.Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. – Спб: Юна, 1992.

3.  Борисов Н.С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов.- М.: Просвещение, 1993.

4. Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор”, 1993 г.

5.  Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993.

6. Карамзин Н.М. Иллюстративная история России.- Санкт-Петербург, 1993.

 7. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989.

  8. Пашуто В.Т. Александр Невский. М., “Молодая гвардия”, 1974.

  9.   Лютых А.А. и Тонких В.А. Русская история для детей и юношества. –     М.1996., стр. 170.

  10.Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. “Информатор” 1993 .

 

29