Применение полемики в исследованиях систем управления

 

 

Практика показывает, что дискуссия может вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. В любом случае для ведения дискуссии, как минимум, необходимо иметь две различных точки зрения, два различных подхода к решению соответствующего вопроса или проблемы. Хотя реально их, как правило, бывает значительно больше. По существу каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку зрения, свой взгляд на решение проблемы.

Вот некоторые примеры полемики.

 

Пример 1.

 

Состоялось заседание клуба CIO металлургии, на котором побывал генеральный директор ЗАО «Промэлектроника». На заседание клуба прибыли представители ведущих металлургических предприятий: «Уральская сталь», ОАО «ОМК», Группа «ЧТПЗ», ОАО «НТМК» и других компаний. В пленарной части заседания с докладом «Автоматизированные системы управления производством. Этапы внедрения MES от постановки задачи до запуска в эксплуатацию» выступил директор ЗАО «Промэлектроника».

Вопросы использования MES-систем в металлургической отрасли вызвали оживленную дискуссию за круглым столом. Обсуждались неотложные проблемы в области управления, разрешение которых виделись во внедрении MES.

По словам участников, сейчас они занимаются основными двумя вопросами - управлением производственным процессом и диспетчеризацией. Однако технологические процессы на каждом предприятии разнятся, поэтому применение какой-то стандартной АСУ невозможно. Следовательно, АСУП в этой ситуации очень востребованы.

Участники заметили, что при разработке проекта обычно рассматривают производственный процесс определенного цеха. Проектируя же систему MES, необходимо учитывать автоматизацию предприятия в целом.

Собравшиеся высказали одинаковую точку зрения и на функциональность MES. Одни приводили примеры из своего опыта, свидетельствующие, что на данный момент, к функциональности внедренных систем, АСУТП, ERP и др. явно не достаточно, чтобы управлять производством, как единым целым, функциональные задачи АСУ производства на многих предприятиях не решены.

«Если ERP-система интегрирована с десятком цеховых систем – это один случай, а если нет, то придется и управление качеством.. делать в ней же. Задачи управления производством также не могут быть решены с той степенью детализации, которая необходима …» - высказался один из участников.

Специалисты еще раз подчеркнули, что основной признак разделения MES и ERP-систем – временной.

MES – это система реального времени, что очень существенно для производственного процесса.

Дискуссию продолжил вопрос об эффективности внедряемых решений. По данным Ассоциации MES (MESA), системы производственного уровня повышаются многие показатели, например:

- рост производительности увеличивается на 5-20%;

- общая стоимость переработки сырья снижается на 12-20%;

- выработка брака снижается на 10-30%.

Однако информация MESA опирается на определенную концепцию, основанную на цели этой организации продвигать свои решения. Например, из этой концепции следует, что MES-уровень - это ядро информационной системы и поэтому в него попадают функции других систем.

Для российской действительности эти цифры могут оказаться не совсем корректными. Эффективность на наших предприятиях заранее занижена. Руководители цехов часто искусственно преуменьшают данные о производительности на 8-10% , чтобы иметь резерв на случай аварии. Эти 10% появляются при внедрении систем MES. Кроме того, для MES-проектов часто можно составить технико-экономическое обоснование и понять, что мы получим от внедрения. Экономическую эффективность не всегда возможно просчитать при внедрении других систем. Еще один важный момент заключается в том, что при строительстве новых предприятий руководители не учитывают такие капитальные затраты, как вложения в IT-инфраструктуру, хотя это делать необходимо. Без предпроектной оценки не обойтись. Сначала нужно написать концепцию от и до, а потом начинать работать с подрядчиком. Вопросы управления производством на этапе проектирования новых производственных мощностей часто просто не рассматриваются. В конце мероприятия участники единодушно выразили надежду, что через четыре-пять лет постепенно появятся именно отраслевые системные интеграторы и сформируется прослойка действительно опытных специалистов.

Пример 2.

     На современном этапе развития периодической печати в России все более прочную позицию занимают полемические тексты, что обусловлено их яркостью и жанровым разнообразием. Вообще полемика понимается как процесс обмена мнениями, позициями с целью доказать истинность определенной точки зрения. Выделяется ряд полемических жанров: полемическая статья, корреспонденция, письмо, спор, интервью, межредакционная полемика.     Реализация полемики в газетном тексте — процесс сложный, требующий определенных журналистских навыков. Одной из специфических черт в написании материала, играющей подчас важнейшую роль, является проявление авторской позиции.     Создавая полемический материал, автор, как правило, ставит перед собой две задачи. Во-первых, он высказывает собственную позицию по спорному вопросу и освещает проблему под тем углом зрения, какой она ему представляется, он указывает свой взгляд на причины ее возникновения, а также возможные способы решения.     Во-вторых, автор считает необходимым опровергнуть позицию своего оппонента, заострив внимание на известных ошибках и «слабых местах» противника. При изложении материала журналист подбирает такие факты, которые подтверждают его позицию. Ни в коем случае создатель полемического текста не будет приводить аргументы, которые в какой либо степени противоречат его убеждениям. В этом состоит существенное отличие полемических работ.     Логическая структура полемического выступления весьма своеобразна. Она формируется на базе аргументированного рассуждения в пользу авторского тезиса и опровержения тезиса выступления оппонента. Можно проследить, как проявляется позиция автора в полемике на страницах «Российской газеты».     Рубрика «Вопрос дня», озаглавленной как «PS», строится следующим образом. Нескольким респондентам задается вопрос, актуальный на сегодняшний день. Далее приводятся цитаты речи этих лиц. С одной стороны, материалы рубрики не позволяют проявить авторскую позицию, с другой — авторское отношение к проблеме видно из формулировки вопроса, а также выбора опрашиваемых. Как правило, большинство ответов будет сводиться к одной точке зрения, которая, вероятнее всего, совпадает с мнением журналиста. Рассмотрим конкретный пример — материал «Все ли нужно показывать в репортажах с места катастроф?»     Опрос проводят журналисты, которые в качестве респондентов взяли медицинских работников, в связи с чем, можно предположить, информация будет:- носить субъективный характер;- сводиться к одному выводу, схожести точек зрения.     Очевидно, журналисты заведомо знают об этом, тем самым устами опрошенных желают подчеркнуть свою позицию.     Перес Рейнальдо, доктор психологических наук, профессор клиники им. Семашко, считает, что телерепортажи носят достаточно агрессивный характер, создают плохую атмосферу. Однако он отмечает: «Чтобы бороться с этим, необходимы меры общего порядка. Ну, а сначала к людям должно прийти осознание серьезности этой проблемы».      Владимир Леви, доктор медицинских и психологических наук, говорит, что «необходимо отсеивать и не показывать жестокие сцены».      Нина Чупракова, консультант службы экстренной психологической помощи, категорично заявляет об отрицательном отношении к показу в кадре не только трупов, но и людей, пострадавших в катастрофах. Причем все респонденты придерживаются точки зрения о серьезном разрушительном влиянии подобных телерепортажей на психику людей, считая это явление губительным не только для отдельных личностей, но и общества в целом.     Таким образом, журналисты отстояли определенную точку зрения – авторскую позицию. При этом они обращались к аргументу «от авторитета» - к поддержке собственного мнения компетентными людьми. Силу воздействия такого приема за метил еще Аристотель, а сегодня это - один из самых распространенных способов убеждения в прессе.     Далее в анализе полемики нужно подчеркнуть, что отношение публикации к определенному типу воображения также характеризует специфику проявления авторской позиции. Все критические и многие полемические материалы создаются в романтическом типе воображения, который основан на противопоставлении журналиста и событий реальности. В рассмотренной рубрике очевидны оба противопоставления. Герои публикации высказывают свое отношение к происходящему, положительное или отрицательное; в лице респондентов событиям реальности противопоставляется авторская точка зрения — она совпадает с мнением большинства опрошенных.     В полемике, как и в публицистике в целом, можно выделить два типа творчества - субъективный и объективный. Субъективный распознается в тех материалах, где автор продуцирует творческую мысль через призму собственного восприятия. Для объективного характерна сухая констатация фактов, без каких либо эмоциональных оценок. Тип творчества определяется по особенностям лексики и/или языковых конструкций. Вполне закономерно, что полемические материалы не могут быть объективными, так как в них автор четко выражает свою позицию, приводит доводы, оценки.

 

Пример 3.

 

Современная дискуссия вокруг антагонистов кальция (АК), явно вышла за рамки простого обсуждения медицинских показаний к использованию отдельных представителей этого класса лекарств. Полемика коснулась достоверности данных о безопасности и эффективности препаратов, возможности использования АК не по общепринятым показаниям, выполнения требований, необходимых для официального одобрения соответствующей фармакотерапии, а также взаимоотношений между медицинскими работниками и производителями лекарств. Подобная ситуация послужила поводом для публикации статьи дискуссионного характера, в которой споры вокруг АК признаются не вполне оправданными, хотя и в определенной мере закономерными. Неполная информация или игнорирование некоторых сторон фармакодинамики лекарств могут действительно стать острой проблемой, особенно при плохо документированном лечении большого числа пациентов. Как отмечают авторы, в связи с показанным в длительных исследованиях неблагоприятным действием многих АК при сердечнососудистой патологии встает вопрос и о проведении более тщательной стоимостной оценки эффективности лечения этими препаратами. Вообще, широкое применение АК в различных областях медицины служит достаточно ярким примером фармакотерапии, безопасность и эффективность длительного применения которой не доказаны. Как считают авторы, ответственность за подобную ситуацию следует разделить между фармацевтическими фирмами, уклоняющимися от проведения широкомасштабных клинических исследований, регулирующими ведомствами, разрешающими применение АК лишь на основе данных об их суррогатной эффективности, а также врачами, некритически подходящими к использованию АК, особенно под влиянием различных рекламных компаний. В заключение авторы рекомендуют в качестве препаратов первой ступени использовать лекарства, безопасность и эффективность которых хорошо документированы. Полемика по поводу использования АК вряд ли сильно изменит отношение большинства врачей к привычным методам фармакотерапии, однако понимание проблем, лежащих в основе такой полемики, может достаточно сильно изменить общие принципы применения АК.

 

Список использованной литературы

 

1. Андреев В. И. Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов).- М.: ЮНИТИ, 2004.

2. Копин П.В., Попович М.В. Логика научного исследования (отв. ред.). - М. 2000.

3. Найдёнов И.В., Малин А.С. Исследование систем управления. Учебное пособие. Калининград: КГУ, 2000.

4. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М.: Экономика, 2002.

5. Поварнин С. И. Спор: о теории и практике спора.- СПб, 2000.

6. Российская газета // 4 сентября 2002г. - С. 8.

7. Пшеницин А. Применение антагонистов кальция: спорные вопросы. // Русский медицинский журнал. - № 5 .- 2004. - С. 292-293