Характеристика новых версий концепции «неоклассического синтеза»

Участившееся за последние годы в экономической литерату­ре - и особенно в учебных целях — упоминание понятия «нео­классический синтез» получило довольно широкий спектр смыс­ловой нагрузки. Например, С.Носова считает, что «в связи с по­явлением неоклассического синтеза различные меры по регулиро­ванию экономики стали носить смешанную форму». Она утверж­дает: «Таким образом, в настоящее время основой макроэкономи­ческого регулирования является симбиоз трех основных теорий: кейнсианство с его различными модификациями, теория эконо­мики предложения и монетаризм. Кейнсианская доктрина исхо­дит из присущей ей философии активизма, энергичного вмеша­тельства государства в хозяйственные процессы для смягчения цик­лического колебания конъюнктуры и достижения высокого уров­ня производства и занятости рабочей силы. При этом особые на­дежды возлагаются на бюджетные методы как на инструмент пря­мого регулирования платежеспособного спроса. Монетаристы же отстаивают принцип невмешательства в экономическую жизнь».

В соответствии с отдельными версиями толкования понятия «неоклассический синтез», обозначенными в совместной публи­кации С. Брагинского и Я. Певзнера, «Политическая экономия: дис­куссионные проблемы, пути обновления», оче­видно, что в их формулировки подпадает круг вопросов не только государственного регулирования экономики, но и моделирования общего экономического равновесия. В свою очередь согласно А.В. Аникину, судя по его книге «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами», самуэльсоновский неоклассический синтез - это, прежде всего, соединение «клас­сической микроэкономики» с некоей «новой макроэкономикой».

Таким образом, можно признать, что с «подачи» самого авто­ра понятия «неоклассический синтез» П. Самуэльсона, заявивше­го о «более широком смысле» этого термина, ныне продолжается процесс становления еще одной экономической концепции - «концепции неоклассического синтеза» как новой универсальной доктрины по многим проблемам современной экономической науки.

Исходя из систематизации версий названных выше авторов и на основе собственных концептуальных построений изложение сути данной концепции необходимо, как представляется, свести, по меньшей мере, к следующим трем версиям.

Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одно­временном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей сти­хию свободного рынка. Здесь имеются в виду и упомянутые П. Самуэльсоном «инструменты» фискальной и денежно-кредитной системы в политике государства, и антиинфляционные возможности концепции «естественной нормы безработицы» М. Фридмена, и идеи синтеза свободного рынка с «социально обязательным общественным строем» Эрхарда - Репке и т.д.

По другой версии, выдвинутой, как очевидно, еще неокласси­ками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценнос­ти) лежит интеграция «старой» и «новой» теории стоимости, т.е. затраты о и теории (трудовая теория стоимости или, по другой трак­товке, теория издержек производства) и теории предельной по­лезности. Здесь речь идет о системном подходе маржиналистов «второй волны» в лице А. Маршалла, В. Парето и других, обосно­вавших на основе предельного анализа тезис двухкритериальной сущности ценности любого товара и актуализировавших идеи о функциональной связи категорий «цена», «спрос» и «предложе­ние» и о частном и общем экономическом равновесии.1

И по третьей версии «неоклассический синтез» заключается в положении о том, что современная модель общего экономичес­кого равновесия базируется одновременно на макро- и на мик­роэкономическом исследовании, поскольку использует для ее по­строения научный инструментарий, адекватный макро- и мик­роэкономическому анализу. Причем на пути к формированию синтезирующих идей здесь был достигнут как отказ неоклассиками (вслед за институционалистами) от смитианских постулатов «чи­стой» экономической теории и «совершенной конкуренции» и от противопоставления друг другу сфер производства и потребления, так и переход к концепциям реформирования экономики с уче­том всей совокупности общественных отношений, включая не­безосновательный «психологический закон» Дж. М. Кейнса об опе­режающем всегда росте доходов по сравнению с ростом потреб­ления и даже так называемый «эффект Веблена», не исключаю­щий «аномалии» в механизме ценообразования, и другие неэко­номические факторы.

Заключение

 «Неоклассический синтез» П. Самуэльсона - это сочетание лучших современных неокейнсианских и не­олиберальных положений и истин с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а также с некото­рыми постулатами классической политической экономии, прежде всего в связи с «современными теориями формирования доходов».

Суть синтеза в том, что в зависимости от состояния экономики предлагается использовать либо кейнсианские рекомендации государственного регулирования, либо рецепты экономистов, стоящих на позициях ограничения государственного вмешательства в экономику. Лучшим регулятором они считают денежно-кредитные методы.

Другие ученые представляют «синтез» как смешанную форму других учений. Например, С. Носова считает, что «в настоящее время основой макроэкономического регулирования является симбиоз трех основных теорий: кейнсианство с его различными модификациями, теория экономики предложения и монетаризм».

Одно можно утверждать абсолютно точно: в настоящее время, как и раньше, продолжается процесс становле­ния еще одной экономической концепции - «концепции неоклассического синтеза» как новой универсальной док­трины по многим проблемам современной экономической науки.

Пройдет время и перед обществом встанут очередные экономические задачи и ученые адекватно отреагируют на них, а истина - она будет проверятся практикой, в ходе реализации тех или иных теорий.

Список литературы

1. Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 2005. – 573 с.

2. Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и совре­менность). М.: БЕК, 2006. – 562 с.

3. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискус­сионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 2001.- 673 с.

4. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 2006. – 672 с.

5. Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели муль­типликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2003. – 762 с.

6. Самуэльсон П. Экономика. В 2-хт. М.: Алгоп, 2002. – 527 с.

7. Стиглиц Дж.Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике: ме­тодологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономи­ка и международные отношения. 1997. № 5, 6, 7.

1 Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и совре­менность). М.: БЕК, 2006.- с. 122

1 Стиглиц Дж.Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике: ме­тодологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономи­ка и международные отношения. 1997. № 5, 6, 7.

1 Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 2005.-с.99

1 Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 2005.-с.101

1 Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 2006.-с.25