Элементы доказательственной деятельности

Закон раскрывает структурные элементы (составные части) процесса доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказательственной деятельности неразрывно связаны между собой, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве – это не только процесс познания неизвестных обстоятельств на основе известных, но и процесс удостоверения устанавливаемых фактов с тем, чтобы принимаемое на их основе решение было убедительным для каждого, кто с таким решением ознакомится.

Удостоверительная сторона процесса доказывания имеет особое значение, поскольку не зафиксированные в установленном законом порядке сведения теряют свое значение, находятся за пределами уголовно-процессуального доказывания. Так, если те или иные сведения, полученные в ходе производства следственного действия, не будут зафиксированы в соответствующем протоколе, то юридически они не существуют.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть мотивированы. Мотивировка решения может опираться только на доказательства, а не на какую-либо иную информацию.

Исключение составляет решение о возбуждении уголовного дела или отказе в этом. В части 2 статьи 140 УПК РФ говорится о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такими данными, как правило, являются сведения, не облеченные в процессуальную форму, установленную законом (исключение составляет протокол осмотра места происшествия). Если принято решение о возбуждении уголовного дела, то в процессе предварительного расследования должны быть произведены соответствующие следственные действия, чтобы придать этим сведениям статус доказательств.

Сведения, полученные в результате производства следственных действий до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, приобретают свойство допустимости, т.е. становятся доказательствами, при условии получения такого согласия.

Важной характеристикой процесса доказывания является то, что он представляет собой последовательное накопление сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Одновременно с этим повышаются и требования к степени обоснованности выводов, т.е. подтверждения их собранными доказательствами.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным.

В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.

Во втором – при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от «факта к факту».

В этом смысле многие авторы в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический[15].

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если... то».

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Поэтому в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно».

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу[16]. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.

логический доказательство обстоятельство уголовный