Выдержки из судебной практики

Пример 1

Извлечение из текста трудового договора, заключенного между ООО «А...» и Гавриловым С.А.:

Права и обязанности работника регулируются настоящим трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка организации, должностной инструкцией бухгалтера (утвержденной Приказом генерального директора ООО «А…» Петрова А.А. от 23 декабря 2004 года №112/2-п). Работодатели часто не знают правил соотношения трудового договора и своих распорядительных полномочий по его уточнению. Поэтому уже при заключении трудового договора нужно продумать те положения, касающиеся обязанностей работника, которые важны для работодателя.

Пример 2

В трудовом договоре Семенова А. А. содержится ссылка на должностную инструкцию начальника отдела кадров. Должностной инструкцией, с которой при приеме на работу был ознакомлен Семенов А.А., не предусмотрена обязанность начальника отдела кадров размещать в средствах массовой информации объявления о вакансиях в организации. По истечении двух месяцев с момента приема Семенова А.А. на работу работодатель решил изменить должностную инструкцию начальника отдела кадров и издал соответствующий приказ.

Однако Семенов А.А. отказался выполнять новые обязанности и был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин).

В данном случае Семенов А.А., в трудовом договоре которого не предусмотрена обязанность размещать в средствах массовой информации объявления о вакансиях в организации, за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Следовательно, работодатель, прежде чем издавать приказ об изменении должностной инструкции начальника отдела кадров, был обязан заключить с Семеновым А.А. соглашение в письменной форме об изменении должностных обязанностей.

Если прежние определенные сторонами условия не могут быть сохранены, а работник, в данном случае Семенов А.А., не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор с ним должен быть прекращен по пункту 7 статьи 77 ТК РФ.

Пример 3

Должностные инструкции могут оказать добрую услугу и при доказывании по хозяйственным и налоговым спорам.

Очень часто должностная инструкция является важным письменным доказательством по хозяйственным спорам в суде, подтверждающим правомочия того или иного должностного лица на совершение юридически значимых действий, входящих в его должностные обязанности. Так, в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 года №А42-13891/04-13 суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, сделав обоснованный вывод о наличии у лица, осуществлявшего приемку товара, полномочий действовать от имени ответчика, поскольку согласно должностной инструкции приемка товара входила в круг обязанностей данного лица.

Пример 4

При наличии грамотно составленной должностной инструкции к административной ответственности привлекут не организацию, а работника.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Если же правонарушение было допущено по причине, не зависящей от юридического лица, то оно освобождается от административной ответственности.

Так, привлечение к административной ответственности ООО за неприменение контрольно-кассовой машины признано недействительным, так как вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащем ему пункте приема металлолома требований законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью оно обеспечило приемщицу Г. бланками строгой отчетности; заключило с ней трудовой договор от 20 декабря 2000 года, в котором оговорило ее обязанности добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2004 года №А28-4148/2004-136/16).

Постановление налоговой инспекции о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины также отменено судом, поскольку вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения отсутствует. В рассматриваемом случае, предприниматель Степанов А.Ф. принял необходимые меры для обеспечения соблюдения в принадлежащей ему торговой точке требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: в торговом контейнере установлена исправная, сертифицированная и зарегистрированная надлежащим образом контрольно-кассовая машина, трудовым договором на продавца Грибовскую Н.В. возложена обязанность правильно и по назначению использовать переданные ей приборы. Продавец ознакомлена с должностной инструкцией, которая содержит правила о расчетах с покупателями и обращении с контрольно-кассовой машиной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 октября 2003 года №А43-8771/2003-9-382). Это положение подтверждает также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2004 года №А31-4470/9; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2004 года №А19-18625/03-28-Ф02-1415/04-С1; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 декабря 2002 года №А79-4801/02-СК1-4128; Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2003 года №КА-А41/9492-03-П.

Пример 5

Кроме того, подробно составленные должностные инструкции устанавливают производственную необходимость некоторых расходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,осуществленные налогоплательщиком. В частности, расходы на командировки, расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе статьей 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Например, оплата расходов работника на проезд может быть подтверждена должностной инструкцией, предполагающей его постоянные разъезды.

Так, Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2006 года №КА-А41/14222-05 по делу №А40-18723/05-141-134 подтвердило верность предыдущих судебных выводов о признании недействительным решения ИФНС РФ о привлечении к административной ответственности ГУП «Мостеплоэнерго». Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал расходы на оплату проездных документов непосредственно связанными с производством, поскольку деятельность, которую осуществляет теплоснабжающее предприятие, предполагает большое количество поездок работников в пределах города для заключения договоров теплоснабжения, снятия показаний счетчиков, мелкого ремонта тепло и электросетей и тому подобное. Таким образом, деятельность отдельных сотрудников предприятия носит разъездной характер, что подтверждается должностными инструкциями. Тоже подтверждает, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2004 года №А82-338/2003-А/6.

Пример 6

Если работодатель хочет оплачивать обучение своих сотрудников, нужно доказать, что сотрудники получают образование не в личных интересах, а на благо организации. Для этого можно сослаться на трудовой договор, а также и на должностные инструкции. В них следует прописать взаимосвязь обязанностей работника с образовательной программой. Например, получение бухгалтером юридического образования будет вполне оправданно, если в его трудовые обязанности будет входить составление проектов договоров.

Так, арбитражный суд на основании трудовых договоров, договоров на обучение и должностных инструкций работников, оплата за обучение которых производилась обществом, программы обучения, сертификатов соответствия, выписок из требований системы менеджмента качества, копий дипломов работников пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия. Таким образом, суд сделал вывод о том, что в случае оплаты работодателями за своих работников стоимости обучения, связанного с повышением их профессионального уровня, указанные виды выплат не включаются в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 года №А19-4631/05-43-Ф02-200/06-С1 по делу №А19-4631/05-43). Тоже подтверждает, например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 года №А19-9168/05-44-Ф02-86/06-С1 по делу №А19-9168/05-44.

Пример 7

Органом уголовного преследования Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 306 УК в том, что он, работая мастером участка № 7 на РУП «Минский тракторный завод» и являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, разрешил полировщице С. выполнение фрезерных работ на другом участке по совместительству в основное рабочее время с одновременным выполнением работ на своем участке, чем нарушил должностную инструкцию старшего мастера участка, утвержденную начальником механического цеха № 7 РУП «Минский тракторный завод» 4 сентября 2000 г., и ст. 343 Трудового кодекса. Это повлекло причинение по неосторожности С. тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Загрузив на своем основном месте работы виброполировальную машину и не сняв перчатки, необходимые для работы на данной машине, С. перешла на другой участок – № 3 к фрезерному станку, где, торопясь, стала производить фрезерные работы. При этом устанавливала новые детали, не прекращая работу станка и не отводя режущий инструмент в сторону на безопасное расстояние. В итоге вращающаяся фреза зацепила перчатку на руке С., руку отбросило на вращающийся шпиндель, на который затем намотало надетый поверх нарукавник. Произошли полная травматическая ампутация левого предплечья и перелом левого плеча, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

При рассмотрении данного дела в суде Партизанского района г. Минска в судебном заседании было установлено, что травма была получена потерпевшей при выполнении трудовых обязанностей на фрезерном станке на участке № 3. При этом согласно должностным инструкциям мастеру Б. не было вменено в обязанность осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда на данном участке.

Согласно заключению Главного государственного инспектора труда Минского городского управления Департамента государственной инспекции труда, С. получила телесные повреждения в связи с тем, что перед выполнением работы по совместительству не сняла перчатки, необходимые для выполнения основной работы полировщицы и запрещенные при работе на фрезерном станке.

В соответствии с заключением основным ответственным лицом является З., мастер участка № 3, допустивший выполнение работ С. на фрезерном станке с нарушением правил техники безопасности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что дача разрешения мастером участка № 7 Б. полировщице С. выполнять фрезерные работы по совместительству в основное рабочее время не является непосредственной причиной получения ею тяжких телесных повреждений и оправдал обвиняемого по ч. 1 ст. 306 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, указав в приговоре, что, несмотря на то, что Б. допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, это нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пример 8

Мастер бригады по ремонту объектов водоснабжения и канализации на селе Щучинского РУП ЖКХ А., являясь должностным лицом, ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности на закрепленном объекте, в нарушение п. 337 Межотраслевых общих правил по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социальной защиты от 3 июня 2003 г. № 70, при производстве демонтажа водопроводной сети на территории бывшего военного объекта допустил производство работ в траншее глубиной свыше разрешенных нормой 1,5 м, вырытой к тому же без соблюдения требуемой крутизны откоса и крепления стенок траншеи, в результате чего газоэлектросварщик.

К. был засыпан обвалившимся грунтом и получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

А. было предъявлено и поддержано государственным обвинителем обвинение в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения, и по приговору суда Щучинского района он был осужден по ч. 1 ст. 306 УК.

Пример 9

Ш., кровельщик унитарного предприятия «Пуск-1», выполняя ремонтные работы на крыше административного корпуса, оступился и упал через парапет, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению государственного инспектора труда Брестского областного управления Департамента государственной инспекции труда, лицом, ответственным за несчастный случай на производстве, является прораб данной организации

К., который, будучи должностным лицом, ответственным за охрану труда и технику безопасности на объекте, допустил кровельщика к работе на плоской крыше с парапетом высотой 35 см без применения предохранительного пояса или оборудования временного перильного ограждения высотой не менее 1,1 м. Тем самым он нарушил требования пп. 692, 693, 696 и 714 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 28 апреля 2001 г. № 52.

Органом предварительного расследования К. было предъявлено и поддержано государственным обвинителем обвинение в нарушении правил техники безопасности должностным лицом, ответственным за их соблюдение (нарушение правил охраны труда), и по приговору суда Ленинского района г. Бреста он осужден по ч. 1 ст. 306 УК.

Пример 10

В результате нарушения мастером участка иностранного унитарного предприятия инструкции по охране труда для машиниста по производству изделий из пластмасс на пневмоформировочном оборудовании машинист автоматизированной линии К. получил производственную травму. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К. произошла травматическая ампутация 2–5-го пальцев левой руки. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть.