Анализ результатов психолого-педагогического экспериментального исследования качества обучения в начальной школе.

В ноябре 1999 года Психолого-педагогический центр, при участии школьных психологов, провел исследование качества обученности выпускников начальной школы.

Выборка простая механическая 10%. Всего было протестировано 201 учащийся 5 классов 16 школ района. Школа № 8 не имеет начальных классов, а школа № 11 представила недостоверные данные.

Метод: Групповой Интеллектуальный Тест М.А. Акимовой, Е.М.Борисовой и др., который позволяет оценить эффективность обучения младших подростков, а также уровень развития отдельных интеллектуальных функций. Диагностика проводилась по одному алгоритму и во всех школах одновременно. Время проведения диагностики было назначено нами на конец 1-ой четверти, когда в 5-м классе заканчивается период повторения материала, пройденного в начальной школе. Полученные результаты сравниваются со стандартными, приведенными авторами методики, в тексте эти показатели обозначаются словом “норма”. Кроме того, анализу подвергается соотношение данных по каждой школе между собой и со средними показателями по району.

Описание результатов.

Результаты выше нормы: более 100 баллов - 24 чел. - 11,9%

Норма от 80 до 100 баллов                      - 44 чел. - 21,9%

Близкие к норме от 60 до 79 баллов       - 65 чел. - 26,9%

Ниже нормы от 40 до 59 баллов             - 54 чел. - 26,9%

Очень низкие менее 40 баллов                - 14 чел. - 7,0%

То есть всего 33,8 % учащихся показывают результаты не ниже нормы.

В следующей таблице № 1 представлено распределение по нормативным категориям результатов учащихся каждой школы в абсолютных (чел.) и % показателях.

Таблица № 1.

№	№ СШ	Кол-во	Выше нормы		Норма		близкое к норме		ниже нормы		очень низкие
			чел	%	чел	%	чел	%	чел	%	чел	%
1.	2	12	0	0	2	16,7	3	25	5	41,7	2	16,7
2.	6	12	7	58,3	4	33,3	1	8,3	0	0	0	0
3.	7	11	0	0	3	27,3	5	45,4	2	18,2	1	9
4.	12	6	1	16,6	0	0	4	66,7	1	16,6	0	0
5.	14	8	0	0	1	12,5	6	75	1	12,5	0	0
6.	15	13	0	0	2	15,4	4	30,8	6	46,2	1	7,7
7.	18	19	0	0	5	26,4	4	21,1	7	36,8	3	15,8
8.	25	8	0	0	2	25	6	75	0	0	0	0
9.	39	15	3	20	7	46,7	2	13,3	3	20	0	0
10	54	19	1	5,3	4	21,1	7	36,8	6	31,6	1	5,3
11	55	10	0	0	0	0	6	60	4	40	0	0
12	60	12	0	0	5	41,7	4	33,3	3	25	0	0
13	75	12	2	16,7	1	8,3	3	25	5	41,7	1	8.3
14	80	16	6	37,5	8	50	2	12,5	0	0	0	0
15	83	9	0	0	1	11,1	4	44,4	3	33,3	1	11,1
16	85	12	3	25	1	8,3	5	41,7	3	25	0	0

 

В таблице № 1 количество учащихся меньше 201 (общая 10% выборка), так как в эту таблицу мы включили данные только по обычным ( не КРО) классам, за исключением 80 школы. Результаты учащихся этой школы по всей выборке однородны, различия по результатам между классом ККО и обычными классами отсутствуют.

В 3-х школах (6, 80 и 39) результаты “выше нормы” и “норма” составляют : 91,6; 87,5; и 66,7% от количества протестированных соответственно. У 6 и 80 школ отсутствуют результаты “ниже нормы” и “очень низкие”.

Как видно из приведенной таблицы в выборке 9 школ вообще не встречаются результаты “выше нормы”, то есть выше 100 баллов. В 2-х школах ( 12 и 55) нет в выборке ни одного ученика набравшего нормативный балл, и в 4-х школах ( 14, 75, 83, 85) таких учеников всего по одному в выборке.

В 4-х школах более 50% выборки показывают результаты “ниже нормы” и “очень низкие” ( школы №№ 2, 15, 18, 75).

Средние показатели: общий и по каждому субтесту (выборка 201 чел.).

Таблица № 2.

	иност	ариф	предл	разл	числ.р.	анал	симв	сум-ма	Ош.
баллы	7,03	4,95	5,97	15	7,46	14	16	70,87	25,0
% выполн.	35,15	24,75	39,85	37,5	37,3	35	40	35,43
мах возм.	20	20	20	40	20	40	40	200

 

Суммарный средний балл по выборке ниже нормы. Статистически нормативным результатом считается результат, который показывают около 50% попавших в нормативную выборку. Как видно из приведенных выше данных, в нашем случае и общий средний показатель существенно ниже нормы и количество детей, достигающих нормального результата всего лишь 21,9% от выборки.

Средние результаты по каждой школе см. таблицу № 3.

В последующих таблицах отсутствует школа № 39, так как в выборку попали, в основном, учащиеся, закончившие начальные классы в других школах. Поскольку мы исследуем качество обучения в начальной школе, их данные и были присоединены к данным школ, где они учились ранее.

Средний результат по выборке в пределах нормы показывают учащиеся только двух школ: 6 и 80. Средний по выборке суммарный результат школа № 2 относится к категории “ниже нормы”. Результаты остальных школ - к категории “близкие к норме”.

Поскольку результаты по школам 6 и 80 существенно отличаются от остальных, мы посчитали средние показатели без данных этих школ - получилась выборка в 158 человек.

 

Таблица № 4.

	иност	ариф	предл	разл	числ.р.	анал	симв	сум-ма	Ош.
баллы	6,61	4,73	5,82	14,3	7,35	13,1	16	67,92	25,3
% выполн.	33	23,6	29	35,7	36,7	32,75	40	33,9

Если сравнить данные, приведенные в таблице № 1 и таблице №3, то можно увидеть, что для 13 школ средний результат еще ниже.

Результаты 2 и 3 с/т самые низкие, при этом разброс индивидуальных результатов маленький, так как результативность выполнения этих субтестов зависит от учебных программ. Самые значительные расхождения по с.т: инструкция,

                                            различение,

                                            аналогия.

Это как раз с.т. предназначенные для диагностики сформированности собственно учебной деятельности у выпускников младшей школы, то есть умения вычленять учебную задачу (инстр.), различать понятия (с.т понятия), вычленять простейшие способы действия с информацией на примерах и действовать по аналогии (аналогия). Дополнительным подтверждением несформированности умения учиться служит показатель количества ошибок. В норме количество ошибок по всему тесту не должно превышать 25. В нашей выборке средний показатель выше 25. Это означает, что действия учащихся во многом случайны, отсутствует контроль.

Далее приведена таблица № 5, в которой представлены ранговые места каждой школы по всем субтестам, суммарному показателю и количеству ошибок. В столбце “М” - среднее арифметическое ранговых мест. В столбце “Р” - окончательный ранг по качеству обучения в начальной школе.

Таблица № 5.

Ранговые места по субтестам и всему тесту в целом.

№	№ СШ	1 с.т	2 с.т	3 с.т	4 с.т	5 с.т	6 с.т	7 с.т	Сумма	Ош.	М	Р
1	2	12	13	13	14	12	15	12	15	11	13	14
2	6	1	2	1	1	2	1	2	1	7	2	2
3	7	8	4	8	4	6	3	13	4	2	5,78	4
4	12	7	15	15	10	15	13	1	7	15	10,89	12
5	14	13	11	14	8	8	9	8	9	4	9,33	8
6	15	10	14	12	12	13	11	10	14	13	12,11	13
7	18	11	3	6	13	10	10	15	13	5	9,56	10
8	25	9	5	9	5	7	4	14	5	3	6,78	5
9	54	14	9	4	6	11	8	7	8	14	9	7
10	55	3	12	3	11	9	14	11	12	10	9,44	9
11	60	5	10	11	7	3	6	5	6	8	6,78	5
12	75	4	6	7	15	4	12	3	10	9	7,78	6
13	80	2	1	2	2	1	2	4	2	1	1,89	1
14	83	15	8	10	9	14	7	9	11	12	10,56	11
15	85	6	7	5	3	5	5	6	3	6	5,11	3

 

Итак, по качеству обучения в начальной школе

на 1 месте - школа № 80,

на 2 месте - школа № 6.

На последнем месте - ранг 14 - школа № 2 со средним результатом по выборке “ниже нормы”.

 

Обсуждение результатов.

Низкие результаты, полученные нами в исследовании, являются свидетельством недостаточного качества обучения в начальной школе, что, в свою очередь, закладывает основу низкой успешности обучения в средней школе.

Если около 70% из обследуемых учеников, обучающихся в разных школах в основном по традиционным программам показывают результаты “ниже нормы”, это означает, что необходимо менять дидактические методы и средства, используемые в традиционных классах начальной школы.

В пользу высказанного нами суждения говорят следующие факты: первые места по обученности заняли представители школ в которых организация и методика обучения имеет явные отличия от других школ района. Кроме того, мы имеем возможность привести для сравнения данные исследования по этой же методике детей, прошедших обучение в начальной школе по системе Эльконина-Давыдова. Из приведенной далее таблицы № 6 видно, что другая программа и методика преподавания создает базу для более высоких результатов и по субтестам “арифметика”, “предложения” и “различение” по окончании начальной школы.

 

Таблица № 6.

Выборка	Кол-во	Инстр	Арифм	Предл	Разл	Числ.р	Анал	Симв	Суммарный балл		Ошибки
		М	М	М	М	М	М	М	М	откл	М	откл
Общ. без КРО и
Школа № 6 и 80	158	6,61	4,73	5,82	14,3	7,35	13,1	16	67,92	19,9	25,3	13,5
Школа № 6	12	10,7	6,5	8,33	22,9	9,58	22,4	23	102,92	19,03	21,3	10,8
Общ. Школа № 80	16	10,2	6,85	6,5	22,3	9,9	22	18	94,65	16,29	9,45	6,91
разв.обуч	23	10	7,08	9	24,8	8,7	18,9	18,9	97,35	11,7	17,6	5,7

 

В исследование были включены и учащиеся классов КРО. В выборку по классам КРО включался каждый 5-й ученик - всего протестировано 32 учащихся. По выборке класса ККО школы № 80 получился средний результат соответствующий довольно высокой норме (См. таблицу № 8), это не характерный результат, поэтому мы рассмотрим результаты классов КРО без результатов школы № 80. Данные по остальным школам приведены в таблице № 7. 3 ученика школы № 55 имеют результат соответствующий высокой норме, 1 ученик - “близкий к норме” и остальные - “ниже нормы” и “очень низкие”. Средний результат по выборке (25 чел.) существенно “ниже нормы”.

Выводы.

1. Качество обучения в начальной школе в районе не обеспечивает более чем 70% учащихся достижения нормативных результатов.

2.  2 школы (6 и 80) имеют специфику в организации обучения в начальной школе и их ученики в массовом порядке достигают результатов “не ниже нормы”.

3. Практически во всех школах, кроме указанных выше 2-х ученики к окончанию начальной школы не осваивают собственно учебную деятельность.

4. Обучение в классах КРО не эффективно.

Рекомендации

1. Проанализировать и распространить методический опыт 6 и 80 школ.

2.  Обратить внимание педагогов начальной школы на необходимость формирования учебных навыков и умственных действий как базы для дальнейшего обучения.

3. Провести повторное исследование качества обучения этих же учащихся в конце текущего учебного года.

 

Таблица № 7

N	ФИ	Д. рож.	шк	кл.	1	2	3	4	5	6	7	Сумма	Ош.	м.3	м.5	р.3	р.5	л.3	л.5	Ср.3	Ср.5
1	Малышев Игорь	27,02,88	55	г*	14	8	6	29	12	13	18	100	11	5	5	4	3	4	4	4,33	4	1-4 трКРО
2	Насыркин Влад.	03,08,88	55	г*	9	8	6	25	12	18	18	96	26	5	5	3	4	3	4	3,66	4,33	1-4 трКРО
3	Воробьев Мих.	14,11,86	55	д*	12	3	10	18	7	15	16	93	30	4	4	4	4	5	5	4,33	4,33	1-4 трКРО
4	Шишкина Ольга	11,05,88	55	г*	10	4	6	18	7	14	13	72	37	3	3	3	3	4	3	3,33	3	1-4 трКРО
5	Бартошик Саша	01,04,88	25	г*	3	4	6	12	3	17	12	57	51	3	3	3	3	4	3	3,33	3	КРО
6	Бузыцкова Анна	24,10,87	55	д*	5	2	5	4	9	13	18	56	22	4	4	4	4	5	4	4,33	4	1-4 трКРО
7	Гоголева Екат.	15,02,88	83	г*	4	3	3	14	4	12	15	55	19	3	3	3	4	4	4	3,33	3,66	КРО
8	Гришина Ал-дра	28,06,88	25	г*	3	4	5	1	3	15	14	55	39	4	3	3	3	4	4	3,66	3,33	КРО
9	Фокеев Макс.	29,06,89	83	а	5	5	5	22	2	11	5	55	44	4	4	4	4	4	5	4	4,33	КРО
10	Русляков Дм.	18,06,88	83	г*	5	8	6	1	1	11	23	55	51	4		4		5		4,33		КРО
11	Хайрутдинов Женя	05,09,88	7	в	5	2	4	8	7	8	16	50	38	3		3		3		3		КРО
12	Рыбалка Саша	18,11,87	55	г*	6	5	5	0	6	7	20	49	63	4	5	4	3	4	4	4	4	1-4 трКРО
13	Берестов С.	27,06,88	7	в	1	4	4	11	4	8	16	48	17	4		3		3		3,33		КРО
14	Фокеев Евг.	28,05,88	25	г*	3	3	3	11	7	6	12	45	8	4	3	3	3	3	3	3,33	3	КРО
15	Овчинников Гр.	20,04,89	55	д	5	3	4	7	6	4	15	44	9	3	3	3	3	3	3	3	3	1-4 трКРО
16	Литвиненко Женя	16,09,88	7	в	4	4	5	6	4	5	13	43	39	3		3		3		3		КРО
17	Провидохин Серг.	29,03,88	55	д*	8	4	5	0	0	9	16	42	30	3	3	4	4	4	4	3,66	3,66	1-4 трКРО
18	Колеватых Ст.	06,04,87	7	в	4	2	5	4	2	8	16	41	69	3		3		4		3,33		КРО
19	Фильчагин О.	25,12,87	55	г*	7	5	6	0	5	0	14	37	37	4	4	3	3	4	4	3,66	3,66	1-4 трКРО
20	Трофимов Вова	04,03,88	55	д*	6	3	4	0	5	0	18	36	43	3	3	3	3	3	3	3	3	1-4 трКРО
21	Ледков Яр.	28,05,88	25	г*	8	4	5	0	4	5	8	34	28	4	3	3	4	4	4	3,66	3,66	КРО
22	Карпунин Саша	16,05,87	55	д*	2	4	3	0	2	5	13	29	40	3	3	3	3	3	3	3	3	1-4 трКРО
23	Корзников Григ.	23,09,87	83	г*	0	2	3	0	1	12	11	29	55	3	3	3	3	3	4	3	3,33	КРО
24	Пешкова Мария	10,11,87	55	д*	5	3	5	0	0	2	9	24	53	3	3	3	3	4	4	3,66	3,66	1-4 трКРО
25	Калинкин Иван	27,07,88	25	г*	3	2	1	5	1	4	3	19	17	3	3	3	3	3	4	3	3,33	КРО
					5,48	3,96	4,8	7,84	4,56	8,88	14	50,56	35	3,6	3,5	3,3	3,4	3,7	3,8	3,53	3,56
					3,28	1,79	1,66	8,78	3,32	5,1	4,5	20,943	16,6	0,7	0,8	0,5	0,5	0,7	0,6	0,47	0,48
								без экстр.				51,875
												20,311

 

 

Таблица № 8

N	ФИ	Д. рож.	шк	кл.	1	2	3	4	5	6	7	Сумма	Ош.	м.3	м.5	р.3	р.5	л.3	л.5	Ср.3	Ср.5
1	Граф Евг.	23,10,88	80	е*	11	7	9	23	15	29	24	118	6	5		4		5		4,66		ККО.зр
2	Патрина Ел.	04,12,88	80	е*	12	7	8	26	7	30	14	104	8	5		5		5		5		ККО.зр
3	Качанюк Анна	05,08,89	80	е*	8	5	6	26	11	25	20	101	16	4		4		4		4		ККО.зр
4	Билецкая АН.	23,08,89	80	е*	10	7	7	25	8	22	15	94	4	5		4		5		4,66		ККО.зр
5	Васильева Св.	08,01,89	80	е*	12	7	5	25	10	18	14	91	11	4		4		4		4		ККО.зр
6	Приходько Крист	05,08,89	80	е*	11	6	6	24	8	23	10	88	4	4		4		4		4		ККО.зр
7	Клеменков Антон	24,10,88	80	е*	8	4	2	14	6	19	16	69	20	4		3		5		4		ККО.зр
					10,3	6,14	6,14	23,3	9,29	23,7	16	95	9,86	4,4		4		4,6		4,33
					1,7	1,21	2,27	4,23	3,04	4,61	4,6	15,21	6,18	0,5		0,6		0,5		0,43

Литература.

1. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. Питер, Санкт-Петербург, 1999г.

2. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 1998г.

3. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. Москва, ИНФРА-М, 1997г.

4. Немов Р.С. Психология. Москва, 1998г.