Производительность должна расти быстрее

Восстановительный рост 1998—2008 гг., как было показано, в основном только компенсировал трансформационный спад 1990-х годов. Правда, российская экономика при этом претерпела серьезные структурные изменения, став экономикой рыночной, и тем самым обрела перспективу развития. Тем не менее возмож­ности, заложенные в новых для нас институтах частной собствен­ности, свободного рынка, конкуренции и др., были использованы не полностью. Подъем осуществлялся на старой технологической базе и во многом благодаря благоприятной внешнеэкономиче­ской конъюнктуре. Новый кризис поставил Россию перед новы­ми угрозами.

Каких результатов можно будет достичь за посткризисное десятилетие, ориентировочно заканчивающееся в 2020 г.? Демо­графические прогнозы14 определенно показывают перспективы значительного сокращения трудовых ресурсов. Согласно оценкам уменьшения населения в трудоспособном возрасте, учитываю­щим положительный миграционный прирост, население умень­шится к 2017 г. на 9,7 млн человек по сравнению с 2006 г. В среднем за год оно сокращается примерно на 1,0%. При нулевой миграции сокращение населения в трудоспособном возрасте составило бы 11,5 млн человек, или в среднем 1,2% в год. Темпы роста основных фондов даже и в годы интенсивного подъема были невысоки, а в условиях кризиса, по-видимому, они будут еще ниже, поскольку финансовые ресурсы в посткризисный период наверняка будут менее доступны.

В этих условиях поддержание темпов прироста производи­тельности труда на уровне последних лет (который по официальной оценке за 2003—2006 гг. составил 6,4% в годовом исчислении) приве­дет к среднегодовому темпу прироста выпуска лишь на 5,4% против 7,3% в предшествующее десятилетие. Для достижения же прежних темпов экономического роста необходимо обеспечить среднегодо­вой рост производительности труда на 8,3%. Такие темпы, как мы видели, не достигались ни разу даже на протяжении прошедшего десятилетнего периода роста при особо благоприятных внешних обстоятельствах. Будущий же рост едва ли может быть обеспечен источниками, доступными в прошедшее десятилетие.

Более того, нам следует ожидать, что темпы роста произво­дительности труда будут ниже, чем они были раньше. Ведь офи­циальная оценка в 6,4% соответствует сравнительно короткому периоду 2003—2006 гг., на протяжении которого наблюдалось резкое улучшение условий внешнеэкономической деятельности. Если же рассматривать весь период десятилетнего подъема, то ро­сту ВВП на 7,3% при росте численности занятых на 2,2% соответ­ствует рост производительности труда примерно на 5,1%. В случае сохранения этих темпов мы можем ожидать роста ВВП в лучшем случае на 4,1% за год. Если же учесть, что на эти оценки повлияли и особо высокие темпы вторичного восстановительного подъема после конъюнктурного спада 1998 г., то, как было показано выше, их следует уменьшить еще на 1,6 п. п. Поэтому темпы экономи­ческого роста, превышающие 2,5% за год, возможны только при существенном увеличении роста производительности.

Нельзя сказать, что более высокие темпы роста произво­дительности труда в принципе недостижимы. Оценки Японско­го центра производительности для социально-экономического развития, построенные для переходных и развивающихся стран, дают показатели роста производительности труда, основанные на данных Всемирного банка (см. табл.).

Таблица. Среднегодовые темпы прироста

производительности труда за 2000—2006 гг.

Источник: [International Comparison of Labor Productivity.., 2008].

Для многих стран, представленных в табл. 3, показатели ро­ста производительности труда намного выше российских. Но даже беглый взгляд приводит к очевидному выводу: темпы выше там, где ниже исходный уровень или где действуют специфические факто­ры. Кстати, Россия одна из таких «специфических» стран: благо­приятная внешнеторговая конъюнктура, несомненно, нашла свое отражение в представленных показателях, как, видимо, и в Казах­стане или Азербайджане. Рост производительности в Белоруссии и на Украине вероятнее всего поддерживался восстановительным ростом выпуска, прежде всего за счет поставок на российский ры­нок. В более развитых странах, входящих в ОЭСР, средний темп роста в 2001—2007 гг. составил 2%, в том числе в США — 1,52%, в Японии — 1,8; в Великобритании — 2,02; в Германии — 0,51; во Франции — 1,14; в Мексике, наименее развитой из стран ОЭСР по уровню производительности труда (36,1 тыс. долл. США на одного занятого в год), — 0,82% в год.

Заметим, что согласно вышеприведенному источнику, Рос­сия в 2006 г. имела наивысшую производительность труда среди стран БРИК — 27,1 тыс. долл. США с учетом ППС, 51-е место в мире (Бразилия — 19,0 тыс. долл. США, 65-е место; Китай — 8,0 тыс. долл. США, 85-е место; по Индии данных нет). Эти дан­ные не позволяют считать Россию страной с низким уровнем про­изводительности, в которой ее предстоящий рост может оказаться легким делом. Мы, разумеется, можем задать ежегодный рост про­изводительности труда хоть 8% в качестве целевого показателя, но наиболее вероятные темпы роста с учетом ограничений, вызван­ных нынешним кризисом, не превысят 3—4% в год.

Исчерпание экстенсивных источников роста означает, что при консервации той структуры российской экономики, с которой она вступила в нынешний кризис, без серьезных институциональ­ных изменений и при отсутствии новой благоприятной конъюнктуры, мы едва ли вообще можем рассчитывать на значительные положительные темпы роста в сколько-нибудь долгосрочной пер­спективе. После завершения нынешнего кризиса возможен крат­косрочный восстановительный скачок производства, подобный скачку 1998—1999 гг., который объясняли девальвацией. При этом возникнет естественный соблазн принять его за долгосрочный экономический рост, но на этот счет не следует питать иллюзий.

Сформулированный выше вывод является одним из ключе­вых в данной работе. Он констатирует неизбежность значительно­го снижения темпов экономического роста в посткризисный пе­риод и необходимость нового осмысления тех реалий, с которыми России в связи с этим придется столкнуться.

Разумеется, такая перспектива не может нас устроить. Задача роста производительности труда приобретает значение главного приоритета. Поэтому необходимо трезво оценить все факторы ро­ста производительности труда, которые могут быть использованы в предстоящем десятилетии и за его пределами, а также все воз­можные ограничения, чтобы их максимально ослабить. При этом придется исходить из того, что рост производительности будет единственным фактором роста и развития.

Назовем основные факторы роста производительности тру­да, на которые мы можем рассчитывать:

1) инвестиции в обновление основного капитала, освоение новейших технологий;

2) создание и реализация истинных инноваций, расширение «для рынка» доли R&D в структуре экономики;

3) развитие рынка труда, улучшение использования имею­щейся рабочей силы, привлечение дополнительных трудовых ре­сурсов через поощрение миграции;

4) структурные сдвиги в экономике в пользу более произво­дительных секторов;

5) развитие человеческого капитала, модернизация образо­вания с целью повышения социальных и профессиональных ком­петенций работников;

6) повышение мотиваций к качественному и творческому труду, высокому уровню организации, формирование и культиви­рование необходимых для этого институтов.

Далее мы остановимся более подробно на перечисленных факторах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечный итог взаимодействия различных групп факторов и условий движения производительности труда есть отражение диалектического единства вещественных и личного факторов производства, при этом ведущая роль принадлежит личному фактору. Все прогрессивные изменения, затрагивающие вещественные факторы производства, создают только потенциальные возможности для роста производительности труда, а воплощение этих возможностей в реальный материальный результат неосуществимо без сознательных усилий работника, направленных на достижение наивысшего результата в труде.

Дело в том, что работник, с одной стороны, выступает в качестве одного из факторов производства; с другой стороны, он включен в систему производственных отношений общества. Производственные отношения, преломляясь в сознании работника, создают объективную направленность его действий, именуемую экономическим интересом, и тем самым влияют на уровень производительности труда. Через сознание работника воздействует на эффективность труда и существующая в обществе надстройка, формируя у него то или иное отношение к труду. Что касается эффективности функционирования совокупного работника общества, т.е. уровня общественной производительности труда, то она складывается прежде всего на основе действия хозяйственного механизма общества и тоже опосредована отношениями и надстройкой.

Известно, что темп роста производительности труда разный при различных способах производства. Динамика производительности труда данного способа производства определяется не только факторами, общими для всех общественно-экономических формаций, но и специфическими, среди которых можно назвать систему экономических интересов, социально-экономическую форму факторов производства, положение работников в процессе воспроизводства и др. Причем влияние специфических факторов движения производительности труда не всегда совпадает по направлению с действием общих факторов, чем значительно изменяет их действие. В этом смысле социально-экономические факторы движения производительности труда имеют исключительно важное значение в формировании тенденций её динамики.

Относительно высокого уровня достигает производительность труда в развитых странах с рыночной экономикой. В этих странах рост производительности труда идет такими темпами, которых до того времени не знало человеческое общество. В нашей стране на основе многообразных форм собственности создаются объективные предпосылки для ликвидации непроизводительных потерь общественного труда. Что бы эти предпосылки практически реализовать в стране создается такой хозяйственный механизм, который позволит органически увязать личный экономический интерес работника с повышением производительности его труда. Для этого уже произведено разгосударствление многих форм собственности и производства, преодоление отчуждения работника от средств производства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кардашевский В., Бондаренко А. Повышение произ­водительности: европейский подход // Вопросы экономики. 2000. № 11. С. 35—41.

2. Закон Российской Федерации "О коллективных дого­ворах и соглашениях" // Новый сборник законов Российс­кой Федерации, М.: 2000. С. 278—282.

3. Закон Российской Федерации "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // Россий­ская газета. 2002. 20 янв. С. 3—4.

4. Адамчук В. В., Ромашов О. В., Сорокина М. .Е. Эконо­мика и социология труда. М.: ЮНИТИ, 1999.

5. Экономика и жизнь. 2002. №15. С. 27.

6. Козорезов Д. Основные концептуальные подходы к управлению персоналом // Управление персоналом. 1999. № 5. С. 32—41.

7. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. М.: ПРОСПЕКТ, 2002.

8. Оплата труда в России — предмет обсуждения меж­дународной конференции // Человек и труд. 2000. С. 89—93.

9. Постановление Министерства труда Российской Фе­дерации "Рекомендации по заключению трудового догово­ра (контракта) в письменной форме" // Экономика и жизнь. 2003. № 36. С. 20; № 37. С. 20.

10. Розанова В. А. Психология управления // Управле­ние персоналом. 2000. № 5. С. 88—99.

11. Смит А. Исследование о природе и причинах бо­гатства народов. М.: Наука, 2001.

12. Старобинский Э. Размышление на заданную тему // Управление персоналом. 1999. № 5. С. 18—24.

13. Шкатулла В. И. Настольная книга менеджера по кадрам. М.: Норма—ИНФРА-М, 2001.

14. Экономика труда / Под ред. В. В. Адамчука. М.: Финстатинформ. 2003.                             

15. Яковлев Р., Федорова М. Формирование и порядок оп­ределения цены рабочей силы // Человек и труд. 2001. № 1.

16. www.ecopsy.ru Рассказывает Майя КОЛОСНИЦЫНА, Директор по консалтингу «Экопси Консалтинг» : Восток — Запад: почему в России работают дольше, а производят меньше? 11.10.2010

17. Кондратьев В.Б., Куренков Ю.В. Проблемы повышения эф­фективности российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 12. С. 34—43.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2. Определите статус лиц, перечисленных ниже, с точки зрения их отношения к занятости и рабочей силе, если они классифицируются как занятые (E), безработные (U), не включаемые в состав рабочей силы (NLF):

— Работник, уволенный с предприятия по сокращению штатов и ищущий новую работу (U)

— Работник, переведённый администрацией на режим неполного рабочего времени (дня) (E)

— Шахтёр, который по состоянию здоровья больше не может

работать (NLF)

— Уволенный рабочий, который в течение длительного времени не мог найти работу и прекратил поиски (NLF)

— Студент, который учится на дневном отделении университета (NLF)

— Продавщица, которая учится на вечернем отделении торгового техникума (E)

— Домашняя хозяйка, которая занимается только своим домом и

семьёй (NLF)

— Домашняя хозяйка, которая часть времени работает секретарём на телефоне (E)

3. Отразите графически влияние на спрос и предложение на рынке труда: выплаты трансфертов и субсидий;

В результате субсидирования или трансфертных платежей спрос на товар А повысился. Это, в свою очередь, привело к повышению спроса на труд в отрасли, производящей товар А. Также при прочих равных в отрасли повысится равновесная ставка заработной платы и возрастет уровень занятости.