Диалогическое и монологическое общение. Особенности педагогического общения.

Монологическое общение предусматривает влияние на партнера и взаимодействия с целью достижения своих скрытых намерений и целей. Как и императив, манипуляция имеет целью достичь контроля над поведением и мнениями другого лица. Однако основная разница заключается в том, что при условиях монологического общения партнер не информирует своего собеседника об истинных целях их разговора, которые скрываются или подменяются другими. Так вот манипуляцию можно еще определить как скрытое управление людьми и их поведением. Скрытыми является как сам факт влияния, так и его цель. При этом у партнера должна сохраниться иллюзия самостоятельности в принятии решения или осуществлении поступка.

Эффективность (об эффективности идет речь лишь в контексте анализа этого вида общения как такого и не больше; моральный аспект проблемы при этом не учитывается) манипуляции зависит от умения манипулятора использовать психологически уязвимые позиции человека, его черты характера, привычки, желания, его достоинства, то есть все то, что срабатывает автоматически, без затраты времени на сознательный анализ ситуации и себя в ней. Если же посмотреть на манипуляцию с позиции моральных норм общения, мотивационного и когнитивного аспекта, то становится очевидной проблема последствий *в отношениях между партнерами: у манипулятора формируется представление о человеке как про способ достижения личностных целей, что со временем оформляется в желание, привычку распоряжаться партнером, иметь над ним преимущество; партнер воспринимается не как целостная личность, наивысшая ценность, а как носитель определенных, нужных манипулятору свойств, черт и качеств; в конце концов, у манипулятора возникает эгоцентризм, одностороннее виденье партнера и себя, неспособность и нежелание индивида реально оценить ситуацию, сосредоточенность на собственных интересах. При таких обстоятельствах сам манипулятор часто оказывается в тенетах этого вида общения: себя начинает воспринимать фрагментарно, только в контексте стереотипных форм поведения, руководствуясь притворными мотивами, целями и интересами. Из отмеченного может сложиться впечатление, что монологическое общение имеет лишь негативныйхарактер. В большинстве случаев это так и есть. Однако имеют место ситуации, в которых манипуляция скорее становятся благом, особенно там, где ими пытаются подменить диктат, насилие, доминирование. То есть относительно последних видов общения, манипулятивное здесь является более гуманным. В целом есть цели в паузе социальных отношений, где манипуляция применяется и имеет «позволенный», «узаконенный» характер. К ним прежде всего принадлежат сфера бизнеса, политика, идеология, пропаганда.

Практика общения показывает, что широкое использование манипулятивного влияния, манипулятивных средств в деловой сфере обычно переносится на сферу дружбы, неформальных межличностных отношений, что приводит к разрушению близких, доверчивых связей между людьми. В частности к профессиям, которые наиболее подходят под манипулятивную деформацию, можно отнести профессии учителя, преподавателя, педагога, то есть те, которые имеют дело с учебой, в котором всегда имеются элементы манипуляции — сделать семинарское занятие или урок интересным, привлечь внимание студентов или учеников и тому подобное. И если в сфере предметной учебы манипулятивное общение оправданное, то перенесение стойкой личной установки научить, переубеждение в сфере неформальных межличностных отношений может разрушить эти связи или негативно на них обозначиться.

Е. Шостром, автор известного бестселлера про человека -манипулятора, считает, что в каждом из нас «сидит» манипулятор и даже несколько, на разной глубине, в разных ипостасях и в те или другие моменты жизни то один, то другой берется нами руководить. Е. Шостром подчеркивает такие типы манипуляторов:

• диктатор (преувеличивает свою силу, доминирует, приказывает,

цитирует авторитетов, делает все, чтобы жестко управлять своей

жертвой);

• малодушный человек (жертва диктатора, развивает большое мастерство в отношениях с ним: не слышит, молчит, забывает; преувеличивает свою чувственность);

• калькулятор (преувеличивает необходимость все и всех контролировать; говорит неправду, пытается перехитрить и вывести на чистую воду);

• прицепа (противоположность калькулятора, преувеличивает собственную зависимость; пытается быть объектом забот);

• хулиган (гиперболизирует свою агрессивность, жестокость, недоброжелательность; угрожая, извлекает выгоды);

• славный парень (преувеличивает собственное беспокойство, любовь, привязывает к себе своим подчеркнутым беспокойством; в конфликте с хулиганом чаще всего выигрывает);

• судья (гиперболизирует собственную критичность, никому не верит, тяжело прощает, всех обвиняет);

• защитник (противоположность судьи, прощает ошибки других; вместо того, чтобы заниматься своими делами, беспокоится о потребностях других; портит людей, не дает им стать самостоятельными и самокритичными к себе и своим действиям).

В практике взаимодействия человек, будучи манипулятором определенного типа, является чувственным к партнерам противоположного типа. Например, руководитель-диктатор выбирает себе заместителя-тряпку и устанавливает с ним стойкую связь, где один управляет другим с помощью удобных ему способов. В целом человек-манипулятор — это все то в нас, что сознательно, подсознательно и неосознанно применяет лицемерные трюки, которые дают возможность нейтрализовать, приглушить нашу настоящую природу, сведя себя и своих близких к уровню вещей, подвластных управлению и контролю. В то же время не всякое манипулирование является злом, иногда оно, по мнению Е. Шостром, становится необходимым с точки зрения борьбы за существование. Однако в большинстве случаев оно наносит несомненный вред, маскируя реальную цель общения и взаимодействия, что может проявиться в виде изувеченной жизни, разбитой семьи или разрушенных отношений или карьеры. С точки зрения гуманистической психологии, настоящей трагедией является тот факт, что в результате своего манипулирования современный человек полностью потерял спонтанность: от способности творчески переживать собственное существование и выражать себя, человек превратился в озабоченный автомат, что убивает отведенное ей время на постоянные попытки сберечь прошлое и застраховать будущее; человек говорит о своих чувствах, но редко их испытывает; он - очень разговорчивый относительно своих тревог, но не способен стать перед ними с глазу на глаз; индивид ощупью пробирается по жизни, используя целый арсенал масок и уклончивых заявлений, не осознавая настоящего богатства бытия в социуме. Как считает Е. Шостром, психология предназначена совсем не для оправдания манипулятивного поведения, что не дает возможности индивиду жить, максимально используя свои возможности, ее целью является не столько объяснение поведения, сколько содействие нашему самопознанию, самопомощи и саморазвитию в социальной ситуации общения.

Диалогическое общение предусматривает отношение к другому человеку как к ценности, неповторимой индивидуальности. Речь идет об отношениях между двумя индивидами, которые являются активными субъектами. То есть каждый участник замечает активность в своем партнере, а не смотрит на него как на объект, и, посылая информацию к нему и анализируя его мотивы, целые, установки, ожидает от него ответа. В противовес в монологическом виде общения происходит изменение акцентов от доминанты на себя к доминанте на другого (О. Ухтомский). Таким образом, имеем новый, невозможный для манипулятора, уровень общения, который в отечественной психологии получил название «диалог», а в западной — гуманистическое общение. Диалогический вид общения помогает человеку открыть реальность, которая отличается от собственной: реальность другого человека, его чувств, представлений, мыслей, в целом — реального окружающего мира таким, которым его видит партнер при взаимодействии.

Согласно гуманистическим      принципам человек является

наивысшей ценностью и основным субъектом исторического общественного развития, активным творцом социального и культурного прогресса. И важная роль в формировании и развитию такого человека принадлежит его ближайшему окружению, во взаимодействии и общении с которым он приобретает человечность, становится личностью. В связи с этим перед психологами встает задача выявления и анализа такого типа межличностных отношений, которые будут способствовать наиболее полному и гуманному раскрытию творческих возможностей участников коммуникативного процесса, удовлетворению их потребностей в самовоспитании и самоусовершенствовании. В этом утверждении важным моментом является тот факт, что активность человека, его потребность в самоусовершенствовании рассматриваются не изолировано, а при условиях отношений с другими собеседниками, построенных на гуманистических основах, основными нормативами которых является эмоциональная и личная раскованность партнеров при общении, психологическая настройка на актуальное состояние друг друга, гуманное отношение к партнеру, доверчивость и искренность в выражении чувств. К. Роджерс, анализируя гуманистическое общение, выделяет в роли основных, определенные его принципы.

Конгруэнтность (от лат. congruentia — соответствие, согласованность) партнеров из общения, то есть соответствие социального опыта, его осознания и способов общения одного участника взаимодействия опыта, его осознания и средствам общения другого. Такая позиция дает возможность человеку вести себя адекватно своим переживанием, она открывает его саму себе, делает индивида свободным в восприятии и понимании другого. Так вот условием диалога является направленность на актуальное психологическое состояние самого себя и партнера в ситуации «сейчас» и «теперь».

- Доверчивое восприятие личности партнера без оценки его качеств и черт, принятия другого как определенной ценности.

 - Восприятие другого участника взаимодействия как равного, такого, который имеет право на собственное мнение и собственное решение. Речь идет не о фактическом равенстве партнеров, особенно в тех ситуациях, где есть разная социальная позиция (учитель — ученик, врач — пациент и тому подобное). Берется к вниманию равенство людей в их настоящей человеческой сути, то есть неравенство в актуальном состоянии и потенциальное равенство.

 -Проблемный, дискуссионный характер общения, разговор на уровне позиций, а не на уровне догм. Где нет дискуссии, уточнения взглядов, там отсутствующий диалог.

 -Персонифицированный характер общения, разговор от имени собственного «Я»: «Я так думаю», «Я убежден» и др. В то же время, когда люди используют такие обобщенные обороты, как «Есть мысль», «Всем известно», то они пытаются защитить себя от партнера из взаимодействия, защитить собственную неготовность к диалогу, к отстаиванию своей позиции.

По традиции отечественной психологии диалог рассматривают в нескольких плоскостях. Диалог — это:

- первичная, родовая форма человеческого общения, которая определяет полноценность психического развития личности;

- ведущая детерминация этого развития, что обеспечивает функционирование механизма интериоризации, когда внешнее первичное взаимодействие переходит «внутрь» человека, определяя тем самым ее индивидуальное психологическое своеобразие;

- принцип и метод изучения человека, которые реализуются путем реконструкции содержания внутренних смысловых полей субъектов диалогического взаимодействия;

- коммуникативный процесс, который происходит по своим законам и по своей внутренней динамике;

- определенное психофизическое состояние, которое разворачивается в межличностном пространстве между людьми, которые общаются; это состояние является родственным к инфантильному переживанию состояния эмоционального комфорта во время физического контакта матери и ребенка; высший уровень организации отношений и общения между людьми, который наиболее органически близок к первичной природе человеческой психики, а потому является оптимальным для нормального психического функционирования и личностного развития людей, реализации их потребностей, стремлений и намерений;

- самый эффективный метод педагогических, идеологических, интимных, психокорекционных и других влияний;

- творческий процесс общего поиска истины, красоты и гармонии .

Будучи адекватным субъект-субъектному характеру самой людской природы, диалог является самым приемлемым для организации продуктивных межличностных контактов между людьми. На этот счет И. Ковалёв отмечает, что две личности в состоянии диалога создают определенное общее психологическое пространство и часовую длительность, и создают единственное эмоциональное событие, когда влияние (в обычном, «объектному», «монологическом» понимании этого понятия) перестает существовать, уступая место психологическому единству субъектов, в цели и разворачивается творческий процесс взаимораскрытия, взаиморазвития, создаются условия для саморазвития. Следовательно, диалог — это равноправное субъект-субъектное общение, которое имеет цель познания друг друга, а также самопознание и саморазвитие партнеров в общении. А. Хараш определяет диалог как состояние контакта «Я» с конкретным другим, которое остается до конца непознанным. Именно поэтому общение с ним превращается в непрерывный творческий процесс раскрытия друг друга, понимание другого и себя в ситуации и взаимодействии, принятие взгляда на мир, который отличается от собственного. Основой диалогического общения являются принципиально другие фундаменты, чем монологического. Прежде всего, речь идет о целях диалога и средствах реализации диалогического мышления. Относительно целей диалога, то они, во-первых, направлены на самого человека, на самопознание, саморазвитие, удовлетворение собственной потребности в понимании;" во-вторых, целью диалога является другой человек и отношение к нему как к ценности дает возможность достичь целей, которые касаются самого себя. Относительно средств реализации диалогического мышления, то диалогические технологии определяются Л. Харашем, достаточно метко: «слушать — слышать», «смотреть — видеть».

Тот большой интерес, который вызывает диалогическое общение в социально-психологической теории и практике, вынуждает обратиться к виткам изучения диалога в науке.

Литература

1. Бобнева М. И. Нормы общения и внутренний мир личности // Проблемы общения в психологии. М., 1981.

2. Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982.

3. Бодалев А. А. Личность и общение: Избранные труды. М., 1983.

4. Брушлинский А. В., Поликарпов В. А. Мышление и общение. Минск, 1990.

5. Добрович А. Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. М., 1987.

6. Донченко Е. А., Титаренко Т. М. Личность: конфликт, гармония. К., 1987.

7. Дридзе Т. М. Язык и социальная психология. М., 1980.

8. Ломов Б. Ф. Личность как продукт и субьект общественных отношений // Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М., 1989.

9. Орбан-Лёмбрик Л. Е. Психология произнесения информации и слушания других // Психология (Донецк). 2003. № 4.

10. Ю.Орбан-Лембрик Л. Е. Психология управления: Пособие. К., 2003.

11. П.Орбан-Лембрик Л. Е. Общение как социально-психологический

феномен // Сборник научных трудов: философия, социология,

психология. Ивано-Франковск, 2003. Вип. 8. Ч. 2.

12. Панферов В. Н. Классификая функций человека как субъекта

общения // Психологический журнал. 1987. Т. 8. № 4.

13.Пирен Г.  Основы конфликтологии: Науч. Пособие. К., 1997. 14.Психология профессиональной деятельности и общения // Под. ред. Л. Е. Орбан и др. К., 1997.

 15.Сидоренко Е. В. Личностное влияние и противостояние чужому

влиянию // Психологические проблеми самореализации личности /

Под ред. А. А. Крылова, Л. А. Коростылевой. СПб., 1997.