Основные причины инфляции в Российской экономике

Проблема эффективного управления инфляцион­ными процессами в экономике практически ни­когда не сходит с повестки. Если рассматривать нашу страну, то низкие темпы инфляции в ее экономике на­блюдались, пожалуй, лишь в советские времена, а вся новейшая экономическая история России, начиная с 1990-х годов, демонстрирует темпы инфляции от край­не высоких до умеренно высоких, практически не опускаясь ниже 10% в год. В чем же заключается феномен российской инфляции и почему с ней так слож­но бороться?

Согласно теоретическим разработкам основные трактовки причин инфляционных процессов можно условно разбить на две группы. Первая относится к кейнсианской трактовке причин инфляции и связа­на, по мнению ее авторов, в основном с достижением экономикой полной занятости или с инфляцией из­держек производителей. Так, настоящая инфляция, по мнению Дж. Кейнса, например, возникала лишь тог­да, когда экономика достигала уровня полной занято­сти, а до этого момента при наличии недозагруженных мощностей и безработицы рост денежной массы в обращении оказывал основное влияние не на уро­вень цен, а на физический объем производства через изменение нормы процента. Небольшая или ползучая инфляция имела, как он считал, стимулируюший эффект, сопутствуя экономическому развитию, росту производства и дохода, мотивируя, таким образом, про­изводителей расширять объемы производства, а потре­бителей — тратить деньги. [10, с.55].

Что касается проблем государственного управле­ния инфляционными процессами, то для этого, соглас­но кейнсианским рецептам, следовало использовать модифицированную кривую Филипса, в классическом варианте которой темпы роста заработной платы были заменены сторонниками этой концепции на темпы инфляции. К сожалению, последователями Дж. Кейнса проблема инфляции прорабатывалась достаточно косвенно, поскольку ей не было уделено должного внимания еще в базовой теории ученого, что являлось одной из наиболее слабых ее сторон. Так, Э. Хансен, например, предлагал сдерживать инфляцию в перио­ды бумов путем безусловного сохранения соотноше­ния темпов роста денежной заработной платы и тем­пов роста производительности труда.

Можно констатировать, что отсутствие серьезной проработки проблем инфляционных процессов явля­ется одним из наиболее уязвимых мест кейисианской концепции макроэкономического регулирования. Это обусловило ее масштабную дискредитацию в 1970-х гг. Идейные основоположники концепции не придавали должного значения реакции хозяйствующих субъек­тов на обесценение денег и инфляционным ожида­ниям, упорно игнорировали отрицательные послед­ствия инфляции, поскольку все макроэкономические процессы и взаимозависимости рассматривались ими в рамках статической модели с заранее заданными макроэкономическими параметрами. Именно это привело к неспособности данной теории предложить действенный инструментарий по борьбе с инфляци­онными процессами в масштабах национальной эко­номики.

В отличие от базовой теории, посткейнсианцы (Н. Калдор, Дж. Тобин и др.) связывали рост ценне с достижением экономикой полной занятости, асоответственно с превышением платежеспособным спро­сом реального предложения товаров, а исключитель­но с увеличением издержек производства в силу различных причин системного и субъективного характера. Они категорически не признавали чисто денежных корней инфляции, на чем настаивали монетарис­ты. Первичным, как и кейнсианцы, они считали ре­альный сектор экономики и происходящие в нем вос­производственные процессы. Именно структура и динамика воспроизводственных процессов в реальном секторе экономики должны были, по их мнению, оп­ределять структуру и динамику денежного обращения. Так, работы многих авторитетных экономистов-посткейнсианцев доказывали, что «денежные сдвиги слу­жат лишь отдаленной и отсроченной реакцией на глу­бинные диспропорции в воспроизводстве», а не наоборот. Однако, поскольку кредитные каналы вы­пуска денег, по их мнению, еще не гарантировали ав­томатического совпадения объема их предложения с реальным спросом на них в экономике, автономность денежных процессов в денежной сфере неизбежно су­ществует и не может быть полностью устранена. Бо­лее того, она продолжает оказывать и обратное влия­ние на реальный сектор экономики, а устойчивая несбалансированность денежного обращения являет­ся реальным фактом[10, с.56].

Как писал авторитетный российский экономист, специалист в области денежного обращения и извест­ный критик монетаристских методов регулирования экономики В.М. Усоскин, «современное ухудшение кредитной основы денег дает основание считать совре­менные деньги своеобразным гибридом кредитных и бумажных денег. Подрыв кредитной основы денег ве­дет к нарушению оптимальных границ денежного об­ращения и служит важным фактором развития инф­ляционных процессов.  Образование избыточно спроса на платежные средства — не просто элемент ба­лансирования системы, а свидетельство наличия дис­пропорций между производством и общественными потребностями, проявляющихся в перепроизводстве товаров и других диспропорциях. Постоянно воз­никающие диспропорции представляют modus vivendi капиталистических хозяйственных отношений. Равно­весие является исключением, мимолетной фазой. Процесс принятия ключевых хозяйственных решений не подвергается предварительному согласованию. Он децентрализован и изначально несет на себе печать рыночной стихии. Соответственно цены, складываю­щиеся на рынках, как правило, неоптимальны, а су­ществование монополистических отношений затруд­няет их корректировку.  Ценовой механизм лишь отчасти принимает на себя устранение возникших неравновесий, и вся тяжесть перестройки, как правило, падает на реальный сектор - сферу производства и товарного обращения. Это находит выражение в накап­ливании нереализуемых товаров, недогрузке мощностей, массовой безработице и других явлениях, которые представляют собой бич современной капиталистичес­кой системы» [10, с.57].

Причины инфляционных процессов в трактовке кейнсианского и посткейнсианского направления экономической теории можно представить следую­щим образом:

1. Достижение экономикой полной занятости и, как следствие, — превышение платежеспособным спросом ре­ального предложения товаров и услуг. Данная ситуация частично была характерна для экономики России кон­ца 2007 — первой половины 2008 г., когда реальный перегрев потребительского спроса, подпитываемый по большей части дешевым потребительским кредитом, являлся одной из причин роста отпускных цен произ­водителей товаров длительного пользования и разме­ра торговых надбавок в оптовых и розничных сетях. Процесс ценообразования в отечественных секторах производства и торговли фактически определялся сво­бодной рыночной стихией. Как следствие, инфляция по итогам 2007 г. составила 11,9%, а уже за первое по­лугодие 2008 г. - 8,7%.

2.Инфляция издержек производителей. Данная при­чина инфляционных процессов особенно характерна для российской экономики вследствие наличия так называемых «администрируемых» цен естественных монополий, непрозрачности ценообразования ряда других крупнейших инфраструктурных и сырьевых компаний.

3.Отражение дисбаланса воспроизводственных про­цессов в реальном секторе экономики на сфере денежного обращения. Отсутствие широкой диверсификации рос­сийской экономики, ее сырьевая направленность при одновременной слабости секторов высокотехнологич­ных и инновационных производств - все это привело к концентрации большей части инвестиционных ре­сурсов в сырьевых отраслях, в которых прямая зави­симость цен на сырье от мировой конъюнктуры опре­деляет объективную нестабильность нормального воспроизводственного процесса. Ставка же на муль­типликационный эффект от заказов сырьевого секто­ра может и не сработать. В результате стабильность развития всех остальных секторов российской эконо­мики, за исключением сырьевого, вследствие хрони­ческого недостатка инвестиционных ресурсов и непривлекательности для персонала постоянно ставит­ся под сомнение. Следовательно, объективная неста­бильность сырьевой составляющей российской эконо­мики, отвлекающей на себя большую часть финансовых ресурсов реального сектора, является причиной, по которой отсутствует нормальное распределение ресур­сов денежного рынка, призванное опосредовать более или менее равномерное распределение воспроизвод­ственного процесса по всем секторам национальной экономики.

4.  Автономность процессов в денежной сфере. Объек­тивный факт постоянного несовпадения спроса на деньги со стороны реального сектора и их предложе­ния неизбежно ведет к спекуляциям. На фоне масш­табной демонетизации российской экономики (в ней присутствует дефицит оборотной денежной массы в размере до 2,0 трлн. дол.) эта причина инфляционных процессов становится все более очевидной. Более вы­сокая доходность спекуляций по сравнению с доход­ностью реальной производственной деятельности яв­ляется причиной вымывания оставшихся средств из реального сектора и ведет к «надуванию спекулятив­ных пузырей». В результате реальный сектор продол­жает сокращаться, денежный - увеличиваться, что неизбежно ведет к инфляции. Данная ситуация также характерна для российской экономики вследствие не­достаточного внимания государства к ограничению спекулятивных операций на финансовом рынке[10, с.58].

5.  Потеря кредитной основы денег. Данный фено­мен во многом связан с непроизводительными рас­ходами государства, часто покрываемыми за счет до­полнительной эмиссии, и проблемой растущих бюджетных дефицитов. Повышение непроизводитель­ных расходов через рост дефицита бюджета — это пря­мой путь к потере национальной денежной единицей своего реального обеспечения, что неразрывно связа­но с инфляцией. Рост социальных расходов государ­ства за счет средств, получаемых от накопления, а не
от нормальной производительной деятельности, фак­тически ведет к «проеданию» оставшейся ликвидно­сти, в перспективе лишает экономику собственных инвестиционных ресурсов для развития и создает не­ обходимые и достаточные условия для попадания эко­номики в «инфляционную спираль». Подобная зако­номерность отмечалась еще в рамках критики кейнсианских концепций макроэкономического регулиро­вания.

6. Образование избыточного спроса на платежные средства без привязки к реальному производству.Данная ситуация также характерна для современной россий­ской экономики и точно отражает кейнсианский фе­номен избыточного предпочтения ликвидности в ус­ловиях экономической неопределенности. Однако, излишнее предпочтение платежных средств по срав­нению с производственной потребностью в них, в чем экономические субъекты видят свое «спасение», стра­хуясь от рисков неплатежей, оборачивается в итоге огромным изъятием оборотного капитала и свободных кредитных ресурсов из производственной сферы, что только усугубляет ситуацию и повышает инфляцион­ные риски.

7. Несовпадение темпов роста номинальной заработ­ной платы с темпами роста производительности труда. Видеале, взятая в целом по экономике, заработная плата должна повышаться в соответствии со средним ростом производительности труда в обществе (что и предлагал Э. Хансен), поскольку именно заработная плата, основанная на производительности труда, со­ставляет одну из главных опор стабильного уровня цен. Однако в последние годы в России постоянно наблю­дался существенный опережающий рост заработной платы по сравнению с крайне низкими темпами роста производительности труда в ведущих отраслях эконо­мики на фоне крайне благоприятной внешней цено­вой конъюнктуры на товары российского экспорта. В результате даже в самые благополучные для субъектов предпринимательской деятельности 2007-2008 гг. (с точки зрения доходов, но не с точки зрения их эко­номической эффективности) средний уровень инфля­ции не опускался ниже 10% в год и составил соответ­ственно в 2007 г. - 11,9%, в 2008 г.- 13,3%[10, с.59].