XI.Ответственность участников холдингов.

В зависимости от организационно-правовой формы участников холдинга, содержания их учредительных документов, иных факторов, законодательство устанавливает определенные особенности порядка привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего.

Как следует из ГК РФ, основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.[38] Из данной общей нормы, продублированной также в Федеральном законе «Об акционерных обществах»[39] и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью"[40], следует, что, для того чтобы иск к основному обществу, вытекающий из сделки дочернего общества, был удовлетворен судом, необходимо наличие следующих условий:

1) два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего (должны иметь место холдинговые отношения);

2) основное общество (товарищество) должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества;

3) сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Хотелось бы рассмотреть каждое из этих условий поподробнее.

Условие первое является предпосылкой для возникновения второго и третьего. Для привлечения основных обществ к ответственности по обязательствам дочерних необходимо наличие именно холдинговых отношений, независимо от того, имеют ли место другие виды отношений экономической зависимости. Нередко суды первой инстанции, разрешая вопрос о возможности привлечения основных обществ к ответственности по обязательствам дочерних, устанавливали факт наличия не холдинговых, а иных отношений. Например, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 года по делу N А56-17968/01, в частности, указывается, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия отношений взаимозависимости между обществами, факт наличия ряда гражданско-правовых договоров между указанными обществами, а также наличие служебных отношений между руководящими работниками обществ, и на основании указанных фактов судебные инстанции пришли к выводу о наличии между обществами холдинговых отношений. Суд кассационной инстанции установил, что одно общество не участвует непосредственно в уставном капитале другого, а косвенное участие не позволяет сделать вывод о наличии холдинговых отношений между обществами, так как такое участие само по себе не позволяет определять принимаемые "дочерним" обществом решения. Также суд кассационной инстанции указал, что не могут служить основанием для признания обществ дочерним и основным установленные служебные отношения между их руководящими работниками, поскольку нахождение отдельных руководителей одного общества в должностном подчинении генерального директора другого не предоставляет последнему возможности определять решения, принимаемые указанными руководителями как органами управления первого, а может свидетельствовать лишь об отношениях взаимной зависимости между отдельными должностными лицами. Такая взаимная зависимость не является квалифицирующим признаком холдинговых отношений. Кроме того, по смыслу статей 103 и 105 ГК признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами.

Таким образом, указанное выше первое условие привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего - наличие холдинговых отношений - должно устанавливаться, исходя из содержания норм ГК, при этом необходимо не допустить смешивания понятий холдинговых отношений и иных отношений экономической зависимости, так как данные отношения хотя и являются близкими по содержанию, однако различны по правовым последствиям.

Условие второе: основное общество (товарищество) должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества. Из содержания п. 2 ст. 105 ГК, а также соответствующих положений Закона об АО и Закона об ООО следует, что сам факт наличия холдинговых отношений (т.е. возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним) не обязательно означает права основного общества давать дочернему обязательные указания. Согласно п. 3 ст. 6 Закона об АО основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. При этом п. 3 ст. 6 Закона об ООО в отличие от соответствующего положения Закона об АО не предусматривает специальной оговорки в договоре или уставе дочернего общества о праве основного давать обязательные указания. Таким образом, получается, что, либо от того, какую организационно-правовую форму имеет основное общество (акционерное или с ограниченной ответственностью), будет зависеть, необходимо ли наличие специальной оговорки в уставе дочернего общества или договоре с ним о том, что указания основного являются обязательными, или такая оговорка не требуется, либо такая оговорка должна быть и в том случае, когда основным является общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, второе условие для привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего - право давать обязательные указания - зависит от организационно-правовой формы основного общества. В случае если основным является акционерное общество, необходима специальная оговорка в договоре или уставе дочернего общества, однако судебная практика трактует такую обязательность своеобразно. Если же основным является дочернее общество, такой оговорки не требуется.

Третье условие: сделки должны быть заключены дочерним обществом с третьими лицами во исполнение обязательных указаний основного общества. Данное условие является логическим следствием из первого и второго условий, и относительно этого условия в теории, как правило, не возникает каких-либо споров и дискуссий. Однако на практике доказать, что сделка совершена во исполнение обязательных указаний основного общества, довольно проблематично.