По связи с процедурой наложения взыскания:

По характеру и степени общественной опасности:

· Тяжкие уголовно – процессуальные правонарушения;

· Нетяжкие уголовно – процессуальные правонарушения;

· Малозначительные уголовно – процессуальные правонарушения;[16]

К тяжким уголовно – процессуальным правонарушениям относятся все умышленные правонарушения в форме преступлений. Нетяжкие охватывают неосторожные преступления и прочие уголовно процессуальные деликты кроме дисциплинарных, которые относятся к разряду незначительных.

По связи с юридической ответственностью:

· Уголовно-процессуальные правонарушения, влекущие ретроспективную юридическую ответственность;

· Уголовно-процессуальные правонарушения, не влекущие ретроспективной юридической ответственности (связанные с освобождением от ответственности по тем или иным причинам).

По объекту уголовно-процессуальные правонарушения делятся на нарушающие права и законные интересы государства, государственных и общественных организаций, граждан Российской Федерации,  иностранных граждан и лиц без гражданства. Они могут посягать на: жизнь, здоровье, честь и достоинство субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и т.д.

По субъективному составу:

· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые законодателем;

· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые государственными органами и общественными организациями:

· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые следователем, лицом производящим дознание, прокурором, судьей или судом, защитником, свидетелем, понятыми и т.д.

· Комплексные уголовно-процессуальные правонарушения, вытекающие из характера применяемых санкций (когда за уголовно – процессуальное правонарушения применяются уголовная и дисциплинарная ответственность) в отношении одного или нескольких субъектов уголовно – процессуальных правоотношений;

· Соучастие в уголовно-процессуальном правонарушении;

· Комплексные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые группой различных субъектов уголовно – процессуальных правоотношений (например, судья выносит обвинительный приговор при отсутствии достаточных доказательств вины подсудимого, а тот оговаривает себя с целью быть осужденным за данное преступление и избежать ответственности, за другое, более тяжкое преступление)[17].

По стадиям уголовного процесса:

· Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые на стадии возбуждения уголовного дела;

· Уголовно-процессуальные правонарушения на стадии предварительного расследования;

· Уголовно-процессуальные правонарушения в стадии предания суду, судебного разбирательства, исполнения приговора, кассационного и надзорного производства, при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

По степени охвата уголовно – процессуальных правоотношений:

· Уголовно-процессуальные правоотношения общеправовых предписаний;

· Уголовно-процессуальные правонарушения, охватывающие ряд правовых норм;

· Уголовно-процессуальные правонарушения одной процессуальной нормы.

По субъективной стороне:

· Умышленные уголовно-процессуальные правонарушения:

· Неосторожные уголовно-процессуальные правонарушения;

· В в зависимости от мотива: корыстные и некорыстные;

В зависимости от формы организации:

· Ситуативные;

· Организованные;

· По связи применения мер уголовно – процессуального принуждения:
уголовно –процессуальные правонарушения, связанные с применением мер уголовно-процессуального принуждения;

· Уголовно-процессуальные правонарушения не связанные с реализацией мер уголовно –процессуального принуждения;

По формам проявления уголовно-процессуальные правонарушения делятся на:

· Очевидные уголовно-процессуальные правонарушения;

· Латентные уголовно-процессуальные правонарушения;

· Неочевидные уголовно-процессуальные правонарушения;

· В зависимости от формы образования латентности;

· Выявленные, но укрытые уголовно-процессуальные правонарушения;[18]

По связи с процедурой наложения взыскания:

· Уголовно-процессуальные правонарушения, ответственность за которые возлагается судом.

   Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод, что понятие уголовно-процессуальное правонарушения дается авторами в очень узком смысле. Мы считаем, что под уголовно-процессуальным правонарушением следует считать, не только нарушение норм уголовно- процессуального кодекса, а нарушение любых нормативно правовых актов в ходе уголовного судопроизводства.

       Таким образом, можно сказать, что уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.

 

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ ИНАРУШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА.

 

Для того чтобы выяснить соотношение уголовно-процессуального правонарушения от нарушения уголовно-процессуального закона нужно дать определения понятию «нарушение уголовно-процессуального закона».

Нарушение уголовно-процессуального закона Л.Д. Калинкина определяет как отступление государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а так же других субъектов процесса и лиц, не являющихся субъектами уголовно-процессуальной деятельности, от предписаний уголовно-процессуальных норм УПК РФ [19].

Пример:

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, повлекли отмену приговора суда в надзорном порядке в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года Ж. признан виновным в мошенничестве, с причинением крупного ущерба,

Ж. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с содержанием в ИК строгого режима.

Взыскано с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 руб.

Вещественные доказательства – автомашина «Шевроле Нива» конфискована и после ее реализации постановлено денежные средства передать Банку в счет погашения материального ущерба.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Ж. не рассматривалось.

В своей надзорной жалобе В. просила отменить приговор в части конфискации принадлежащей ей автомашины «Шевроле-Нива», указывала, что в процессе предварительного следствия автомашина, которая была приобретена ею 18 июля 2007 года в г. Пролетарске на основании договора купли-продажи, действительно ей была передана под расписку, и она была допрошена по обстоятельствам ее приобретения, однако в судебное заседание она вызвана не была, о состоявшемся приговоре и распоряжении судом ее имущества извещена не была, и только в конце марта 2009 года судебный пристав-исполнитель Пролетарского отдела УФССП произвела наложение ареста на автомашину в целях исполнения судебного приговора. Полагала, что суд, признавая автомашину вещественным доказательством, полученным в результате совершения преступления (п. 2-1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), при вынесении приговора в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был передать вещественные доказательство законному владельцу; суд, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба суммы – 494. 369 руб. и конфискуя автомобиль с целью реализации и передачи денежных средств Банку в счет погашения материального ущерба, «наградил» банк дополнительной суммой от реализации автомашины, которая составляет не менее 300 000 рублей, причем сделал это за ее счет, хотя она в банке ничего не похищала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд определил судьбу вещественного доказательства по делу и разрешил гражданский иск.

Так, вещественное доказательство – автомашину «Шевроле Нива», зарегистрированную на имя В., переданную ей на хранение по сохранной расписке, – суд конфисковал и указал, что после реализации денежные средства подлежат передаче Банку в счет погашения материального ущерба.

Одновременно судом была взыскана с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба сумма – 494.369 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 104-1 УК РФ имущество, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы приобретения В. автомашины вообще судом не исследовались. В судебное заседание В. не вызывалась, в суде не допрашивалась.

В ходе предварительного расследования по делу было установлено местонахождение автомобиля «Шевроле Нива» и допрошена в качестве свидетеля В. об обстоятельствах его приобретения, которая показала, что ей не было известно, что данный автомобиль приобретен в кредит и является залоговым имуществом в банке.

Принимая решение о взыскании с Ж. в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей, суд не учел, что гражданский иск по делу вообще не заявлялся, в деле отсутствует исковое заявление Банка.

Как следует из протокола судебного заседания, дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Из заявления представителя Банка, поступившего в суд 19 декабря 2007 года, приобщенного к делу, следует, что гражданский иск будет ими подан в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд принял решение о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 494.369 рублей при отсутствии искового заявления Банка.

В связи с изложенным президиум посчитал необходимым отменить приговор суда в отношении Ж. в части гражданского иска и в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     Порядок уголовно-процессуальной деятельности регулируется не только нормами УПК, но и нормами процессуального права, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и других международно-правовых нормах[20]. Так же в уголовном процессе могут быть нарушены и другие отрасли права: уголовное, трудовое, гражданское и т.д. Поэтому как уже говорилось ранее все эти нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства можно отнести к уголовно процессуальным правонарушениям.

       Что же касается относительно нарушений уголовно-процессуального закона, то это понятие включает в себя достаточно узкий круг нарушений. К ним относятся нарушения уголовно-процессуального кодекса, то есть порядка уголовного судопроизводства, нарушение должностными лицами прописанного порядка проведения тех или иных процедур, например нарушение следователем порядка проведения следственных действий.

Всякое нарушение уголовно-процессуального закона - это правонарушение, т.е. виновное и противоправное деяние, которое отрицательно сказывается на осуществлении назначения уголовного судопроизводства и реализации прав участников процесса. Оно может быть совершено в форме действия либо бездействия. Вина при этом выражается в форме умысла или неосторожности. Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом.По своей юридической силе нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ ничем не отличаются от норм Уголовного кодекса РФ. Ответственность за несоблюдение закона должна быть неизбежной и адекватной. Статья 6 УК РФ устанавливает: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного". Тот же принцип должен быть применен и за нарушение норм УПК РФ или другого закона с надлежащей мерой ответственности. Однако за несоблюдение норм УПК РФ ответственность не предусмотрена, что порождает безнаказанность следователей, дознавателей, прокуроров, судей.[21]
      В результате несоблюдения уголовно-процессуальных норм происходит нарушение, чем и предопределяется их деление ранее в УПК РСФСР в статье 345, сегодня - в процессуальной литературе на существенные и несущественные.

Часть 3 статьи 405 УПК РФ содержит близкое к понятию «существенных» - «фундаментальные нарушения»: к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда. Следует отметить, что такого рода нарушения рассматриваются в первую очередь применительно к судебному производству.

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения.

Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона - это такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Поэтому существенное нарушение уголовно-процессуального закона всегда должно влечь:

- отмену приговора или другого уголовно-процессуального акта.

Назначение этой специфической уголовно-процессуальной санкции состоит в ликвидации отрицательных последствий, в защите права (интереса), в восстановлении прежнего состояния, но этим ее содержание не исчерпывается. Она служит одновременно правовосстановительной и штрафной мерой, так как несет в себе определенное правоограничение в отношении нарушителя, а это уже свойство штрафных санкций.

Правоограничение при отмене приговора по указанной причине выражается в том, что дело направляется для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в ином составе, либо в другой суд. Отмена незаконного уголовно-процессуального акта в связи с существенным нарушением означает аннулирование приговора или иного уголовно-процессуального решения. Эта санкция "недействительности" сводится, по существу, к отказу считать правомерными наступившие последствия определенного действия: 1. Признание потерпевшим лица, чьи права и законные интересы нарушены. 2. Неминуемую ответственность лица, допустившего нарушение. Ведь когда речь идет о деятельности, от которой непосредственно и кардинально зависит судьба людей, всякое нарушение есть проявление пренебрежения к этим судьбам и своему предназначению.[22]

        Ст. 381 УПК РФ называет нарушения уголовно-процессуального закона, к ним относятся:

1. Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

2. Постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателй.

3. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

4. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ или иным нарушением права обвиняемого пользоваться защитником.

5. Нарушение права подсудимого пользоваться языком которым он владеет и помощью переводчика.

6. Непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

7. Непредоставление подсудимому последнего слова.

8. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей постановлении приговора.

9. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

10. Отсутствии подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

11. Отсутствие протокола судебного заседания. [23]

Нарушения уголовно-процессуального закона в теории уголовного процесса разделяются на существенные и несущественные нарушения[24].

Несущественные нарушения – это нарушения, которые не сказываются на итоговых процессуальных решениях по делу. Более точно несущественные нарушения уголовно-процессуального закона можно назвать как «нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора[25]».

Нарушениям уголовно-процессуального закона, не влекущим отмены или изменения приговора можно дать такое определение – это нарушения процессуального закона, заключающиеся в невыполнении или не надлежащем выполнении субъектами уголовно-процессуальной деятельности требований уголовно-процессуальной формы, допускаемые в той или иной стадии уголовного процесса, которые не стеснили или не лишили гарантированные законом права участников уголовного процесса, ен помешали и не могли помешать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.[26]

Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона закреплено в ст. 381 УПК РФ. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников головного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора[27].

Пример:

1. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

Установлено, что в период времени с 21 января 2005 года по 1 июня 2005 года Л., являясь директором и учредителем ООО «Союз-2002», имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, реализовал бензин на автозаправочной станции. В результате незаконной предпринимательской деятельности в указанный период времени Л. незаконно получил совокупный доход в сумме 1183572 рубля 70 копеек, что является особо крупным размером.

По приговору суда Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора Ростовской области был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.

Президиум Ростовского областного суда приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Л. в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ростовской области № 76-1/6 от 25.12.2002 года «О формировании территориальной избирательной комиссии г. Белая Калитва и района и возложении на нее полномочий муниципальной комиссии» являлся членом территориальной избирательной комиссии г. Белой Калитвы с правом решающего голоса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» срок полномочий территориальных комиссий составляет четыре года.

 В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается прокурором субъекта Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Л. вопреки указанному требованию закона было возбуждено следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области с согласия заместителя прокурора города г. Белая Калитва.

 В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, производится следователями прокуратуры. Однако уголовное дело в отношении Л. было расследовано следователем СО при ОВД Белокалитвинского района Ростовской области.

 В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при возбуждении и расследовании уголовного дела, президиум приговор в отношении Л. отменил, уголовное дело производством прекратил и признал за Л. право на реабилитацию..

2. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.

Установлено, что в начале июня 2005 года Л. обнаружила на приусадебном участке своего домовладения 6 кустов растения мака. Путем прополки, взрыхления почвы вокруг указанных кустов и их полива она осуществила возникший у нее умысел на выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака. В середине июня 2005 года, а также 20.06.2005 г. осужденная произвела полив 6-ти кустов наркотикосодержащего мака. Таким образом, Л. в период времени с начала июня по 20.06.2005 г. осуществляла выращивание и культивирование запрещенных к возделыванию растений мака, содержащих наркотические вещества.

По приговору суда указанные действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УК РФ, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденная Л. поставила вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование этого она указала, что умысла на выращивание наркотикосодержащего растения у нее не было. Дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, что и привело к незаконному и несправедливому приговору.

Президиум Ростовского областного суда признал доводы надзорной жалобы обоснованными, приговор отменил и дело производством прекратил по следующим основаниям.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что незаконно осуществляет выращивание и культивирование наркотикосодержащих растений, и желает совершить эти действия.

Под выращиванием запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений законодатель понимает уход, полив и т.п. в целях доведения растений до стадии созревания, когда они становятся пригодными для изготовления наркотического средства.

Из показаний осужденной Л. в судебном заседании усматривается, что кусты мака она не сажала, они выросли самостоятельно. Заметив растения, она решила их оставить, так как ей нравились цветы. О том, что данные растения запрещены к выращиванию, она не знала.

Таким образом, из показаний Л. следует, что она производила уход за кустами мака не с целью получения наркотического вещества, а с эстетической целью. Показания осужденной ничем не опровергнуты.

Об отсутствии умысла на выращивание наркотикосодержащих растений свидетельствует также открытость действий осужденной, которая проживает в многоквартирном доме, возле которого имеется небольшой участок земли, где она ухаживала не конкретно за кустами мака, а и за растущими на ее участке другими растениями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, президиум установил, что в действиях Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 231 УК РФ, и приговор в отношении нее отменил, а уголовное дело прекратил производством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Л. было признано право на реабилитацию.[28]

   Главное отличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных заключается во влиянии или возможности влияния на правосудность приговора в первом случае и в отсутствии влияния или возможности влияния на это во втором.

Таким образом можно сделать вывод, что нарушение уголовно-процессуального закона является одной из составляющих уголовно-процессуальных правонарушений.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

В заключении этой работы можно сделать следующие выводы:

1. Правонарушение — посягательство на правопорядок, на интересы общества, государства, граждан. Оно всегда приносит определенный вред ценностям, признанным в обществе. Вред может быть материальным и моральным, значительным и незначительным, измеримым и не измеримым, восстановимым и невосстановимым.

Значимость признаков правонарушения в том, что они должны учитываться, приниматься во внимание, как в правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Именно их наличие позволяет рассматривать определенное деяние в качестве правонарушения. И еще один момент. Согласно действующему Российскому законодательству, реализация юридической ответственности возможна лишь в раках законов, определяющих составы правонарушений и санкции за их совершение.

2. уголовно-процессуальное правонарушение- это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.

3. Мы считаем, что под уголовно процессуальным правонарушением следует считать, не только нарушение норм уголовно – процессуального кодекса, а нарушение любых нормативно правовых актов в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно сказать, что уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), совершаемое в сфере уголовного судопроизводства его субъектами, причинившее или могущее причинить вред правоприменительному процессу в виде недостижения поставленных перед ним задач, не согласующееся с требованиями Конституции РФ, международных договоров РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, УПК, иных законов, уголовного, уголовно-процессуального, и иных отраслей права.

4. Нарушения уголовно-процессуального закона в теории уголовного процесса разделяются на существенные и несущественные нарушения.

   Главное отличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных заключается во влиянии или возможности влияния на правосудность приговора в первом случае и в отсутствии влияния или возможности влияния на это во втором.

5. Нарушение уголовно-процессуального закона является одной из составляющих уголовно-процессуальных правонарушений.

 

СПИСОК ИСПОЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Законодательные и иные нормативно–правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Издательство: Эксмо, 2010 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Издательство: Омега-Л, 2010 г.

Научная и иная литература, диссертации:

3. Якуньков, Максим Александрович. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09 Тюмень, 2007.

4. Ольков С Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.09. - Тюмень, 1994.

5. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора. Российская юстиция, 2003.

6. Москвитина Татьяна Александровна. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России : Дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Ярославль, 1997.

7. Пикельный, Дмитрий Сергеевич. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Тюмень, 2006.

8. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их отграничение от несущественных. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Казань, 1981.

9. Калинкина Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые последствия. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 2007.

10. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу.Постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И. Л. Петрухин, "Велби", "Проспект", 2010.

11. Воскобитова Л.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания к отмене приговора: Дисс. ... канд. юрид. наук. Москва 1979.

Электронные источники:

12. http://ex-jure.ru/

13.А.А. Васяев. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? Научная статья. http://justicemaker.ru/.

14. http://www.garant.ru/