Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя

 

В прошлом году в УПК и Закон «О прокуратуре» внесены поправки, в соответствии с которыми следователи в прокуратуре выделены в самостоятельную структуру – Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации. Необходимость создания Следственного комитета объясняли тем, что прокуроры, занятые многими другими важными делами, не могли уделять следственной работе должного внимания.

До принятия Федерального закона о внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство установленные в УПК РФ полномочия прокурора позволяли утверждать, что этот участник уголовного судопроизводства, действительно, наделен значительными возможностями вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и дознавателя и побуждать их изменять ход расследования, принимать правильные, с точки зрения прокурора, решения.

Увы, но этим же законом фактически был упразднен прокурорский надзор за законностью предварительного следствия, что, однако, осталось почти незамеченным широкой публикой. Может быть и впрямь не надо городить огород? Не надо вовсе реформировать сложившуюся на сегодня систему следственных органов? Может быть, следователи наши столь хороши, что не нуждаются более ни в каком надзоре?

Увы! Нынешняя конструкция выглядит неплохой только в глазах руководителей следственных органов. К сожалению, уровень следственной работы в России сегодня очень далек от необходимого. Это чувствуют на себе десятки тысяч российских граждан. И особо отметим, что все рассуждения о нежелательности реформирования следственных органов никак не увязываются с проблемой защиты прав человека на предварительном следствии. Хотя предварительное следствие имеет своим назначением:

-защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;

-защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Между тем с защитой прав и свобод, как потерпевших, так и обвиняемых дело обстоит тревожно. При расследовании преступлений допускаются грубейшие нарушения прав обвиняемых и потерпевших, установленных законом правил производства следственных действий. Здесь и подбрасывание подозреваемым наркотиков и оружия, с последующим «обнаружением» их при обыске, и арест людей, не помышлявших о том, чтобы скрываться от следствия, и неграмотный, небрежный осмотр места происшествия.

Основное назначение прокурора в уголовном судопроизводстве определено ч.1 ст. 37 УПК РФ: «Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия». Федеральным законом от 5 июня 2007 года полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе по осуществлению уголовного преследования существенно урезаны.

Значительно сузилась роль прокурора в возбуждении уголовного дела, а вместе с тем и уголовного преследования. Теперь следователь возбуждает уголовные дела без согласия прокурора. Прокурору отведено лишь 24 часа с момента поступления постановления о возбуждении уголовного дела и прилагаемых к нему материалов, чтобы отменить это постановление, если оно будет признано незаконным или необоснованным.

Сам прокурор лишен права возбуждать уголовное дело. Он, согласно п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства, то есть для проверки сообщения о преступлении и принятия должного решения согласно УПК, которое в такой ситуации принимается по вопросу о возбуждении уголовного дела, но не уголовного преследования. Так у нас прокурор теперь не вправе отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Он может только ставить об этом вопрос перед руководителем следственного органа. Но в УПК РФ не обозначены даже сроки рассмотрения этого вопроса прокурора.

Разве можно в полном объеме реализовать, содержащиеся в ч.1 ст. 37 УПК РФ требования об осуществлении прокурором от имени государства уголовного преследования, если внесенные изменения лишили его, помимо других, следующих полномочий: права самостоятельно возбуждать уголовные дела (в настоящее время он может лишь вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании); права лично производить предварительное следствие по делу в полном объеме; права участвовать в производстве предварительного следствия и в необходимых случаях давать обязательные для исполнения письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных действий; права лично производить по делу отдельные следственные и иные процессуальные действия; права прекращать уголовное дело или уголовное преследование? Конечно же, нет. Трудно понять логику законодателя, лишившего прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, прав прекратить уголовное либо уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых полностью или частично, если он придет к выводу об отсутствии доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого в совершении преступления. А трудно вот почему, потому что им же в ч. 7 ст. 246 УПК РФ установлено: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей части. Таким образом, соответствующее решение прокурора в судебном разбирательстве влечет обязательное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования, а убеждение прокурора в том, что в поступившем к нему с обвинительным заключением деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого в предъявленном ему обвинении, почему-то не дает ему права прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

Аналогичное замечание можно сделать и в отношении права прокурора изменить в судебном разбирательстве обвинение сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ), но его право на аналогичное изменение обвинения при поступлении к нему дела с обвинительным заключением законом почему исключено. Отмечу также, что за прокурором хотя и оставлено право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения (п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ), однако следователь вправе такое решение не исполнять и обжаловать его с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст. 221 УПК РФ. И здесь же возникает другой вопрос: почему право давать указания следователю возникает у прокурора лишь после поступления ему дела с обвинительным заключением? Уж если в конечном итоге законодатель сохранил за прокурором право дать указания следователю, то почему бы не распространить это право на все стадии предварительного следствия? Ведь если недостатки следствия будут выявлены своевременно, а не после окончания следствия, качество от этого только выиграет.

В последние годы много, причем зачастую справедливо, прокуратуру критиковали за низкое качество следствия и не менее низкий уровень надзора за следствием. Не без оснований утверждается что, расследуя уголовные дела и одновременно осуществляя надзор за законностью расследования, прокурор фактически надзирает сам за собой. То обстоятельство, что следователи прокуратуры работали под непосредственным руководством прокурора, негативно сказывалось не на следствии, а тоже на качестве прокурорского за ним. Надзирая фактически за самим собой, прокурор, естественно, некритически относился к работе следователя, далеко не всегда вовремя и, главное, правильно реагировал на ошибки следователей и допускаемые ими нарушения закона. Более того, будучи связан с вынесенными решениями и указаниями следователям, он не всегда был в состоянии объективно оценить материалы дела при утверждении обвинительного заключения и зачастую требовал от государственных обвинителей поддерживать в суде обвинение несмотря ни на что -позиция обвинения должна была соответствовать обвинительному заключению. Внутреннее убеждение гособвинителя фактически было замечено убеждением утвердившего обвинительное заключение прокурора. Создание Следственного комитета при прокуратуре было призвано разорвать эту цепочку.

Фактически изъяв у прокурора значительную часть полномочий и передав их руководителю следственного органа, законодатели опять смешали следствие и надзор. Перераспределение полномочий прокуроров и РСО по осуществлению процессуального руководства деятельностью следователей означено расширением возможностей ведомственного контроля при соответствующем сокращении полномочий прокуроров по осуществлению надзора в указанной сфере общественных отношений. В настоящее время преждевременно оценивать эффективность проводимых разграничений полномочий РСО и прокуроров. Но уже сейчас можно отметить: там, где ранее присутствовал двойственный процессуальный контроль за осуществлением предварительного следствия, остался в основном ведомственный.

Так, если дача следствию указаний по уголовным делам, согласия на возбуждение перед судом различных ходатайств, продление сроков следствия и т.д. являются полномочиями, тесно связанными непосредственно с производством следствия, то отмена незаконных постановлений следователя и нижестоящего руководителя следственного органа -это надзорная функция, которая по существу должна осуществляться надзорным органом, то есть прокуратурой.

Другими словами, в ныне действующем законе опять сохранены полномочия, за которые прокуратура критиковалась на протяжении длительного времени, то есть возможность обжалования незаконных решений следователя его же руководителю, каковым ранее был прокурор, а ныне стал руководитель следственного органа.

На основании изложенного представляется необходимым возвратить прокурору право отмены незаконных постановлений следователя. Только при этом условии будет достигнуто подлинное разграничение надзорных и следственных полномочий.

Следует также отметить, что контроль руководителя следственного органа не может заменить прокурорского надзора по тем же причинам, по которым был не эффективен надзор за следствием в прокуратуре. Причем связка «руководитель следственно органа -следователь» более тесная, чес связка «прокурор-следователь». Чьи доводы руководитель следственного органа сочтет более убедительным; действующего под его неусыпным оком следователя ил подозреваемого и его защитника? Правовой статус прокурорских требований об устранении нарушений закона почти такой же, как и жалоб обвиняемых. Руководитель следственного органа вправе согласиться с прокурором, а вправе и не согласиться. При этом сроки рассмотрения требования не указаны, как и неуказанна обязанность следователя и его руководителя предоставить прокурору уголовное дело для изучения и выявления нарушений закона. Можно возразить, что столь детальная регламентация действий прокурорских и следственных работников в УПК РФ необязательна, а немедленное рассмотрение требований прокурора, своевременное направление материалов уголовных дел является само собой разумеющимся.

Теоретически это так, но на практике прокурора зачастую сталкиваются с явным затягиванием рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений закона и непредставлением материалов уголовного дела под предлогом занятости, необходимости производства следственных действий по ним и т.д. Преодоление прокурорами этих искусственно созданных препятствий не способствует повышению уровня законности при расследовании уголовных дел.

Представляется, что осуществление на практике всех этапов предусмотренной ч. 6 ст. 37 УПК РФ процедуры при рассмотрении требований прокурора об устранении нарушений закона потребует значительного времени, тем самым ограничит возможность расследования дел в разумные сроки и удлинит сроки содержания под стражей. Было бы целесообразно закрепить в УПК точный период времени, в течение которого руководитель следственного органа обязан информировать в письменном виде прокурора о результатах рассмотрения его требования об устранении нарушений федерального законодательства. Конечно, указанный срок можно установить и на уровне межведомственного нормативно-правового акта, однако, поскольку, от него напрямую зависит момент восстановления нарушенных прав потерпевших от преступных посягательств, то в целях укрепления законности необходимо именно на уровне УПК РФ внести дополнения, указав конкретный разумный срок, достаточный для осмысления требований прокурора и принятия решения.

Даже когда руководитель следственного органа соглашается с постановлением прокурора, он должен вынести еще одно постановление. Но он соглашается не всегда, поскольку признавать свои ошибки никто не любит. И будет прокурор ходить по инстанциям, а невиновный подозреваемый – оставаться в СИЗО. Поэтому прокурорский надзор за законностью предварительно следствия необходимо восстановить.

В связи с изложенным представляется необходимым вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять от имени государства уголовное преследование, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объеме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о его направлении, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование; сделать обязательным для следователя исполнение решения прокурора о производстве дополнительного расследования несогласии с указаниями прокурора представлять дело со своими возражениями в суд, который принимает в подобных случаях окончательное решение.

Анализируя полномочия прокурора на завершающем этапе предварительного следствия, можно отметить, что при поступлении к нему дела с обвинительным заключением именно он обладает правом принятия окончательного решения, о судьбе проведенного по делу и последующего уголовного преследования. Здесь прокурор вправе или утвердить обвинительное заключение и направить дело в уд, или своим мотивированным постановлением возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, для выполнения необходимых, по его мнению, различных процессуальных действий. Но УПК РФ не регламентированы сроки, в течение которых руководитель следственного органа или следователь должен принять решение по постановлению прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. К примеру, на практике может возникнуть следующая правовая ситуация. Прокурор возвращает уголовное дело для дополнительного следствия. По этому делу обвиняемые либо несколько обвиняемых содержаться под стражей. Следователь, имея в запасе срок следствия и срок содержания под стражей, будучи уверенным, что в ближайшее время ему не будут напоминать о сроке содержания под стражей из следственного изолятора, по каким-либо причинам не спешит обжаловать решение прокурора. Обвиняемые продолжают содержаться под стражей. Причем и потерпевшие, и обвиняемые становятся заложниками указанного пробела правового регулирования, не имея четких представлений, когда именно следователь вместе с руководителем следственного органа примут решение по существу требования прокурора. Причем предъявить какие-либо требования к руководителю следственного органа в этой части прокурор неправомочен, поскольку лишен возможности указать конкретную норму УПК, которая была нарушена.

Обжалование следователем решения прокурора о возвращении ему уголовного дела не меняет роли прокурора на данном этапе производства по делу - в этом случае окончательное решение все рано будет принято прокурором -вышестоящим (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Так что, подводя итог сказанному, можно придти к мысли, что за последнее время права прокурора претерпели большие изменения, но, не смотря ни на что, прокурор является гарантом законности и обеспечения прав и свобод граждан и окончательное решение пока остается за ним. Можно согласиться с профессором В. Быковым, утверждающим, что в связи с законами, изменившими многие положения УПК РФ, встает вопрос: «Кто-нибудь нам может разумно и логично объяснить, почему прокурорский надзор за следователями, которые расследуют большинство тяжких и опасных преступлений, стал законодателю практически не нужен? Однако он полностью оставлен за дознавателями, которые расследуют меньшее количество преступлений, да и к тому же менее общественно опасных».

 

Заключение

 

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Проведенное исследование установило, что назрела необходимость внести изменения в редакцию ст. 144 ч.1 УПК РФ, включив «регистрацию» в качестве этапа рассмотрения сообщения о преступлении, что способствовало бы укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела, а именно: «Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении……».

2. В целях обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, наделить прокурора правом осуществлять проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

3. В целях устранения незаконных и необоснованных решений в ходе прокурорского надзора на этапе регистрации и проверке сообщения о преступлениях, предложить расширить перечень сведений, указываемых в талоне-уведомлении, в частности: о сроке рассмотрения заявления, государственных органах, в которые заявитель может подать жалобу на ход и результаты такого рассмотрения, порядке и сроках обжалования.

4. Настоящим исследованием установлено, что в целях проверки исполнения законодательства при приеме, регистрации и учете сообщений о преступлении прокурор сопоставляет данные органов внутренних дел и других правоохранительных органов, где принимаются сообщения о преступлениях, а также иных источников. Непосредственно в правоохранительных органах им проверяется организация приема заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, их учет и порядок передачи исполнителю, ведомственный контроль за рассмотрением информации. При этом прокурором исследуется документация дежурной части (книгу учету сообщений о преступлениях или происшествиях, книга регистрации сообщений о преступлениях, журнал регистрации информации), журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журналы учеты административного производства и т.д. Для проверки своевременности, полноты и правильности регистрации сообщений о преступлениях прокурор использует полученные по запросам ответы различных организаций об имеющихся у них происшествиях и преступлениях, а также сообщений о них в правоохранительные органы.

5. В целях борьбы с укрывательством преступлений при их регистрации, необходимо наделить прокурора полномочием возбуждения уголовного дела при обнаружении укрытого преступления при наличии достаточных к тому данных.

6. Проведенное исследование выявило, что под функциями прокурора в стадии возбуждения уголовного дела рассматриваются как направления, виды уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой прокурором на данном этапе уголовного судопроизводства посредством реализации своих прав и обязанностей.

Соответственно, полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела-права, предоставляемые прокурору уголовно-процессуальным законом и реализуемые в пределах компетенции при осуществлении уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью в стадии возбуждения уголовного дела.

7. Исходя из перераспределений полномочий по прокурорскому надзору за процессуальной деятельностью дознавателя и следователя, изложены и проанализированы конкретные полномочия прокурора, осуществляющего надзор за предварительным следствием и дознанием.

8. В исследовании сделан вывод о понятии законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, под которым понимают -определенный режим общественной жизни, метод государственного руководства, состоящий в организации общественных отношений посредством издания и неуклонного осуществления законов и иных правовых актов. Или установленный Конституцией Российской Федерации, действующим Уголовно-процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядок возбуждения уголовных дел и производства расследования по уголовным делам, а также соблюдение этого порядка участниками соответствующих правоотношений.

9. Проанализированы полномочия по надзору за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя с учетом изменений внесенных в УПК РФ Федеральным законом 87.

При написании дипломной работы автор стремилась рассмотреть наиболее актуальные, не достаточно разработанные и освещенные в юридической литературе вопросы, касающиеся полномочий прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

 

Список используемой литературы

 

1. Нормативно правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. (с изменениями на 2008 год).

3. Федеральный закон от 17 января 1992 года 2202 -1 «О прокуратуре Российской Федерации».

2. Ведомственные нормативные акты

5. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации  136 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительно следствия».

6. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации  137 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

7. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации 140 от 10.09. 2007 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

8. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации 212 от 27.12.2007 года «О порядке учета и рассмотрении в органах прокуратуры Российской Федерации сообщении о преступлении».

9. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации 200 от 17.12.2007 года «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

10. Приказ прокурора г. Москвы 12 от 31.03.2008 года «О порядке рассмотрениях в прокуратуре г. Москвы жалоб на действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

3. Литература.

11. Радченко В.И. Уголовно-процессуальное право 2005г.

12. Соловьев А.Б, Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокрорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений М.2000г

13. Винокурова Ю.Е. Прокурорский надзор 2008г.

14. Герасимов С.И. Настольная книга прокурора 2002г.

15. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор Учебник М. 2001 г.

16. Ястребов В.Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры М. 1997г.

17. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности М. 1995г.

18. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние. М.1998 г.

19.Трофимов В.О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве Автореферат 2005г.

20. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции 1997г.

21. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве 1975г.

22. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права 1967г.

23.Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органов внутренних дел УССР Автореферат 2004г.

24. Яшманов Б. Под надзором. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка ответил на вопросы корреспондента Российской Газеты. Российская газета 22 февраля 2008г.

25. Григорьев В.Н., Яшин В.Н, Калинин В.Н. Прокурорский надзор 2006г.

26. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе. 2005г.

27. Бурцев С.Н. нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания.2006г.

28. Якуров Р.Х. Уголовный процесс 1998г.

29. Строгович М.С. Энциклопедический словарь правовых знаний1965г.

30. Соловьева А.Б. Характер и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия 1991г.