Теория экономического ландшафта

Лёш так определил суть им сделанного: «Прежние изыскания были посвящены отношениям между людьми и экономикой, а эта книга посвящена взаимозависимости между территорией и экономикой». Лёш создал теорию экономического ландшафта, логически безупречную, законченную и цельную. Экономический ландшафт представляет собой переплетение рыночных зон различных товаров и услуг. В любой точке этого ландшафта есть спрос на какие-то товары и услуги: товары длительного пользования и повседневного спроса, допускающие длительное хранение и скоропортящиеся, услуги частые и редкие. Объем спроса принято изображать в форме конуса, круговое основание которого и есть элементарная рыночная зона. Чем дальше от центра круга — мeста производства, — тем выше цена и ниже спрос. В определенной точке цены одного и того же товара двух соседних производителей становятся одинаковыми; тут и проходит граница рыночных зон (рис. 1).

Рис. 1. Конусы спроса и граница рыночных зон (MN)

 

Лёш любил изучать размещение производства и географию сбыта пива, тогда еще в основном не пастеризованного: его нельзя было хранить и перевозить на большие расстояния. Чем дальше от пивоварни, тем выше становилась цена пива, пока она не сравняется с ценой пива, произведенного в соседнем городе. В Германии пиво пили везде; вся ее территория должна была покрываться рыночными зонами — основаниями конусов спроса на пиво. При этом круги в идеальном случае усекаются конкурентами до правильных шестиугольников, образующих решетку (рис. 2).

 

 

Рис. 2. Гексагональная решетка элементарных рыночных зон

Центры многих конусов, разных размеров и разной ориентации,— города. В теории Лёша экономический ландшафт неоднороден по своей природе. Он предполагает формирование секторов богатых и бедных городами. Альфреду Веберу (1868—1958) удалось в 1909 г. решить задачу оптимального размещения только одного производителя при прочих заданных условиях, и это достижение оставалось непревзойденным более четверти века. Лёш решил задачу одновременного размещения нескольких производителей, имеющих к тому же разную специализацию. Если до Лёша оптимальной точкой для размещения производства считалась та, которая обеспечивает минимальные издержки, то Лёш показал, что предпочтительней то размещение, которое обеспечивает максимальную прибыль. Только много позже ученые рассчитали, что оптимальное размещение (если бы предприятия можно было свободно передвигать по территории) позволило бы сократить затраты энергии на 30—50%. Разумеется, затраты энергии — это лишь часть затрат, которые таким чудесным образом можно было бы сократить[4].

Теория Лёша позволила много позже увидеть, как изменялось размещение городов по мере роста доли городского населения. Когда оно составляет примерно 30%, города располагаются в узлах правильной шестиугольной решетки. Когда оно составляет 50—60%, решетка как бы переформируется, и города оказываются в серединах ребер (рис. 3, слева); их становится существенно больше, а расстояния между ними сокращаются. Когда доля городского населения приближается к 90%, мы находим их уже внутри ячеек решетки; их становится еще намного больше (рис. 3, справа).

Рис. 3. Размещение городов в пределах рыночных зон при высокой доле городского населения: слева — 50–60%; справа — около 90%

Сейчас, когда резко снизился социальный статус науки, когда вместо ученых выступают всевозможные эксперты, включая астрологов, прорицателей и экстрасенсов, когда просвещенное человечество с легкостью отказывается от научных теорий в области социальных наук на том-де основании, что они не вполне описывают исследуемую реальность, становятся в высшей степени актуальными слова Лёша: «Наука не должна, разрушая собственные устои, преднамеренно подбирать те случаи, когда теоретики, скрывающиеся от действительности в башне из слоновой кости, оказались в ложном положении, и забывать про то, что в противоположность точным наукам это иногда говорит скорее против действительности, чем против теории. Обобщая, можно сказать, что наука не должна описывать царящий хаос, вместо того чтобы призывать к порядку[5]».

Лёш верил в объективную истину и считал, что задачи экономических наук ничем принципиально не отличаются от задач наук естественных: «Положения, выдвигаемые чистой теорией, верны только при фактическом наличии предпосылок, из которых она исходила. Вот почему так трудно объяснить при помощи чистой теории исторически сложившиеся условия. Однако всюду, где создается что-то новое, то есть и при заселении страны и при планировании размещения, законы, открытые теорией, служат единственным для экономистов руководящим принципом, позволяющим предсказать, что должно произойти. Не иначе обстоит дело и в физике. Размер валуна нельзя определить исходя из общих законов физики, хотя он и образовался согласно этим законам. Между тем прочность стены или конструкцию машины можно рассчитать, опираясь на законы физики. Истинная сфера применения открытых человеком законов природы и экономики заключается в объяснении явлений не произвольно возникших, а тех, творцом которых был сам человек».

Именно в этом смысле следует понимать простую, четкую, но прямо-таки эпатирующую мысль Лёша: «Сравнения нужны не для проверки теории, а для проверки действительности. Мы должны удостовериться в том, что существующее целесообразно».

«Несомненно, в окружающей нас схеме географического размещения много нелогичного, неупорядоченного, незакономерного, — писал Лёш. — Автор, однако, не склонен придавать главное значение этому отсутствию порядка. Как бы много фактов, подтверждающих точку зрения о господстве хаоса, мы ни приводили, эта концепция не только порочна, но и опасна. Порочна потому, что существует реальность разума, имеющая в конечном счете несравненно большее значение, чем реальность фактов. Опасна потому, что наше представление о реальности — это один из факторов, определяющих будущее. Если бы на заре капитализма поощрялись и подчеркивались только препятствия на пути действия логических и естественных сил, то этот строй никогда не смог бы добиться своих громадных достижений... В чем же корни анархии? Есть хаос, вырастающий из сомнения и отчаяния — паразит по отношению к порядку, ибо он напоминает нам о временном характере всякого упорядочения, проводимого человеком, но даже в этом случае он иногда может быть плодотворным, приводя к порядку. Но есть и другой хаос, который, по сути дела, представляет собой замаскированный порядок. Так, например, вызывающие недоумение индивидуальные особенности отдельных мест и явлений, размещенных в пространстве, могут быть результатом особых сочетаний факторов различного характера — географических, геологических, политических, расовых, религиозных и т.п. Действуя в различных направлениях, они создают напряжение, но не искореняют друг друга[6]. Экономическая сфера попросту добавляется ко многим другим частично перекрывающим друг друга жизненным сферам, не господствуя над ними, но и не подчиняясь им».

 

 

Заключение

Август Леш был первым ученым, предложившим теорию размещения производства в условиях рыночной экономики, где главная роль отводилась не снижению издержек (сырьевых и транспортных), а максимилизация прибыли. Интегрируя опыт предшественников (Иоганн Тюнен, Вильгельм Лаунхардт, Альфред Вебер и др.), Леш создает собственную концепцию экономического ландшафта, в котором определяющим фактором являются сбытовые зоны предприятий разного уровня, образующие сеть экономических районов с узлами в городах. Идеальная форма сети – шестиугольные соты, в реальности ячейки имеют форму треугольников или четырехугольников. В отличие от аналогичных построений Вальтера Кристаллера, предложенная Лешем модель была моделью рыночного равновесия, а не плановым предписанием, фактически представляла собой модель территориальной «самоорганизации» общества и его экономической жизни.

Главный труд Августа Леша «Пространственная организация хозяйства» имеет три направления исследований:

· Территориальное разделение труда;

· Концепция экономического ландшафта;

· Теория пространственного экономического равновесия.

Труды А.Леша были переведены на ряд иностранных языков (включая русский, 1959). Наибольший интерес он вызвали в США, где оказали большое влияние на становление школы пространственного анализа.

Заслуга А. Лёша состоит в том, что он ярко продемонстрировал логику и операционализм абстрактного мышления, открыв тем самым своим последователям прямой путь для создания общей теории пространственной экономики. Лёш выступал не только как блистательный теоретик размещения производства, но и как регионалист, предшественник столь модной сейчас этноэкономики. Недаром он связывал динамичное развитие швабской экономики с национальным характером швабов, для которых характерны предприимчивость и оптимизм. Наследие Лёша не утратило своей актуальности и в XXI столетии, оно по-прежнему входит в золотой фонд экономической географии и региональной экономики, потенциал его развития и применения еще далеко не исчерпан. Именно поэтому подготовлен новый, уточненный перевод книги Лёша, который будет выпущен в ближайшее время издательством «Наука».

Список использованной литературы

 

1. Андреев А., Борисова Л., Плучевская Э. Основы региональной экономики - Отраслевая экономика – М.: КноРус, 2007.

2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики – М.: ГУ ВШЭ, 2004.

3. Видяпин В.П. Региональная экономика: учебник для вузов – М.: ИНФРА-М, 2006.

4. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

5. Морозова Т.Г. Региональная экономика: учебник для вузов – М: ЮНИТИ, 2007.

6. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление – М.: Москва, 2006.

7. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. — М.: Прогресс, 1968.

 

[1] Андреев А., Борисова Л., Плучевская Э. Основы региональной экономики - Отраслевая экономика – М.: КноРус, 2007. стр. 180-182

[2] Андреев А., Борисова Л., Плучевская Э. Основы региональной экономики - Отраслевая экономика – М.: КноРус, 2007.

[3] Гранберг А.Г. Основы региональной экономики – М.: ГУ ВШЭ, 2004. стр. 63-66

[4] Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление – М.: Москва, 2006. стр.76-79

 

[5] Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление – М.: Москва, 2006. стр.80-82

[6] Видяпин В.П. Региональная экономика: учебник для вузов – М.: ИНФРА-М, 2006. стр. 51-53