Назначение наказания при рецидиве преступления.

 

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года не было предусмотрено специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Это объясняется тем, что в статьях Общей части УК не было определено понятие «рецидив», не содержалось и указаний об особенностях назначения наказания при рецидиве (кроме порядка избрания вида исправительно-трудового учреждения осужденным к лишению свободы лицам, признанным особо опасными рецидивистами, и лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 г. (ч. 1 п. 11) судам при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства, изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное значение, так как далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР. [19, С.38-40].

Как мы знаем, Уголовный кодекс РФ 1996 года в ст.ст.18 и 68 дает определение понятия рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива, а также содержит указания о минимальном пределе срока наказания при каждом из названных его видов.

Часть 1 ст.68 УК РФ предписывает при назначении наказания в случае рецидива преступлений любой формы учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так, если вновь совершенное преступление при наличии признаков рецидива любой формы является неоконченным деянием (приготовлением к преступлению или покушением на преступление), то при назначении наказания следует учитывать, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК за оконченное преступление (чч.2 и 3 ст.66 УК РФ). [19, С.41-42].

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимальный размер наказания при совмещении признаков рецидива и неоконченного преступления исчисляется с учетом предписаний чч.2, 3 ст.66 УК.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются правила о повышении минимума наказания до половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определенными сложностями характеризуется назначение наказания, когда признаки рецидива совмещаются с совокупностью преступлений или совокупностью приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или иного рецидива, то в соответствии со ст.69 УК РФ суд должен вначале назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ; затем по совокупности преступлений назначается окончательное наказание.

Совокупностью приговоров признается совершение нового преступления лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенного наказания (ч.1 ст.70 УК РФ). [12, С.348-351].

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (с соответствующими изменениями) «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. Хотя приведенное разъяснение было дано применительно к ст.41 УК РСФСР 1960 года, однако оно, по нашему мнению, должно применяться и по отношению к ст.70 УК РФ.

Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ о максимальном сроке наказания.

Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч.2 ст.68 УК РФ.

Предположим, что приговором суда Н. и Г. признаны виновными в совершении кражи по предварительному сговору и осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы каждый с применением дополнительного наказания каждому в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

До вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения суд избрал осужденным содержание под стражей. В ИВС они ночью разобрали кирпичную стену камеры и совершили побег, однако позднее были задержаны и привлечены к уголовной ответственности.

Признав Н. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.313 УК РФ, суд назначил им наказание за побег в виде двух лет лишения свободы каждому и к этому наказанию, применив чч.1-3 ст.70 УК РФ, присоединил полностью наказание, назначенное по первому приговору, определив окончательное наказание по совокупности приговоров - пять лет лишения свободы каждому с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в тридцать минимальных размеров оплаты труда. Отбывание лишения свободы им назначено в исправительной колонии общего режима.

В этом случае суд поступил правильно, поскольку совокупность приговоров не совмещена с рецидивом преступлений, а следовательно, при назначении наказания за побег не могли быть применены правила о назначении минимального срока его - не менее половины максимального срока наиболее тяжкого вида наказания (восемь лет) за побег, а также правила о назначении вида исправительного учреждения осужденным при наличии рецидива преступлений (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно не связано с лишением свободы на определенный срок, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для соответствующего вида наказания.

К наказанию по последнему приговору, назначаемому с учетом правил о рецидиве, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору (ч.1 ст.70 УК РФ).

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в таких случаях не может превышать тридцати лет.

В соответствии с пп. «в», «г» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, а также женщинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, а осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве - в исправительных колониях особого режима. [10, С.58-71].

Осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначено отбывание части срока наказания в тюрьме (ч.2 ст.58 УК РФ).

При наличии исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), а также рецидива в любой форме допускается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (оно может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части; суд может также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного).

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Поэтому, как указывается в ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание при любой форме рецидива назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В суде присяжных назначение наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений отличается определенной спецификой. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.1 ст.65 УК РФ).

Следовательно, при наличии одной из форм рецидива минимальный размер наказания осужденному, который признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, должен исчисляться из двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Что касается назначения наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления при наличии признаков рецидива, но заслуживающим особого снисхождения, то оно назначается по нормам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления (ст.64 УК РФ).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении. В законе четко обозначено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Предусмотрено три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный. При этом отнесение рецидива к тому или иному виду зависит от количества судимостей, категории преступлений, а также вида назначенного наказания.

Наряду с названными в теории уголовного права выделяютсяи другие виды рецидива: общий и специальный, фактический и легальный, пенитенциарный и т.д.

К числу юридических признаков рецидива в литературе относят:

-совершение последовательно двух и более преступлений;

-наличие судимости за ранее совершенное преступление;

-полное либо частичное отбытие назначенного судом наказания за предшествующее преступление.

Правовые последствия наличия или отсутствия судимости имеют значение для признания рецидива преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначения вида и срока наказания, вида и режима исправительного учреждения.

Рецидив – это наиболее опасный вид множественности преступлений, когда цель частной превенции, сформулированная в ч.4 ст.18 УК РФ, не достигается, несмотря на то, что имело место не только назначение, но и исполнение наказания.

В последнем параграфе нашей курсовой работы мы рассмотрели назначения наказания при рецидиве преступления, которые прямым образом зависят от прежде перечисленных нами факторов.

Итак, под рецидивом в уголовном праве следует понимать повторное умышленное преступление, совершенное лицом, ранее судимым, отбывшим полностью или частично наказание за предыдущее умышленное преступление, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

I . Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2010.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1996 года № 1-ФЗ (в ред. от 03. 04. 2006 года № 46-ФЗ). М., 2010.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2010.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ).

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.

II . Литература

6. Агаев И. Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

7. Агаев И.Б. Юридические признаки повторности преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.

8. Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. 2005. № 4.

9. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

10. Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе // Российский следователь. 2004. № 2.

11. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: История и современность. Саратов, 1998.

12. Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

13. Качурин Д.В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2003. № 5.

14. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.

15. Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. 2005. № 4.

16. Плотникова М.В. Множественность преступлений: соотношение ее разновидностей. М., 2004.

17. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

18. Российское уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. В 2-х т. Т. 1. М., 2004.

19. Самылина И. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. 2004. № 12.

20. Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3.

21. Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика // Уголовное право. 2004. № 1.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А: Материалы судебной практики.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2008 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: <...>

судей: <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шабалова Ю.А. на приговор Биробиджанского городского суда от 30 сентября 2004 года, которым

ШАБАЛОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 8 февраля 1952 года рождения, уроженец г. Куйбышева Самарской области, со средним образованием, инвалид третей группы, холостой, проживал в г. Бробиджане, судимый: 12 февраля 1992 года по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, был освобожден 16 марта 1999 года после отбытия наказания; 19 февраля 2004 года по ст. 161 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, содержался в исправительной колонии строгого режима, -осужден: по 162 ч.3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытой частью наказания, назначенного по приговором от 19 февраля 2004 года к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 162 ч.3 УК РФ осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Шабалов В.А., в отношении которого дело не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г. , мнение прокурора Зубенко Л.Г., полагавшей, что приговор в отношении Шабалова Ю.А. подлежит изменению с исключением из приговора указания о наличии в действиях Шабалова Ю. А., опасного <<рецидива> и признанием в его действиях <рецидива> преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе, осужденный Шабалов Ю.А. просит о смягчении ему наказания. Он полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года в его действиях отсутствует <рецидив> преступлений. Кроме того, Шабалов в жалобе обращает внимание на то, что он отбыл половину срока наказания, нарушений режима не имел, осознал свою вину, раскаивается. Просит учесть ухудшение состояния его здоровья, то, что он в настоящее время является инвалидом второй группы по зрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Шабалова в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждения и действия его квалифицированы правильно. Обоснованность приговора в этой части в жалобе не оспаривается.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Шабалову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и признал обстоятельством, отягчающим наказание - опасный <рецидив> преступлений.

Однако суд не учел того, что с учетом предыдущей судимости Шабалова Ю.А. за тяжкое преступление, которая на момент постановления приговора не была погашена, в его действиях наличествовал <рецидив> преступлений, но не «опасный», как это указано в приговоре. Поэтому указание о наличии в действиях Шабалова Ю, А., опасного <рецидива> подлежит исключению с признанием в его действиях наличия <рецидива> преступлений.

Внесение вышеуказанного изменения в приговор, по мнению судебной коллегии, не является основанием к смягчению ему наказания, поскольку указанное изменение не влечет уменьшения объема обвинения. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобе Шабалова Ю.А., ему назначено минимальное наказание, предусмотренное законом, по которому он осужден. Обстоятельств, дающих основание к назначению ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2004 года в отношении ШАБАЛОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить. Исключить из приговора указание о наличии в действия Шабалова Ю.А. опасного <рецидива> и признать наличие в его действиях <рецидива>> преступлений.

В остальной части приговор в отношении Шабалова Ю.А. оставить без изменения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

11 сентября 2008 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Шингиреева М.А. о пересмотре постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года и постановления президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, мнение прокурора Филимоновой СР., поддержавшей надзорную жалобу, Судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября 2004 года в отношении

ШИНГИРЕЕВА Максима Андреевича, 19 октября 1979 года рождения, ранее судимого:

1. 25 февраля 1999 года по ст.30 ч.3, ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2. 26 августа 1999 года с учетом внесенных изменений по ст. 175 ч.2 п. «а,в», ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», ст.30, ст. 166 ч.2 п.п. «а,б», УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года, 3 месяца и 20 дней;

3. 13 мая 2003 года по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и изменены приговоры Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 1999 года и от 26 августа 1999 года, из которых исключены квалифицирующие признаки неоднократности совершения преступления, а из приговора от 26 августа 1999 года осуждение Шингиреева М.А. по п. «б» ч.2 ст. 166 и по п. «в» ч.2 ст. 175 УК РФ.

В остальной части указанные приговоры и приговор того же суда от 13 мая 2003 года были оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года постановление судьи изменено, действия осужденного по приговору от 26 августа 1999 года квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. ст. 30, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Постановлением президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 года постановление и кассационное определение изменены: постановлено во вводной части постановления указать об осуждении Шингиреева М.А. приговором Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 1999 года по ст. ст.30, 166 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, действия осужденного по данному приговору переквалифицировать на ст. ст. 30, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).

В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на внесенные в приговоры изменения, на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, ставит вопрос о смягчении наказания, об изменении вида <<рецидива> преступлений и режима содержания, считает, что суд не улучшил в полной мере его положение в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, не учтены изменения, внесенные в ст. 68 УК РФ, по правилам которой в старой редакции ему было назначено наказание по приговору в условиях особо опасного <рецидива>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) <рецидив> преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с нормами п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) при признании <рецидива> преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые было условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Шингиреев осужден 25 февраля 1999 года условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по этому приговору не отменялось, в места лишения свободы для отбывания наказания Шингиреев направлялся, поэтому указанная судимость не может учитываться при признании <рецидива> преступлений.

По приговору от 26 августа 1999 года Шингиреев осужден за совершение преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких.

По приговору от 13 мая 2003 года Шингиреев осужден за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами п. «б» ст. 18 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) в действиях Шингиреева имеется не особо опасный, а опасный <рецидив> преступлений, судебные решения в этой части подлежат изменению.

Кроме того, подлежит снижению наказание, назначенное Шингирееву по приговору от 13 мая 2003 года, поскольку оно было назначено в условиях особо опасного <рецидива> и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в старой редакции, новая редакция этой статьи улучшает положение осужденного.

Наказание Шингиреев в соответствии с нормами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Шингиреева М.А. удовлетворить.

2. Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 7 сентября

2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 декабря 2004 года, постановление президиума Омского областного суда от 27 сентября 2005 года в отношении ШИНГИРЕЕВА Максима Андреевича изменить:

исключить указание о наличии в его действиях особо опасного <рецидива> преступлений, признав наличие опасного <рецидива>> преступлений,

снизить назначенное ему наказание до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое им по приговору от 26 августа 1999 года, и окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.