Участие ГУП ЦИАТ в единой системе экономической безопасности г. Москвы:

Этот параграф Автор счёл целесообразным практически полностью «построить» на данных аналитической записки, подготовленной службой оценки ГУП г. Москвы «Центр информационно-аналитических технологий» (далее ГУП ЦИАТ), в которой рассматриваются вопросы, относящиеся к компетенции формирования и совершенствования единой системы экономической безопасности города Москвы. 

Описываемые в аналитической записке мероприятия предполагаются во исполнение основной задачи Управления Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы (далее УЭБ):

«обеспечение экономической безопасности города Москвы, проведению мероприятий, направленных на предотвращение и устранение причин и условий, способствующих ущемлению экономических интересов города при осуществлении государственных и городских программ» (постановление Правительства Москвы от 18 июня 2002 г. № 465-ПП).

В целях повышения эффективности информационно-аналитического обеспечения Мэра и Правительства Москвы в области экономической безопасности было признано целесообразным сохранение организационно-правовой формы государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр информационно-аналитических технологий» (ГУП ЦИАТ).

Для реализации вышеизложенных целей УЭБ г. Москвы и во исполнение своих прямых функций Центр информационно-аналитических технологий предлагает сформировать в качестве одного из действенных инструментов единой системы экономической безопасности города Москвы, организационно-правовой механизм, который получил у авторов наименование – «стоимостная безопасность предпринимательства».

Инструмент «стоимостной безопасности» будет представлять собой комплекс специально разработанных мероприятий по изучению недостатков в системе экономической безопасности города и выдачи рекомендаций по изменению организационных и управленческих процедур, особенно связанных с перемещением имущественных прав на крупные суммы, когда ущерб от нарушения системы экономической безопасности города Москвы будет существенен для городского бюджета.

Эксперты-оценщики ГУП ЦИАТ исходят из предположения, что насколько оценка стоимости является признанным мерилом рыночной или инвестиционной ценности разного рода собственности, настолько сформированный к сегодняшнему дню уровень развития собственно инструмента оценки стоимости – оценочной деятельности – не всегда обеспечивает необходимого уровня экономической безопасности тех сделок, которые проходят с участием оценщиков.

Действительно, на открытом и конкурентном рынке банкротятся (разоряются) девять из десяти предприятий уже в первые три-четыре года своей деятельности, и это считается вполне «нормальным уровнем предпринимательских рисков». Однако то, что «нормально» для открытого и конкурентного рынка, совершенно неприемлемо для муниципального образования, для которого не то, что банкротство, но даже тот или иной ущерб (убыток) может иметь существенные социальные последствия. 

А такого рода ущерб (убыток) вполне возможен, так как на сегодня контроль за деятельностью оценщиков проводится только по формальным признакам, определённым статьями 10 и 11 Закона № 135-ФЗ, а также требованиями обязательного к применению стандарта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 6 июля 2001 г.

При этом обоснованность указываемой в отчётах оценщиков итоговой стоимости, которая и определяет экономическую целесообразность или нецелесообразность заключения, к примеру, инвестиционных сделок, во многом определяется только оценщиками, то есть некими ООО «Ромашка» или ЗАО «Василёк», без специального и комплексного контроля со стороны города вопросов экономической (стоимостной) безопасности.

Аналогичная практика складывается и в других областях инвестиционной деятельности:

· при управлении долями городской собственности и осуществления сделок с ней;

· при оценке ликвидности залогов при выдаче бюджетных кредитов;

· при выплате компенсаций собственнику из городского бюджета.

Автор считает необходимым повторить изложенные выше тезисы по причине их очевидной важности:

· при обеспечении экономической безопасности крупных имущественных или инвестиционных сделок с участием города Москвы целесообразно совместно использовать как принципы собственно безопасности, так и возможности профессиональной независимой оценки;

· при этом основной акцент должен делаться не столько на оформлении отчётов об оценке в соответствии с разного рода требованиями, сколько на профессиональном сборе и профессиональном анализе стоимостной информации, которая призвана помогать выявлению на более раннем этапе «нежелательной для экономики города предпринимательской мотивации»;

· другими словами – наряду с «нормативной экспертизой» на соответствие отчёта об оценке формальным требованиям договора и законодательства, не могут не проводиться «методическая» и «вычислительная» экспертизы на соответствие отчёта об оценке не только формальным, но и фактическим критериям обоснованных методик и здравого (экономического) смысла;

Автор не исключает, что в особых случаях, когда «цена вопроса» для города особенно велика, может и должна проводиться «комплексная экспертиза», то есть, по сути параллельная полноценная оценка.

Основываясь на личном опыте, Автор может предложить следующий предварительный эмпирический подход к сравнению результатов некой внешней (независимой) и собственной (внутренней) оценок:

· отличный результат определения уровня рыночной ценности оцениваемой городской собственности, когда стоимости внешней (независимой) и собственной (внутренней) оценок отличаются на величину до 50%;

·  хороший результат определения уровня рыночной ценности оцениваемой городской собственности, когда стоимости внешней (независимой) и собственной (внутренней) оценок отличаются на величину от 50 до 100%;

· удовлетворительный результат определения уровня рыночной ценности оцениваемой городской собственности, когда стоимости внешней (независимой) и собственной (внутренней) оценок отличаются на величину от 2-х до 5-ти крат;

· неудовлетворительным следует считать результат определения уровня рыночной ценности оцениваемой городской собственности, когда стоимости внешней (независимой) и собственной (внутренней) оценок отличаются на порядок и более;

· при этом, в случаях отличного, хорошего и удовлетворительного результатов можно достичь итогового консенсуса; на практике это не сложная процедура: согласование исходных данных, некоторых предположений, из которых исходила каждая из оценок … и тому подобные технические (оценочные) процедуры, описание которых не является целью настоящей статьи;

· но в случаях неудовлетворительного результата никакого итогового консенсуса достичь, скорее всего, уже нельзя; на практике это, скорее всего, уже признаки состава преступления или, как минимум, попытка такового.