Применение доказательственных презумпций в арбитражном процессе РФ

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем некоторые из правовых презумпций.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК).

Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Делоответчика - попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.401 ГК). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.

Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.З ст.401 ГК).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч.1 ст.796 ГК). В этой правовой презумпции очень важны факты:

· несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи

· грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа;

· утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие

· обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить;

3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении*(122). В поддержку данной презумпции действует п.7 ст.З НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства.

Так, правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались[15].

Заключение

Юридические предположения в российском праве имеют двоякое значение. Во-первых, они являются способом установления обстоятельств гражданских дел, и, во-вторых, способом уточнения распределения бремени доказывания.

Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.

Для гражданского судопроизводства характерны так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в том, что лицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемый посредством презумпции), не должно его доказывать, а иные юридические заинтересованные лица вправе его опровергать. Происходит как бы перераспределение бремени доказывания.

Доказательственные презумпции дают возможность делать заключение об истинности одних фактов из доказанности других.

Проблема определения понятия и классификации презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, на сегодняшний день является, с одной стороны, еще недостаточно хорошо разработанной, а с другой стороны, практически важной и актуальной. Правоприменители - практики, к сожалению, не всегда правильно формулируют и используют обоснованные фактические презумпции, не всегда правильно применяют юридические презумпции.

Наука должна разработать вопрос о презумпциях настолько подробно и глубоко, чтобы дать практике своеобразный «свод правил», регулирующих применение и использование презумпций, и тем самым попытаться обеспечить единообразный подход правоприменителей в этом вопросе.

Список литературы:

[1]Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 63.

[2] Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 535.

[3] Гражданский процесс / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 187.

[4] Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.

[5] Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов. М., 1996. С. 173.

[6] Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 86.

[7] Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 12, 13.

[8] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54.

[9] Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

[10] Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

[11] Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир.-2003.-N8.-С.17-25

[12] Федотов А.В. Использование оценочных презумпций в процессе доказывания // Журнал российского права.-2002.-N5.-С.87-96.

[13] Нахова Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник Саратовской государственной академии права.-2004.-N 2. - С. 50-54.

[14] Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // "Журнал российского права", 2001, N 4. С. 64-79.

[15] В.В. Ярков. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, переработанное и дополненное.

[16] №11 Ноябрь 2010, журнал «Арбитражная Практика»

http://www.arbitr-praktika.ru/arhiv/ 92_noya_2010/topic756_precedenty_mesyaca.html