Сущность права: традиционный и либеральный подходы

Контрольная работа по философии

На тему №17

Правовая сфера жизни общества

                                 Студента: Смыковой И. И.

                                 Факультет: Менеджмента и Маркетинга

                                 Специальность: Маркетинг

                                 № зачетной книжки: 09МАБ01997

                                             Преподаватель: к.п.н., Кидинов А.В.

                                      Липецк-2011

                         Содержание

1. Сущность права: традиционный и либеральный подходы………..…...2

2. Взаимоотношение права и политической власти………………………..7

3. Современное правовое состояние российского общества……………...11

4. Использованная литература………………………………………...…....14

Сущность права: традиционный и либеральный подходы

Право – это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающих совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы; она ориентирована на наиболее полное осуществление справедливости и на минимизацию карательного насилия. Нет права без принуждения, но нет его и без законодательных ограничений, которые общество налагает на себя самого и на обслуживающий его государственный механизм.

Классическим философским определением права можно признать формулу, найденную Кантом: равенство в свободе по всеобщему закону.

Социальный институт права относится к регулятивной сфере общественной жизни, ибо главное его назначение – регуляция и контроль поведения индивидов, заключение этого поведения в определенные рамки, формы приемлемые для общества в целом.

При всей очевидности функций и роли права в обществе его сущность, природа и содержание продолжают оставаться предметом дискуссий. В настоящее время обсуждаются два подхода к пониманию сущности права: традиционный («запретительный») и либеральный (опирающийся на идею «естественных», неотчуждаемых прав и свобод личности).

Традиционный подход фактически приравнивает право с законом. Право представляется системой общеобязательных норм (правил) поведения людей, устанавливаемых и поддерживаемых государством. В принципе это житейская трактовка права, когда оно воспринимается как некий свод запретов и карательных санкций за их нарушение. Суть такого понимания права можно выразить принципом: «запрещено все то, что не разрешено».

Совсем иной подход к пониманию сущности права выражает либеральная концепция. Она возникла во второй половине XVIII в. В рамках просветительской философии и связана и именами Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и др. Либеральная концепция исходит из убеждения, что в праве первичны не запреты, не ограничения поведения человека, а наоборот, его права и свободы. Термину «право» было возвращено его подлинное содержание, отражающее социальную природу права. Это, прежде всего, право человека на жизнь, собственность, безопасность, свободу совести, слова, перемещения. Другими словами, основой права признаются естественные права и свободы человека, которые должны соблюдаться независимо от любых, пусть даже самых целесообразных требований момента. Никакой государственный запрет и вообще никакое требование к индивиду не должны покушаться на его неотъемлемые права и свободы.

Историческую подоплеку такого категорического требования понять не трудно: буржуазно-просвятительская мысль вела борьбу с усиливавшимся деспотизмом феодально-абсолютистских государств, где право являлось возведенной в закон волей правителя. И естественно в таких условиях процветал произвол и деспотизм. Допросветительская правовая мысль также пыталась найти какие-то ограничения сползания государств к деспотизму, однако успехов не достигла. Самым распространенным средством борьбы был призыв к разуму правителя, монарха, которому, дескать, выгоднее заботится о своих подданных, как доброму отцу, ведь тогда и самому государю будет обеспечена спокойная жизнь.

Перед мыслителями XVIII века стояла задача найти нормативные ограничения деспотической власти государства. Стремительно развивающийся капитализм утверждал новые формы поведения людей и соответственно иной тип личности. От человека требовались такие качества, как инициативность, предприимчивость, самостоятельность, ответственность прежде всего за себя. Соответственно возникло и требование защиты достигнутого в жизни путем индивидуальных усилий от произвола со стороны государства. Именно этот социальный запрос стал основой философии права от Локка до Канта, сформулировавшей концепцию естественных прав и свобод человека. Таким образом, был подведен теоретический фундамент под идею о необходимости принудительного ограничения самой государственной власти.

Высшим принципом новой философии права выступает признание независимости каждого индивида, его полной самостоятельности и не менее полной ответственности за свою судьбу. Государство не имеет право решать, что для индивида хорошо, а что – плохо. Кроме того, государство не мешает индивиду действовать на свой собственный страх и риск, но и не несет ответственности за успех или неуспех его действий. «Запретительный» дух старого понимания права меняется на «разрешительный» (разрешено все, что не запрещено).

Так, принципиальное методологическое различие традиционной и либеральной концепций сущности права заключается в самом исходном пункте их построения. В первом случае конечной целью функционирования права считается поддержание общего правопорядка, сохранение устойчивости, стабильности, нерушимости правоотношений в государстве. Права индивида произвольны от этого общего правопорядка. В либерально-просветительской же трактовке во главу угла ставятся права и свободы отдельной личности. Считается, что только на основе их категорического соблюдения возможен общий правопорядок, правовое состояние общества в целом.

Логично предположить, что в принципе обе концепции имеют свою «правоту». Однако в современных условиях бесспорно превалирующей является либерально-просветительская трактовка сущности права, оказавшаяся достаточно плодотворной. Именно в ней удалось четко выделить основные правообразующие признаки, то есть показать, чем собственно право отличается от бесправия.

Социальный институт права обязан своим происхождением процессам разделения труда и развития товарного производства. Ведь именно они, являясь выражением и способом роста производительных сил общества, одновременно ставят самостоятельных индивидов в положение всеобщей взаимной зависимости друг от друга. Причем взаимосвязанность эта носит безличный характер, т. е. производителю товара все равно, кто его купит, а потребителю – кто этот товар произвел.

Однако преобладание безличных отношений порождает проблему гарантий соблюдения интересов отдельного человека: индивид должен быть уверен, что, предоставляя другим нечто, имеющее в обществе ценность, он сможет получить взамен соответствующий эквивалент. Вот здесь и появляется тонкая материя права как особой социальной реальности. Общество как бы гарантирует индивиду, что, затратив усилия на производство нужной обществу вещи или услуги, тот имеет право на удовлетворение своих собственных интересов, которые обеспечиваются аналогичными усилиями других индивидов. Иными словами, действия по принципу «ты – мне, я – тебе» перестают быть только личным делом непосредственно участвующих, а берутся обществом на учет в целях наведения порядка. Общество так пытается составить очень сложный «баланс» интересов отдельных лиц, который может быть сведен в том случае, если все они будут действовать по одним и тем же правилам.

Правила эти действуют не только в сфере производства; учителя и ученики, правители о подданные, офицеры и рядовые – все строят свои взаимоотношения на основе взаимной нужды друг в друге. А согласованность их усилий на уровне как раз и достигается благодаря наличию некоторых общих правил поведения, в которых учитываются интересы каждого индивида и общества в целом.

Необходимо отметить, что сущность права составляют не сами эти правила поведения (нормы, законы, кодексы), а то, что они призваны регулировать: взаимные притязания индивидов, их ожидания и требования адекватного общественного ответа на свои действия и усилия. Юридические же нормы, законы есть лишь внешнее выражение права, его историческая форма.

Закон и право отличаются друг от друга так же, как например деньги и капитал, цена и стоимость товара. Так, владелец товара в принципе волен назначить ему любую цену, но он прекрасно знает, что товар будет успешно реализован только в том случае, если цена не будет слишком сильно отличаться от его реальной стоимости. Почти также обстоит дело и с юридическими законами. В принципе высший законодательный орган власти может приять любой закон. Однако подобное всесилие законодателей – лишь видимость. На самом деле, если принятый закон слишком далеко ушел от сложившейся в обществе правовой ситуации, то он просто не будет исполняться.

Таким образом, одной из существенных исторических особенностей права является объективный, исторический характер его развития. Роль законотворчества в организации правовой жизни достаточно велика. Речь идет лишь о том, что у субъективной воли законодателей есть свои объективные границы.

Другой важной особенностью исторического развития права признается его классовый характер. В обществе, расколотом на классовые противоположности, осуществляющем свое развитие именно через взаимодействие этих противоположностей, просто не может быть по-другому.

В марксистском понимании классовость права была объявлена его сущностью. Согласно известному афоризму К. Маркса и Ф. Энгельса, право есть воля господствующего класса, возведенная в закон. В этом утверждении есть истина, но далеко не вся. В правовой сфере классово организованного общества интересы господствующего класса, конечно, преобладают, но это вовсе не значит, что интересы остальных в ней ничтожно малы.