Унитарные частные предприятия: преимущества и недостатки

Закон о предприятиях предусматривал уникальную для начинающих предпринимателей возможность учреждения унитарного юридического лица, не требовавшего образования уставного фонда, при этом учредитель частного предприятия не отвечал по долгам такого юридического лица.

Благодаря таким характеристикам «частные предприятия являются сегодня одной из наиболее распространенных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности» (см. Соловьева Л.В. Организационно-правовая форма предприятия как способ волеизъявления учредителя // Актуальні проблеми права: теорія і практика. Збірник наукових праць. — Луганськ. СНУ ім. В.Даля. — 2002. — № 4. — С. 182). Особенно учитывая, что «это самый демократичный, удобный и дешевый способ начала и осуществления предпринимательской деятельности» (см. Семенова С. «…как жить — по закону или по понятиям?» // Бизнес. — 9 февраля 2004 г. — № 6. — С. 24).

Однако «для кредиторов отношения с таким предприятием все же остаются довольно рискованными: закон не определяет требований к размеру его капитала (уставного и резервного фондов), что на практике может означать отсутствие у предприятия какого-либо имущества, на которое могут рассчитывать его кредиторы» (см. Віннік О.М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення. Монографія. — К.: Атіка, 2003, С. 235-236).

Отсутствие требований к наличию стабильного объема имущественных активов у ЧП при отсутствии субсидиарной ответственности учредителя по долгам частного предприятия — не единственный порок данной конструкции.

Как отмечает О. Винник, «учредитель такого предприятия, передавая право собственности на имущество создаваемому им предприятию, утрачивает на него имущественные права и не получает комплекса обязательственных прав, приобретаемых учредителями хозяйственного общества» (см. О. Винник, указ. соч., с. 235).

Однако, на мой взгляд, учредитель частного предприятия все же приобретает права, аналогичные правам участников хозяйственных обществ. Проблема в ином — в отсутствии легального механизма перехода указанных прав к иным лицам. Если для хозяйственных обществ таким механизмом является отчуждение и наследование акций и долей в уставном (складочном) капитале, то для частных предприятий Законом о предприятиях такой механизм предусмотрен не был. В то же время потребность в нем существовала, поэтому на практике были разработаны различные нелегальные способы смены владельца обязательственных прав в отношении частных предприятий.

Как отмечает В. Кравчук, «большинство авторов, коснувшихся данной проблемы, сходятся в том, что в основе смены собственника частного предприятия должен быть договор. При этом дискуссия в основном разворачивается по поводу определения предмета такого договора. Что продается: 1) предприятие как таковое; 2) имущество предприятия; 3) корпоративные права, принадлежащие учредителю в отношении частного предприятия» (см. Кравчук В. Зміна власника (засновника) приватного підприємства // Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. — № 1. — с. 50). По мнению В. Кравчука, смена собственника частного предприятия должна осуществляться через отчуждение соответствующих прав, именуемых корпоративными.

В. Марченко (см. Марченко В. Как стать собственником частного предприятия? // Юридическая практика. — 11 января 2001 года. — № 2 (160)) по указанному вопросу писал, что «на практике достаточно часто встречаются случаи, когда смена учредителя частного предприятия происходит только лишь на основании поданных заявлений в регистрирующий орган». По мнению В. Марченко, смена учредителя частного предприятия должна производиться в форме заключения договора об отчуждении имущества частного предприятия и фиксироваться в уставе частного предприятия. Аргументируя приоритетность такого способа смены учредителя ЧП, В. Марченко приводит в пример практику государственных нотариальных контор при введении наследников в наследство по частному предприятию, выдающих свидетельства о праве на наследство на конкретное имущество частного предприятия с последующим внесением изменений на этом основании в устав частного предприятия. Однако, если наследников несколько, им необходимо будет менять форму юридического лица либо производить отчуждение имущества одному собственнику, отмечает В. Марченко.

ХК в отличие от Закона о предприятиях предусматривает формирование уставного фонда при создании унитарного предприятия. Однако положение о том, что уставный фонд унитарного предприятия не подлежит разделению на доли, не может быть признано корректным, поскольку такой подход к уставному фонду вытекает из ошибочного взгляда на природу долей. Как отмечает Е. Суханов (см. Суханов Е. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. — 1995. — № 3. — С. 5), факт разделения уставного (складочного) капитала на доли не означает, что имущество обществ и товариществ является долевой собственностью, поскольку уставный (складочный) капитал, а также доля в этом капитале — это условные величины. Но, несмотря на требование для унитарных предприятий о формировании уставного фонда, в ХК не урегулирован вопрос о механизме смены собственника обязательственных прав в отношении унитарного предприятия. По всей видимости, переход обязательственных прав в отношении унитарного предприятия к иным лицам невозможен.

Среди пороков формы частного предприятия необходимо отметить неудачную концепцию управления предприятием. Например, О. Винник указывала, что «едва ли не единственным легальным способом для учредителя частного предприятия сохранить над последним контроль является назначение себя самого его исполнительным органом (директором) с фиксацией соответствующих положений в уставе предприятия» (см. О. Винник, указ. соч., с. 235).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 65 ХК, «собственник осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы в соответствии с уставом или иными учредительными документами». То есть, казалось бы, учредителю унитарного предприятия предоставляется право избрать один из двух вариантов управления учрежденным предприятием: либо по типу полного общества, когда юридическое лицо приобретает права и обязанности и осуществляет их через своих участников (часть 2 статьи 92 ГК), либо по типу общества с ограниченной ответственностью, когда юридическое лицо приобретает права и обязанности и осуществляет их через свои органы (часть 1 статьи 92 ГК). Однако уже часть 3 статьи 65 ХК центральной фигурой управления унитарным предприятием определяет так называемого руководителя предприятия, которого назначает или избирает «собственник (собственники) или уполномоченный им орган». Именно эта фигура без поручения действует от имени предприятия, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, иных организациях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами, формирует администрацию предприятия и решает вопросы деятельности в пределах и порядке, определенных учредительными документами. Каковы правомочия и механизм участия учредителя унитарного предприятия в управлении им, ХК не раскрывает. Таким образом, так же, как и в Законе о предприятиях, ХК к вопросам управления унитарным предприятием подходит чрезмерно упрощенно и непоследовательно.

закрытые акционерные общества (ЗАО), акции которых распределяются только между учредителями или среди предварительно определенного круга лиц и, в отличие от акций ОАО, не могут распространяться путем подписки, покупаться и продаваться на бирже.

Акционеры ОАО могут свободно отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. А вот акционеры ЗАО в этом праве несколько ограничены. Владелец акций ЗАО должен сначала предложить их другим акционерам этого общества, а уже затем, если среди них не найдется желающих приобрести акции, может продать их третьим лицам или обществу ⁴.

⁴ Закрепляя в ст. 81 ХК преимущественное право акционеров ЗАО на приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, законодательство не содержит соответствующих механизмов реализации этого права. А поэтому, чтобы избежать возможных конфликтов, целесообразно предусмотреть в уставе общества порядок продажи акций акционерам.

Плюсы Закрытого акционерного общества:

· Акционер имеет право свободно отчуждать принадлежащие ему акции (с учетом преимущественного права приобретения акций, продаваемых третьему лицу), которое не может быть ограничено (это преимущество одновременно может рассматриваться и как недостаток ЗАО);

· Акции ЗАО как при первичном размещении при учреждении общества, так и при размещении путем подписки могут оплачиваться по цене выше их номинальной стоимости, в связи с чем в ЗАО помимо уставного капитала образуется эмиссионный доход, который не влияет на количество и номинальную стоимость принадлежащих акционерам акций;

· При отсутствии согласованности действий акционеров решения в ЗАО могут быть приняты группой акционеров, обладающих необходимым количеством акций (это преимущество одновременно может рассматриваться и как недостаток ЗАО);

· Акционер не может быть исключен из ЗАО (это преимущество одновременно может рассматриваться и как недостаток ЗАО);

· В случае изменения состава акционеров или количества принадлежащих им акций, не связанных с изменением размера уставного капитала, нет необходимости вносить изменения в устав ЗАО, т.к. сведения об акционерах и принадлежащих им акциях отражаются в реестре акционеров.

Минусы Закрытого акционерного общества:

· Для формирования уставного капитала ЗАО осуществляет выпуск акций и их государственную регистрацию, что означает более сложную процедуру создания ЗАО и увеличения уставного капитала;

· На ЗАО распространяются ограничения, установленные законодательством о рынке ценных бумаг и защите прав инвесторов;

· Акционер не может по своему усмотрению выйти из ЗАО;

· В ЗАО нельзя полностью исключить возможность появления в обществе новых акционеров (в частности, в случае отчуждения акционером своих акций третьему лицу по безвозмездной сделке);

· В ЗАО возможно принятие решений узкой группой акционеров вопреки интересам других акционеров.