О полномочии кассации принимать новое решение

 Статистические данные о количестве отмен актов судов нижестоящей инстанции с направлением дел на новое рассмотрение, приводимые А.М. Губиным, неоспоримы. Однако едва ли правильно, основываясь только на них, делать глобальный вывод о том, что они являются доказательством неэффективности арбитражной кассации, наделенной полномочием не только отменять судебные акты нижестоящих судов и направлять дело на новое рассмотрение (что, собственно, и есть признак "чистой" кассации в аспекте полномочий суда), но и принимать по соответствующим делам и самостоятельные (т.е. новые) судебные постановления. Думается, приводимые им данные статистики нельзя признать достаточными для сформулированного в результате вывода.

 Для полновесности последнего, как минимум, необходимо статистику деятельности арбитражной кассации в плане принятия новых решений оценить и на предмет отношения к ее подобной "активности" надзорной инстанции. Действительно ли последняя сколько-нибудь часто отменяет акты кассации ввиду так называемой переоценки фактической стороны дела?

 Прежде всего следует остановиться на самом феномене переоценки доказательств кассационной инстанцией. Президиум ВАС РФ, как следует из постановления от 26 января 1999 г. N 4025/98, под переоценкой понимает новую оценку доказательств.

 В доктрине существует несколько позиций о том, вправе ли кассационный суд осуществлять переоценку доказательств. По мнению Э.Н. Нагорной, при принятии нового решения кассация должна обладать этим правом. Обосновывая это, она указывает: при ином подходе возникает парадоксальная ситуация: судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства по делу, отменены, а суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать данное обстоятельство. Она не отрицает, что возможность устанавливать их более характерна для апелляции, однако полагает разумным взятие на себя кассацией при принятии нового решения функций апелляционной инстанции. Вместе с тем, по мнению Э.Н. Нагорной, это обусловливается "интересами законности", а не безграничным правом кассационных судей на переоценку материалов дела.

 А.М. Губин не согласен с подобным подходом, так как анализ фактической стороны дела - прерогатива сугубо апелляции. По его мнению, границы между оценкой и переоценкой условны, подвижны. Кроме того, норма пункта 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, где установлено, что суд кассационной инстанции вправе принимать новые решения, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сама по себе не может быть достаточной гарантией, так как содержащееся в ней правило уже в 1997 г. было включено в п. 11 постановления ВАС РФ N 13 и, следовательно, ФАСы его придерживались, но это, однако, не дало положительного эффекта.

 Более того, А.М. Губин указывает на принципиальную невозможность выработки формально определенных условий, позволяющих установить степень полноты и всесторонности собранных и исследованных нижестоящими судами доказательств. Значит, вопрос о возможности рассмотрения в кассации дела по существу всегда будет оставаться в области судебного усмотрения. Следовательно, не будет обеспечиваться должное единообразие в практике кассационных судов по этому вопросу.

 Эти доводы логичны и заслуживают внимания.

 Другой выражен в постановлении Президиума ВАС РФ по делу от 22 апреля 2003 г. N 5674/02. Постановление отменило акт ФАС Поволжского округа об удовлетворении иска, в удовлетворении которого ранее в первой инстанции было отказано. При этом отменены были оба акта: и кассации, и первой инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение, т.е. нельзя сказать, что кассация отменила безупречный акт нижестоящего суда. Вместе с тем применительно к постановлению кассации Президиум указал, что он принят в условиях выхода за пределы ее полномочий, приняв доказательства, отвергнутые судом первой инстанции, без указания того, какие нормы нарушены последним.

 В 2004 г. обнаружено также два подобных примера. Как явствует из постановления Президиума ВАС РФ по делу от 9 ноября 2004 г. N 9515/04, надзорной инстанцией отменено постановление ФАС Северо-Западного округа по мотиву самостоятельной оценки кассационным судом доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в первой инстанции. Из постановления Президиума ВАСРФ по делу от 8 июня 2004 г. N 2405/04 усматривается, что надзорный орган отменил постановление ФАС Северо-Западного округа, которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции и принято новое решение по делу. Среди иных оснований для отмены отмечено и то, что кассация вышла за пределы своих полномочий в связи с переоценкой обстоятельств дела. С немалой долей натяжки сюда же можно отнести еще два случая. Как видно из постановления Президиума ВАСРФ по делу от 25 мая 2004 г. N 70/04, в надзорном порядке отменено постановление ФАС Западно-Сибирского округа, которым в свою очередь отменены акты первой и апелляционной инстанций и принято новое решение по делу (о взыскании определенной суммы денежных средств). Впрочем, новое решение принято по результатам повторного рассмотрения дел в кассации. При этом упрек последней состоит в том, что она приняла в качестве доказательств документы, не принятые в качестве таковых первой инстанцией. Президиум ВАС РФ сделал вывод: суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии доказательства.

 Приведенная статистика отмен Президиумом ВАС РФ новых решений ФАСов не может не поставить под сомнение убедительность тезиса А.М. Губина о неэффективности такого полномочия арбитражной кассации, как право принятия нового решения.

 Этот вывод в известной мере подкрепляется и иной статистикой, которую также следует учесть. В течение 2003 г. Президиум ВАС РФ в восьми случаях прямо поддержал принятие кассацией новых судебных актов. Это видно из следующих постановлений: по делу от 14 января 2003 г. N 9523/02, от 11 февраля 2003 г. N 11968/01, от 10 июня 2003 г. N 1059/03, от 1 июля 2003 г. N 2134/03, от 1 июля 2003 г. N 2133/03, от 8 июля 2003 г. N 3056/03, от 7 октября 2003 г. N 6884/03, от 14 января 2003 г. N 5278/03, от 18 ноября 2003 г. N 9684.

 В 2004 г. обнаружено по меньшей мере пять подобных постановлений Президиума ВАС РФ: по делу от 14 декабря 2004 г. N 3521/04, от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 27 апреля 2004 г. N 930/04, от 30 марта 2004 г. N 15698/03, от 27 января 2004 г. N 5765/02.

 Таким образом, в надзорной практике больше случаев прямой поддержки принятия кассацией новых решений, когда для этого есть соответствующие условия (правильное установление фактических обстоятельств дела и т.п.

 Есть и иные постановления Президиума ВАС РФ, которые косвенно также ставят под сомнение рассматриваемый тезис А.М. Губина. Речь идет о постановлениях, отменяющих постановления ФАСов, содержащие новые решения. Тем не менее самим Президиумом ВАС РФ принимаются самостоятельные (новые) решения. В 2003 г., например, к числу таких судебных актов относятся следующие постановления: по делу от 4 февраля 2003 г. N 5703/02, от 22 апреля 2003 г. N 12169/02. А это свидетельствует о том, что принятие правомочного нового решения возможно было и на уровне кассации, поскольку у надзора и кассации в плане принятия самостоятельных постановлений сходные полномочия.

 Анализ надзорной судебно-арбитражной практики показывает и немало примеров, когда признаются ошибочными не только постановления ФАСов, содержащие новые решения, но одновременно и судебные акты нижестоящих судов, ими отмененные. Это в определенной мере свидетельствует не о принципиальной порочности наделения ФАСов полномочием на принятие нового решения, а о некачественном его использовании, ибо дело нужно было направлять на новое рассмотрение (причем, как усматривается из арбитражных дел, причиной отмен актов ФАСов была отнюдь не неправомерная переоценка доказательств, увязываемая А.М. Губиным с противоречивостью положения кассации в иерархии судебно-арбитражных органов).

 По 2003 г. об этом свидетельствуют следующие постановления: по делу от 28 января 2003 г. N 7116/02, от 28 января 2003 г. N 1/03, от 18 марта 2003г. N 8156/02, от 1 апреля 2003 г. N 10114/02, от 15 апреля 2003 г. N 317/03, от 22 апреля 2003 г. N 8450/03, от 22 апреля 2003 г. N 719/03, от 22 апреля 2003 г. N 710/03, от 3 июня 2003 г. N 1461/03, от 24 июня 2003 г. N 3260/03, от 29 июля 2003 г. N 2916/03, от 29 июля 2003 г. N 2005/03, от 16 сентября 2003 г. N 7677/03, от 16 сентября 2003 г. N 7167/03, от 23 сентября 2003 г. N 5765/02, от 23 сентября 2003 г. N 4581/03, от 18 ноября 2003 г. N 10734/03.

 По 2004 г. на то же самое указывают такие постановления: по делу от 21 декабря 2004 г. N 13003/04, от 14 февраля 2004 г. N 11079/04, от 23 ноября 2004 г. N 8414/04, от 14 сентября 2004 г. N 4094/04, от 3 августа 2004 г. N 2870/04, от 27 июля 2004 г. N 2902/04, от 6 июля 2004 г. N 1424/04, от 3 февраля 2004 г. N 10084/04.

 В известном смысле не в пользу тезиса о необходимости лишения судебно-арбитражной кассации права принятия новых решений "работают" и такие показатели ее деятельности. И в 2003 г., и 2004 г. Президиумом ВАС РФ отменено приблизительно одинаковое количество актов кассации, которыми оставлены без изменения судебные постановления нижестоящих судов, - около полутора сотен в каждый из указанных годов. То есть не менее 60% ежегодно отменяется в надзорном порядке не ввиду "активности" кассации, а, напротив, ее пассивности.

 В обоснование позиции о том, что кассация не должна обладать полномочием принятия нового решения, а лишь правом направления дела, по которому отменен судебный акт, на новое рассмотрение, А.М. Губин выдвигает и иные доводы.

 При повторном рассмотрении нижестоящий суд может установить новые факты, принять новые доказательства, что меняет фактическую сторону дела и неизбежно влечет изменение юридической квалификации. По его мнению, даже если это не произойдет, нельзя лишать нижестоящие суды права на повторную проверку (это не совсем точно, правильнее вести речь о повторном рассмотрении) по мотивам процессуальной и временной экономии.

 В случае удовлетворения жалобы и принятия нового решения по делу противоположная сторона практически лишается права на обжалование такого постановления кассации, поскольку сейчас она стала по сути дела последней инстанцией, где может быть пересмотрен и принят новый судебный акт. Следовательно, противоположная кассатору сторона фактически лишена возможности отмены постановления, содержащего в себе новое решение, которое становится окончательным судебным актом.

 В отношении довода о нежелательности для кассации иметь такое полномочие, как принятие нового решения, поскольку противоположная сторона лишается права обжалования, отметим, что он, безусловно, заслуживает внимания, поскольку ошибочные новые решения кассацией принимаются довольно часто. Тем не менее это само по себе не может быть основанием для лишения кассации права на принятие нового решения, ведь ошибочное оставление в силе судебных актов нижестоящих судов встречается намного (по сути, на порядок) чаще. Следовательно, встречающиеся ошибки при принятии кассацией новых решений не могут рассматриваться как достаточное основание для изъятия соответствующего правомочия у кассационного суда. Как правильно подмечает А.С. Кожемяко, применительно к нынешней кассации это "приведет к потере безусловных преимуществ в виде процессуальной экономии и сокращения времени судопроизводства:. Последнее особенно важно для правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Кроме того, в условиях отсутствия возможности и, самое главное, целесообразности увеличения проверочных инстанций ставку следует делать на повышение эффективности использования кассацией полномочия на принятие нового решения, с одной стороны, и, с другой - обеспечение исправления ее ошибок надзорной инстанцией (деятельность последней в этом аспекте также требует дальнейшего совершенствования, но это тема отдельного исследования).

 В отношении тезиса А.М. Губина о желательности наличия у кассации лишь полномочия направлять дело на новое рассмотрение, отметим следующее.

 Во-первых, кассационный суд, принимая при определенных в пункте 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ условиях новое решение, берет на себя ответственность за верность не только правовой, но и фактической сторон дела. И, как показывает статистика, проанализированная выше, это делается им в целом неплохо. Во-вторых, не очень понятно, почему соображения "процессуальной и временной экономии" не должны перевешивать возможность нижестоящего суда на повторное рассмотрение дела. Во всяком случае, данные судебной статистики не дают оснований для такого вывода. Более того, направление дела на новое рассмотрение после отмены вступившего в силу судебного акта едва ли согласуется с требованием Европейского суда по правам человека о правовой определенности. Поэтому применение этого права столь массово, как это происходит ныне, вызывает серьезное беспокойство и требует нахождения оптимальных средств для минимизации случаев направления дел, по которым есть вступившие в силу судебные акты, на новое рассмотрение.

Заключение

 Таким образом, вести речь о преимуществе введения "чистой" кассации (перед той ее моделью, которая существует ныне) в арбитражном процессе при сохранении действующей системы пересмотра судебных актов не представляется возможным уже хотя бы потому, что это противоречит требованиям Европейского суда о правовой определенности, поскольку влечет по сути массовое направление дел (в том числе неоднократное), по которым отменяются вступившие в силу судебные акты, на новое рассмотрение. Это способствует затягиванию ситуации правовой неопределенности, не соответствует фундаментальным ориентирам современной судебной деятельности. И нельзя сказать, что нынешние ФАСы этим своим полномочием пользуются намного хуже, чем остальными.

 Разумеется, принятие в кассации нового решения тоже нарушает стабильность вступивших в силу судебных актов. Но это меньшее зло, так как вместо отмененного сразу принимается новый судебный акт, вступающий в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 289 АПК РФ). Поэтому при нынешней системе пересмотра судебных актов главное, чтобы такие судебные акты кассации были законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

 Введение так называемой чистой кассации приведет к утрате ФАСами полноценной собственной роли в системе пересмотра судебных актов арбитражного суда. И, как следствие, сформируются предпосылки для ликвидации судоустройственных единиц с их нынешней функцией - окружного правового корректора, находящегося между апелляцией, занимающейся полным пересмотром дел, прежде всего, с акцентом на обеспечение обоснованности принятых по ним судебных актов, и надзором как органом, обеспечивающим главным образом поддержание единства в толковании и применении норм права в общенациональном масштабе. Подобное развитие событий может иметь положительное значение лишь в случае если будет сформирована новая система пересмотра судебных актов арбитражного суда, которая в не меньшей степени, чем действующая, будет обеспечивать надлежащую судебную защиту интересов заинтересованных лиц, в том числе путем формирования единой судебной практики.

 Не исключается, что сформировавшаяся в результате реформы система пересмотра будет двухзвенной, следовательно, лица, участвующие в деле, лишатся одной из ныне существующих проверочных инстанций.

 Однако главное в другом: новая система должна гарантировать реализацию задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ, причем с учетом требований Европейского суда. Ибо качество всегда имеет приоритет над количеством, если, конечно, последнее не является обязательным условием первого.[1]

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. ( с изменениями от 29 апреля 2008 г.)

2. Власов А.А. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный), (под ред. Г.А. Жилина) – «ТК-Велби», 2004г.

3. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2003. С. 37-39.

4. М.Ю. Радченко Арбитражные споры, Справочник практикующего юриста. – М, 2000 г.

5. "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2006 г.

.

.

[1] М.Ш. Пацация, "Законодательство и экономика", N 6, июнь 2006 г.