Итоговый расчет баллов

Стратегия оценки проектной деятельности студентов 2-го курса в 3-м семестре

Необходимое пояснение:

Первым шагом в реализации любого проекта является проблематизация, то есть достижение понимания того, зачем вообще он нужен. Для этого проблема исследуется, формулируется, проводится оценка ее значимости. Обычно это выполняется на пред-проектной стадии. Однако, сама эта деятельность также может выстраиваться как проект: у нее есть цель, временные сроки, выделенная команда. Именно поэтому, то, что делает каждая команда студентов в ходе проектной деятельности на втором курсе, называется «проектом».

Критерии оценивания:

Проектная деятельность оценивается по четырем критериям, два из которых являются групповыми, а два – индивидуальными. Групповые критерии влияют на оценки всех участников команды. Индивидуальные критерии влияют только на оценку отдельно взятого участника команды.

Критерии:

1. Процесс (что делали). Команда демонстрирует, что именно она предпринимала в ходе своей проектной деятельности. Демонстрация проводится на основе результатов использования инструментов ПД. К этим результатам относятся: проектная канва в начальном и конечном вариантах, гипотеза о пользователе, анализ результатов сбора данных (карты эмпатии и обобщенный маршрут пользователя). Результаты применения инструментов размещаются в отчете команды с необходимыми пояснениями (цель применения инструментов и объяснение результатов их применения).

2. Новое знание. Команда приводит формулировку обнаруженной проблемы и объясняет, почему эта проблема значима для того, чтобы ее нужно было решать.

3. Командная работа. Оценивается личный вклад каждого участника команды в достижение общей цели.

4. Рефлексия (SWOT/B-анализ). Оценивается, насколько хорошо каждый участник команды понял, чем он занимался в ходе подготовки проекта, какие компетенции приобрел.

Критерии «Процесс» и «Новое знание» являются групповыми, критерии «Командная работа» и «Рефлексия» - индивидуальными. 

Структура оценки:

Оценка состоит из трех частей:

1. Оценка наставника. Наставник оценивает индивидуальный вклад каждого участника в работу по критерию «Рефлексия». Каждый участник команды проводит собственный индивидуальный SWOT/B-анализ, качество которого оценивается наставником, который при этом руководствуется собственным пониманием того, что является качественной рефлексией. Результаты SWOT/B-анализа размещаются в общем отчете команды с результатами ее проектной деятельности. Если в команде пять человек, то, соответственно, в отчете должно быть пять индивидуальных SWOT/B-анализов.

2. Перекрестная оценка, в ходе которой участники команды оценивают вклад друг друга в достижение целей проектной деятельности. Перекрестная оценка осуществляется по критерию «Командная работа».

3. Оценка в ходе публичной защиты, которая выставляется проектным бордом (комиссией), состоящей из минимум трех человек. Бордом выставляются оценки по критериям «Процесс (что делали)» и «Новое знание (что узнали)». В борд может входить приглашенный эксперт, не являющийся сотрудником кафедры, студенты которой защищаются. Эксперт должен быть связан с соответствующим образовательным направлением. Например, это может быть заказчик (представитель заказчика) проекта, который выполняется командой бакалавров, обучающихся по направлению «Менеджмент».

Методика расчета оценки:

Используемые при расчете понятия:

· Итоговый результат ПД – сформулированная проблема.

· Промежуточные результаты ПД – знания, которые получила команда в ходе применения инструментов ПД (проектной канвы, эскиза персоны, карт эмпатии, обобщенного маршрута пользователя, либо, если речь идет о командах 3-го курса, любых других инструментов).

Оценка по каждому критерию варьируется от 0 до 10 баллов, где 0 – минимальный вклад в достижение целей команды, а 10 – максимальный вклад в достижение целей команды.

Итоговый расчет баллов

Итоговый балл является среднеарифметическим от оценок всех участников оценивания, к которым относятся наставник, участники проектной команды, члены проектного борда.

Шаги расчета:

1. Наставник выставляет оценку каждому участнику команды по критерию «Рефлексия» до выхода команды на публичную защиту.

2. Все участники команды выставляют индивидуальные оценки по критерию «Командная работа» всем другим участникам команды до ее выхода на публичную защиту. Оценка выставляется в присутствии наставника, который раздает студентам бланки оценки, собирает их и предоставляет итоговую оценку каждого участника по данному критерию на защиту.

3. Проектный борд выставляет оценки по критериям «Процесс» и «Новое знание» в ходе публичной защиты, суммирует их с оценками по индивидуальным критериям.

4. Итоговая оценка объявляется команде в конце дня, в который проходила защита.

Важно: наставник ответственен за предоставление оценок по критериям «Рефлексия» и «Командная работа» в Центр проектных компетенций за три дня до защиты проекта. Сбор оценок будет организован Центром проектных компетенций ШЭМ посредством онлайн-инструментов. 

Формула:

ИОуч = , где[1]

Ø ИОуч – итоговая оценка каждого члена команды;

Ø Он – оценка наставника – выставляется наставником участнику команды по критерию «Рефлексия» в интервале от 0 до 10, где 0 – минимальное значение, а 10 – максимальное;

 

Ø ОКс – средний балл, выставленный конкретному участнику команды другими участниками этой команды по критерию «Командная работа» в интервале от 0 до 10, где 0 – минимальное значение, а 10 – максимальное;

 

Ø ОБс – средний балл оценок всех членов проектного борда, выставленный ими всей команде в ходе публичной защиты проекта по критериям «Процесс» и «Новое знание» в интервале от 0 до 10, где 0 – минимальное значение, а 10 – максимальное[2].

Пример:

Дано: в команде три человека, т.е. оценивают каждого участника команды два других участника команды. В проектном борде – три человека.

Он = 8;

ОКс = (8 + 9) / 2 = 8,5;

ОБс = (8+ 7+ 8) / 3 = 7,7;

Итого: (8 + 8,5 + 7,7)*0,1/ 3 *100% = 81= оценка «хорошо»/«зачтено».

 

Разбивка баллов по критериям:

Процесс (что делали)

· 10-8,6 баллов – «отлично». Проектная канва представлена и полностью заполнена, команда объяснила, какие изменения в нее внесены по сравнению с первоначальным вариантом, изменения связаны с представленным итоговым результатом проекта. Гипотеза о пользователе представлена и обоснована, обобщенный маршрут пользователя представлен, связь с проблемой проекта на его основе представлена.

· 8,5-7,6 баллов – «хорошо». Проектная канва, гипотеза о пользователе, обобщенный маршрут пользователя представлены, но есть существенные замечания к качеству полученных промежуточных результатов.

· 7,5-6,1 балл – «удовлетворительно». Проектная канва, гипотеза о пользователе, обобщенный маршрут пользователя представлены, но связь промежуточных результатов с итоговым результатом не объяснена.

· Менее 6 баллов – «неудовлетворительно». Промежуточные результаты не достигнуты: проектная канва не заполнена полностью либо команда не смогла объяснить, почему она заполнена именно таким образом, гипотеза о пользователе не связана с представленной формулировкой проблемы, маршрут пользователя выполнен без использования карт эмпатии.  

Новое знание

· 10-8,6 баллов – «отлично». Проблема пользователя четко, ясно, понятно сформулирована, ее значимость показана.

· 8,5-7,6 баллов – «хорошо». Проблема пользователя четко, ясно, понятно сформулирована, но ее значимость не объяснена.

· 7,5-6,1 балл – «удовлетворительно». Проблема пользователя сформулирована нечетко, но ее значимость показана. 

· Менее 6 баллов – «неудовлетворительно». Формулировка проблемы носит неясный, размытый характер, значимость проблемы не объяснена.

Командная работа

· 10-8,6 баллов – «отлично». Участник команды внес существенный вклад в достижение целей команды.

· 8,5-7,6 баллов – «хорошо». Участник команды внес значимый вклад в достижение целей команды, но не выполнил общие договоренности в установленные сроки.

· 7,5-6,1 балл – «удовлетворительно». Участник команды демонстрировал низкую мотивацию в ходе реализации проекта, не соблюдая договоренности о сроках выполнения взятых на себя задач.

· Менее 6 баллов – «неудовлетворительно». Участник команды систематически не выполнял общие договоренности.

4. Рефлексия ( SWOT/B -анализ)[3]

· 10-8,6 баллов – «отлично». Рефлексия проведена по всем пунктам методических рекомендаций раздела «Рефлексия», связь между своей деятельностью в проекте и промежуточными и итоговыми результатами проектной деятельности продемонстрирована.

· 8,5-7,6 баллов – «хорошо». Рефлексия проведена по всем пунктам методических рекомендаций раздела «Рефлексия», связь между своей деятельностью в проекте и промежуточными и итоговыми результатами проектной деятельности продемонстрирована, но ее обоснование носит нечеткий характер.

· 7,5-6,1 балл – «удовлетворительно». Рефлексия проведена не по всем пунктам методических рекомендаций раздела «Рефлексия», связь между своей деятельностью в проекте и промежуточными и итоговыми результатами проектной деятельности не обоснована.

· Менее 6 баллов – «неудовлетворительно». Рефлексия отсутствует, либо проведена поверхностно, связь между своей деятельностью в проекте и промежуточными и итоговыми результатами проектной деятельности не продемонстрирована.

 

[1] Умножение на 0,1 (или деление на 10) производится для нормировки оценок относительно максимально возможной оценки по каждому критерию (10 баллов).

[2] Нужно обратить внимание, что это средняя оценка по двум критериям, т.е. в общем виде ОБс = [(ОБсв^{Процесс} / ОБсмах^{Процесс} ) + (ОБсв^{Новое знание} / ОБсмах^{Новое знание})] / 2

[3] Методику SWOT/B-анализа см. в методических рекомендациях к курсу