Результаты исследования

Аналитическая записка

По результатам исследования актуальных проблем и

Приоритетных направлений разработки решений

В области молодежной политики Челябинской области

 

Введение

В декабре 2019 года было проведено исследование представлений молодежи о состоянии молодежной политики в Челябинской области и решении различных проблем молодежи.

Цель исследования:

Определить актуальные проблемы и приоритетные направления разработки решений для обеспечения доступа к социальным правам и участия в социальных практиках разных категорий молодежи Челябинской области.

Задачи:

1) Выявить представления разных категорий молодежи о доступе к социальным правам

2) Выявить мнение стейкхолдеров и лидеров мнений в молодежной среде о состоянии молодежной политики в регионе

 

Для сбора эмпирических данных использовались количественные (опрос) и качественные (фокус-группы и глубинное интервью) методы.

Для проведения социологического опроса была подготовлена анкета (приложение), содержащая 70 вопросов (2 – открытых). Основная часть анкеты представлена утверждениями, согласие или несогласие с которыми респондентам предлагается оценить по шкале Лайкерта (от 1 – полностью не согласен, до 5 – полностью согласен). Пункты анкеты были сгруппированы по блокам:

- доступ к социальным правам;

- неформальное образование молодежи;

- молодежная информационная политика;

- молодежные исследования;

- участие молодежи в жизни общества;

- межведомственное взаимодействие;

- финансирование молодежных программ;

- инновации в сфере молодежной политики;

- молодежные консультативные органы.

Анкетирование проводилось он-лайн через googlе-форму. Для привлечения респондентов использовалась рассылка в социальных сетях и через информирование молодежи в университетах г. Челябинска, молодежные объединения Челябинской области.

Всего в опросе приняли участие 499 жителей Челябинской области  в возрасте от 14 до 39 лет. Средний возраст респондентов составил 20,5 лет. Среди участников исследования 75,3% - женщины, 24,7% - мужчины. 19,5% опрошенных на момент исследования имели статус учащегося, 54% - студента ВУЗа, 10,3% специалиста, 10,1% - работающего, 4,7% - студента ССУЗа, 1,7% - безработного. 52,3% имеют полное среднее образование; 21,1% - высшее профессиональное образование; 17,8% - неполное среднее образование (9 классов); 7,1% - среднее профессиональное образование; 1,8% - ученую степень.

В ходе исследования были проведены 5 фокус-групп, участниками которых стали 84 человека. Фокус-группы проводились среди участников движения «Я – волонтер Южного Урала», трех высших учебных заведений ЮУрГГПУ, ЮУИУиЭ, ЮУрГУ, дополнительная информация по доступу к социальным правам сельской молодежи была собрана в селе Кочердык на базе дома культуры. Отдельная фокус-группа проводилась с привлечением стейкхолдеров из числа лидеров различных молодежных объединений. Сценарий фокус-групп представлен в приложении.

В рамках решения поставленных задач участникам фокусированного группового интервью предлагалось обсудить состояние молодежной политики, проблемы, ресурсы и риски для каждого из 6-ти укрупненных критериев (неформальное образование молодежи; молодежная информационная политика; молодежные исследования; участие молодежи в жизни общества; доступность для молодежи; инновации в сфере молодежной политики). Также нужно было оценить состояние каждого критерия по 10-ти бальной шкале (где 1 – совсем плохо; 10 – все замечательно) и высказать предложения о том, что нужно сделать, чтобы повысить оценку критерия до 10-ти баллов.

Для более глубокого понимания состояния молодежной политики в Челябинской области проводилось глубинное интервью со стейкхолдерами (людьми, которые напрямую связаны с реализацией молодежной политики в силу своей профессии). Всего было опрошено 9 человек. Руководители общественных организаций – 3 человека, специалисты по воспитательной работе образовательных организаций высшего образования – 2 человека и организаций дополнительного образования – 2 человека, специалисты ресурсных центров НКО и молодежного – 3 человека. Из них женщины – 8, мужчины – 1. Возраст от 25 до 30 лет включительно – 6 человек, от 31 до 35 лет – 3 человека.

Результаты исследования

При анализе результатов массового опроса выделялись три группы зон молодежной политики Челябинской области:

· Зона достижений (те области и аспекты молодежной политики, которые большая часть респондентов оценила на 4-5 балла)

· Зона неопределенности (те области и аспекты молодежной политики, которые большая часть респондентов оценила на 3 балла)

· Зона роста (те области и аспекты молодежной политики, которые большая часть респондентов оценила на 1-2 балла).

Молодежь Челябинской области в целом согласна с тем, что имеет доступ к правам в сфере занятости, спорта, образования, медицины, информации.

Так, например, несмотря на ограничения в возможностях устроиться на работу на условиях полной занятости (31,6% полностью не согласны с таким утверждением; 19,1% - частично не согласны; 19,5% - затрудняются ответить; 12,8% частично согласны и 17% полностью согласны), участники исследования согласны с тем, что у них есть возможность устроиться на условиях временной занятости частично (28,4% - полностью согласны и 32,1% - частично согласны) или работать в период каникул (48,9% - полностью согласны и 20,5% - частично согласны).

Интервью выявили, что трудоустройство рассматривается как один из рисков развития молодежной политики в регионе. Отмечается, что при этом молодежи важно понимать свою востребованность и возможности проявлять активность и при дальнейшем трудоустройстве.

Молодежь нашей области имеет возможность посещать места культурного досуга по своему выбору (50,1% - полностью согласны и 25,2% - частично согласны), встречаться с друзьями в комфортных условиях (52,5% - полностью согласны и 32,1% - частично согласны), заниматься спортом по своему выбору (41,2% - полностью согласны и 21,9% - частично согласны).

Результат интервью показывает, что действительно наблюдается положительная динамика в открытии молодежных пространств досуга, спорта, неформального образования. Молодежь сама проявляет инициативу в создании открытых пространств и осуществляет их самостоятельно привлекая ресурсы вне государственной поддержки. В то же время возможности городской и сельской молодежи существенно отличаются (отметили 3 из 9 опрошенных во время интервью). В маленьких городах почти нет мест, зон, стадионов и площадок для встреч и занятий, культурного времяпровождения молодежи и важно их создавать.

Характеризуя доступность оперативной медицинской помощи, 62,5% отметили, что могут вызвать скорую помощь и она приедет, столько же указывают, что могут обратиться в поликлинику в течение 2-х дней. 32,9% отметили, что могут получить стационарное лечение оперативно и в экстренном случае. 50,3% отметили, что могут пройти плановое лечение, 62,3% - пройти диагностическое обследование согласно очереди, 40,2% - пройти медицинское обследование и встать на учет по беременности на бесплатной основе.

О наличии возможностей получить бесплатное общее и среднее образование говорят 69% респондентов, еще 15,8% скорее согласны с тем, что у них есть такая возможность. Только 5,1% отметили, что не имеют возможности получить бесплатное общее и среднее образование. Схожая картина наблюдается в оценке доступности профессионального образования. С тем что у них есть возможность получить профессиональное образование по выбранной специальности полностью согласны 59,8% и частично согласны 22,1% (3,4% полностью с этим не согласны и 3,9% скорее не согласны). Участники исследования отмечают, что там, где они живут, есть места, где они могут чему-то обучаться (28,2% полностью согласны с этим, 26% частично согласны и 22,5 затрудняются ответить).

При этом участники фокус-групп и интервью отмечают, что молодежь, проживающая в разного типа поселениях, имеет разный доступ к социальным правам. Если в областном центре доступность для молодежи основных прав можно оценить на 8 баллов по 10-ти бальной шкале, то в малых городах и селах – только на 3-4 балла.

Интересно, что опыт обучения в неформальной обстановке на условиях равный-равному имеется у 59,5% респондентов (40% полностью согласны с данным утверждением и 19,5% частично согласны с ним). Только 14,2% участников исследования не имеют такого опыта.

По данным интервью, сфера динамично развивается (например, создана Южно-Уральская лига тренеров, проводится День тренингов). Однако качественные программы неформального образования охватывают недостаточно широкую молодежную аудиторию. Распространены некачественные и псевдообразовательные программы (например, по астрологии). Занятия ведут неподготовленные тренеры. Есть запрос на форматы доступных качественных тренингов личностного роста. Есть качественные возможности онлайнкурсов, но о них не все информированы. Участники фокус-групп заметили, что в сложившейся системе неформального образования существуют риски вовлечения молодежи в деструктивные практики.

Отметим одно из конструктивных предложений стейкхолдеров о создании площадки-ярмарки программ неформального образования, где лучшие и «нескопированные» могли бы пройти процедуру брендирования регионом.

Хорошо складывается ситуация в информационном пространстве. Молодежь считает, что ей доступна информация о возможностях, программах и грантах (33,3% полностью согласны, 22,9% частично согласны, 17,9% - затрудняются ответить, 12% - частично не согласны и 13,8% полностью не согласны с этим).

Молодые люди в нашем регионе ориентированы на информационные ресурсы интернета. За блогами или сообществами в социальных сетях следят 70,4% (51,3% полностью согласны, 19,1% частично согласны с этим утверждением). Социальные сети лидируют среди источников информации о возможностях для молодежи (84,6% узнают информацию благодаря им). Среди оставшихся источников информации наиболее популярными являются образовательные организации (61,1%), друзья (49,9%), официальные группы для молодежи (47,7%), СМИ (43,4%), официальные сайты правительства (20,1%), родители (16,6%).

При этом 33,3% респондентов полностью согласны с утверждением о том, что им доступна информация о возможностях, программах и грантах для молодежи. 22,9% частично согласны, 17,9% затрудняются ответить, 12% - частично не согласны и 13,8% не согласны с этим. В собственной осведомленности о программах и проектах для молодежи уверены 29,4% опрошенных и частично уверены 22,9%.

В рамках интервью специалисты отмечают внимание к развитию данной сферы, успехи в данном направлении, командную работу, оперативность размещения информации о событиях в молодежной региональной политике, реализуемых непосредственно структурами данной сферы. Подчеркнули ценность информирования молодежи о том,  как оформить информацию о событии, доступность информационных ресурсов. При этом они критически оценивают актуальность для разных категорий молодежи такой информации (отмечают, что «у молодежи теряется интерес к слишком формализованным информационным системам»), особенно группы от 14 до 18 лет и старше 25 лет. Вносят предложение о добавлении контента о реализации доступа к социальным правам, большей открытости группы о деятельности широкого круга молодежных общественных организаций и молодежных инициативах, проектах бизнеса и промышленных предприятий, переходе от повествования о событиях к обсуждению актуальных вопросов.

Интересные результаты были получены в отношении веры респондентов в результативность собственных усилий. 47,7% из них полностью согласны и 28% частично согласны с тем, что молодежь может повлиять на решение социальных проблем. При этом в то, что что-то изменить можно в одиночку полностью уверены 11,6% и частично уверены 13,2%. 32,9% верят в то, что в одиночку сложно что-то изменить. 47,1% респондентов считают, что могут влиять на решение волнующих их проблем посредством собственных активных действий, 33,7% посредством обращения к органам власти; 31,2% - посредством обращения к крупным организациям; 24,5% если сами пойдут во власть. 22,5% считают, что любые усилия с их стороны бесполезны.

В ходе интервью стейкхолдеры также подчеркнули, что молодежь хочет изменить окружающее пространство и имеет возможности проявить свою инициативу. В то же время они отмечают как минимум пять направлений проявления участия молодежи: первый – через проектную деятельность (7 упоминаний из 9), второй – участие в деятельности разных молодежных объединений (6 упоминаний из 9), третий – работу молодежных советов образовательных организаций, предприятий, муниципальных и региональных структур, молодежных общественных слушаний – (4 упоминания из 9), четвертый – самореализация в сфере личных интересов (2 упоминания), пятый – критика, хейтинг (1 упоминание). Высказано опасение, что если молодежь не будет включена в диалог и взаимодействие с властью и обществом, ее больше привлечет хейтинг, создающий информационный шум, а не конструктивные действия.

Хорошая ситуация складывается в доступности участия в социальном проектировании молодежи в нашей области. Участники исследования отмечают, что у них есть возможность научиться социальному проектированию (32,1% полностью согласны; 26,8% частично согласны; 29,4% затрудняются ответить); защитить свой проект на грантовом конкурсе (42,6% полностью согласны; 25,6% частично согласны; 23,5% затрудняются ответить); получить поддержку специалистов (28,4% - полностью согласны; 20,7% - частично согласны; 32,7% - затрудняются ответить).

Именно сфера обучения, подготовки, поддержки проектов молодежи названа стейкхолдерами как наиболее сильная сторона молодежной политики региона (7 упоминаний из 9), чему способствует проектный лекторий, региональные и федеральные грантовые конкурсы. Ряд опрошенных подчеркнули важность анализа реализованных проектов, как успешных, так и неуспешных, и представление его результатов, «нужно говорить не только о победах, нужно анализировать промахи и решать проблемы, чтоб избежать ошибок в дальнейшем» (2 упоминания из 9).

При этом среди наиболее актуальных проблем региона молодежь называет: плохую экологию (27,7%), трудоустройство (10,4%), муниципальную среду (9,2%). Это созвучно результатам интервью. Согласно мнению стейкхолдеров, экология, недостаточность молодежных пространств и проблема трудоустройства влияют на решение молодежи покинуть регион после получения образования. Участники фокус-групп отметили, что Челябинск все больше рассматривается молодыми людьми как «перевалочный пункт». Они приезжают сюда учиться, получают хороший старт, но, не видя перспектив, двигаются дальше.

Наибольшее число проблемных зон, по данным нашего исследования, касаются собственной активности молодежи. Участники одной из фокус-групп, характеризуя особенности участия молодежи в жизни общества, использовали образное выражение «серые люди». Это словосочетание отражает инерцию и безынициативность большей части молодежи, зацикленной на собственной личной жизни, своих частных интересах.

По результатам массового опроса было установлено, что собственный блог в социальных сетях ведет только 33% (19,1% полностью согласны и 14% частично согласны). В обсуждении актуальных проблем молодежи на официальных сайтах правительства участвуют 16,8% (9,3% полностью согласны и 7,4% частично согласны). 47,7% респондентов не участвуют ни в одном из формальных молодежных объединений, а 47,9% - ни в одном из неформальных объединений. Только 16,8% участников опроса принимают участие в работе молодежного совета. Опыт участия в молодежных проектах есть у 37,7% (нет у 22,7%), в разработке и реализации собственного социального проекта никогда не участвовали 39,6% (участвовали 23,9%). Опыт участия в обсуждении проектов и программ для молодежи не имеют 40,6% (имеют 15,8%).

Стейкхолдеры причиной видят нересурсное отношение к молодежи (а именно: «молодежь не видит себя нужной», «сомнения в предложениях молодежи», «хорошо развивается узкий спектр направлений, соответствующий федеральным трендам», остальное оказывается вне поля поддержки, несмотря на актуальность для молодежи). В результате молодежь проявляет свою активность в зоне своих интересов, но вне поддержки и взаимодействия с официальными структурами,  используя как конструктивные, так и негативные практики.

О недостаточности исследований мнения молодежи говорят результаты опроса и фокус-групп. Оказалось, что участниками исследований до описываемого были только 35,7% (22,5% - полностью согласны, 13,2% - частично согласны с этим). С результатами исследований по интересующим их темам знакомы только треть из опрошенных (14,8% - полностью согласны; 15,6% - частично согласны).

Среди стейкхолдеров отмечено настороженное отношение к исследованиям, непонимание как работать с их результатами и отсутствие готовности формулировать запросы на проведение исследований. При этом встречаются суждения («это первое на моей памяти», «исследования проводятся, но их результаты не находятся в открытом доступе», «работаем, не зная реального состояния дел, так быть не должно»).

Вопросы, на которые большая доля участников исследования затрудняются дать однозначный ответ, касаются их собственного будущего и возможностей людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

В ходе исследования респондентам были заданы вопросы, касающиеся их планов и ожиданий в построении собственной семьи. Собственную семью не планируют создать 8,7% опрошенных. 31,4% планируют создать свою семью до 25 лет, 48,5% - до 30 лет, 11,4% - после 30 лет. При этом 52,7% планируют иметь двух детей, 18,3% - одного ребенка, 12,2% - троих детей, 3,6% - четырех и более детей, 13,2% планируют не иметь детей. Молодые люди не уверены, что смогут содержать свою семью самостоятельно. 19,9% полностью уверены в этом, 32% - частично уверены, 30,6% затрудняются ответить.

Знают о том, какие льготы, выплаты и услуги предоставляются людям в трудной жизненной ситуации 13% респондентов. Не знают об этом 17%. 28% - затрудняются ответить на данный вопрос. 34,3% не смогли определиться с ответом на вопрос о том, смогут ли они при необходимости воспользоваться льготами.

Стейкхолдеры также подчеркнули, что лишь часть молодежи и не полно информирована о своих социальных правах (5 упоминаний из 9). Причинами этого названы как недостаточность целенаправленной работы в этом направлении в информационном пространстве молодежной политики, незаинтересованность специалистов социальных служб в распространении информации, так и пассивность самой молодежи в этом направлении (нежелание вникать в информацию, осознавать проблемы и принимать помощь).

Сложность вызвал у респондентов вопрос об участии в профилактике заболеваний: 29,8% не определились с ответом, 26,8% скорее занимаются профилактикой, 12,6% - точно занимаются профилактикой заболеваний.

При этом в ходе интервью отмечалась дифференцированность доступности медицинской профилактики (больше в городе, меньше в сельской местности, среди людей с особенными возможностями здоровья). Однако при личном обращении, проявлении настойчивости помощь обязательно будет оказана. Другая проблема - недостаточная осознанность молодежью важности медицины и профилактики.

Молодежь не уверена, что может вступить в диалог с органами власти Челябинской области. 28,6% респондентов испытывают сложности с определением того, считают ли они это доступным или нет. 17% считают, что диалог в властью скорее доступен; 15% - уверены, что доступен. 20% - считают, что диалог с властью скорее не доступен, а 18,9% - что не доступен. Тема отсутствия диалога с властью неоднократно поднималась и в ходе фокус-групп и в рамках интервью. В качестве проблем молодежной политики участники фокусированного интервью называли отсутствие прямого диалога молодежи с властью, несерьезное отношение представителей власти к идеям молодых, отсутствие желания слышать молодежь. Как отмечают стейкхолдеры, «молодежь не слышат», «больше прислушиваются к более старшим поколениям», «решения принимает не молодежь». Отмечают, что объективно у молодежи и взрослых как представителей разных поколений разное понимание ценностей, позиций. Это повышает роль диалога, отказ от него способствует отчуждению молодежи от участия в жизни общества.

Отдельно хотелось бы остановиться на анализе бальных оценок молодежной политики в Челябинской области. Ее давали участники фокус-групп (отдельно по каждому из 6-ти критериев) и участники глубинного интервью (в целом). В таблице 1 представлены данные, отражающие оценку отдельных критериев молодежной политики и общую оценку (по 10-ти бальной шкале).

Таблица 1 Оценка молодежной политики в Челябинской области
Критерий	Минимум	Максимум	Среднее арифметическое значение
Участие молодежи в жизни общества	4	8	5,7
Инновации в молодежной политике	3	8	5,1
Неформальное образование	5	8	6,5
Молодежная информационная политика	4	8	6,75
Доступ к медицинским, образовательным услугам, культуре, спорту и т.д.	5	9	6,3
Доступ к праву на занятость, жилище и т.д.	4	8	5,5
Молодежная политика в целом	4	7	5,88

 

Следует отметить, что мнение представителей разных групп респондентов существенно отличались друг от друга. Обычные студенты давали более высокие оценки (7-9 баллов из 10-ти), в то время как волонтеры, студенческий актив и стейк-холдеры во время фокус-групп оценивали состояние молодежной политики гораздо ниже (3-7 баллов из 10-ти), стейкхолдеры во время интервью (4-7 баллов из 10). При этом каждый из них аргументировал свою позицию.

Различия в оценках могут быть связаны с потребностями, ожиданиями и осведомленностью разных категорий молодежи. Обычные студенты, возможно, ориентированы на самостоятельное решение собственных проблем. Не имея опыта столкновения с определенными трудными жизненными ситуациями, они оценивают молодежную политику с позиции собственных невысоких требований и ожиданий по отношению к ней. Молодежный актив, волонтеры и стейкхолдеры имеют возможность сравнивать как состояние, так и результативность молодежной политики в разных областях, с позиций представителей разных групп молодежи.

Таким образом, результаты исследования показали те точки молодежной политики и темы, которые по мнению молодежи недостаточно развиты в Челябинской области. Мы склонны рассматривать их как точки роста, как наиболее актуальные для молодежи сферы социальной активности.

Учитывая тот факт, что основные права и возможности социальной активности доступны для молодежи Челябинской области, важно мотивировать молодежь проявлять эту активность. С точки зрения участников исследования, большую роль в этом процессе могут играть социальные сети, т.к. молодые люди уже являются их активными пользователями. Осознание рисков виртуального пространства требует больше внимания уделять политике безопасности. Социальные сети, имея возможность передавать информацию от «своего, проверенного человека», отчасти удовлетворяют потребность молодежи в получении безопасной информации.

Молодежная информационная политика должна носить побудительный, а не просто информационный характер. Важно использовать передовые методы привлечения и воздействия на целевую аудиторию. А узнать целевую аудиторию и ее потребности можно благодаря специально организованным социологическим исследованиям.

Большую побудительную роль может играть прямое взаимодействие молодежи с властью, при условии, что такое взаимодействие носит двусторонний характер. Молодежи важен не сам факт контакта, а результат («непонятно, насколько эффективны встречи с представителями власти, то ли это для их пиара, то ли реально что-то происходит после и предпринимаются определенные действия»). Важно видеть, что их слышат, их проблемы и видение понимают. Молодежь хочет общаться с представителями власти открыто и на равных, как активная часть общества, способная внести свой посильный вклад в решение проблем.

Важным моментом для достижения прогресса в молодежной политике участники исследования считают обмен опытом. Они говорят о разрушительной практике, складывающейся в настоящий момент. Разработчики проекта и программ с неохотой идут на их тиражирование, мало внимания уделяют продвижению своих идей и технологий. Это существенно снижает их ценность. Проекты создаются ради проектов и часто даже не включают реальную оценку их эффективности. Получив разовый результат, о проекте забывают.

Необходимо расширить спектр поддерживаемых направлений, отвечающих не только федеральным трендам (добровольчество, студенческие отряды и др.) но и запросам разных категорий молодежи региона. Для этого важно отказаться от «практики разделения на приоритетные и неприоритетные молодежные организации». Все изначально должны быть в равных условиях, а дальше – кто как сработал, получает поддержку. Открытость позволит расширить возможности и в большей степени отразить интересы разных групп молодежи.

Респонденты всех групп обеспокоены разрывом между возможностями молодежи в городе и сельской местности и вносят большое число предложений, направленных на молодежную политику в сельской местности и малых городах, а именно: 1) увеличивать количество проектов, реализуемых молодежными организациями в сельской местности, поселках, направленных на организацию досуга, предоставление возможностей дополнительного образования (в т.ч. онлайн), профилактическую медицину, информирование о возможностях молодежи, создание и поддержание молодежных пространств, обновления деятельности действующих объектов инфраструктуры; 2) поддерживать инициативы по созданию, сохранению инфраструктуры, созданию зон культурного досуга, спортивных площадок, стадионов, привлекать инициативную молодежь к организации работы на этих объектах; 3) поддерживать материально участие молодежи этих территорий в выездных образовательных форумах и площадках; 4) проводить информационно-образовательные молодежные программы на их территории; 5) ставить задачи перед субъектами молодежной политики с учетом потребностей проживающей здесь молодежи; 6) поддерживать молодых специалистов, возвращающихся после получения образования (целевое направление; стимулирующие выплаты подъемных).

Повышение эффективности молодежной политики в нашем регионе, с точки зрения респондентов, может быть достигнуто через взаимодействие с крупными промышленными предприятиями. Промышленность нуждается в молодых кадрах, но молодежь не знает о своих перспективах на «заводах». Студенческий актив не видит возможности реализации своей социальной активности на рабочем месте. Стереотипы, распространенные в молодежной среде, заставляют студентов избегать производства, ориентироваться на сферу услуг. Это представляет собой существенные риски для развития региона с развитой промышленностью, которым является Челябинская область.

Наиболее актуальные социальные проблемы, отмечаемые молодежью Челябинской области, являются: плохая экология, трудоустройство, муниципальная среда (городская среда, инфраструктура и молодежные пространства).

Молодежь обеспокоена состоянием окружающей среды, но в ходе исследования были внесены единичные предложения о содержании активности молодежи в этом направлении (поощрять проекты, связанные с охраной окружающей среды).  

Осознавая сложности в поиске работы на условиях полного рабочего дня, участники фокус-групп и интервью предлагали проводить консультирование молодежи по вопросам трудоустройства, расширять возможный рынок труда для организации временной занятости школьников в свободное от учебы время; открывать молодёжные биржи труда; активнее создавать возможности прохождения курсов по получению профессиональных навыков с последующим трудоустройством студенческой молодежи.

Прозвучал ряд предложений о совершенствовании муниципальной инфраструктуры и молодежных пространств: увеличение оснащенности мест культурного отдыха (парки, креативные пространства, спортивные площадки); популяризация времяпрепровождения на спортивных площадках и креативных культурных пространствах (свободный доступ); информирование о пространствах, где молодые люди могут сами решать, какими видами деятельности им заниматься.

Молодежь тревожит разрыв между возможностями и доступом к социальным правам городской и сельской молодежи, отсутствием инфраструктуры для людей с особыми потребностями, низкими возможностями мобильности молодежи из-за нехватки общественного транспорта.

Согласно данным интервью стейк-холдеров, обозначены риски развития молодежной политики региона (отток молодежи из региона; частая смена руководителей сферы и структурная реорганизация; разрыв поколений: руководство более старшего возраста, чем сама молодежь; снижение связей разных субъектов реализации молодежной политики и др.) и ее ресурсы (подготовленные команды молодежи: команда МРЦ, образовательных организаций, молодежных организаций; инфраструктура в т.ч. МРЦ, Территория бизнеса, Точки кипения и др.; гранты) высказан ряд ключевых предложений развития:  

1) разработать стратегию развития сферы, определить приоритеты, точки опоры с учетом изучения запросов молодежи;

2) сформировать команду-команд во взаимодействии с заинтересованным куратором сферы, совместно создать систему реализации стратегии и определить сферу ответственности субъектов – что могут делать муниципалитеты, вузы, молодежные организации и НКО, бизнес-структуры, межведомственные структуры;

3) построить взаимодействие с региональными органами законодательной власти по разработке законодательных инициатив в сфере молодежной политики, внести изменения в Закон «О молодежи»;

4) наладить конструктивный диалог молодежи с органами власти и обеспечить информирование о результатах встреч и деятельности по его итогам;

5) обучать и развивать, расширять команду, проводить повышение квалификации, обмены, стажировки, планировать и оперативно действовать сообща;

6) обеспечить больше сфер, направлений для самореализации молодежи, реальную открытость конструктивным идеям, предложениям, действующим субъектам;

7) создать пространства, втягивания молодежи и взрослых в активность, транслировать позитивные практики;

8) обеспечить информационное сопровождение реализации молодежной политики с учетом запросов разных категорий молодежи, включение в контент информирования о социальных правах, программах и способах решения актуальных проблем, качественных предложениях неформального образования;

9) проводить исследования для мониторинга результатов реализации молодежной политики и публиковать открыто и полно их данные.

 

Заключение

Результаты исследования показали, что молодежь Челябинской области представляет собой ресурс развития региона. Сложность заключается в том, что при достаточно высокой доступности различных прав и возможностей, наличии веры в собственные силы этот ресурс находится в пассивном состоянии. Его активность в большей степени направлена на решение личных задач, обслуживание личных интересов.

С точки зрения опрошенных молодежная информационная политика будет более эффективной, если будет вовлекать молодежь в социальные практики, побуждать молодежь к активным действиями, делать акцент в молодежных проектах на социальный эффект и реальные социальные изменения, учитывать запросы разных групп молодежи (в том числе уязвимых), включать обсуждение актуальных для них вопросов, в т.ч. доступности социальных прав, привлекать потенциальных партнеров и становиться более открытой к взаимодействию.

Ресурсами в привлечении молодежи Челябинской области к жизни общества, улучшении не только количества, но и качества молодежных проектов, кратного увеличения их результативности может стать взаимодействие молодежи с представителями власти и производства, планирование не только проектов и их реализации, но и отслеживание качества реализуемых проектов и дальнейшее продвижение разработанных результативных технологий и программ.

При планировании конкурсов молодежных грантов и проектов следует учитывать, что наиболее острыми для Челябинской области, с точки зрения целевой аудитории, являются экологические проблемы, сложности трудоустройства и создание комфортной муниципальной (городской) среды, а по мнению участников фокус-групп и интервью важными направлениями проектирования выступают: обеспечение активности и реализации инициатив молодежи в сельской местности и малых городах; инклюзивные проекты; информирование молодежи о социальных правах и их реализации; обеспечение доступности качественного неформального образования; развитие молодежной инфраструктуры; активизация инноваций и молодежных исследований; поддержка разнообразия форматов и направлений самореализации и инициатив молодежи.