Глава II . Учение о сущности, содержании, форме и понятии уголовного наказания

Рассматривая сущность наказания, прежде всего, обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность - то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего» [1].

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе Курса советского уголовного права, изданном в Москве в 1970 г., писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание - всегда кара» [2].

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания» [3].

«Наказание - это и есть кара, - считал А. Е. Наташев, - т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло» [4]. Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой» [5].

По мнению А. Л. Ременсона, «наказание - это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло» [6].

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой» [7].

З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей» [8].

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары - осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления» [9].

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые [10].

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания.

Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы - при лишении свободы; всего или части имущества - при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства - при ссылке и высылке и т. д.» [11].

В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного» [12].

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания - предупредительное воздействие» [13].

Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, заметим, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

Вместе с тем И. С. Ной еще в 1962 г. писал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения» [14], и поэтому следует говорить об уголовной каре. Позже автор указывал, что «отличительным признаком уголовной кары является один лишь ей присущий момент - соединение репрессивного воздействия на личность в виде тех или иных правоограничений с ее государственным порицанием, осуждением» [15].

В. А. Никонов, конкретизируя сущность наказания, различал «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин «наказание» известен не только уголовному праву, -отмечает автор, - а употребляется более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой» [16].

Заметим также, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1 является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами [17].

В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание» [18].

По мнению ряда ученых, кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании) [19].

Таким образом, сущностью наказания является кара, а под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовную кару (репрессию). Немаловажное значение представляет понимание содержания уголовного наказания.

Термин «содержание» в философии определяется как «есть "что" в "как" формы, есть то, что наполняет форму и из чего она осуществляется» [20]. Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Признание законодателем содержанием наказания - ограничение или лишение прав и свобод осужденного не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.

В юридической литературе имеются две различные точки зрения.

Согласно одной из них, содержание наказания - кара (А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков и др.).

Так, А. Е. Наташев утверждал, что «если допустить, что наказание - это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в режиме исправительно-трудовых учреждений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа (в широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы и политико-воспитательная работа, как часть (сторона) наказания, содержит в себе какие-то элементы наказания, но очевидно, что это не так…, ибо труд, как и политико-воспитательная работа в местах лишения свободы, не входит в содержание наказания любого его и не является его средством» [21].

А. Л. Ременсон отмечал, что «наказание - это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло …. Делить наказание на две части - «кару-принуждение» и «воспитание» - значит, по нашему мнению, допускать путаницу понятий, так как если рассматривать воспитание как результат процесса, то этот результат достигается и карой, а если - как средство, то кара тоже является средством воспитания … » [22].

По мнению Э. А. Саркисовой «содержанием наказания является кара, т. е. совокупность лишений и ограничений» [23].

Н. А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой» [24]. Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят» [25].

В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что «являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать в свое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия? как труд и политико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать, что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного. Это же в корне неверно» [26].

В соответствии с другой - наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение - не кара и убеждение» (И. С. Ной) [27].

По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду и размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности» [28].

И. И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью ….

Путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфическую категорию людей - правонарушителей. Вряд ли правильна поэтому попытка некоторых авторов рассматривать убеждение и воспитание как изолированные от принуждения категории» [29].

С. В. Полубинская поддерживает И.И. Карпеца и отмечает, что «исследование соотношения убеждения и принуждения позволяет выявить качественное отличие наказания в социалистическом обществе от наказания в эксплуататорских формациях» [30]. Правда позже С. В. Полубинская придерживается уже иной позиции и указывает, что наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т. е. обладает карательным содержанием [31].

Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников полагали, что «в действительности же кара имеет своим содержанием, с одной стороны, лишение или ограничение благ или причинение осужденному страдания в соответствии со степенью его вины, с другой - она воспитывает как самого осужденного, так и других граждан в духе понимания того, что совершенное осужденным деяние отрицательно оценивается государством и обществом и влечет за собой причинение виновному страдания… Сочетание кары и воспитания в каждом акте наказания является диалектическим единством» [32].

М. Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания или если воспитание применяется без кары, то и в первом и во втором случае наказания нет» [33].

По мнению Д. А. Шестакова, содержание уголовного наказания, наряду с сущностью, т. е. предупреждением преступлений, пока включает в себя также и карательную составляющую (если не брать во внимание немногих исключительных случаев). Кроме того, автор полагает, что труд и политико-воспитательная работа, обеспечивающие сущностный для наказания процесс предупреждения преступлений, органически вливаются в него в виде составляющих и должны рассматриваться в структуре содержания наказания, но не за его пределами [34].

Содержание наказания «кара и воспитание» рассматривали и другие ученые [35].

И. С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трех элементов: кары, принуждения, лишенное элементов кары, и убеждения. В автореферате своей докторской диссертации автор указывал, что «лишькарой наказание не счерпывается. Оно проявляется и в принудительной стороне, лишенной элементов кары. Такой принудительной стороной в лишении свободы является, например, принуждение заключенных к труду. Этот вид принуждения отличается от принуждения-кары своей целевой направленностью. Рассматриваемое принуждение не имеет целью причинение страдания. Его единственный смысл - достижение исправления и перевоспитания осужденного. Третьим элементом наказания является убеждение. В лишении свободы оно проявляется, главным образом, в проводимой в местах лишения свободы политико-воспитательной работе» [36].