Формирование рыночной экономики в России.

Рынок в процессе исторического развития прошел 2 крупных периода. В первый период формирование рынка основывалось на простом товарном производстве, при котором объектом купли-продажи выступает товар. Данное обстоятельство обусловливает рыночный механизм этого периода, элементами которого, является конкуренция, предложение, спрос и цена. Эти элементы рыночного механизма претерпевают определенную модификацию в зависимости от уровня развития рыночного хозяйства.

Первый элемент рыночного механизма – конкуренция, базируясь на трудовых затратах, знает только одну глубинную по сути конкуренцию- внутриотраслевую. Верхушками айсберга на поверхности рыночной экономики является свободная, совершенная конкуренция и несовершенная со всеми их конкурентными формами проявления.

И тем не менее, глубинную основу формирования стоимости и цен составляет внутриотраслевая конкуренция. Ее экономическое назначение на этом этапе развития рынка состоит в том, что она ведет борьбу за превращение индивидуальной стоимости , индивидуальной цены в рыночную стоимость, рыночную цену. Этот процесс пронизывает все остальные элементы рыночного механизма, т.е предложения, спроса и цены. Все координаты функционирования рыночного механизма завязаны на трудовых затратах, и их феноменом выступает стоимость.

Стоимость представляет собой общественный труд товаропроизводителей. По Марксу, как известно, для возникновения рыночной стоимости требуется наличие конкуренции между производителями одного и того же вида товаров. Существование единой рыночной стоимость как раз и выражает наличие конкуренции (внутриотраслевой) и рынка. Анализируя рыночную стоимость, Маркс отмечает, что ее необходимо отличать от индивидуальной стоимости товаров, произведенных разными товаропроизводителями. « Индивидуальная стоимость некоторых из этих товаров будет стоять ниже их рыночной стоимости ( т.е. для их производства требуется меньше рабочего времени, чем выражает рыночная стоимость), индивидуальная стоимость других товаров- выше их рыночной стоимости».

Если в условиях этого рынка, т.е в условиях равенства спроса и предложения, выходить на равновесную цену, то равновесная цена будет равна стоимости.

 В процессе дальнейшего развития товарного производства рыночных отношений возникает новая система рыночных отношений, представляющая собой развитый рынок, связанный с превращением рабочей силы в товар. Возникающая рыночная система как система капитала теперь функционирует по известной формуле К. Маркса Д-Т-Д’. Это означает, что теперь объектом купли- продажи выступает не просто товар, а капитал, и вся трудность понимания рыночного механизма этой системы отношений именно в этом состоит. И первый элемент рыночного механизма- конкуренция- претерпевает изменения. Появление основополагающего стержня рыночного механизма- затрат капитала- обусловливает появление межотраслевой конкуренции. Теперь уже в основе ценообразования лежит не стоимость, а цена производства. Феномен средней прибыли , образующейся в результате выравнивания различных отраслевых норм прибыли в единую, или среднюю, норму прибыли через межотраслевую конкуренцию, в конечном счете, обусловливает появление цены производства. На смену закону стоимости приходит закон цены производства, и рыночные цены теперь отклоняются вверх или вниз не от стоимости, а от цены производства.

Основой модификации рыночного механизма являются уже не затраты труда, а затраты капитала, которые через межотраслевую конкуренцию ведут к образованию средней нормы прибыли и превращению стоимости в цену производства, которая есть затраты капитала + средняя норма прибыли на весь авансированный капитал.

Теперь в этих условиях внутриотраслевая конкуренция ведет борьбу за превращение индивидуальной цены производства в рыночную цену производства.

Западная экономическая теория такое понимание рыночного механизма отрицает, она дает свою трактовку прибыли, в частности в экономике прибыль существует в форме бухгалтерской и экономической прибыли. Бухгалтерскаяприбыль есть выручка от продажи товаров за минусом так называемых внешних издержек. Сами внешние издержки состоят из выплат внешним поставщикам за продаваемые фирме факторы производства. В статистике широко используется бухгалтерская прибыль, но и в марксистской теории она не отрицается. Что касается экономической прибыли, то она связана с так называемыми издержками  упущенных возможностей. Нужно сказать, что перед предпринимателем всегда возникает практическая проблема эффективного  использования своего времени и своих активов. И, говоря об экономической прибыли, имеют в виду оценку альтернативных  возможностей предпринимателей. Можно себе представить ситуацию, когда вместо того чтобы вести свое дело, бизнесмен положил денежный капитал в банк и получил проценты, а потом определился на работу в другую фирму. Следовательно, если из бухгалтерской прибыли вычесть издержки упущенных возможностей, мы можем получить степень эффективности бизнеса. Именно разница между бухгалтерской прибылью и издержками упущенных возможностей и  составляет экономическую прибыль. Для более ясного понимания надо сказать, что издержки упущенных возможностей включают в себя неявные издержки на заработную плату, ренту и проценты. Это, по сути, гипотетические доходы, которые могли быть выплачены на факторы, находящиеся в собственности фирмы. Понятно, что, занимаясь собственным бизнесом, предприниматель лишает себя возможности . Получать заработную плату, скажем, устроившись в какой-либо  должности на другой фирме. Надо иметь в виду и то, что в состав издержек упущенных возможностей включается и нормальная прибыль. Сама нормальная прибыль- это минимальный доход или плата предпринимателю в какой-то определенной сфере производства. Нормальная прибыль включается в издержки.

В экономике под экономической прибылью понимается предпринимательский доход. Исходя из теории факторов производства, экономическая прибыль создается предпринимательскими способностями. Если же к экономической прибыли присоединить нормальную прибыль, то их сумма и образует полную величину предпринимательского дохода. Но, к сожалению, не поддаются определению основополагающие принципы деления предпринимательского дохода на экономическую и нормальную. По сути, объективный критерий разде­ления не разработан.

В марксистской экономической теории прибыль делится на про­цент и предпринимательский доход. Сама величина предпринима­тельского дохода объективно зависит от ставки процента. Источником как процента, так и предпринимательского дохода является прибавоч­ная стоимость, которая создается трудом наемных рабочих.

В экономической теории Запада процент и предпринимательский доход создаются различными факторами. С появлением акционерной формы капитала доходы представляются уже процентом на денежный капитал, даже если этот доход количественно равен прибыли. Теперь возникает представление в том, что любой доход в обществе является процентом на капитал. Постепенно экономисты вообще перестаютвоспринимать процент как составную часть прибыли и относятся к этому проценту как к совершенно самостоятельному явлению в экономической жизни независимо от его происхождения. Но капитал, приносящий процент, - это ссудный капитал. В то же время на Западе денежный капитал не является фактором производства, а значит и не способен произвести предельный продукт, из которого он был оплачен. Поэтому источником процента объявляется предельный продукт, который создается физическим капиталом. Итак, в современной экономической теории произошла модификация триединой формулы Сея. Согласно формуле Сея земля производит ренту, капитал - прибыль, труд- заработную плату. По современной трактовке, прибыль создается предпринимательскими способностями, процент создается физическим капиталом, рента- землей, зарплата- трудом. Методологически понятно, что в одной теории невозможно соединить марксистскую и неоклассическую трактовку прибыли.

В классической школе политической экономии действует тенденция к образованию средней нормы ­прибыли. Карл Маркс в третьем томе «Капитала» посвящает много места исследованию этого феномена. В ХХ в. проблемой средней прибыли занимались многие известные экономисты. Необходимо среди них отметить Дж. Робинсон. В своем исследовании « Экономическая теория несовершенной конкуренции» она отмечала: «Средние издержки должны включать среднюю прибыльна единицу продукции»                                        *

Но в целом проблеме формирования средней нормы прибыли в западной экономической науке не уделяется должного внимания. Этим вызывается ряд отрицательных последствий. Современная экономическая теория объявляет условием долгосрочного равновесия получения фирмой нулевой прибыли. Имеется в виду, что цена должна быть равна средним совокупным издержкам. Поскольку вхождение в отрасль фирмы и выход из нее в условиях совершенной конкуренции осуществляется достаточно легко, то позитивная и негативная экономическая прибыль побуждает фирмы к развитию производства. Если создается ситуация, когда экономическая прибыль равна нулю, у фирмы нет никакой мотивации для проникновения в отрасль или выхода из нее. Таким образом, получается, что характеристика равновесного состояния фирмы в учебниках, характеризующих экономическую науку в западных странах, предполагает исчезновение экономической прибыли. Но здесь необходимо возразить, ссылаясь на то, что статистика не подтверждает отсутствия прибыли в массе фирм в долгосрочном периоде. Не может фирма обходиться без прибыли, имеется в виду производство в целом, даже если отдельные фирмы могут быть нерентабельными. Исчезновение прибыли побуждало фирмы либо переходить в другие отрасли, либо заниматься реорганизацией производства. Это означало бы то, что все шло к нарушению равновесия. Значит, равновесие в долгосрочном периоде не только, когда фирма выходит на минимальные сред­ние издержки, но и когда присваивает среднюю прибыль. Здесь уравнение прибыли представляет существенные условия для достижения равновесного состояния.

Конечно, теория средней прибыли, созданная представителями классической школы политической экономии, особенно К. Марксом, требует дальнейшей углубленной разработки и критической оценки.

Действительно, К. Марксом было выдвинуто положение, которое состояло в том, что за более или менее продолжительный Но статистика показывает, что такого выравнивания не происходит, хотя в результате конкуренции, переливов капитала тенденция к выравниванию все же действует. Но она реализуется не полностью. С.Н. Никитин в своей книге «Проблемы ценообразования в условия современного капитализма» выдвинул тезис

о том, что в двадцатом веке ценообразование в большей мере строится на базе цены производства, чем в девятнадцатом веке. Эту коллизию  он объяснял тем, что в двадцатом веке получили большое развитие кредитная система, национальные рынки товаров и кали-талов. Но тем не менее и в конце двадцатого века процесс уравне­ния норм прибыли в среднюю прибыль статистически трудно дока­зывается. Отмечается, что устойчиво отклоняются вниз от средней нормы прибыли на акционерный капитал в отраслях, производящих товары длительного пользования. В отраслях, производящих товары недлительного пользования, нормы прибыли постоянно превышают среднюю величину. Если брать такие отрасли промышленности, как пищевая, резинотехническая, производство пластмасс и др, нормы прибыли, как правило, выше средней. Существует ли проблема

распределения прибыли пропорционально величине капитала, в соответствии с затратами труда? Маркс считал, что если образование происходило не по модели цены производства, по модели стоимости, то были бы подорваны стимулы к научно-техническому прогрессу, разрушилась бы вся система капиталистического производства. Правильность этого положения Mapкса и значимость его не подлежит сомнению. Но вот положение Маркса о равенстве суммы стоимостей и цен производства определенной частью экономистов воспринимается с достаточной осторожностью. Но теоретически рассуждение о существовании такого равенства выглядит безукоризненно. Утверждают, что статистически подтвердить это невозможно, потому что стоимость не поддается посредственному измерению, в формирование средней

прибыли и цен производства трудно измерить.

Решение этой проблемы должно исходить из четкого понимания уровня развития рынка товаров как неразвитого рынка, и уровня развития рынка капиталов как развитого рынка. В свою очередь, решение этой проблемы опять возвращает нас к историческому вопросу о так называемом противоречии между первым и третьим томом «Капитала». Так, Г.Г. Чибриков пишет: «На наш взгляд, нельзя считать окончательным решение вопроса об отсутствии противоречия между первым и третьим томом «Капитала», поскольку положение о цене производства как модификации стоимости К. Маркс обосновывал тремя аргументами: изменение затрат труда на производство товара вызывает соответствующее изменение цены производства; сумма при­бавочной стоимости равна сумме прибылей, сумма стоимостей равна сумме цен производства». Разрешение этой проблемы должно исходить из того, что в третьем томе «Капитала» К. Марксом рассматриваются не затраты труда, а затраты капитала. Вопрос сводится к тому, как понимать экономическую категорию - капитал. По Марксу, капитал есть самовозрастающая стоимость, и этим сказано все. Поэтому мы указали, что сложность понимания проблем рыночного механизма в современной экономике необходимо связывать с четким пониманием уровня развития рынка товаров и рынка капиталов.