Проблемы брачности/ разводимости в связи с регистрационной политикой

 

В целом в России ситуация с регистрацией брака очень интересна. Еще некоторое время назад состоящими в браке признавались люди, которые прожили вместе (вели совместное хозяйство) более полугода. Статьей 1 (п.2) Семейного кодекса РФ установлено, что состоя­щими в браке считаются только люди, зарегистрировавшие свои отношения: «Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния»¹². Таким образом, гражданский и церковный брак в России не признается, и никаких прав (равно как и обязан­ностей) супругов из этих видов брака не вытекает. Поэтому церковный и гражданский браки мы оставим за пределами нашего анализа.

Согласно существующим нормам, регистрация брака осуществляется по месту подачи за­явления (без «привязки» к регистрации). Еще несколько лет назад в применении этой нормы встречались проблемы. Однако, благодаря специфике государственной демографической политики, в настоящее время данная норма соблюдается повсеместно и в полном объеме. Таким образом, дискриминации по принципу наличия прописки на уровне государственной регистрации брака сегодня нет.

С расторжением брака (особенно с регистрацией расторжения) ситуация принципи­ально иная. Рассмотрим сначала случай, когда стороны расторгают брак по взаимному согласию и не имеют общих детей (то есть расторгают брак без привлечения судебных инстанций). Закон гласит: «Государственная регистрация расторжения брака производит­ся органом записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов (одного из супругов) или по месту государственной регистрации заключения брака»¹³. Это озна­чает, что люди, проживающие вдали от того места, где они заключили брак, и не имеющие даже регистрации по месту пребывания (тем более не имеющие регистрации как таковой), законным путем расторгнуть брак не могут. Единственной возможностью получить развод является совершение противоправного действия: таким людям приходится «покупать» прописку.

С судебным расторжением брака ситуация еще более сложная. Для подачи заявле­ния в суд (это необходимо в случае наличия общих несовершеннолетних детей, в т.ч. приемных, или при наличии разногласий) документа, подтверждающего наличие реги­страции (который можно купить), оказывается недостаточно, требуется еще и выписка из домовой книги¹⁴. Люди, не имеющие реальной регистрации в непосредственной близости от места фактического проживания по сути лишены права зарегистрировать расторжение брака.

По мнению многих экспертов, эта особенность законодательства связана с государствен­ной демографической политикой и направлена на снижение числа разводов. Перед тем, как перейти к анализу последствий, заметим, что эта позиция представляется крайне странной. По факту это означает, что государственным службам не интересно реальное количество семей, они обращают внимание лишь на число зарегистрированных браков, что по фак­ту никак не улучшает демографическую ситуацию. Других причин, которые обосновывали бы нежелание законодателя и правоприменителя сохранять текущее положение, нам най­ти не удалось. Отметим, что в последние годы ситуация несколько улучшилась после того, как прописка перестала быть источником имущественных прав. Накал страстей по поводу разводов несколько ослаб[10].

Основным последствием, вытекающим из сложностей с расторжением брака, явля­ется снижение темпов образования новых семей и темпов рождаемости и в результате снижение эффективности государственной демографической и социальной политики. Разберем эти последствия поочередно. Сначала заметим, что развод становится необхо­димым в одном из двух случаев: либо в случае, когда один из супругов желает вступить в новый брак, либо когда развод дает одному из супругов некоторые социальные блага (право на алименты, право на государственную социальную помощь и т.п.). В случае, если таких потребностей нет, супруги часто продолжают формально сохранять брак, разорвав его де факто.

Таким образом, первая группа последствий связана с торможением регистрации новых семей, что в свою очередь является препятствием на пути увеличения рождаемости. Иссле­дования показывают, что ситуация, когда один из супругов состоит в браке, в реальности уже распавшемся, нередко оказывается важным препятствием к рождению ребенка. Это также повышает и многие другие издержки вновь создаваемых семей.

Вторая группа последствий — это лишение людей, имеющих право на социальные блага, доступа к их получению. Речь идет о матерях-одиночках, которые не могут оформить необ­ходимые документы в связи с проживанием не по адресу регистрации (они не могут подать заявление в суд на расторжение брака в одностороннем порядке).

Наиболее дискриминированными оказываются люди, не имеющие никакой регист­рации. Если для граждан с регистрацией в другом регионе все же остается возможность разово вложить средства, доехать до места регистрации, совершить там все необходимые процедуры и вернуться, то люди, не имеющие никакой прописки, в принципе лишены и этого права. Чем меньше ресурсов у конкретной семьи, тем в более тяжелом положении она будет находиться.

В отличие от других ситуаций ограничение, связанное с расторжением брака гражданами без регистрации или с регистрацией в регионе, отличном от региона проживания, по сути не обосновано никакими административными причинами. Никакие управленческие меха­низмы не будут разрушены, если эта норма будет просто отменена. Таким образом, простая отмена нормы, ограничивающей развод по месту фактического пребывания, станет вполне эффективной мерой.

Хотелось бы остановиться ещё на одной тенденции.  Как показали исследования, в настоящее время заметна сильная трансформация содержания семейных ролей. Причиной тому служит феминизация российского общества, которая в сою очередь приводит к различным ролевым конфликтам, связанным с несовпадением ролевых ожиданий родителей, детей и супругов. Экономический статус сегодня всё чаще определяет лидера в семье. Довольно часто встречаются семьи, где женщины играют ведущие роли, так как женщина в современном обществе уже не так сильно, как еще несколько десятилетий назад, зависит от мужчины в экономическом отношении. Следует отметить тот факт, что в современном российском обществе существует, так называемый «культ молодёжи». По мнению выдающегося социолога начала 20-го века Ортега-и-Гассета для «массового» человека характерны такие черты как стремление избежать ответственности и привязанности и эгоизм, стремление всегда оставаться молодым. Именно к этому стремится большая часть россиян в возрасте с 16ти до 30-35 (т.е. именно в репродуктивном возрасте, в том, когда и следует заводить семью). Сегодня люди любыми усилиями хотят продлить молодость, не жалея для этого никаких сил и затрат (ни материальных, ни духовных). Сегодня, как никогда, стали популярны фитнесс- клубы, различные диеты, пластическая хирургия. СМИ постоянно пропагандируют образ «вечно молодого» человека. Сегодня многие молодые люди хотят сначала надо «для себя пожить», а уж потом семью заводить. Они гораздо больше озабочены поиском разнообразных развлечений, новых ощущений, чем созданием семьи.

И, наконец, причина сегодняшнего кризиса семьи, как социального института, это, безусловно, упадок нравственности (ранние сексуальные связи у молодёжи, пренебрежительное отношение к браку, распространение  инфекций, передаваемых половым путём). Согласно данным, полученным в результате исследований, среди подростков и молодых людей до тридцати лет, процент заболеваний, передающихся половым путём выше, чем среди населения в целом. Наблюдается рост ВИЧ-инфицированных молодых людей. Доля возрастов в промежутке от пятнадцати до тридцати лет составляет 79% от всех ВИЧ - инфицированных мужчин и 80% от числа женщин. Не прекращается рост наркомании, табакокурения (на долю России приходится около 70% всего международного рынка) и алкоголизма. Кроме того, на репродутивные установки современной молодёжи, довольно сильно оказывает влияние и фактор снижения физического здоровья. На сегодняшний день только 10% выпускников школ абсолютно здоровы[11].

Подводя итог, всему вышесказанному, можно сделать вывод, что кризис современной российской семьи обусловлен, как социально - экономическим условиями, так и факторами глобализации и модернизации. Даже в большей степени именно последними, так как именно в ходе этих процессов происходит трансформация ценностей общества, в том числе, и семейных.

 

 

Заключение

 

Коренные преобразования, происходящие в современном российском обществе в социально – экономической и политической сферах не могли не отразиться на семье, как на самом главном социальном институте. Современной российской семье присущи такие кризисные проявления, как: низкий уровень рождаемости, увеличение числа семей группы риска, неполных семей, неблагополучных семей, постоянный рост разводов (по статистике, каждый третий брак в России заканчивается разводом, при чем две трети распавшихся семей - это семьи, в которых есть дети), распространение так называемых «гражданских» браков. Семья, в результате рыночных преобразований, на сегодняшний день находится в глубоком кризисе. Механизмы социальной  адаптации, которые были характерны для советского общества в изменившихся условиях, оказались непригодными. Новые же, вырабатываются стихийно и часто сводятся просто к механизмам выживания. В итоге, современный человек в условиях ужесточившейся конкуренции перестал видеть в семье главное богатство и счастье. Необходимы новые теоретико–методологические подходы в изучении брачности и разводимости населения Санкт – Петербурга в условиях рыночных отношений, что требует проведения глубоких исследований в этой области.

Кризис брачно-семейных отношений населения Санкт – Петербурга в новых условиях можно рассматривать в трех аспектах: экономические аспекты (разделение общества на высший, средний и низший классы, низкий уровень материального благосостояния большей части семей, отсутствие рабочих мест с высокой заработной платой и с соответствующими условиями труда, внешняя трудовая миграция населения), социальные аспекты (изменение традиционных семейных ценностей, ослабление связей между старшим и младшим поколениями, ослабление социальных норм, или так называемых «общественных норм», пассивное участие семьи и общества в подготовке молодежи к семейной жизни, распространение разного рода противозачаточных средств служат косвенным фактором изменения брачного поведения молодежи); психологические аспекты (ослабление воспитательной функции семьи, легкомысленное представление о семье).

В перспективе в условиях Санкт – Петербурга разводимость может асти, что будет иметь серьезные последствия, которые заключаются в следующем:

- ослабление института семьи; предпосылки к исчезновению ее нравственных основ; увеличение числа беспризорных детей; формирование и расширение неформального рынка труда женского населения и детей; предпосылки к увеличению многоженства; увеличение числа женщин, занимающихся оказанием услуг коммерческого секса.

В целях эффективной реализации мер по укреплению прочности брачно-семейных отношений населения необходимо создать рабочие места с благоприятными условиями и хорошей заработной платой, что приведет к снижению возможных супружеских в семье конфликтов на экономической и психологической почве. Необходимо разработать долгосрочную государственную программу по укреплению брака и семьи. Открыть консультационные службы для молодежи, вступающей в брак, организовать при органах ЗАГС краткосрочные курсы по брачно-семейным отношениям с целью повышения ответственности супруги и супруга перед семьей и детьми, разъяснения последствий развода для самих супругов, их детей и общества в целом. Ввести в высших учебных заведениях и средних школах курс по демографии, а также организовать проведение специальных лекций и семинаров о брачном поведении молодежи. Усилить связь средств массовой информации с государственными учреждениями, занимающихся научно-исследовательской работой в области семьи и брака.

 

Список литературы

 

1. Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник для ВУЗов. – М.: Финансы и статистика, 2009.

2. Ефимова М.Р. Общая теория статистики: Учебник.- М.: Финансы и статистика, 2009.

3. Ефимова М.Р. Практикум по общей теории статистики: Учебн. пособие.- М.: Финансы и статистика, 2008.

4. Козлов В.С., Эрлих Я.М., Долгушевский Ф.Г. Общая теория статистики: Учебник.- М.: Статистика, 2005.

5. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности. Учебник для ВУЗов.- М.: Финансы и статистика, 2009.

6. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной.- М.: Финансы и статистика, 2006.

7. Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. А.М. Гольдберга, В.С. Козлова.- М.: Финансы и статистика, 2005.

8. Ряузов Н.Н. Общий курс статистики.- М.: Статистика, 2005.

9. Ряузов Н.Н. Практикум по общей теории статистики.- М.: Финансы и статистика, 2007.

10. Теория статистики: Учебник для ВУЗов/ Под ред.Шмойловой Р.А.- М.: Финансы и статистика, 2008.

11. Теория статистики: Учебник/ Под ред. проф. Р.А. Шмойловой.- М.: Финансы и статистика, 2008.

12. Королев Ю. А. Брак и развод.-  М., 1978.

13. Чуйко Л.В. Браки и разводы.- М., 2005.

14. Российский статистический ежегодник 2009

 

 

Приложение 1

 

Информация о рождении, смерти, браках и разводах в Санкт - Петербурге с 1999 по 2009 год [12]
год	рождение	смерть	брак	развод	% разводов	убыль населения
1999	46483	100326	45122	28913	64,08%	215,83%
2000	45200	109027	44985	29059	64,60%	241,21%
2001	48025	112166	45946	33765	73,49%	233,56%
2002	51690	117367	48839	37720	77,23%	227,06%
2003	55186	118743	50460	40897	81,05%	215,17%
2004	59044	119018	54385	37696	69,31%	201,58%
2005	61431	116083	49556	32323	65,23%	188,96%
2006	60468	115892	53679	32387	60,33%	191,66%
2007	61546	113065	54077	33421	61,80%	183,71%
2008	64379	110954	60936	35201	57,77%	172,35%
2009	71225	111549	56298	37069	65,84%	156,61%

% разводов = кол-во разводов / кол-во браков

Убыль населения = кол-во смертей / кол-во рождений

 

 

Приложение 2

Разводы в Санкт-Петербурге по возрастам бывших супругов, %

 

 

Источник: Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2003 году. Статистический сборник, Петербургкомстат. СПб: 2004 г. – С.53-54.

 

Возраст, лет	Мужчины			Женщины
	2000	2005	2009	2000	2005	2009
Моложе 18 18–24 25–39 40–49 50–59 60 и старше Возраст не известен	- 10,5 58,2 18,6 9,6 2,8 0,3	0,1 5,9 56,4 23,1 8,6 4,4 1,5	0,0 3,6 45,3 25,1 11,2 4,2 10,6	0,1 17,2 57,1 15,9 7,4 2,1 0,2	0,1 11,3 55,6 21,3 7,1 3,1 1,5	0,1 7,7 47,1 23,2 9,3 3,3 9,3
Итого:	100	100	100	100	100	100

 

[1] Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной.- М.: Финансы и статистика, 2006. – С.105

 

[2] Теория статистики: Учебник/ Под ред. проф. Р.А. Шмойловой.- М.: Финансы и статистика, 2008. – С.58

 

[3] Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник для ВУЗов. – М.: Финансы и статистика, 2009. – С.102

 

[4] Российский статистический ежегодник 2009

 

[5] Ефимова М.Р. Практикум по общей теории статистики: Учебн. пособие.- М.: Финансы и статистика, 2008. – С.89

 

[6] Елисеева И.И. Общая теория статистики: Учебник для ВУЗов. – М.: Финансы и статистика, 2009. – С.75

 

[7] Общая теория статистики: Учебник/ Под ред. А.А. Спирина, О.Э. Башиной.- М.: Финансы и статистика, 2006. – С.110

 

[8] Государственный комитет статистики Республики Таджикистан. Демографический ежегодник Республики Таджикистан, 2008. – Душанбе. - С. 110-112.

[9] Российский статистический ежегодник 2009

 

[10] Ефимова М.Р. Практикум по общей теории статистики: Учебн. пособие.- М.: Финансы и статистика, 2008. – С.87

 

[11] Теория статистики: Учебник/ Под ред. проф. Р.А. Шмойловой.- М.: Финансы и статистика, 2008. – С.63

 

[12] Российский статистический ежегодник 2000-  2009