Теория воспроизводства

Ф. Кенэ – представитель первого этапа развития классической политической экономии, автор «Экономической таблицы», явившейся первой пыткой научного анализа общественного воспроизводства (8, с. 95), в ней был выполнен «первый научный анализ кругооборота хозяйственной жизни, т.е. общественного воспроизводственного процесса. Идея этой работы свидетельствует о необходимости соблюдения и обоснованного прогнозирования определенных народохозяйственных пропорций в структуре экономики». Автором была «выявлена взаимосвязь, которую он характеризовал так: «Воспроизводство постоянно возобновляется издержками, а издержки возобновляются воспроизводством» (8, с. 98).

«В «Экономической таблице» Ф.Кенэ нетрудно заметить формальные недостатки, как-то:

1) простая иллюстрация взаимозависимости отраслей;

2) обозначение так называемого непроизводительного сектора, обладающего основным капиталом;

3) признание экономической деятельности на земле источником чистого дохода, не выясняя механизма превращения земли в источник ценности, и т.д. (8, с. 98).

«В экономической таблице хозяйственные процессы представлены Кенэ по аналогии с кровообращением в живом организме. Кенэ показал, что основу экономической жизни составляет постоянно повторяющийся кругооборот общественного продукта и денежных доходов. Продукт, произведенный различными классами общества, обменивается и распределяется между ними таким образом, чтобы каждый класс имел все необходимое для продолжения своей деятельности снова и снова. Экономическая таблица стала первым опытом моделирования экономических процессов; а образ экономики как кругооборота продукта и доходов во многом предопределил характер и направление развития политической экономии. Экономическая таблица Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества: земельными собственниками, сельскими производителями (фермерами) и городскими производителями. В «Экономической таблице» Кенэ предпринял попытку впервые в истории политической экономии показать основные пропорции и основные линии реализации общественного продукта, объединив многочисленные акты обмена и массовое движение денег и товаров. Ему принадлежит открытие того, что процесс воспроизводства и реализации может проходить бесперебойно только в том случае, когда соблюдаются определенные пропорции развития народного хозяйства. Идеи Ф. Кенэ лежат в основе составляемых в настоящее время балансов межотраслевых связей. Эти балансы и играют все большую роль в управлении хозяйством» (2,с. 1130).

Итак, Ф. Кенэ попытался представить картину кругооборота товаров и денег в масштабе национального хозяйства. Он исходил из деления общества на три класса: земледельцев, фермеров и ремесленников в соответствии с их участием в воспроизводственном процессе. Кенэ впервые в истории предложил общую схему, абстрагируясь от некоторых реальных моментов и отношений. В его схеме доходы полностью расходуются, накопление отсутствует, не учитываются обмен внутри классов, внешнеторговые связи» (1, с. 59).

Главное в таблице Кенэ – не арифметические расчеты, иллюстрирующие движение продуктовых и денежных потоков, а графический анализ общей картины воспроизводства, в котором отдельные акты производства и обмена представлены в виде зигзагообразной схемы («зигзаги» – потоки товаров и денег от одного класса к другому) (1, с. 59).

В таблице Кенэ фигурируют продукты, «авансы» (издержки) на основной и оборотный капитал, денежные средства. Схема демонстрирует, откуда возникают доходы, где создаются совокупный и чистый продукт, как он распределяется, каким образом возмещаются издержки (на технику, арендную плату, улучшение земли, семена и т.д.) (1, с. 59).

Исходный момент «воспроизводственного анализа» – годовой урожай, его перераспределение в натуре и деньгах между производителями (фермерами), земледельцами и ремесленниками (последние только изменяют форму продукта). Чистый продукт, как это следует из доктрины физиократов, образуется только в сельском хозяйстве (1, с. 59).

Заслуга Ф. Кенэ состоит в том, что он создал первую макроэкономическую картину взаимосвязи трех основных классов (отраслей). В Экономической таблице он представил схему движения продукта в виде годового оборота в масштабе всего общества. Идея Кенэ позже получила развитие в схемах воспроизводства, принципах исчисления общественного продукта, в моделях народно-хозяйственного баланса» (1, с. 59).

«Экономическая таблица Ф. Кенэ явилась первой моделью макроэкономического движения общественного продукта, послужившей импульсом для последующих разработок» (1, с. 62), но «опубликованная в 1758 году, упомянутая, но не прокомментированная Адамом Смитом, она «была предана забвению, и вновь была открыта К. Марксом в середине XIX века (2, с. 1130).

«Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Критика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению «вся цена годичного продукта труда», целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амортизацию) средств производства. (8, с. 115).

«В основу анализа общественного производства К. Маркс кладет его деление на два подразделения – производство средств производства (1 подразделение) и производство предметов потребления (2 подразделение). Он рассматривает условия и пропорции обмена между ними, вскрывает действительное соотношение между капиталистическим производством и обращением в отличие от меркантилистов, которые ограничивались только обращением, считая внешнюю торговлю источником богатства, и от А. Смита и Д. Рикардо, которые исследовали капиталистическое производство, в а анализе обращения не продвинулись дальше физиократов» (4, с.115).

    Итак, К. Маркс сконструировал свои схемы простого и расширенного воспроизводства (4, с.115), «согласно предложенной им схеме воспроизводства рассматриваются условия и пропорции обмена между двумя подразделениями – производством инвестиционных товаров и производством потребительских благ» (1, с. 130-131).

По словам В.Леонтьева, Маркс создал основополагающую схему, описывающую взаимосвязь между отраслями, выпускающими средства производства и предметы потребления (1, с. 131).

«В. Леонтьев в работе «Современное значение экономической теории К. Маркса высоко оценивает подход Маркса к решению коренных вопросов воспроизводства. Имея в виду теорию делового цикла, он, в частности, пишет: «Вряд ли было бы преувеличением сказать, что три тома «Капитала» в гораздо большей степени, чем какая бы то ни было другая работа, способствовали выдвижению данной проблемы на передовые рубежи экономических дебатов» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

Заключение

Немецкий экономист и философ Карл Маркс оказал огромное влияние на развитие экономической мысли. Он предложил теоретическую концепцию, согласно которой капитализм представляет собой исторически преходящую систему. В силу внутренних противоречий он должен уступить место более прогрессивной системе (1, с. 134).

Как выдающийся теоретик Маркс является основоположником нового направления в исследовании экономических и социальных процессов, ученым, синтезировавшим исторический и теоретический подход к изучению общественных явлений (1, с. 135).

Характеризуя вклад К. Маркса в развитие экономической теории, отметим, что В. Леонтьев обратил внимание на блестящий анализ долговременных тенденций капиталистической системы: «Результаты выглядят поистине впечатляющими, прогресс, сопровождающийся увеличением роли основного капитала … выдающийся ряд сбывшихся прогнозов, которые современная экономическая наука со всем ее сложным аппаратом противопоставить ничего не может» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

«Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы – это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности. Значительную часть современных теорий составляют производные, вторичные концепции. (…) Если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике…» (Леонтьев В. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М., 1990, с. 102) (1, с. 132).

В последнее время стало модным от восхваления, строгого следования духу и букве марксовой доктрины переходить в лагерь его «непримиримых» противников. Важно не отрекаться, не игнорировать ни одно сколько-нибудь значительное и влиятельное учение, а извлечь и использовать все полезное.

«Марксистская школа мышления, пишет известный отечественный знаток теоретических доктрин Ю.Я. Ольсевич, – при всех ее недостатках, обладает очевидным преимуществом: она не приемлет ни логического формализма, ни эклектического описательства, старается выявить связь технических, экономических, политических и иных процессов, их внутренние противоречия. Эту универсальность марксистского подхода с восхищением отмечают известные западные ученые-немарксисты» (Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем. М., 1994. – с.7) (Цит. по 1, с. 135).

Слабость позиции марксистской школы в другом – в политической предвзятости, в заданности принципиальных выводов. К этому может быть присовокуплена жесткая непримиримость к иным позициям, претензия на обладание универсальной истиной (1, с. 135-136).

С.В. Брагинский и Я.А. Певзнер, одни из первых поставившие вопрос о переосмыслении теоретического наследия в политической экономии, отмечали, что совершенствование рыночных отношений и конкуренции ведет к снижению актуальности анализа отношений эксплуатации (1, с. 136).

В работе, посвященной дискуссионным проблемам экономической теории, они, в частности, отмечали, что в развитых странах небольшое «собственное дело», ведение которого не требует особой квалификации, приносит во многих случаях значительно меньший экономический доход, чем квалифицированный наемный труд. Рабочий класс в целом живет лучше, чем значительная масса мелких капиталистов-хозяев. Происходит свободный перелив трудовых ресурсов, в том числе из категории наемных работников в положение самостоятельного предпринимателя. Услуги наемной рабочей силы становятся дороже, а услуги менеджеров и предпринимателей относительно дешевле (1, с. 136).

Марксово понимание теории стоимости тесно связано с определением как источника цен, так и источников доходов. По Марксу, в основе стоимости лежит труд работников. Иной позиции придерживаются современные авторы. Они разделяют концепцию, согласно которой в основе стоимости лежит не один, а несколько производственных факторов – труд, капитал (средства производства), природный фактор (земля), предпринимательские способности. В соответствии с этим признается, что стоимость, во-первых, формируется из участия всех факторов, во-вторых, распадается на доходы (1, с. 136).

Возражая Марксу, утверждавшему, что только живой труд участвует в создании стоимости, его оппоненты ссылаются на разнородность и практическую несопоставимость различных видов труда (физического и умственного, квалифицированного и неквалифицированного); на несопоставимость вследствие разрыва во времени «живого» труда рабочего и «овеществленного» труда, воплощенного в средствах потребления рабочего; на реальную возможность производства без непосредственного участия живого труда (автоматизированное производство); на необходимость учета управленческой и организационной деятельности менеджеров (1, с. 136).

«Трудовая теория стоимости оказывается неподходящей основой для прикладных исследований: на практике цены не просто отклоняются от стоимости, а формируются вокруг «конструирующего стержня», отличающегося от стоимости. Положение Маркса о едином стоимостнообразующем факторе вступило в противоречие с реальной практикой и теорией, призванной выражать нужды практики, служить ей. Оно может рассматриваться как допущение или гипотеза, не способная отразить все многообразие и противоречивость реальной действительности (1,с. 136).

Экономическое учение Маркса – серьезное и глубокое направление в экономической науке. Его социологичность можно трактовать как слабость, известную заданность и односторонность. Вместе с тем следует признать, что сама постановка и разработка социальных проблем, обращение к социальным аспектам экономических явлений и процессов вполне оправданы и составляют одну из сильнейших сторон марксистской методологии, подходов к познанию многосложной и противоречивой действительности (1, с. 137).

Сегодня речь должна идти не об отбрасывании, а переосмыслении учении Маркса. В более обстоятельном и глубоком осмыслении нуждается, к примеру, трактовка в марксистском учении основных законов и тенденций экономического развития. Необходимо глубже исследовать процессы формирования и эволюции экономического цикла. Идет поиск новых подходов к познанию хозяйственных систем, основных фаз общественного развития. Совершенствуется методология анализа, уточняются существо и содержание важнейших категорий, обогащается научный инструментарий (1, с. 137).

Список используемой литературы

1. Бартенев С.А. История экономических учений. – М., 2001. – 456с.

2. Большой экономический словарь/ Под ред. Азрилияна А.Н. – М., 2004. – 1376с.

3. Войтов А.Г. История экономических учений. Краткий курс. – М., 2001. – 104с.

4. История экономических учений: Учебник для вузов/ Под ред. Адвадзе В.С. – М., 2004. – 391с.

5. Румянцева Е.С. Новая экономическая энциклопедия. – М., 2005. – 724с.

6. Экономическая энциклопедия/ Гл. ред. Абалкин Л.И. – М., 1999. – 1055с. 

7. Эспинас. А. История экономических учений. – СПб., 1998. – 192с.

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М., 2002.- 480с.