РАБОЧАЯ КОРПОРАЦИЯ: ЧЕРЕЗ АССОЦИАЦИЮ

Волков Вячеслав Викторович

Характерной чертой современного капитализма является его организационная многофункциональность, при которой финансово-промышленные структуры «под одной крышей» объединяют кредитные и финансовые учреждения, предприятия различных отраслей и сфер деятельности, коммерческие и транспортные организации, научные, консультационные и прочие структуры, вплоть до собственных охранных и «разведывательных» служб. Такая глубокая интеграция элементов и функций позволила крупным международным фирмам не только успешно конкурировать на мировом рынке и вести неоколониальные экономические войны, но и эффективно наступать на своего социального «могильщика». За последние 50 лет капиталу удалось существенно ослабить профсоюзное движение и маргинализировать коммунистические и социалистические партии и движения в большинстве стран мира. В итоге перед нами вырисовывается безрадостная картина зияющей пропасти между многофункциональными и все более сплоченными организационными структурами крупного капитала и разрозненными и слабеющими звеньями социалистической оппозиции. И в этой ситуации современный рабочий класс и его идеологи сейчас не только не владеют опережающей методологией сопротивления, но даже отстают от сегодняшнего уровня буржуазных организационных технологий. Революционеры сейчас застряли в Интернете, не понимая, что возможности Интернета ограничены, так как он очень избирателен. Все сидят на своих сайтах и группах и варятся в собственном соку. А ведь Интернет – это не СМИ. Это в большей степени средство групповой информации и психоразгрузки.

Логика подсказывает, что социалистическая оппозиция должна осуществить, как минимум, три действия.

Во-первых, взглянуть на своего противника, внимательно изучить его современную организационную методологию, найти в ней главное и применить к своим стратегическим целям. И здесь принцип многофункциональности и многоэлементной матрешки является, на наш взгляд, самой важной организационной находкой капитализма, которая и станет в будущем его настоящим «могильщиком». Носителем этого принципа будет уже новый тип рабочего класса, о котором у нас пойдет речь ниже.

Во-вторых, необходимо изучить идейное наследие прошлого поколения марксистов в том, что касается адекватной организационной работы.

Сегодня в любом российском городе есть масса примеров сокращений работников, принуждений их к увольнениям, переводов на неполную рабочую неделю, задержек зарплаты и т.п. Все это с новой силой напомнило о проблеме сопротивления труда капиталу. А точнее, об организации работников, способной на такое сопротивление. Как справедливо отмечал Карл Маркс, у пролетариев перед капиталистом есть огромное преимущество – их численность. Но численность ничего не значит, если она не охвачена организацией.

В последние годы проблему решали через создание рабочих профсоюзов. Это правильно, но далеко не достаточно. Профсоюзы имеют ограниченную буржуазными законами сферу деятельности. Часто они вынуждены жертвовать активными действиями в пользу легальности. Профсоюзам, как участникам рыночных отношений, изначально присущи лавирование и компромиссы. Ведь они, по сути, торговцы – коллективные продавцы рабочей силы. А вот противник рабочих профсоюзов – капитал никогда не ограничивал себя рамками буржуазных законов. Достаточно вспомнить череду бандитских нападений на рабочих лидеров, не говоря о бесчисленных нарушениях Трудового кодекса. И это притом, что Кодекс создавался под интересы капитала, а не работников. Суды и прокуратура часто в упор не видят такие нарушения, хотя цепляются к малейшей ошибке профсоюзов.

Даже успешная профсоюзная борьба имеет ограниченное значение. Какое бы повышение зарплаты ни выбили профсоюзы, как бы ни улучшились условия труда, сколько бы льгот ни получил рабочий, всё это завтра может исчезнуть. А сам работник всегда остается исполнителем чужой воли, зависимым от начальства человеком.

Ещё в 1866 г. в своей «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам» К. Маркс писал:

«(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу – республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей…

 (c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.

(d) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производственно-кооперативных обществ, наряду с распространением своего учения.

(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент»[2].

Здесь же Маркс рекомендовал и профсоюзам «независимо от своих первоначальных целей… научиться сознательно действовать в качестве организующих центров рабочего класса, ставя своей великой задачей его полное освобождение. Они должны поддерживать всякое социальное и политическое движение, идущее в этом направлении»[3]. Как видим, К. Марксу оставался один шаг до того, чтобы прямо провозгласить: «Профсоюзы, кооперативы и другие товарищества рабочих всех стран, объединяйтесь!» К другим товариществам К. Маркс относил политические организации рабочих, сообщества левых теоретиков и коммуны. Эти идеи постепенно частично осваивала европейская социал-демократия и в 1910 г. на Международном социалистическом конгрессе в Копенгагене они получили явную поддержку: «Конгресс утверждает далее, что в интересах рабочего класса в его борьбы с капитализмом необходимо, чтобы отношения между всеми частями рабочего движения (политическими, профессиональным и кооперативными) становились теснее, не нарушая этим самостоятельности каждого из них»[4]. Такую же позицию в 1917 году пропагандировал и видный левый экономист и историк рабочего движения России К.А. Пажитнов[5].

В-третьих, надо вспомнить и восполнить историю деятельности революционных организаций России начала ХХ века. Большевики и другие левые в то время занимались не только внутрипартийными спорами, организацией забастовок и «эксов», но и созданием тех самых кооперативных и других товариществ рабочих, о которые писал К. Маркс.

Например, перед самым началом Первой мировой войны и в ее ходе одним из центров революционной работы большевиков в Саратове было общество содействия внешкольному образованию «Саратовский маяк». Оно приступило к работе в начале 1913 г., устраивая для своих членов доклады, лекции, экскурсии, литературно-музыкальные вечера. В планах общества была организация курсов иностранных языков и бухгалтерии. Руководили им представители научной интеллигенции. В обществе насчитывалось 268 членов. Начальник Саратовского ГЖУ доносил саратовскому губернатору, что «наплыв рабочих в «Маяк» изменил его характер. Он стал чисто рабочим учреждением, вместо прежнего литературно-просветительного общества». В 1915 г. общество «Саратовский маяк» сняло собственное помещение с залом на 100 человек. Вместе с «Маяком» там стал нелегально работать Саратовский комитет РСДРП, а также начала функционировать (правда, недолго) редакция большевистской «Нашей газеты». В 1914 г. сходной деятельностью пытались заниматься и самарские социал-демократы – большевики в культурно-просветительном обществе «Наука и жизнь», а меньшевики – в обществе «Солидарность», однако деятельность этих обществ была пресечена административными мерами[6].

Теперь посмотрим на персоналии видных деятелей большевистской партии по Энциклопедическому словарю Гранат[7]:

Антонов-Овсеенко В.А. в промежутке между боевой деятельностью, арестами и побегами в 1908 году сумел организовать в Москве три рабочих кооператива («Жизнь», «Труд», «Объединение») и Клуб разумных развлечений, попутно сделав большевистским «Общество трезвости» в Лефортово.

Богуславский М.С. в 1910 г. принимал активное участие в создании в Николаеве рабочего кооператива «Трудовая копейка». В 1912 г. в Кременчуге он стал председателем общегородской больничной кассы.

Белобородов А.Г. в 1912 г. содействовал организации в Санкт-Петербурге рабочего культурно-просветительного общества и работал на выборных должностях в местном рабочем кооперативе.

Бахутов А.М. в 1915 г. в Москве принимал участие в деятельности рабочей кооперации.

Киселев А.С. после проведения в Николаеве агитационной работы за принятие закона о нормах отдыха и улучшения положения рабочих и служащих был уволен с работы в местной мастерской и в 1907 г. уехал в Одессу. Там вступил в производственный рабочий кооператив в качестве слесаря.

Мещеряков Н.Л. после тюрьмы и ссылки в 1913 г. поселился в Красноярске, где сразу включился в работу местного кооперативного движения. В 1916 г. стал членом правления красноярского рабочего потребительного общества «Самодеятельность», редактором журнала этого общества. Принял активное участие в организации Енисейского союза потребительных обществ.

Кон Ф.Я. в 1906 г. сбежав из тюрьмы в Галицию, стал директором рабочей больничной кассы в Дрогобыче и Бриславе.

Куйбышев В.В. в 1910 г. в Санкт-Петербурге, будучи членом петербургского комитета партии большевиков, принимал активное участие в работе движения по страхованию рабочих.

Ландер К.И. в 1906 г. организовал среди социал-демократической молодежи Либавы общежитную коммуну.

Лежава А.М. в 1901 г. после ссылки стал секретарем правления потребительного общества Закавказской железной дороги в Тифлисе. В 1907 году организовывал рабочее страхование в Саратове, а в 1916-1917 гг. в Москве и Петрограде.

Лозовский А., находясь в эмиграции, в 1909 г. стал секретарем Бюро Труда для русских эмигрантов, два года являлся генеральным секретарем профсоюза шапочников Франции, 10 месяцев руководил кооперативом булочников.

Милютин Н.А. в 1913 г. занимался социальным страхованием рабочих, а в 1914 г. стал секретарем больничной кассы Путиловского завода. После полицейского разгрома его первичной партийной организации в 1915 г. был избран секретарем больничной кассы «Скороход».

Мицкевич С.И. в 1910 г. В Нижнем Новгороде вместе с группой товарищей начали проводить активную культурную работу на базе Народного Дома «Общества распространения народного образования». В Сормове они создали детские площадки и клуб подростков. В Нижегородской губернии был организован кооперативный союз и открыто несколько библиотек.

Моисеенко П.А. в 1886 г., находясь в ссылке, организовал производственную артельную мастерскую для политических ссыльных.

Муралов Н.И. в 1907 г. в селе Подмокловое Тульской губернии участвовал в организации народной чайной «Общества трезвости».

Сергеев Ф.А. (Артем) в 1910 г., скрываясь от охранки в Шанхае, умудрился создать там для русских эмигрантов коммуну.

Скрыпник Н.А. в 1907 г. являлся членом правления петербургского кооператива «Труженник». После 5-летней ссылки в 1913 г. стал главным редактором партийного страхового журнала «Вопросы страхования» и руководил Рабочей страховой группой.

Угаров Ф.Я. в 1914 г. был избран в состав больничной кассы петербургского завода «Вулкан».

Хинчук Л.М. в 1905 г. участвовал в организации василеостровского социал-демократического клуба.

Шумяцкий Б.З. в 1913 г. руководил рабочей делегацией на I Всероссийском кооперативном съезде в Киеве.

Элиава Ш.З. в 1911 г. принимал участие в I Всероссийском съезде по народному образованию. В 1914-1915 гг. являлся секретарем больничной кассы Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник».

Мы ограничились перечислением личного вклада только наиболее известных большевиков и деятелей революции по организации кооперации, страхования и других товариществ рабочих. А если бы мы спустились на средний и низовой уровень актива? Кроме того, для показа вклада большевиков в становление отечественного профсоюзного движения потребовалось бы приводить еще более внушительный список.

Итак, учитывая организационную методологию современного капитализма, а также логику, историю и историографию марксизма по данному вопросу, мы можем заявить, что пролетариям нужна организация, которая может не только вести экономическую борьбу, но и учит управлять производством, распределением, учит формировать коллективный быт, влиять на общественно-политические процессы. Словом, организация, которая создает из пролетариев отдельный от капитала мир. В дальнейшем именно это позволит работникам сбросить с себя пролетарскую участь – обогащать своим трудом «чужого дядю».

Чтобы такая организация имела вес и влияние, ей нужно опираться на собственный экономический базис, то есть иметь свои производственные структуры. Ничего нового здесь нет. Рабочие кооперативы, «народные предприятия» существуют уже не первое столетие. Они могут создаваться как в виде оздоровления обанкротившихся частных фирм, так и в виде предприятий, принадлежащих трудовому коллективу изначально. Помимо того, что они обеспечивают заработок своим работникам, они дают навыки управления производством, участия трудового коллектива в решении собственных проблем. Нужны и кооперативные магазины, в которых рабочие приобретали бы товары дешевле и качественнее. И здесь уже существует огромный опыт потребительской кооперации. Рыночная конкуренция неизбежно разлагает кооперативные предприятия, превращает их в «нормальные» капиталистические фирмы, а их руководство – в капиталистов. Но, во-первых, это происходит достаточно постепенно, во-вторых, небуржуазные кооперативы возникают вновь и вновь – таким образом накапливается ценный практический опыт. В любом случае остаётся непреходящим историческое значение кооперации – структуры, где работник уже сейчас сбрасывает с себя груз пролетарской участи!

Помимо производства и обмена, рабочим нужны свои организации и в сфере потребления. Нужны рабочие коммуны! Причем, коммуны, способные избежать «минусов» печально известных коммунальных квартир советских времен. Такие коммуны могут и должны быть увязаны с кооперативным производством в единую систему. Образец этого дают хотя бы израильские кибуцы. Если оставить в стороне навязанную движению кибуцев «братьями-сионистами» роль школы еврейского национализма и опорной базы для захвата арабских территорий, то кибуцы – это уникальный массовый опыт коллективного производства и потребления. Вот показательный отрывок о жизни в современном кибуце из частного письма, одного бывшего советского гражданина: «Кормились в столовой. Превосходно кормились. Когда я приезжал к сыну, меня допускали до столовой кибуцников. Превосходные свежайшие овощи. Шведский стол. Выбор не менее 5 закусок, 5 супов, 5 вторых. Простая, нефасонистая одежда даром на складе кибуца. Бесплатные квартиры. Бесплатные детские учреждения. Коммунальные услуги, телевизор – за счет кибуца. В гараже два десятка машин, но заказывать надо накануне, на всех не хватает. Машины заправлены под завязку. Деньги в небольшом количестве распределяли в конце года поровну. Работали члены кибуца по разнарядке, пошлют куда нужно. Специалистов, прикрепленных к определенному месту работы, немного. Моя знакомая, в России работавшая детским врачом, возглавила детсад-ясли. Инженер возглавил мебельное производство и т.п. Нанимали со стороны специалистов на конкретные работы (мой сын всегда имел место работы). По пятницам вечером все собирались на «кабалат-шабат» – подведение итогов работы за неделю, график на следующую, праздничный ужин, немного вина и непременно художественная часть, иногда самодеятельность, чаще приглашенные. Строго соблюдался 8-часовой рабочий день. В каждом кибуце – плавательный бассейн, спортивные площадки. Высокий уровень технологии сельского хозяйства»[8].

«Интересная» получается картина, если сравнить со знакомой каждому борьбой за выживание отдельных, замкнутых на самих себя пролетарских семей… А ведь кибуцы существуют в Палестине уже свыше 70 лет!

Кстати, первые марксистские и рабочие кружки в России в 80-90 годы ХIХ века тоже практиковали жизнь в коммунах, с общим питанием и бытом! Часто это было обусловлено конспирацией – один из кружковцев якобы сдавал углы остальным. Вместе с этим коммуна позволяла отработать правила жизни в коллективе товарищей-единомышленников, «здесь и сейчас» построить маленький социализм.

Всё вышесказанное неизбежно подводит к мысли, что необходимы рабочие корпорации – взаимосвязанные сети профсоюзов, коллективных предприятий и рабочей потребкооперации. Туда должны входить и коммуны, где налажен быт и взаимопомощь рабочих. В таких условиях корпоративности больше возможности установить здоровую моральную атмосферу, когда в людях исчезают озлобленность и безысходность вместе с их следствиями – пьянством, хулиганством, воровством, наркоманией, хамством и т.п. Рабочие корпорации – это и свои образовательные и культурные учреждения и т.д., вплоть до охранных структур.

Кстати, коммуны и кооперативы могут быть своеобразным тылом для профсоюзной борьбы. Там могут находить убежище и моральную поддержку, трудоустраиваться активисты, уволенные за участие в профдвижении.

Повторим: корпорации должны создаваться и работать на то, чтобы рабочие улучшили свою жизнь и уже сегодня научились классово обособляться в самостоятельный, то есть самодеятельный и самоуправляемый социально-экономический сектор. Пожив в таких условиях, познав новые человеческие отношения, пролетарий другими глазами будет смотреть на остальной рыночно-капиталистический мир. Попробуй тогда заставь его жить там прежней жизнью!

В недрах рабочей корпорации и должен возникнуть новый тип рабочего класса, который условно можно назвать коммунориатом.

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Понятие «лица наемного труда» не тождественно понятию «пролетариат», а последнее отличается от содержания капиталистического пролетариата, и все они не сводятся к понятию «рабочий класс». Если пролетариат – это неимущие (не имеющие средств производства или собственности, приносящей доход) лица наемного исполнительского труда, то капиталистический пролетариат – это неимущие лица наемного исполнительского труда, приносящие прибавочную стоимость, или «производительные рабочие» по терминологии К. Маркса.

Эту категорию нельзя путать с рабочим классом, то есть непосредственным производителем материальных благ, даже несмотря на то, что в процессе капиталистического развития они одно время почти совпадали. Суть рабочего класса показал Ф. Энгельс: «Но никогда, с тех пор как возникли классы, не было такого времени, когда общество могло бы обходиться без рабочего класса. Название, социальное положение этого класса изменялось; место раба занял крепостной, которого в свою очередь сменил свободный рабочий – свободный от крепостной зависимости, но свободный также и от обладания чем бы то ни было на земле, кроме своей собственной рабочей силы. Но всякому ясно: какие бы изменения ни происходили в высших, непроизводящих слоях общества, общество не может существовать без класса производителей»[9]. Со временем с развитием научно-технического прогресса разрыв между рабочим классом и капиталистическим пролетариатом стал нарастать: все больше представителей последнего выходили из рядов этого класса.

Итак, коренное отличие рабочего класса – это непосредственное создание материальных благ. И тогда те, кто создают духовные блага, не могут считаться рабочим классом. Однако некоторые из них могут создавать прибавочную стоимость и являются, поэтому, капиталистическими пролетариями. В отличие от них менеджеры – это имущие либо неимущие лица наемного управленческого труда, участвующие в создании прибавочной стоимости.

Не раз заявлялось, что рабочий пролетариат в лучшем случае может участвовать в сломе старого строя, но не в строительстве нового общества[10]. На наш взгляд, такой вывод обусловлен экономическим положением рабочего пролетариата как продавца рабочей силы. Его сознание отражает текущую рыночную действительность – если он борется, то только за лучшую продажу своей рабочей силы. И чем дальше рабочий пролетарий уходит от своих крестьянски-общинных корней, тем больше он оппортунист, пацифист и либерал. Поэтому могильщиком капитализма сможет стать совершенно иной тип рабочего класса – рабочий-коммунар. Но для этого пролетарий должен сначала стать коммунаром.

Пролетариат на это СПОСОБЕН! Не весь, не целиком, не в подавляющей своей массе, но отдельными своими авангардными отрядами, лучше сказать, коллективами – способен! Вот только нужно понять, что под авангардностью следует подразумевать не чисто политически-партийную авангардность. Она сплошь и рядом неизбежно и достаточно быстро вырождается в банальное политиканство – такова уж социальная специфика гниющего капитализма. К победе приведёт авангардность в виде передового хозяйственного опыта! Рабочие пролетарии «самой историей» (то есть диалектикой развития человеческой цивилизации в целом – действием непреложных законов исторического материализма!) ныне призваны не в Интернете на досуге «революционерить», не на фальшивые выборы в органы буржуазной власти ходить. Даже не «чисто политические» партии (точнее, группы и группки «особо просвещённых») организовывать, не митингами и пикетами время от времени «пар спускать», не к беспомощным голодовкам протеста прибегать, даже не чисто профсоюзной борьбой заниматься и только ради текущего заработка устраивать забастовки в качестве крайней меры. Нет! Нужно создавать наглядные примеры того, как можно хозяйствовать и жить по-новому, альтернативно капитализму, по-коммунистически!

Речь мы ведем о рабочих кооперативных и коллективных предприятиях + связных с ними сельских и городских коммунах + банки времени + классовоориентирванные профсоюзы +...+.... То есть обо всём том, что мы уже условились называть «рабочими корпорациями». Создавать такие вот пионерские хозяйствующие субъекты сегодня даже проще, чем в прежние эпохи – технологии развиты и их коллективно можно приобрести сравнительно недорого.

Надо всячески пытаться создавать производительно-потребительные коммуны уже при капиталистическом строе, тем самым демонстрируя практическую возможность коллективистского преодоления всей совокупности капиталистических отношений! Это не без успеха делалось ещё в времена молодого Энгельса, что он с энтузиазмом и приветствовал[11]. Тем более, это можно с успехом организовывать на базе ныне достигнутых высоких технологий!

Повторим, действуя в рамках I-го Интернационала, Маркс и Энгельс поощряли также и другие рабочие, трудовые инициативы:

(а) создание боевых, проводящих классовую борьбу непосредственно на капиталистических предприятиях, профсоюзов, причём цель такой борьбы – не в торге за более выгодные условия продажи наёмной рабочей силы предпринимателю, а в том, чтобы, в конце концов, научившись предприятием управлять, однажды его у хозяина экспроприировать. Уж во всяком случае, быть однозначно готовым завладеть предприятием в пору кризиса, когда оно становится нерентабельным для предпринимателя и хозяин собирается его закрыть. Забрать предприятие у хозяина и наладить уже производство (при необходимости его перепрофилировав) и сбыт БЕЗ прежнего хозяина – силами самого данного трудового коллектива и выдвигаемых из его же среды (непременно по принципу ротации, то есть повременной сменяемости всех и вся!) руководителей подразделений. Создание таких вот профсюзов Маркс называл «партизанской борьбой против капитала».

(б) создание рабочих производственных кооперативов, то есть предприятий, с самого начала организумых НЕ частными капиталистами (либо же капиталистическим государством), а самими производительными работниками, инициативно составившими соответствующий трудовой коллектив. (Небольшое число т.н. «народных предприятий», ныне существующих в РФ (в статусе ЗАО) могут считаться низшей ступенью таких производственных кооперативов, но именно низшей и непрочной, поскольку сам их статус как акционерных обществ имеет всегда риск превратиться из ЗАО в ОАО.

Некоторые намётки как (а), так и (б) можно прочитать в составленной Марксом «Инструкции делегатам Временного Центрального Совета (Международного Товарищества Рабочих – I-го Интернационала) по отдельным вопросам».

Однако деятельность всех вновь создаваемых (ещё при капитализме) коммун, рабочих производственных кооперативов, боевых профсоюзов должна вестись не разрозненно, а интегрировано, в связке! Собственно говоря, для ЭТОГО и создавался I-й Интернационал – для интеграции уже существовавших практических инициатив и для создания, таким образом, классовой, международной партии пролетариата в качестве политического оформления такой интегрированной борьбы. Иначе классовый враг задавит любую реально угрожающую ему пролетарскую силу.

[1] Статья написана с использованием материалов Южного бюро Марксистской рабочей партии.

[2] Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Изд. 2-е. М., 1960. Т. 16. С. 199-200.

[3] Там же. С. 201

[4] Цит. по: Пажитнов К. Кооперация и ее отношение к профессиональному движению, политическим партиям и социализму // Рабочая корпорация. Библиотека журнала «Неизвестный марксизм». СПб., 2012. С. 41.

[5] Там же. С. 10-49.

[6] Первая мировая война и военно-мобилизационные мероприятия в Среднем Поволжье и Центральном Черноземье. М., 2015. С. 236-241

[7] Деятели Союза Советских Социалистических Республик и Октябрьской революции (Автобиографии и биографии). Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. М. Т. 41. Выпуск 2.

[8] Д.В. Ориентация на корпорацию // Рабочий путь. 2009. № 4. Ноябрь.

[9] Энгельс Ф. Общественные классы – необходимые и излишние // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2–е. М., 1961. Т. 19. С. 296.

[10] Бузгалин А.В. По ту сторону «Царства необходимости» (Эскизы концепции). М., 1998. С. 128-150; Игорь-1. Грустное письмо… Комментарий к статье О. Ольшевского «Страна гадких утят…», размещенной на сайте «Коммунисты столицы» 13 октября 2013 г. // https://comstol.info/2013/10/tribuna/7746; Цепи пролетария, которые ему никогда не потерять. Образ рабочего в русской литературе // https://gorky.media/context/tsepi-proletariya-kotorye-emu-nikogda-ne-poteryat/.

[11] Энгельс Ф. Описание возникших в новейшее время и ещё существующих коммунистических колоний // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2–е. М., 1974. Т. 42. С. 211-225.