О классической и современной литературе

В статьях о литературе, опубликованных в интернете, иногда попадаются шокирующие места, которые у людей думающих вызывают неподдельное возмущение. Почему? Всё просто.

Давайте вспомним, что должна нести читателю книга. Она – кладезь мыслей. Мыслей автора, конечно. Если писатель умён, образован, чуток, восприимчив к проблемам мира, человека, братьев меньших и так далее, к нему стоит прислушаться, ведь он делится с вами знаниями и опытом многих поколений. Возможно, идеи автора изменят вас, может быть, помогут исправить допущенные некогда ошибки, или, вообще, сделают вашу жизнь иной хотя бы потому, что вы прочитали мудрое сочинение и задумались.

Чаще всего задачу обучения выполняет классическая литература, исследующая и сознающая ценность личности, но одновременно убежденная в существовании вечных сверхличностных ценностей, ставящая вопросы философского осмысления мира, смысла человеческого существования. Именно это делает классическую литературу вершиной художественного, философского, нравственного развития человечества. Подразумеваются, конечно, такие таланты и гении как Чехов, Достоевский, Толстой, Куприн и другие известные писатели прошлого.

А современная литература? Является ли она продолжением и развитием того, что выразила классическая? Создала ли она что-то новое?

И вот тут начинается катавасия мнений.

«Классика - это всегда художественные документы прошлых эпох». Согласимся? Да. Но почему именно прошлых? Вот как это объясняют некоторые: «Современная литература не может быть классикой, потому что её таковой ещё не признали». Согласны? Не торопитесь…

Ну, не издают сейчас литературу, подпадающую под определение классической: умную, идейную, написанную литературным языком. Слишком уж она сложна для восприятия после десяти-двенадцати часов в офисе. Невыгодно, приобретать не станут, раз всё сейчас коммерциализовано.

А раз не публикуют, значит, и признавать нечего. И в 2320 году, к примеру, классикой, вероятно, по-прежнему будут считать книги Чехова, Достоевского и иже с ними, поскольку написанное нашими современниками либо забудется, за недостаточностью смысла, либо произведения эти останутся только на литературных сайтах, как могильный памятник их создателям.

Ещё одна выдержка. «Литературный ширпотреб, например, сочинения Донцовой. Ставят целью исключительно развлечение, что само по себе вовсе не так плохо. Никогда не требуют у читающего работы мысли и души, никогда не пытаются рассказать ему что-либо важное о чём угодно. Язык примитивный, отношение к действительности потребительское: хорошо всё, что приносит доход».

Кажется, всё верно, но при всём неприятии книжек-однодневок, которое сквозит в каждом слове, в статье есть фраза: «Ставят целью исключительно развлечение, что само по себе вовсе не так плохо». Да как же не плохо-то, автор, если вы сами утверждаете, что книги нехороши? Ведь даже развлекать можно с пользой для души и ума. Вспомните писателей-фантастов времён СССР.

А вот ещё просто «великолепная» цитата.

«Современная литература не несет особого смысла. Она не пытается решить глубинные проблемы, не рассматривает вечные ценности. Её цель – отвлечь человека от реальности, погрузить в иной мир. Там можно легко править планетой, зарабатывать миллионы, встретить идеального спутника жизни. Этот жанр литературы популярен не только из-за ярких образов, он несет положительный заряд.

Какие можно сделать выводы? Современная литература привносит в нашу жизнь новые эмоции и ощущения, какие нам бы хотелось пережить. Она проста для восприятия и не ставит перед нами сложных задач…». И тому подобное.

Довольно точное определение, кроме ярких образов, их плохой писатель не способен создать. Кроме того, есть ещё одно «но».

Автор статьи забывает, что мозг человека – гибкое образование. Если его накачивать знаниями, полезными сведениями, он развивается. Если давать примитивную информацию или не давать никакой, усыхает. Работы-то нет.

То же и с душой. Волнения, тревога за героев произведения, за их и свой мир, возмущение поведением отрицательных персонажей – всё это заставляет душу жить, летать, болеть, и восставать из праха. А описания на уровне примитивных инстинктов или бизнес-верхов, где царит беспринципность и бессовестность, отупляют важную мистическую составляющую человека. И тогда она, погибая или засыпая, передаёт бразды правления телу – жадному на законные и незаконные удовольствия потребителю, что наносит удар по всему человеческому сообществу, ставя во главу угла не духовные, а физические и физиологические «ценности». Вот и все сильные эмоции, и при таком раскладе даже обезьяны оказываются духовнее нас.

Наверное, стоит задуматься, а надо ли отвлекать человека от реальности? Не лучше ли добиться такого уровня существования, при котором не надо сбегать в выдуманные примитивные миры? А если уж и уходить, то туда, где жизнь наполнена смыслом, а не сексом, обжорством и гонками за успехом.

И ещё один вопрос: кому выгодно, чтобы разум и душа уступили дорогу физиологии? Есть идеи? То-то и оно…