ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИИ ТЕОРИИ В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ

Теория социальной рыночной экономики, возникшая на почве развитых государств европейской цивилизации, оказалась востребована странами, осуществляющими переход от административно-командного социализма крыночно-демократическому капитализму. Если для первой группы стран социальная рыночная экономика стала итогом многовекового развития, то для второй группы она с самого начала изменений была заветной целью, в достижении которой многие из них уже весьма преуспели.

Главная особенность применения этой теории в постсоциалистических странах состоит в том, что в них процесс социализации экономики проходит как бы в обратном направлении. Если в развитых европейских странах сначала сложилась либеральная рыночная экономика, а затем в неё встраивались элементы государственного регулирования и социальной справедливости, то постсоциалистические страны совершают переход от тоталитаризма к рыночной экономике. Очевидно, что их центральной задачей стало формирование свободного рынка, вовсе отсутствовавшего ранее, при максимально возможном сохранении имевшихся социальных завоеваний. Очень скоро, однако, обнаружилась невозможность сохранения прежних социальных гарантий и механизмов их обеспечения не только из-за ограниченности бюджетных средств, но и вследствие утверждения в обществе совершенно иной логики экономической и социальной мотивации, присущей свободному рынку. В новых условиях социальная сфера является логическим продолжением рыночной экономики, а не внедрённой государством всеохватывающей системы, не связанной напрямую со сферами производства и обращения.

Примерно то же самое можно сказать и о государственном регулировании. Тотальное огосударствление не только экономики, но и всех других сфер жизни общества быстро сменилось свободой рынка и разгосударствлением собственности, что предполагало формирование иных механизмов воздействия государства на ход экономического развития. Соблюсти оптимальный баланс между рыночными и централизованными механизмами не удалось практически не одной из постсоциалистических стран. Всюду создался перекос в сторону спонтанности и первоначального хаоса в ущерб действенному государственному вмешательству, характерному для передовых капиталистических стран.

Ситуация изменилась по прошествии десяти-пятнадцати лет преобразований, когда стало очевидно, что накопившиеся проблемы в экономике и социальной сфере не могут быть решены без усиления государственного регулирования, осуществляемого, правда, уже на совершенно иной, рыночной основе. Первыми это почувствовали страны - кандидаты на вступление в Европейский союз, которые вынуждены, были волевым способом и под сильнейшим внешним нажимом внести кардинальные изменения в своё внутреннее законодательство и практику хозяйствования, приспособив их к всеобщим для ЕС требованиям. Тем самым они были вынуждены даже ценой отказа от некоторых национальных приоритетов и интересов возвращаться к оптимальной в понимании Евросоюза точке сочетания рыночных и социальных начал, ограничивая или расширяя их в каждом конкретном случае или в той или иной сфере. О назревшей необходимости и неизбежной социализации экономики свидетельствует и периодический приход к власти во многих постсоциалистических странах левых партий социал-демократической ориентации с их программами улучшения жизни народа и упорядочения государственного управления не путём возврата к прежнему строю, а посредством использования возможностей, открывающихся в самой рыночной экономике.

Другие постсоциалистические страны, включая Россию, самостоятельно нащупывают нужный баланс между свободным рынком и государственным регулированием, исходя из своих внутренних потребностей, хотя и они должны учитывать в этом вопросе международную практику.

Опыт зарубежных стран свидетельствует, что социальная трансформация рыночной экономики имеет разную степень. Однако при различных подходах к решению социальных проблем, экономика этих стран остается рыночной, поскольку действует механизм конкуренции на основе свободного ценообразования и стремления фирм и предприятий к получению прибыли. В экономической литературе обоснованно подчеркивается, что различия в решении социальных вопросов рыночной экономики объясняют существование ее национальной модели - шведской, германской, японской, американской и так далее.

Совершенно обоснованно экономисты указывают, говоря о социальной направленности экономики, что главный вопрос состоит в том, на какие элементы социальной структуры нацелена та или иная экономика, укреплению каких групп (классов, слоев) населения она содействует, и развитие каких элементов общества затрудняет.

Общепризнанным является ориентация экономики на поддержку, прежде всего, средних слоев, на основную часть российского общества.

В экономической литературе указывается, что сегодня в России примерно до 5 % очень богатых людей по международным стандартам и более 33% населения являются очень бедными (их материальная обеспеченность ниже прожиточного минимума, который не обеспечивает простого воспроизводства), а остальная часть составляет просто бедный люд, который проживает значительно хуже того, что они имели до 1992 года (ниже бюджета минимума материальной обеспеченности). Каждая из крайних групп населения живет в разных социальных мирах, со своими различными проблемами и взглядами на жизнь. Это является одной из причин того, что модель российского общества несбалансированна и неустойчива. А главной причиной такого положения является вызывающе великий разрыв в положении его верхних и нижних слоев населения.

Для продвижения в деле создания социальной рыночной экономики целесообразно использовать опыт различных зарубежных стран и выбирать из этого опыта то, что возможно использовать в России.

Известно, что результат проведения в послевоенной Германии экономической и социальной политики министром экономики Людвигом Эрхардом вошёл историю как экономическое чудо. Так что же может заимствовать Россия у Германии?

Во-первых, опыт постоянного, но постепенного и медленного реформирования. Ничто нас так не отбрасывает назад, как попытки начать сначала и разрушить до основания. В начале 1990-х годов мы недолго колебались между «шведским социализмом» и либерализацией. Несмотря на отсутствие, и традиций, и институциональных условий для либерализации, мы выбрали ее, отчасти из исторической любви к шоковой терапии - революции. В результате социальная политика была не только слабым местом реформ, она тянула назад экономику, а о потерях населения и говорить нечего. По Конституции РФ - социальное государство, но в 2000 году было объявлено о необходимости построения субсидиарного социального государства. Причем никаких внятных комментариев о том, как понимается субсидиарность, сделано не было. Единственным результатом этого нового лозунга было принятие Социального учения, наконец, и Православной церковью. Тем не менее, это был некий крен в сторону Европы, институциональных моделей социальной политики, более близких России, нежели американский либерализм.

Во-вторых, уважение к трудовому вкладу и отложенной собственности наемных работников в системах социального страхования, особенно пенсионного. Формирование системы обязательного социального страхования в РФ было прервано реформой налоговой системы. Вместо социальных отчислений, которые аккумулировались в государственных, но внебюджетных фондах и были относительно независимы от правительства, государство ввело Единый социальный налог, который собирают налоговые органы, а собранные деньги распределяют в социальные фонды. Это грубейшее нарушение прав работающих на отложенную часть их заработной платы прошло почти незамеченным. Нарушение - потому что экономическая природа налогов и страховых отчислений разная. Тем самым, государство реально урезало потенциальные доходы населения в старости. Параллельно была затеяна Пенсионная реформа, резко снижавшая роль государства в обеспечении граждан трудовой пенсией. Сегодня в нее уже внесены поправки, связанные с включением все меньшего круга работающих и все более поздних годов рождения. Это связано с уменьшением размера Единого социального налога, которого добились предприниматели. Государство считало, что меньший налог будет платиться аккуратнее, но, видимо, этого не произошло, поскольку уже сообщается о гигантских суммах, которых недостает ПФ для выплаты текущих пенсий.

Можно предположить, что если бы страховая часть пенсии рассчитывалась с меньшим усреднением, а с большим учетом сумм, внесенных на открытые персонифицированные счета, это бы мотивировало корпоративных участников не скрывать заработки. Сегодня же именно страховая часть пенсии - самая слабая часть пенсионной конструкции. Еще слабее может быть только накопительная часть, но это выяснится в 2022/2027 г.г. Необходимо также перейти к учету страхового, а не трудового стажа, опять же для упорядочения трудовых и пенсионных отношений.

В-третьих, учету транзактных издержек и технологиям их снижения. Конечно, без рыночного менталитета и нормальной пенсионной системы убеждать граждан платить налоги не слишком результативно. Но уклонение от налогов подрывает возможности бюджета и ставит вопрос о более жестком учете общественных благ для исключения их использования «зайцами». Вопрос не в том, чтобы полностью отказаться от перераспределительных механизмов в пользу накопительных, а в том, чтобы найти оптимальное их соотношение, особенно в пенсионном и медицинском страховании, где основная масса пользователей уже не является налогоплательщиками. В условиях разбалансированной экономики сегодня работает механизм экономического разрушения социальной солидарности. Ситуация в России тем более требует осторожных шагов, потому что хрупкие механизмы семейной солидарности сегодня не могут быть альтернативой системе социального страхования, а государство многократно обманывало граждан.

Естественно, это связано с противоречивыми отношениями новых бизнес - структур с государством, их повсеместным и массовым уклонением от уплаты налогов. Во всех развитых странах Западной Европы ставки подоходных налогов граждан в среднем гораздо выше за счет прогрессивного налогообложения, а уровень социальных налогов (отчислений) предприятий - не ниже, чем в России. Таким образом, вопрос социальной ориентации российской экономики нельзя еще считать решенным, как и вопрос активизации социальной ответственности граждан и предпринимателей.

В-четвёртых, законопослушание граждан и устойчивость законов. Когда государство постоянно меняет нормы взаимодействия, любые решения становятся проигрышными, поскольку законопослушание падает. Необходима также поддержка государством любых легитимных форм самозанятости и самообеспечения граждан, децентрализация управленческих полномочий и финансовых ресурсов параллельно с развитием общественных инициатив взаимопомощи и повышением ответственности каждого человека за самого себя, за свое развитие и развитие ближайшей социальной среды.

Устойчивое развитие российского общества и каждого гражданина возможно только при переориентации государства, экономики и самих людей на улучшение здоровья, повышение образования, постоянную и эффективную занятость как предпосылки постепенного роста благосостояния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В сфере экономики модернизация России имеет своим содержанием переход к постиндустриальной социально-ориентированной экономике, рыночно-регулируемому хозяйству на базе системных преобразований экономического уклада, который сложился в России в середине второй половины ХХ века. Его особенность состояла в доминировании государственного сектора экономики, в приоритетной роли государственных институтов в организации и реализации национального хозяйства (тотальное огосударствление экономики, централизованное распределение ресурсов).

Экономические аспекты модернизации современной России, формирование социального рыночного хозяйства, определяя направление и траекторию эволюции её системных характеристик в контексте цивилизационно-исторического опыта и современных глобальных мирохозяйственных процессов, имеют особое научное и практическое значение.

Важнейшей тенденцией развития устройства социальной рыночной экономики в России является формирование разнообразных элементов социальной ответственности на уровне государства, корпораций и индивидов. Установление минимальных стандартов становится базовым условием для формирования такой структуры. Однако главные затруднения в проведении реформ по социализации экономики состоят в воспроизводстве традиций государственного патернализма, локальном развитии корпоративной социальной ответственности, отсутствии прочных форм гражданского общества, элементах деградации социальной инфраструктуры, процессах теневизации социально-экономических отношений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вольчик <http://www.libertarium.ru/libertarium/volchik> В.В. Либеральный консерватизм: история и современность./ В.В. Вольчик. - М.: РОСПЭН. - 2005. - 267 с.

. Жуков В.И. Собственность в системе социально-экономических отношений. Теоретико-методологические и институцианальные аспекты. / В.И. Жуков - М.: Рос. Гос. Социальный ун-т, 2005. - 404 с.

. Фишер, С.Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. / С.Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи - М.: Дело, 2002. - 864 с.

. Амосов А.И. О победе социального хозяйства в ХХ веке / А. И. Амосов// Экономическая наука современной России. - 2006. - №4. - С. 32-35.

. Ивлева Г.Ю. Социально-ориентированная рыночная экономика - цель России / Г.Ю. Ивлева // Вестник ОГУ. - 2004. - №2. - С. 11-14.

. Князев Ю. Социальная рыночная экономика: теория и практика / Ю. Князев // Власть. - 2006. - № 6-7.

. Князев Ю.О проблеме социального выбора / Ю. Князев // Общество и экономика. - 2006. - №6. - С. 25-29.

. Микульский К. И. Социально-ориентируемая рыночная экономика - выбор России. / К. И. Микульский // Общество и экономика. - 2004. - №1-2.

. Овчинников, В.Н. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности экономики России в глобализирующемся пространстве / В.Н. Овчинников, Н.П. Кетова // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2004. - №2. - С. 23-31.

. Хубиев К.А. Формирование российской модели социальной рыночной экономики / К.А. Хубиев // Философия хозяйства. - 2005. - №4-5.

. Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика / Т.В. Юрьева // Вопросы экономики. - 2005. - №3. - С. 46-53.