Проблемы и перспективы развития денежно-кредитной политики

В статье Бажан А.М.сказано, что современная российская денежно-кредитная политика, формировавшаяся в последние десять лет под влиянием рекомендаций экспертов Международного валютного фонда- это по существу (с точки зрения используемых инструментов и методологии) копия образцов денежно-кредитного регулирования, применяемых в настоящее время в развитых странах Запада. Поскольку экономика России является переходной, то есть существенно отличается от экономики развитых стран мира, то следует предположить, что и эксперты МВФ, и внимающие им денежные власти России по сути (вне зависимости от того, осознают они это или нет) исходят из того, что современные западные теоретические основы денежно-кредитных форм воздействия на экономику и вытекающие из них практические рекомендации применимы к обществам, находящимся на разных уровнях развития. Однако подобный подход не является, на мой взгляд, правильным. Он искажает истинную картину развития денежно-кредитной сферы в самих западных странах.

Дело в том, что в основе данного мировоззрения лежит убеждение, повсеместно опровергаемое практикой исторического развития. Оно состоит в следующем: значительные трансформации, которые были характерны для сферы денежно-кредитной политики прежде всего в Европе и Северной Америке на протяжении всего ХХ века и в предшествующие столетия, не являются результатом требований изменяющихся условий и обстоятельств, а выступают исключительно плодом движения мысли теоретиков и изобретателей все более совершенных, годящихся на все случаи жизни, денежно-кредитных приемов и методов воздействия. Действительно, только тот, кто придерживается такого взгляда, способен всерьез считать, что в условиях переходного периода от капитализма к социализму лучше всего подходит применение методологии и инструментария либеральной денежно-кредитной политики современного постиндустриального общества.

Исключительно негативное влияние оказало данное мировоззрение на состояние переходной экономики России, правящие круги которой послушно следовали установкам МВФ. Десятилетний переходный период совершенно недвусмысленно показал, насколько велики могут быть экономические потери, если методология и инструменты денежно-кредитной политики являются элементом чужеродным, неадекватным экономическим реалиям и требованиям развития национальной экономики. Провал следовал за провалом. В этих условиях вполне уместны были бы кардинальные изменения в подходах к денежно-кредитному регулированию. Однако меры, принимаемые правительством и Центральным банком, сводились к повторению стандартного набора рецептов, навязываемых МВФ, и совершенно не учитывали особенностей российской экономики. Неудивительно, что за это время так и не удалось активизировать участие банков в инвестиционном процессе, решить проблему занятости, обеспечить приемлемый уровень жизни, повысить конкурентоспособность отечественной обрабатывающей промышленности.

Настойчивость, с которой денежные власти государства проводили в сущности разрушительный для российской экономики курс, вызывает удивление. В то же время это может быть частично объяснено двумя причинами. С одной стороны, чисто материальными эгоистическими интересами финансово-олигархических кланов, которые стояли за основными решениями в этой сфере экономической деятельности. С другой стороны, идеологической засоренностью и негибкостью властной элиты, взявшей на вооружение (на наш взгляд, бездумно и некритично) современную, главным образом монетаристскую, технологию и инструменты воздействия на экономику вместо того, чтобы создать систему регулирования, адаптированную к российским реалиям переходного периода.

Весь период перехода свидетельствует о неадекватности денежно-кредитных методов. В соответствии со взглядами монетаристов, считающих, что проблемы роста и производства автоматически будут разрешены стоит только обеспечить стабильность денежной единицы.

Действительно, с 1995 г., учитывая, видимо, отрицательный опыт введения ограничений на закупку Центральным банком иностранной валюты, денежные власти стали использовать другие методы денежно-кредитного регулирования, извлеченные из арсенала монетаризма, в целях воздействия на денежную массу: краткосрочные казначейские обязательства, депозиты коммерческих банков в Банке России и нормативы обязательного резервирования. В основе изменения тактики регулирования была вполне приемлемая с точки зрения теории логика рассуждений: чтобы не допускать впредь относительного повышение курса рубля (так как это негативно сказывается на конкурентоспособности российского бизнеса, а следовательно, на экономическом росте и решении комплекса социальных задач), не следует ограничивать обмен иностранной валюты на рубли. Это не стоит делать и по причине необходимости привлечения средств иностранного капитала для покрытия дефицита государственного бюджета. Но поскольку этот дефицит, а также приток иностранного спекулятивного капитала, обмениваемого на рубли и вкладываемого в государственные облигации, неизбежно порождают предпосылки разбухания денежной массы, то на последнюю следует воздействовать. Это необходимо для того, чтобы держать ее в определенных границах с помощью специальных инструментов регулирования, которые бы стерилизовали излишек денег, выводили его из обращения, поглощали, делали его нейтральным по отношению к товарным ценам.

На первый взгляд политика регулирования, основанная на подавлении инфляции с помощью высоких нормативов обязательных резервов, подвижных (в соответствии с изменениями масштабов инфляции) процентов по депозитам коммерческих банков в Центральном банке и по государственным облигациям, весьма логична. Она кажется довольно разумной и оперирует весьма простыми умозаключениями, которые сводятся к следующему. Если возросла инфляция, во-первых, следует увеличить нормативы обязательных резервов коммерческих банков, что снизит объемы кредитования в стране, а следовательно, и совокупный денежный спрос на товары и услуги реального сектора экономики. С одной стороны, это произойдет из-за мультипликативного сокращения предложения денег, а с другой - спроса на них, поскольку возрастет процент по кредитам и другим активам. Во-вторых, целесообразно сделать привлекательными инвестиции в государственные облигации за счет повышения их доходности и тем самым переориентировать часть платежеспособного спроса с товарной массы на эти финансовые инструменты. В-третьих, с этой же целью полезно увеличить проценты по депозитам коммерческих банков в Центральном банке.

Д. Львов считает, что бояться инфляции не следует и нужен переход к новой экономической модели развития, способной резко повысить КПД использования национального богатства страны, а для этого нужна реформа системы доходов. Если по производительности труда мы отстаем в 5 — 6 раз, то по уровню заработной платы в 10 « более раз. Таким образом, делается вывод, что заработная плата в России недопустимо низкая по отношению к производительности труда. С тезисами о необходимости реформы доходов нельзя не согласиться. Сложность выполнения поставленной цели связана с выбором соответствующих инструментов макроэкономической политики. Начало преобразований видится в проведении жесткой денежно-кредитной политики по изменению соотношения цен.

Изменение ценовых пропорций не может пройти безболезненно. Инфляция во внутреннем секторе в основном коснется низкооплачиваемых и средне доходных слоев населения. Возрастет конкурентоспособность импорта. Успех преобразований будет зависеть от умения российских предприятий использовать неценовые факторы конкуренции и продвигать товары на внутреннем рынке. Если предприятия адаптируются к новым экономическим условиям, то рост доходов населения и, как следствие, рост платежеспособного спроса выполнят роль стимулятора российской экономики.

Именно финансовые инструменты могут стать реальным двигателем экономического развития. Приближение финансового сектора к реальному производству, преодоление ценовых диспропорций, формирование структуры цен, которая может в незначительной мере отличаться от мировой, позволит провести реформу доходов населения.

Опыт России показал, что антиинфляционные меры,

практикуемые на Западе, направленные на сокращение количества денег в обращении, не могут быть эффективны в условиях, когда реальная экономика в целом, и прежде всего, ее производственная часть, находится в состоянии глубокого упадка.

Проведение в жизнь этих простых и понятных решений в условиях сложной и неординарной российской экономической ситуации, однако, создало (и создает до сих пор) еще больше проблем, нежели денежно-кредитная политика первой половины90-х гг., и закончилось, как известно, августовским крахом 1998 г. Дело в том, что такая денежно-кредитная политика проводилась и проводится в условиях непрекращающейся дезорганизации и падения национального производства, что, с одной стороны, усугубляло это падение, делало его более глубоким, а, с другой стороны, не позволяло эффективно выполнять даже ту основную задачу, для реализации которой вообще были предназначены указанные выше инструменты — сдерживать развитие инфляционных процессов. Иными словами, опыт России показал, что антиинфляционные меры, практикуемые на Западе, направленные на сокращение количества денег в обращении, не могут быть эффективны в условиях, когда реальная экономика в целом, и прежде всего, ее производственная часть, находится в состоянии глубокого упадка. Именно поэтому, по нашему мнению, несмотря на использование в России современных инструментов денежно-кредитного регулирования, все еще достаточно высок уровень инфляции.- Он, как правило, во второй половине 90-х гг. в 4-7 раз превышал уровень инфляции в развитых западных странах.

Гуревич М.И. считает, что в конечном итоге денежно-кредитная политика должна обеспечить решение следующих основных задач:

 -неинфляционное увеличение притока национальных инвестиционных ресурсов в экономику страны;

-создание механизма перераспределения Банком России денежных средств среди субъектов банковской системы через инструменты абсорбирования и предоставления ликвидности;

 -трансформацию коротких (2-3 недели) денежных средств в длинные (1-7 лет), но по цене коротких;

 -удешевление кредитных ресурсов для целей модернизации основных фондов и создания новых производственных мощностей;

 -повышение капитализации банковской системы.

Именно ресурсы во все времена определяли благополучие государства и нации: природные, денежные, людские, причем именно ресурсы, а не надзор за их распределением и оборотом.

За надзором, по его мнению, должна быть закреплена не только функция удаления с рынка опасных для общества криминальных кредитных организаций, но и функция ускоренного развития подавляющего большинства добросовестных банков.

Астапов К.Л. утверждает, что для денежно-кредитной политики необходимы взвешенные оценки объема Стабилизационного фонда и возможностей его использования для развития российской экономики, которые приводятся в табл.1. предлагаются три возможных сценария:

1) консервативный (цены на российскую нефть находятся на уровне 40дол. США за баррель, и объем экспорта нефти 200 млн. т в год, что ниже объемов экспорта нефти в 2004 г., составивших 258млн т, но выше 150 млн. т в неблагоприятном сценарии Энергетической стратегии России на период до2020 г., утвержденной распоряжением Правительства от 28.08.2003г.

Стабилизационный фонд будет увеличиваться на 390 млрд руб.;

2) реалистичный (цены на российскую нефть-60дол. за баррель, а объемы экспорта- 250 млн т) - 1,46 трлн руб.;

3) благоприятный (цены на российскую нефть—70дол. за баррель, а объемы экспорта - 300 млн т, что несколько ниже максимального уровня экспорта нефти в Энергетической стратегии) — 2,33 трлн руб.

Таблица 1

Формирование Стабилизационного фонда, в трлн руб. (расчеты автора)

Во всех случаях будем предполагать, что уровень отсечения в Стабилизационный фонд составит 30 дол. за баррель, в то время как сейчас планка отсечения составляет 27дол. Кроме того, будем исходить из оценок Минфина объема Стабилизационного фонда на начало 2007г. - 2,10 трлн руб., в расчетах курс доллара — 27 руб.

Таким образом, если средства только аккумулируются в Стабилизационном фонде и не используются, то к 2012 г. при наиболее вероятном сценарии объем фонда превысит 9 трлн руб., что значительно превышает внешний долг (ВВП в 2004г. составил 16,8 трлн руб., а внешний долг — 3,2 трлн руб.).

Заключение

В данной курсовой работе я попыталась провести анализ осуществления денежно-кредитной политики. Не претендуя на полноту (учитывая обширность вопроса), приведенного анализа по традиционным методам осуществления денежно-кредитного политики, и как следствие - изменений в экономике страны в общем, вышеизложенный материал позволяет выделить основные, характерные моменты текущего периода в рамках рассматриваемого вопроса:

высокая степень взаимосвязи динамики по механизмам осуществления денежно-кредитного регулирования и динамики процессов в экономике РФ позволяет говорить об увеличивающейся действенностью мер принимаемых ЦБ в данной области;

следует отметить более решительный переход от административно-командных к рыночным методам регулирования;

сочетание мер, принимаемые ЦБ в области валютной политики и в области дисконтной политики по национальной валюте позволили добиться определенных успехов в процессе обеспечения устойчивости рубля, повышения размеров золотовалютных резервов.

сложившаяся динамика макроэкономических показателей свидетельствует об адекватности денежно-кредитной политики, способствующей достижению запланированного уровня инфляции при наиболее полной реализации потенциала экономического роста.

Однако, следует отметить, что на фоне неопределенности ситуации на внешнем рынке с ценами на нефть и с реструктуризацией внешнего долга России дальнейшая динамика событий в этих областях, судя по всему, будет в будущем, определять действия Банка России в области денежно-кредитного регулирования, и накладывать определенные ограничения в выборе им тех или иных механизмов действия.