Корректировка основных фондов

На данный момент для решения тех задач, в которых необходим учет основных фондов, используется четыре основных подхода к их оценке.

Первый реализован в официальной статистике и состоит в определении восстановительной стоимости основных фондов по результатам переоценок. Если в период плановой экономики переоценки осуществлялись примерно раз в 10 лет, то в 1990-е гг. они проводились по состоянию на 1 июля 2002 г., на 1 января 2004, 2005, 2006 и 2007 гг. В качестве основного метода переоценки использовался индексный. Коэффициенты (индексы) пересчета балансовой стоимости основных фондов определялись в зависимости от периода их приобретения. В случае существенного ухудшения финансовых результатов деятельности вследствие переоценок предприятие имело право использовать специальные понижающие коэффициенты. С 2005 г. был введен также метод прямой оценки стоимости объектов на основе рыночной стоимости новых аналогичных объектов в соответствии с документальным подтверждением. Одним из способов документального подтверждения служило экспертное заключение независимых оценщиков или организаций, осуществляющих оценочную деятельность [18].

Переоценки оказали существенное влияние на динамику ОФ. Лишь в результате переоценок 2002-2006 гг. стоимость ОФ увеличилась в 4,3 тыс. раза [17]. Искажения по итогам переоценок могли быть связаны как с условным характером индексов пересчета балансовой стоимости, так и с заинтересованностью предприятий в изменении стоимости собственных ОФ. Влияние переоценок может быть одним из объяснений того, почему динамика ОФ в сопоставимых ценах никак не связана с динамикой выпуска в период с 1990 г. На независимость динамики ОФ и выпуска после 1990 г. указывается в [13].

Второй подход к оценке основных фондов основан на данных о загрузке мощностей промышленных предприятий. Оценки загрузки мощностей промышленных предприятий за разные периоды сделаны в работах [3, 11, 12, 14], а также публикуются Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [24].

Недостатки этого метода проявляются следующим образом. Во-первых, некорректно было бы распространять его результаты на прочие отрасли экономики. Во-вторых, информация о загрузке ОФ в текущем году не говорит почти ничего о том, какая доля ОФ из незагруженных сегодня может быть использована в случае увеличения спроса в будущем, а какая заморожена навсегда [13]. В-третьих, доля загрузки ОФ также определяется на основе балансовой стоимости ОФ, а значит, подвержена искажениям, связанным с переоценками. Наконец, данные о загрузке ОФ приводятся с 1990 г., что ограничивает длину построенного на их основе временного ряда.

Третий подход появился вследствие необходимости преодоления недостатков первых двух и основан на идее о том, что в качестве косвенного показателя динамики ОФ могут быть выбраны относительно хорошо измеряемые и неподверженные влиянию переоценок валовые инвестиции. Инвестиции представляют собой заведомо эффективно используемую часть ОФ, а их динамика соответствует рыночной конъюнктуре – они претерпели еще более глубокий спад, чем выпуск, в первой половине 1990-х гг. [13].

Недостатком этого показателя может стать ограниченность его применения вместо ОФ. Во-первых, инвестиции (капитальные вложения и вводы) в плановой экономике и инвестиции в рыночной формируются на основе принципиально различных механизмов. Так, до перехода к рынку они определялись государственным планом, и значительная их часть сегодня может оказаться неиспользуемой. Это значит, что длина временных рядов таких «основных фондов» заведомо ограничена. Во-вторых, если ставится задача объяснения динамики инвестиций, например с привлечением аппарата инвестиционной функции, данные об инвестициях не будут нести информацию о запасах производственных мощностей, накопленных до перехода к рынку и пригодных для выпуска востребованной сегодня продукции. В то же время, скорее всего, именно этими запасами они могут определяться.

Четвертый подход, основанный на предпосылке о постоянстве срока службы ОФ в течение последних трех десятилетий плановой и всего периода рыночной экономики, позволяет получить сопоставимые оценки динамики ОФ за весь рассматриваемый период, ослабить искажения от переоценок 1990-х гг. и оценить динамику эффективных ОФ с учетом старых ОФ. Попытка его применения была сделана в [15], где были получены модельные оценки пригодных к эксплуатации ОФ на уровне народного хозяйства за период 1959-2001 гг. с учетом искажений от переоценок, а также оценки динамики эффективных ОФ.

К недостаткам этого метода следует отнести жесткие предположения, на которых он основан: о постоянстве срока службы ОФ и сохранении параметров производственной функции, оцененных по данным за период плановой экономики, в первые годы после перехода к рынку. Кроме того, если какая-то часть ОФ перестала использоваться в период трансформационного спада 1991-1994 гг., а затем не сменила собственника и была задействована вновь, она также выпадает из рассмотрения.

Данная работа посвящена построению оценок пригодных к эксплуатации ОФ и эффективных ОФ с помощью модифицированного варианта четвертого подхода.

Для реализации методики [15] необходимы данные о выпуске, ОФ и вводах в сопоставимых ценах, а также занятости за весь исследуемый период.

В качестве показателя выпуска был выбран валовой внутренний продукт. В период с 1960 по 1990 г. включительно использовались так называемые «согласованные индексы» экономического роста [22], а с 1990 по 2010 г. – официальные данные Госкомстата. В точке, соответствующей 1990 г., для уменьшения относительного расхождения, связанного со сменой методики, был взят средний индекс между данными [22] и данными Госкомстата.

В официальных статистических публикациях за различные годы [21, 22] до 1990 г. включительно приводятся данные о среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников. В [23] имеются данные о среднегодовой численности занятых с 1980 г., причем имеющиеся значения за 1980, 1985 и 1990 гг. не соответствуют среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников за те же годы. Таким образом, простое объединение рядов занятости за периоды до и после 1990 г. имеет определенную погрешность. В настоящей работе в качестве показателя занятости до 1990 г. включительно использовались среднегодовая численность рабочих и служащих, а затем – среднегодовая численность занятых. Поскольку все оценки предполагалось делать на основе динамического ряда темпов роста занятости, считалось, что погрешность, связанная со сменой методики в период 1990-1991 гг., повлияла на выводы незначительно.

Данные об ОФ с 1960 г. в сопоставимых ценах были опубликованы в [23] за 1994 г., а затем ряд был продолжен по данным [23] за последующие годы.

Несколько сложнее обстояло дело с данными о вводах. Путем сопоставления данных из [21] и [20], а также пересчета рядов при смене постоянных цен удалось сформировать временной ряд вводов ОФ по всему народному хозяйству с 1965 г. С учетом того, что имелись данные о вводах государственными и кооперативными предприятиями без колхозов с 1950 г., ряд был удлинен. При этом было сделано предположение, что темпы роста вводов во всем народном хозяйстве и темпы роста вводов государственными и кооперативными предприятиями в период 1950-1965 гг. совпадали.

Использовавшаяся методика оценки динамики ОФ опубликована в [15]. Идея подхода, основана на предпосылке о постоянстве срока службы оборудования на всем исследуемом интервале. Принимая во внимание строгость данного предположения, следует отметить: последняя общая инвентаризация с целью учета состояния, износа и выбытий ОФ проводилась в начале 1970-х гг. и достоверной информации об изменении срока службы задействованных в производстве ОФ с тех пор в целом по народному хозяйству нет. Увеличение степени износа ОФ и данные о возрастной структуре ОФ в промышленности, которые публикуются Госкомстатом, лишь свидетельствуют о времени пребывания ОФ на балансе предприятий. При этом ничего не известно ни о его реальной пригодности к эксплуатации, ни о способности производить пользующуюся спросом продукцию. В свою очередь, в [15] приведены аргументы как в пользу удлинения реального срока службы ОФ в условиях рыночной экономики по сравнению с плановой, так и в пользу его сокращения. В этих условиях, как представляется, другие предположения об изменении реального срока службы оборудования могут оказаться не менее грубыми. С другой стороны, в случае появления достоверной информации на этот счет в предлагаемую методику можно внести соответствующие изменения.

На основе данных о вводах и ОФ периода плановой экономики (1960-1989 гг.) оценивается ожидаемый срок службы d для пяти различных функций дожития таким образом, чтобы оценки ОФ как можно точнее соответствовали официальным данным. Значения других параметров функций дожития g были выбраны такими же, как и в оригинальной работе [9].

Резкое падение темпов роста выпуска и падение вводов после 1990 г. с их последующим выходом на некоторый более-менее постоянный уровень после 1994 г. позволяет выделить период трансформационного спада. Для получения оценки эффективных ОФ вводится предпосылка о том, что именно замораживанием ОФ, связанным с отсутствием спроса на выпускаемую с их помощью продукцию, объясняется спад выпуска в 1991-1994 гг. На самом деле, видимо, отчасти это падение также связано с ростом скрытой безработицы, с сокращением совокупной факторной производительности, а также действием ряда других факторов, учет которых потребует отдельного исследования.

В рамках предпосылок, принятых в работе, можно сделать следующие выводы.

Переоценки ОФ привели к существенному завышению оценок ОФ в сопоставимых ценах, что может быть связано с возможностью и заинтересованностью предприятий решать вопрос о выбытиях незадействованных и непригодных к использованию ОФ для достижения требуемых показателей своей экономической деятельности.

Завышение официальных оценок ОФ может быть разложено на две составляющие: учета непригодных к использованию ОФ и учета пригодных к использованию, но не задействованных в производстве ОФ.

К 2010 г. объем эффективных ОФ уменьшился по сравнению с уровнем конца 200 г. в 2,6-2,7 раза. Объем пригодных к эксплуатации ОФ за тот же период сократился в 1,2-1,6 раза.

К 2010 г. доля ОФ, приобретенных новыми или на вторичном рынке, составила от 71,5 до 74,3% эффективных и 32,9-43,2% пригодных к эксплуатации ОФ.

Полученные результаты не имеют под собой твердого фундамента регулярных инвентаризаций ОФ во всех отраслях экономики и потому основаны на до-счетах, предположениях и разного рода оценках, относящихся, по выражению авторов [9], к продуктам «второго сорта». Тем не менее из трех поставленных в самом начале вопросов удалось найти какой-то ответ на последние два.

Что касается рыночной стоимости старых ОФ, то тут требуется иной подход, разработка которого – отдельная самостоятельная задача. Так или иначе, ее предстоит решить, чтобы подступиться к более серьезным проблемам, аналогичным тем, что были перечислены в самом начале. К сожалению, из старых отечественных статистических справочников все необходимые для этого данные извлечь вряд ли удастся.