Перемена лиц в обязательстве

Статья 48 АПК РФ, посвященная процессуальному правопреемству, стала настоящим камнем преткновения для юрисконсультов, ученых, судей. Нормы данной статьи на практике вызывают множество вопросов. Рассмотрим самые распространенные из них.

При применении судами положений ст. 48 АПК возникает вопрос: является ли процессуальное правопреемство правом или обязанностью арбитражного суда?[23]

Из формулировки статьи ("арбитражный суд производит замену") следует, что замена стороны является абсолютной обязанностью суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса состоялось материальное правопреемство. Для сравнения: в ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником[24].

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей. Инициаторами процессуального правопреемства могут быть: сторона, выбывшая из спорного правоотношения, правопреемник, суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому правопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником. Допускается обращение с заявлением о правопреемстве стороны, не участвующей в деле, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам о перемене лиц в обязательстве.

Определенные сложности возникают при замене такого лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсный кредитор.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Документами, подтверждающими обоснованность требований кредитора, которые предъявляются в суд, являются судебные акты и иные подтверждающие документы.

В случае уступки права требования конкурсным кредитором другому лицу появляется необходимость в замене лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом возникает вопрос о том, какой суд должен произвести замену. Если требование кредитора было внесено в реестр на основании определения арбитражного суда, то вопрос о замене кредитора решает арбитражный суд. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, то замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. На основании вынесенного этим судом определения о замене взыскателя арбитражным судом выносится определение о замене кредитора - лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение арбитражным судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов - это, по существу, рассмотрение спора между кредитором и должником. Поэтому учету подлежат положения ст. 69 АПК РФ. Следовательно, наиболее целесообразно, чтобы первоначально была произведена замена участника спорного правоотношения судом, установившим размер и характер требований, а затем на основании определения о процессуальном правопреемстве арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, было вынесено определение о замене кредитора и внесении правопреемника в реестр требований кредиторов[25].

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

В связи с тем, что определения о процессуальном правопреемстве могут нарушать права и законные интересы как правопредшественников, так и правопреемников, судебный акт о замене стороны может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Если указание на правопреемство будет содержаться в постановлении кассационной инстанции, то обжаловать его, очевидно, нельзя, поэтому оформлять результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве предпочтительнее на стадии кассационного обжалования определением, которое в силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ может быть обжаловано.

Следовательно, ч. 2 ст. 48 АПК РФ применяется исключительно при обжаловании определений суда о правопреемстве, обжалование иных судебных актов устанавливается специальными нормами.

В научной литературе высказано мнение о том, что в ч. 2 ст. 48 АПК РФ должно быть указано на возможность обжалования определения об отказе в привлечении к делу правопреемника, так как вывод о том, что подобное определение препятствует рассмотрению дела, не лежит на поверхности.

Этот подход поддержан высшей судебной инстанцией. В п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что определение об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Например, ВАС РФ указал, что суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Правопреемник не может ссылаться в качестве довода на то, что он не участвовал в деле до определенной стадии и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника[26].

Вовлечение правопреемника в дело зависит от достаточности представленных доказательств в подтверждение правопреемства.

Если материальное право допускает правопреемство в части требований, то в процессуальной науке господствует мнение о том, что процессуальное правопреемство не может быть сингулярным: процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме. Поэтому приобретатель части требования, вступивший в арбитражный процесс, приобретает все процессуальные права и несет процессуальные обязанности, связанные с уступленным требованием.

Необходимо различать ситуации, когда наименование организации изменилось на момент вынесения судебного акта, но сторона об этом не заявила, а также после вынесения решения, т.е. на стадии исполнения судебного акта.

В первом случае полагаем, что арбитражный суд по ходатайству заинтересованного лица вправе принять определение об исправлении опечатки (ст. 179 АПК РФ). Внесение исправлений в решение суда в части наименования стороны посредством вынесения определения об исправлении опечатки не изменяет содержание самого решения, поскольку не изменяется субъектный состав лиц, участвующих в деле. Исправление касается только наименования стороны, соответствующего его уставным документам на дату принятия решения судом первой инстанции (Постановление ФАС ВСО от 27.08.2007 N А69-835/06-Ф02-5564/07).

Во втором случае практика арбитражных судов идет двумя путями.

1. Замена производится на основании заявления заинтересованной стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, регулирующей процессуальное правопреемство (Определение ВАС РФ от 02.11.2007 N 13244/07, Постановления ФАС ДВО от 03.04.2001 N Ф03-А51/01-1/436; ФАС ЗСО от 08.06.2005 N Ф04-3529/2005(11888-А81-24); ФАС МО от 12.09.2003 N КГ-А40/7615-03; ФАС СЗО от 12.12.2005 N А56-16861/2005).

2. Арбитражным судом принимается судебный акт - определение, в котором указывается, что надлежащим наименованием стороны следует считать ее новое наименование (Постановление ФАС ВСО от 18.07.2006 N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2). Полагаем, что данный подход является более верным по следующим основаниям[27].

При правопреемстве выбывшая сторона (правопредшественник) заменяется правопреемником. При изменении фирменного наименования замены не происходит, речь идет об одном и том же юридическом лице. Изменение наименования не влечет правопреемства юридического лица, при этом не меняется основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в государственный реестр, и ИНН.

Следовательно, при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы о правопреемстве применению не подлежат.

По одному из дел МКАС высказал позицию о том, что изменение наименования (типа акционерного общества) не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица (решение МКАС при ТПП РФ от 30.09.2002 N 60/2002).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием АО одного типа в АО другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется). Поэтому требования п. 5 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 15 и ст. 20 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества в таких случаях предъявляться не должны.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.10.2007 N 5178/07 указал, что изменение типа АО не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется, в связи с чем истец не должен представлять доказательства правопреемства при участии в судебном разбирательстве.

На стадии исполнения судебных актов пристав не вправе самостоятельно изменять наименование стороны исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта. Пристав обязан точно исполнять то, что постановил суд, в установленные для этого законом сроки. В ситуации изменения наименования должника или взыскателя заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения об уточнении (изменении) наименования стороны в исполнительном производстве.

В случае удовлетворения такого заявления выдачи нового исполнительного листа не требуется, так как положения раздела VII АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного суда выдать новый исполнительный лист в случае, когда происходит изменение наименования (фирменного наименования) одной из сторон[28].

Подведем итог вышесказанному:

- замена кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должна осуществляться в два этапа: сначала замену производит суд, установивший размер требований, а затем - арбитражный суд, включивший кредитора-правопредшественника в реестр требований кредиторов;

- инициаторами правопреемства в арбитражном деле могут быть правопредшественник, правопреемник, суд;

- применение норм о процессуальном правопреемстве является обязанностью арбитражного суда;

- определения арбитражного суда о замене лица, участвующего в деле, на основании ст. 48 АПК РФ и об отказе в привлечении правопреемника могут быть обжалованы;

- процессуальное правопреемство всегда является общим (универсальным);

- при изменении наименования лица, участвующего в деле, нормы АПК РФ о правопреемстве применению не подлежат, суд вправе вынести определение об уточнении (изменении) наименования.

Заключение

Основанием правопреемства в материальном и процессуальном праве общепризнанна реорганизация юридического лица. Реорганизация юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 57 ГК РФ возможна в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования в иную организационно - правовую форму. Решение о реорганизации может быть принято учредителями юридического лица либо его органом, уполномоченным на то учредительным договором.

Реорганизация юридического лица в формах его разделения или выделения из его состава других предприятий может быть осуществлена в случаях, установленных законом, на основании решения уполномоченных государственных органов или суда

И наоборот, в случаях, также установленных законом, реорганизация юридического лица в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Реорганизация предприятия в области материального права является ничем иным, как изменением условий договора учредителей, влекущим правопреемство в отношении созданного ими предприятия. Если реорганизация предприятия происходит после возбуждения в суде гражданского дела, в котором предприятие участвует в качестве истца или ответчика, производство по нему должно быть приостановлено с момента принятия решения о реорганизации предприятия до вступления в процесс правопреемника. В ГПК РФ это предусмотрено ст. 214, 216, а п. 2 ст. 82 АПК РФ относит такое процессуальное действие лишь к праву арбитражного суда.

Для установления факта реорганизации важно знать, в какой момент она считается осуществленной. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу другого первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Документами, устанавливающими преемство реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, составляющие предмет иска в суде, являются передаточный акт и разделительный баланс (ст. 59 ГК).

Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК).

Это положение нового Гражданского кодекса дало исчерпывающий ответ на вопрос о правопреемстве в правах и обязанностях при реорганизации юридического лица в форме разделения, когда вновь созданные юридические лица становятся правопреемниками частей имущественных прав и обязанностей бывшего юридического лица, а в разделительном акте (балансе) отсутствует указание, как распределяются между вновь созданными юридическими лицами обязанности бывшего юридического лица платить по его долгам.

Анализ Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать некоторые выводы относительно возможности правопреемства участников (членов) частных коммерческих организаций в связи со смертью либо реорганизацией юридических лиц.

В соответствии со ст. 78 ГК наследнику участника полного товарищества или товарищества на вере по общему правилу выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле этого участника в складочном капитале. Это означает, что перехода имущества в связи со смертью участника товарищества не происходит. Доля умершего не выделяется из имущества товарищества, а лишь компенсируется его наследникам в денежной форме.

Одновременно ст. 78 ГК предусматривает возможность вступления наследника участника товарищества в состав участников товарищества - с единогласного согласия всех участников товарищества. Указание в законе на такую возможность для наследника умершего члена товарищества означает, на мой взгляд, что в данной ситуации можно вести речь о наследовании доли бывшего члена товарищества и всех его прав и обязанностей по учредительному договору членов товарищества.

Следует также учесть, что участником товарищества может быть лишь гражданин - предприниматель (п. 4 ст. 66 ГК). Действующее российское законодательство предусматривает специальную процедуру регистрации граждан - предпринимателей. Очевидно, что наряду с согласием участников товарищества обязательным условием для правопреемства является наличие у правопреемника статуса предпринимателя. Приведенные факты (смерть участника товарищества, обоюдное согласие его наследника, приобретшего статус предпринимателя, и остальных членов товарищества на вступление наследника в товарищество) составляют основание преемства в качестве участника товарищества. Одновременно правопреемство в гражданско-правовом отношении, связывающем участников товарищества на основе учредительного договора, влечет процессуальное правопреемство в качестве стороны в конкретном, возникшем до наступления смерти участника товарищества гражданском деле с его участием.

Представляется, что приведенные рассуждения в полной мере можно отнести к правопреемникам реорганизованных юридических лиц, являющихся участниками полных товариществ.

При этом особо следует отметить, что наследник умершего участника товарищества, равно как и правопреемник реорганизованного юридического лица - бывшего участника товарищества, несут ответственность по обязательствам правопредшественников в пределах перешедшего к ним имущества независимо от того, стали ли они участниками товарищества.

В нормах ГК, касающихся обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, вопрос о правопреемстве членов общества на первый взгляд решается иначе. В п. 6 ст. 93 ГК речь идет о возможности перехода к наследнику или правопреемнику юридического лица доли в уставном капитале общества. Переход доли, как следует из контекста статьи, означает одновременное замещение ими правопредшественников в составе обществ. Однако одновременно отмечается, что переход доли допускается лишь с согласия (единогласного, на мой взгляд) участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить стоимость доли или выдать в натуре имущество на соответствующую сумму в порядке и на условиях, предусмотренных законом и учредительным договором.

Переход доли, замещение правопредшественника в составе хозяйственного общества влекут и процессуальное правопреемство, хотя оно в отношении членов таких обществ весьма ограниченно - только по делам, в которых наряду с обществом по его долгам ответственность (обязанность исполнить неисполненное по договору) несут его участники, не полностью внесшие вклады, либо участники общества с дополнительной ответственностью - в кратком размере к стоимости их вкладов (ст. 82, 95 ГК).

ГК не содержит указаний насчет прав наследников и правопреемников - юридических лиц - участников акционерных обществ. На мой взгляд, учитывая, что акция в качестве ценной бумаги входит в наследственное имущество, равно как и в имущество, являющееся объектом правопреемства при реорганизации юридического лица, переход акций акционерных обществ открытого типа по праву преемства означает также (независимо от согласия либо несогласия акционеров) преемство и в иных правах и обязанностях акционера. Одновременно это означает процессуальное правопреемство, например, в качестве соответчика по обязательствам акционерного общества (п. 1 ст. 96 ГК). Моментом правопреемства наследника либо юридического лица - правопреемника является момент регистрации нового держателя акций в специальном реестре, который ведется в обществе. Основанием процессуального правопреемства является замещение акционера в обществе и определение суда о замещении соответчика его правопреемником.

Представляется, что вопрос о правопреемстве в обществе закрытого типа должен решаться иначе. Исходя из содержания п. 2 ст. 97 ГК, можно сделать вывод о том, что условием правопреемства в таком обществе является согласие его членов. В противном случае умерший акционер либо реорганизованное юридическое лицо - акционер исключаются из реестра, а наследнику либо правопреемнику реорганизованного юридического лица выплачивается стоимость акций и полагавшиеся правопредшественника дивиденды. Замещения акционера не происходит, нет и правопреемства в процессуальном смысле.

По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ст. 111 ГК, наследники члена производственного кооператива становятся обладателями пая умершего члена кооператива и в соответствии с их желанием замещают его в составе кооператива. Это означает правопреемство наследника во всех правах и обязанностях предшественника, что, в свою очередь, является основанием процессуального правопреемства, в частности, в качестве соответчика по иску к кооперативу (п. 2 ст. 107 ГК).

Установленное правило не носит императивного характера - иное может быть предусмотрено уставом кооператива. Если по уставу для вступления в кооператив требуется согласие его членов, при отсутствии такового кооператив лишь выплачивает наследнику стоимость пая умершего члена кооператива.

Особо решен новым ГК вопрос о правопреемстве участников товариществ при реорганизации последних путем преобразования в хозяйственные общества и производственные кооперативы. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГК каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества или членом производственного кооператива, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу (производственному кооперативу) от товарищества. Не освобождены от такой ответственности и бывшие товарищи, осуществившие отчуждение своих долей (акций). Все названные участники обществ и члены производственных кооперативов наряду с обществами и производственными кооперативами являются правопреемниками полных товариществ и себя самих в обязательствах товариществ, перешедших к обществам и производственным кооперативам. Такое преемство в материальных правах и обязанностях является основанием процессуального правопреемства тех же субъектов в качестве сторон в делах, возникших с участием правопредшественников до преобразования товариществ.
Сравнительный анализ первого и второго абзацев ст. 75 ГК, п. 2 ст. 68 ГК позволяет сделать вывод, что особенностью состава субъектов ответственности по долгам товариществ является их удвоение в случаях выбытия участника - товарища и вступления в него другого лица. Первый отвечает по долгам товарищества еще в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества, второй наравне с другими участниками товарищества отвечает по его долгам, в том числе возникшим до его вступления в товарищество. Это означает одновременно увеличение круга соответчиков в случае перенесения спора в суд.