Правовое регулирование административных процедур.

 

Несмотря на то, что альтернативные средства разрешения споров возникли из неудовлетворенности судебной системой[109], сами эти средства прочно завоевали себе место в административном праве. Так, формальные процедуры агентств включают в себя право на проведение полномасштабных слушаний с представлением доказательств и мало отличаются от слушаний доказательств перед федеральными или штатными судами[110]. Далее, формальные процедуры агентств намного, в количественном отношении, превосходят “судебные” процедуры[111]. Качественно и количественно это привело к существенному превращению административных процедур агентств в судебные процедуры (judicialization)[112].

Проникновение ADR в административное право на протяжении последних двадцати лет можно суммировать тремя ключевыми понятиями: экспериментирование, имплементация и законодательное закрепление. В 80-х годах различные федеральные агентства экспериментировали с ADR. Одним из ранних достижений, например, было применение альтернативных способов к спорам из правительственным контрактов[113]. Другие агентства последовали по этому пути[114] и только затем пришло время законотворчества. Первый административный акт явился кульминацией ранних экспериментов и имплементации и предвестником последующих законодательных изменений[115].

Административный акт продолжает оставаться краеугольным камнем административных процедур потому, что, среди прочего, он требует от каждого агентства: (1) пересматривать свои программы и принимать меры к использованию альтернативных мер[116]; и (2) назначает ведущих сотрудников агентств в качестве специалистов по альтернативному разрешению споров, ответственных за имплементацию положений Акта об альтернативных способах разрешения споров и соответствующие программы агентства[117].

Одним из наиболее значительных достижений права в течение последних тридцати лет является превалирующее движение в сторону все большего применения альтернативных методов разрешения споров вместо формальных процедур[118]. Термин альтернативные способы разрешения споров – это весьма эластичный термин[119], который включает в себя не только установленные концепции, такие как переговоры, арбитраж и посредничество, но также и растущее число инноваций и гибридных техник.

Сам по себе термин “альтернативные способы разрешения споров” не содержит в себе четкого определения и включает самые разнообразные процессуальные средства[120]. Концепция альтернативных способов разрешения споров (ADR) находится в постоянном процессе развития[121]. Единственным способом отграничения от иных процессуальных средств выступает то, что ADR является альтернативой формальным административным процедурам.

Заключение

[1] Д. Галлиган, В.В. Полянский, Ю.Н. Стариков, Административное право: история развития и основные современные концепции. М.: Юрист. 2002. Стр. 275-277.

[2] To provide for the regulation of securities exchanges and of over-the-counter markets operating in interstate and foreign commerce ant through the mails, to prevent inequitable and unfair practices on such exchanges and markets, and for other purposes (Securities and Exchange Act of 1934, 15 U.S.C. § 78a et seq.). The Commission is hereby empowered and directed to prevent persons… from using unfair methods of competition in commerce (The Federal Trade Commission Act of 1914 15 U.S.C. §§ 41 et seq.).

[3] Administrative Procedure Act, 5 USC §§ 551-559, 701-706, 1305, 1306, 3105, 3344, 5372, 7521 (2002)

[4] 5 USC §105

[5] См., например, Butz v. Economou, 438 U.S. 478 (1978); Ramspeck v. Federal Trial Examiners Conference, 345 U.S. 128 (1953); Riss & Co. v. United States, 341 U.S. 907 (1951); Universal Camera Corp. v. NLRB, 340 U.S. 474 (1951); Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33 (1950); Benton v. United States, 488 F. 2d 1017 (Ct. Cl. 1973).

[6] Morgan v. United States, 298 U.S. 468 (1936). Среди работ, посвященных историческим аспектам административной процедуры и административным судьям, можно порекомендовать Michael Asimow, The Administrative Judiciary: ALJs in Historical Perspective, 19 J. NAALJ 25 (1999). Другим хорошим источником является доклад The Federal Administrative Judiciary, 1992 ACUS 771, 798-303, подготовленный ныне несуществующей Административной конференцией Соединенных Штатов (Administrative Conference of the United States).

[7] In re Ramspeck, supra.

[8]Первоначальная секция 11 Административного акта в дальнейшем была дополнена и сейчас ее положения можно найти в 5 U.S.C. §§ 3105, 5372, 7521 (2002).

[9] 5 U.S.C. § 4301 (2) (D) (2002) исключает административных судей из определения «служащего» в контексте применения к ним аттестации. Базисные степени и уровни оплаты установлены в 5 U.S.C. § 5372 (2002), которая также устанавливает, что Офис управления кадрами определяет уровни административных судей своими нормативными актами. Детальный анализ данных положений можно найти в следующих работах: James P. Timony, Performance Evaluation of Federal Administrative Law Judges, 7 Admin. L. J. Am. U. 629 (1994), L. Hope O’Keeffe, Note, Administrative Law Judges, Performance Evaluation, and Production Standards: Judicial Independence Versus Employee Accountability, 54 GEO. WASH. L. Rev. 591 (1986), Ann Marshal Young, Evaluation of Administrative Law Judges, 17 J. NAALJ 1 (1997).

[10] In re Chocalo, 1 M.S.P.R. 605, 632 (1980), aff’d, 2 M.S.P.R. 20, aff’d w/o opinion, 716 F. 2d 889 (3d Cir. 1983), cert. den. 465 U.S. 983 (1983).

[11] Другие решения включают Benton v. U.S., 203 U.S. Ct. Cl. 263, 488 F. 2d 1017 (Ct. Cl. 1973); Association of Administrative Law Judges v. Heckler, 594 F. Supp. 1132 (D. D. C. 1984); Goodman v. Svahn, 614 F. Supp. 726 (D. D. C. 1985); Brennan v. Department of Health & Human Services, 787 F. 2d 1559, 1563 (Fed. Cir. 1986) (обвинения, основывающиеся на предпосылках, которые конституируют неправомерное вмешательство в осуществляемые административным судьей квази-судебные полномочия, не могут выступать в качестве веской причины), cert. den. 479 U.S. 985 (1986); McEachern v. Macy, 233 F. Supp. 516 (D. D. C.), aff’d, 341 F. 2d 895 (4th Cir. 1965) (неспособность выполнить финансовые обязательства); SSA v. Dantoni, 77 MSPR 516 (1998), aff’d 173 F. 3d 435 (Fed. Cir. 1998) (решение без опубликованного мнения, полный текст доступен в 1998 U.S. App. LEXIS 24902) (в мнении MPSB перечисляются действия отстраненного административного судьи, оскорбляющие и унижающие заместителя главного административного судьи, которые выразились, среди прочего, в подделке его подписи на бланках приказов и других документах, что привело к тому, что заместитель главного административного судьи получил 1547 писем, включая приглашение приобрести книгу под заголовком «Как заполучить женщин, которых вы желаете в постель»(“How to Get Women You Desire into Bed”)); Carr v. SSA 185 1318 (Fed. Cir. 1999) (установил, что агентство исполнило свое бремя доказывания обвинений против административного судьи, желая отстранить ее, среди прочего, за небрежное пренебрежение безопасностью других; даже если административный судья был вовлечен в защищенную деятельность, агентство могло бы требовать ее отстранения даже при отсутствии таковой активности, отметил, что там были обвинения, которые административный судья не оспаривала, такие как постоянное использование вульгарного и религиозно нетерпимого языка, оскорбительных комментариев, сексуального оскорбления и унижения, а также вмешательство в эффективную деятельность агентства); Office of Hearings & Appeals, Social Sec. Admin. V. Whitlesley. 59 MSPR 684 (1993), aff’d w/o op, 39 F. 3d 1197 (Fed. Cir. 1994), cert. den. 514 U.S. 1063 (1995) (установил, что веская причина отстранить административного судью была установлена доказательствами, что он нарушил правила агентства и мировые соглашения, осуществляя неправомерную юридическую практику).

Дополнительную информацию по данному предмету можно почерпнуть в Rosenblum, Contexts and Contents of “For Good Cause” as the Criterion for Removal of Administrative Law Judges: Legal and Policy Factors, 6 W. New Eng. L. Rev. 593 (1984); Timony, Disciplinary Proceedings Against Federal Administrative Law Judges, 6 W. New Eng. L. Rev. 807 (1984).

[12] 5 U.S.C § 556 (b) (2002)

[13] Frye, Survay of Non-ALG Hearing Programs in the Federal Government, 44 AD. L. REV. 261, 264 (1992).

[14] Id. At 341-43.

[15]Paul R. Verkuil, Reflections Upon the Federal Administrative Judiciary, in Symposium: Contemporary Issues in Administrative Adjudication, 39 UCLA L. Rev. 1341 (1992).

[16] Далее по тексту я использую термин “административный судья” ввиду его компактности применительно ко всем видам административных процедур, если иное не следует из контекста.

[17] 5 U.S.C. § 557(b) (2002). В делах, затрагивающих нормотворчество или предварительные лицензии, агентство может решить, что мнение судьи может быть опущено, и формальный протокол должен быть направлен напрямую в агентство для принятия решения.

[18] Northeastern Broadcasting, Inc. v. FCC, 400 F. 2d 749 (D. C. Cir. 1968) (Надзорная палата Федеральной комиссии по коммуникациям); McDaniel v. Celebrezze, 331 F. 2d 426 (4th Cir. 1964) (Консул по социальному обеспечению и апелляциям); 9 CFR § 317.369 (2000) (Департамент сельского хозяйства, слушания перед административным судьей апелляций на решения ”судебного офицера”); 43 CFR § 4.1 (2000) (различные департаменты Департамента внутренних дел, например, Палата для апелляций индейцев, Палата апелляций относительно земель; 40 CFR § 1.25(e) (2000) Экологическая апелляционная палата).

[19] 5 U.S.C. § 701-706 (2002) однако в некоторых категориях дел судебный надзор может не допускаться статутом. Lindahl v. OPM, 470 U.S. 768 (1985); Webster v. Doe, 486 U.S. 592 (1988).

[20] 5 U.S.C. § 557(b) (2002) (“Когда председательствующий служащий выносит предварительное решение, то решение затем становится решением агентства без последующих процедур, если только не подана апелляция или пересмотр по инициативе самого агентства в течение времени, установленного правилами”). Например, 24 CFR § 1720.605 (2000) (HUD) (гражданские санкции за нарушения федеральных законов, регулирующих детский труд).

[21] 354 F. 2d, 608, 620 (2d Cir. 1965), затем цитировалось в Confederated Tribes and Bands of the Yakima Indian Nation v. FERC, 746 F. 2d 466, 472 (9th Cir. 1984).

[22]  Marsh v. Harris, 632 F. 2d 296 (4th Cir. 1980).

[23] Beck v. Mathews, 601 F. 2d 376 (9th Cir. 1979); Holland Furnace Co. v. FTC, 295 F. 2d 302 (7th Cir 1961); NLRB v. International Brotherhood of Electrical Workers, 432 f 2d 965 (8th Cir 1970).

[24]Примеры необходимости вести полный протокол можно найти во мнениях судей Seymour Wenner в деле The Permian Basin Rate Case, 34 FPC 159 (1965) и  Stephen Gross в деле Continental-Western Merger Case, CAB Docket 33465 (served April 16, 1979). Пример решения, признающего полномочия административного судьи защищать и вести протокол в честной манере, можно найти в деле NLRB v. Staten Island Hotel, 103 F. 3d 858, 860 (2d Cir. 1996)(полномочия административного судьи sua sponte вновь открыть протокол, по делу являющимся предметом судебного надзора по основаниям злоупотреблений дискреционными полномочиями); Freeman United Coal Mining Co. v. Director, OWCP, 94 F. 2d 384, 388 n.2 (7th Cir 1996);Poulin v. Bowen, 817 F. 2d 865 (D.C. Cir. 1987); Fernandez v. Schweiker, 650 F. 2d 5 (2d Cir 1981)

[25] Investment Company Act of 1940 § 9(d)(1); Securities Exchange Act of 1934 § 4A(b)(6), 12(j), § 15C(c)(1)(c).

 

[26] Investment Company Act of 1940 § 8(e), 9(b), §9(f)(1), §9(f)(3), §40(a); Securities Exchange Act of 1934 §4C(a), §6(d)(3), §11A(b)(3)B, §15(b)(1)B, §15A(a)(2)B, §19(a)(1)(B).

[27] Securities Act of 1933 [15 U.S.C § 77a et seq.]; Securities Exchange Act of 1934 [15 U.S.C. § 78a et seq.]; Public Utilities Holding Company Act of 1935 [15 U.S.C § 79a]; Trust Indenture Act of 1939 [15 U.S.C § 77aaa]; Investment Company Act of 1940 [15 U.S.C. § 80a et seq., Investment Advisers Act of 1940 [15 U.S.C. § 80b et seq.

[28] Ценность проведения телефонной конференции обсуждается в статье Victor W. Palmer, Administrative Hearings for the General Practitioner, 73 A.B.A.J. 86 (March 1, 1987). Примеры федеральных правил, предусматривающих проведение телефонных конференций можно найти в 5 CFR § 2434.24 (d) (2000) (Federal Labor Relations Authority, unfair labor practice proceedings); 9 CFR § 202.110(b) (2000) (Department of Agriculture, proceedings applicable to reparations proceedings under Packers and Stockyards Act); 28 CFR § 76.19 (2000) (Department of Justice, civil penalties for possession of certain controlled substances, stating, “Prehearing conferences normally shall be conducted by telephone…”); определенный интерес может представлять буклет: American Bar Association (Action Commission to Reduce Court Costs and Delay, Telephone-Conferenced Court Hearings: A How-To Guide for Judges, Attorneys, and Clerks (1983).

[29] 19 CFR § 354.11 (b) (2000) (Department of Commerce, International Trade Administration, “Если проведение предсудебной конференции представляется с практической точки зрения неприемлемой, то административный судья должен направить стороны на обмен мнениями, или проведение ими телефонных переговоров, или другим способом для достижения целей такой конференции”.

[30] Например, правила Департамента сельского хозяйства, посвященные административным процедурам, предусматривают, что административный судья, “по ходатайству любой стороны или по своему собственному усмотрению, может распорядиться о присутствии сторон или их представителей на конференции в любое разумное время до или во время слушания дела, если судья находит, что рассмотрение дела может быть ускорено проведением конференции”. 7 CFR § 1.140 (a) (2000) Другой пример, Департамент энергетики, Program Fraud Civil Remedies and Procedures: “The ALJ may schedule prehearing conferences as appropriate.” 10 CFR § 1013.19(a) (2000).

[31] 7 CFR § 1.140 (2000) (Department of Agriculture, материалы должны быть предоставлены на или до проведения конференции); 10 CFR § 820.28(c) (2000) (Department of Energy) (правило требует от сторон обменяться именами экспертов, кратким изложением их показаний, копиями документов и другими приложениями); 14 CFR §16.211(a)(2) (2000).

[32] 10 CFR §2.751a (d) (2000) (Nuclear Regulatory Commission, процедуры, связанные с разрешением на строительство и получением лицензий); 14 CFR § 386.55 (b) (2000) (DoT, Federal Highway Administration).

[33] 5 CFR § 2423.25 (d) (2000)(Federal Labor Relations Authority; unfair labor practice proceedings); 18 CFR §385.603 (2000) (FERC); 24 CFR §180.445 (2000) (HUD; proceedings for civil rights matters); 29 CFR § 18.9 (2000) (Department of Labor); 29 CFR § 2200.101 (2000) (Occupational Safety & Health Review Commission); 47 CFR § 1.244 (2000) (FCC); 48 CFR§ 6302.30 (1991) (DOT Board of Contract Appeals); Oxy USA, Inc. v. FERC, 64 F. 3d 679, 687 (D.C., 1995).

[34] Coast Guard, Federal Communications Commission, Federal Energy Regulatory Commission, Federal Trade Commission, Interstate Commerce Commission, Securities and Exchange Commission, National Labor Relations Board, Occupational Safety and Health Review Commission, and the Departments of Health and Human Services, Interior, and Labor. G. Lawrence, Settlement Practices of Administrative Law Judges (March 18, 1981). Unpublished paper submitted to the Administrative Conference of the United States.

[35] Cf. Fed. R. Civ. P. 8(d) [28 U.S.C. App.]

[36] Discovery [ and inspection of documents] – раскрытие стороной гражданского процесса документов в ее владении, под контролем или во власти, относящихся к вопросам под расследованием в процессе и их последующей инспекцией противной стороной, A Dictionary of Law, Oxford University Press (4th ed), edited by Elisabeth A. Martin. К сожалению, весьма трудно подобрать наиболее подходящий эквивалент в русском языке данному термину ввиду того, что такового института и концепции в российском праве нет.

[37] Deposition – заявление, сделанное под присягой перед судьей или официальным лицом суда свидетелем, записываемое в письменной форме. A Dictionary of Law, supra.

[38] Freije, The Use of Discovery Sanctions in Administrative Agency Adjudication, 59 Ind. L. J. 113 (1983); Tomlinson, Discovery in Agency Adjudication, Report in Support of Recommendation [70-4], ACUS 37, 571, 577 (1971); 1 CFR § 305.70-4 (1993).

[39] 7 CFR § 1.149 n. 4 (2000) (Department of Agriculture); 10 CFR § 2.720 (a) (2000) (Nuclear Regulatory Commission, domestic licensing proceedings); 12 CFR § 19.26 (a) (Comptroller of the Currency); 16 CFR § 3.34 (b) (2000) (FTC, rules of practice for adjudicative proceedings).

5 U.S.C. § 555(d) (2000) (“Agency subpoenas authorized by law shall be issued to a party on request and, when required by rules of procedure, on a statement or showing of general relevance and reasonable scope of the evidence sought.”)

[40] Cf. Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 213 (1946) (dicta).

[41] Например, 29 CFR § 2200.57(d) (2000).

[42] См., например, FTC v. Anderson, 631 F. 2d 741 (D. C. Cir. 1979). При этом необходимо отметить тот факт, что несмотря на то что суд в целом поддержал административное агентство в деле U.S. v. Florida Azalea Specialists, 19 F. 3d 620, 622-23 (11th Cir. 1994), он все же продолжил исследование вопроса об интерпретации статута, поднятый стороной, вызванной по судебной повестке.

[43] CAB v. Hermann, 353 U.S. 322 (1957) (предоставление всех записей и материалов за трехлетний период); United States v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632 (1950).

[44] 5 U.S.C. § 555(d) (2002).

[45] United States v. Morton Salt Co., supra.

[46] Exxon Corp. v. Federal Trade Commission, 665 F. 2d 1274 (D.C. Cir. 1981). Примеры правил различных агентств, регулирующих охранительные приказы, можно найти в: 10 CFR § 2.734 (2000) (Nuclear Regulatory Commission); 10 CFR § 501.34 (d) (2000) (Department of Energy); 14 CFR §13.220 (h) (2000) (FAA civil penalty actions); 15 CFR § 25.24 (2000) (Department of Commerce); 16 CFR § 3.31 (d) (2000) (FTC).

[47] McClelland v. Andrus, 606 F. 2d 1278, 1285, n. 48 (D.C. Cir. 1979), Washington Post co. v. U.S. Dept. of Health & Human Services, 690 F. 2d 252, 258 (2d Cir. 1982).

[48] Domestic Cargo-Mail Service Case, 30 CAB 560, 651 (1960).

[49] 353 U.S. 657, 672 (1957). Этот принцип был в последствие кодифицирован с минимальным изменением в 18 U.S.C. § 3500 (2002).

[50] Great Lakes Airlines v. CAB, 291 F. 2d 354, 363-365 (9th Cir. 1961), cert. denied, 368 U.S. 890 (1961); NLRB v. Adhesive Product Corp., 258 F. 2d 403, 408 (2d Cir. 1958); Communist Party of the United States v. SACB, 254 F. 2d 314, 327-328 (D.C. Cir. 1958).

[51] 7 CFR § 1.141 (2000) (Department of Agriculture, production of such documents shall be made according to the procedures and subject to the definitions and limitations prescribed in the Jencks Act); 17 CFR § 201.231(a) (2000) (SEC).

[52] Freedom of Information Act [5 U.S.C. §552]; Brady v. Maryland, 375 U.S. 83 (1963).

[53] Hickman v. Taylor, 329 US 495 (1947); Fed. R. Civ. P. 26(b)(3), (b)(5) [28 U.S.C. App.].

[54] Comment (b) to Rule 230 supra.

[55] United States v. Powell, 379 U.S. 53 (1964) (расследование должно быть производиться в соответствии с установленной законом целью, запрос должен относиться к этой цели, требуемая информация не должна находиться в распоряжении SEC и должны быть сделаны административные шаги, требуемые законом.); Securities and Exchange Commission v. Jerry T. O'Brien, Inc., 467 U.S. 735 (2001).

[56]  Brady v. Maryland, supra; Rule 222(b), supra.

[57] Cf. Fed. R. Evid 403, 404 [18 U.S.C. App.].

[58] No person shell be…deprived of life, liberty or property, without due process of law.

[59] No State shall deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.

[60] Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970).

[61] 426 US 315 (1976).

[62] ACUS Recommendation 68-6, Delegation of Final Decisional Authority Subject to Discretionary Review by the Agency, 1 CFR § 305.68-6 (1993); 29 CFR § 2200.91 (2000) (Occupational Safety and Health Review Commission; 17 CFR § 12.101, .106 (2000) (CFTC, reparation cases: “Voluntary Decisional Proceedings”).Работа, в которой обсуждаются дискреционные полномочия агентств, Gilliland, The Certiorary-Type Review, 26 Admin L. Rev. 53 (1974).

[63] Примерами дел, в которых административный судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вынеся решение в устной форме вопреки правилам или прецедентам в силе на тот период, являются Local Union No. 195, United Ass’n of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry, 237 NLRB 931, 99 LRRM 1098 (1978); Plastic Film Products Corp. and Amalgamated Clothing and Textile Workers Union, AFL-CIO 232 NLRB 722, 97 LRRM 1313 (1977).

[64] Transcontinental Coach Type Service Case, 14 CAB 720 (1951). Cf., Michigan Consol. Gas Co. v. FPC, 203 F. 2d 895 (3d Cir. 1953).

[65] In Northwest Air Service, Operating Authority, 32 CAB 89, 97-98 (1960), палата отклонила ходатайство о том, чтобы административный судья распорядился по поводу каждого предложения, сделанного сторонами.

[66] Affiliation of Arizona Indian Centers, Inc. v. Dept. of Labor, 709 F. 2d 602 (9th Cir. 1983); P&Z Company, 6 OSHC (BNA) 1189,1977 OSHD P22, 055) (1977).

[67]  People for Environmental Enlightenment and Responsibility (PEER) v. Minnesota Environmental Quality Council, 266 N.W. 2d 858 (Minn. 1978).

[68] Этот принцип основывается на более ранних прецедентах верховного суда, из которых следует, что эти определения не могут вытекать из других определений и заключений административного судьи. См., например, Yonkers v. United States, 320 U.S. 685 (1944); Wichita Railroad v. Public Utilities Commission, 260 U.S. 48 (1922). Cf., Penn Central Merger Cases, 389 U.S. 486 (1968).

[69] A Uniform System of Citation (17th ed. 2000), commonly referred to as the “Harvard Blue Book”.

[70] Mathias, The Use of Legal and Technical Assistants by the Administrative Law Judges in Administrative Proceedings, 1 Admin. L. J. 107 (1987).

[71] Schwerman Trucking Co. v. Gartland Steamship Co., 496 F. 2d 466, 475 (7th Cir. 1974).

[72] Home Box Office, Inc. v. FCC, 567 F. 2d 9 (D.C. Cir. 1977). Cf., Action for Children’s Television v. FCC, 564 F. 2d 468 (D.C. Cir. 1977); Sierra Club v. Costle, 657 F. 2d 298 (D.C. Cir. 1981).

[73] Insurance Agents International Union, 119 NLRB 768 (1957),  как показано в статье Joyce Krutlick Barlow, Alcoholism as a Disability Under the Social Security Act – An Analysis of the History, and Proposals for Change, 18 J. NAALJ 273, 290, n. 97 (1998), неповиновение – это политика федерального административного агентства, при которой агентство, вместо того, чтобы апеллировать невыгодное для себя решение суда, выбирает игнорирование его. В контексте заявлений в связи с неработоспособностью в службе социальной защиты, это стало причиной напряженности в течение многих лет.

[74] Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35 (1975).

[75] Flying Tiger-Additional Points Case, 58 CAB, 319, 322, 364, 365 (1971).

[76] Это общая практика среди нижестоящих федеральных судов. См., например, U.S. v. Hayles, 492 F. 2d 125 (5th Cir. 1974).

[77] См. Comment to Rule 400, supra.

[78] 17 CFR § 200.30-14(g)(5), (6).

[79] Order Preliminary Whether to Issue Stay Sua Sponte and Establishing Guidelines for Seeking Stay Applications, Exchange Act Release No. 33870 (Apr. 7, 1994), 56 SEC Docket 1189, 1190-91 (Apr. 26, 1994). In re Hibbard, Brown & Co., et el., Admin. Proc. File No. 3-8418, SEC Press Release No. 94-72 (Aug. 2, 1994).

[80] Rule 411(a), supra.

[81] Section 8(a) or Section (c) of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. §77h(a), (c), (2000) or the first sentence of Section 12(d) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78l(d) (2000).

[82] Section 12(k) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78l(k) (2000).

[83] Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. §704.

[84]Securities and Exchange Act of 1934 § 25(a)(1).

[85] Securities Exchange Act of 1934 §25; Fed. R. App. P. 18 [28 U.S.C. App.]

[86] Supra.

[87] Securities Act of 1933 [15 U.S.C § 77a et seq.]; Securities Exchange Act of 1934 [15 U.S.C. § 78a et seq.]; Trust Indenture Act of 1939 [15 U.S.C § 77aaa]; Investment Company Act of 1940 [15 U.S.C. § 80a et seq.], Investment Advisers Act of 1940 [15 U.S.C. § 80b et seq.]

[88] §9(b) of the Investment Company Act of 1940.

[89] §4C(a) of the Securities Exchange Act of 1934; Cf. Rule 102 (b), 102 (e) of the Rules of Practice 17 CFR 200 et seq. [Release No 34-35833; File No S7-40-94] .

[90] Boddie v. Connecticut 401 U.S. 371 (1971) (and the cases cited therein).

[91] Cf. Barry v. Barchi 443 U.S. 55 (1979), FDIC v. Mallen 486 U.S. 230 (1988).

[92] See Securities Act § 8A(a), Securities Exchange Act §21C(c), Investment Company Act §9(f)(1).

[93] See Comment (a)-(c) to Rule 510, supra.

[94] Ray, supra, at 67; Guidance for Agency Dispute Resolution Specialists, supra, at 4-7.

[95] Brazil, Kahn, Newman, & Gold, Early Neutral Evaluation: An Experimental Effort to Expedite Dispute Resolution, 69 Judicature 279 (1986).

[96] Mullins, Alternative Dispute Resolution and the Occupational Safety and Health Review Commission, 5 Ad. L. J. 555, 568-69 (1991). (Эта комиссия изменила правила в 1992 году с тем, чтобы устранила правила, требующие установления конкретных обстоятельств на самой ранней стадии процесса. 57 FR 41676 (Sept. 11, 1992), однако, это справедливо относительно Федеральной комиссии по связи (FCC); См. 63 FR 690, at 1002, 1007, 10022 (January 7, 1998)

[97]  Administrative Conference of the United States, Recommendation 86-3: Agencies Use of Alternative Means of Dispute Resolutions, 1 CFR § 305.86-3 (1993).

[98] Standards of Conduct for Mediators, #1, adopted in 1994 by the American Arbitration Association and the Society for Professionals in Dispute Resolution, reprinted in Sara A. Cole, Nancy H. Rogers, and Craig A. McCain, 2 Mediation: Law Policy and Practice, Appendix D, p. 2 (1994). Другой кодекс медиаторов провозглашает: “Это обязанность медиатора помочь сторонам прийти к соглашению. Ни в коем случае медиатор не должен оказывать на стороны давление для заключения соглашения”. Code of Professional Conduct developed by the Center for Dispute Resolution, Denver, Colorado, #1, reprinted in Edward A. Dauer, et al., 2 Manual of Dispute Resolution: ADR Law & Practice, Appendix G-1, Art. 1 (1996).

[99] Ad Hoc Panel on Dispute Resolution and Public Policy, National Institute for Dispute Resolution, Paths to Justice: Major Public Policy Issues of Dispute Resolution 36-37 (1983), reprinted in Administrative Conference of the U.S., Sourcebook: Federal Agency Use of Alternative Means of Dispute Resolution 44-45 (1987).

[100] 14 CFR § 17.17, 17.31 (2000) (FAA, Procedures for Protests and Contract Disputes); 45 CFR §74.91 (2000) (Department of Health & Human Services, Awards and Subawards to Institutions of Higher Education, Hospitals, etc.); 45 CFR § 2540.230 (2000) (Department of Health & Human Services, grievance procedures re: Corporation for National and Community Services).

[101] Правила National Credit Union Administration, 12 CFR § 709.8(c) (2) (2000).

[102] Federal Rules of Evidence, Rule 706 (a), 28 U.S.C. App. (2002).

[103] Joseph & Gilbert, Breaking the Settlement Ice: The Use of Settlement Judges in Administrative Procedures, 3 Admin. L. J. 571, 573 (1989-90).

[104] 5 U.S.C. §§ 554(d), 557(d) (2002).

[105] 5 U.S.C. § 556(c) (2002).

[106] 16 CFR § 3.42(c) (7) (2000) (Federal Trade Commission, Rules of Practice for Adjudicative Procedures); 29 CFR § 417.6 (2000) (Procedures for Removal of Local Labor Organization Officers); 49 CFR § 386.54 (2000) (Motor Carrier Safety Regulations); 14 CFR § 1264.117(b)(3) (2000) (NASA, Implementation of the Program Fraud Civil Penalties Act of 1986, Authority of the presiding officer); 18 CFR § 157.205 (2000) (FERC, Interstate Pipeline Blanket Certificates, Notice Procedure); 33 CFR § 20.202(e) (2000) (Coast Guard, powers of administrative law judges).

[107] Grigson v. Creative Artists Agency, LLC, 210 F. 3d 524 (5th Cir. 2000) (applying equitable estoppel against production company and actor alleging tortious interference with a distribution agreement).

[108] 7 U.S.C. § 136a (c) (2) (B) (iii) (2002) (regarding arbitration to determine compensation for development of government-required data).

[109] Edwards, Alternative Dispute Resolution: Panacea or Anathema, 99 Harvard L. Rev. 668 (1986); Ray, Emerging Options in Dispute Resolution, 75 A.B.A.J. 66 (June, 1989); Riggs & Dorminey, Federal Agencies’ Use of Alternative Means of Dispute Resolution, 1 ADMIN L. J. 125, 126 (1987); Sander, The Variety of Dispute Resolution, 70 F.R.D. 111 (1976).

[110] 5 U.S.C. §§ 554, 556, 557 (2002).

[111] Bernard Schwartz, Administrative Law: A Casebook 62-65 (4th ed. 1994).

[112] Harter, Dispute Resolution and Administrative Law, 29 Vill. L. Rev. 1393, 1403, n. 46 (1983-84).

[113] Crowell & Pou, Appealing Government Contract Decisions: Reducing the Cost and Delay of Procurement Litigation with Alternative Dispute Resolution Techniques, 1987 Recommendations and Reports of the Administrative Conference 1139; Crowell & Pou, Appealing Government Contract Decisions: Reducing the Cost and Delay of Procurement Litigation with Alternative Dispute Resolution Techniques, 49 Md. L. Rev. 183 (1990).

[114] Edelman, Carr, & Simon, ADR at the U.S. Army Corps of Engineers, Pou, Federal Agency Use of ADR: The Experience to Date, and Robinson, ADR in Enforcement Actions at the U.S. Environmental Protection Agency, in Containing Legal Costs: ADR Strategies for Corporations, Law Firms, and Government (Fein, ed. 1987); A Colloquium on Improving Dispute Resolution: Options for the Federal Government, 1 Admin. L. Rev. 399 (1987).

[115] В дополнение к названным выше изменениям федерального законодательства, которое регулирует административные процедуры напрямую можно также отметить 12 U.S.C. § 4806 (e) (2002) (требует пилотных программ ADR в агентствах, которые регулируют банковские и кредитные союзы); 20 U.S.C. §1415(e) (2002) (прямо перечисляет посредничество при разрешении споров, затрагивающих детей с заболеваниями в образовательных учреждениях, получающих федеральное финансирование) 26 U.S.C. §7123 (2002) (указывает Внутренней службе доходов установить альтернативные процедуры, добавлено в 1998 by P.L. 105-206).

[116] Pub. L. No. 101-552, § 3(a).

[117] Id. At § 3 (b) (См. также 5 U.S.C. § 581 note (2002)).

[118] Administrative Dispute Resolution Act, Pub. L. No. 101-552, 104 Stat. 2736 (1990) (с изменениями нумерации секций Титула 5, сделанными Administrative Procedure Technical Amendments Act, Pub. L. No. 102-354, 106 Stat. 944 (1992)) (кодифицирован большей частью в 5 U.S.C. §§ 571-83, с кодификаций различных положений в в различных секциях Титулов 9, 28, 29 и 41). Последующие изменения были внесены Administrative Dispute Resolution Act of 1996, Act Oct. 1996, Pub. L. 104-320, 110 Stat. 3870 (внес изменения, среди прочего, в 5 U.S.C. §§ 569, 571, 571 note, 573, 574, 575, 580, 28 § 1491, 41 U.S.C. §605).

[119] Administrative Conference of the U.S., The Administrative Dispute Resolution Act

[120] L. Ray, Emerging Options in Dispute Resolutions, 75 A.B.A. JOURNAL 66 (June, 1989); ALI-ABA, Alternative Dispute Resolution: How to Use It to Your Advantage: ALI-ABA Course of Study Materials (1996); Jay Grenig, Alternative Dispute Resolution with Forms (2d ed 1997).

[121] 65 FR 38986, 39003 (June 22, 2000) (Commodities Futures Trading Commission) (Notice of Proposed Rulemaking; new regulatory framework for multilateral transaction execution facilities, etc.); 65 FR 36888 (June 12, 2000) (Department of Commerce, International Trade Administration, Notice Announcing Reopening of Public Comment Period re: ADR for online consumer transactions); 65 FR 31131 (May 16, 2000) (Department of defence Proposed Rule re: Defense Logistics Agency Solicitations); 64 FR 61236, 61237 (November 10, 1999) (Federal Mine Safety and Health Review Commission Notice of Proposed Rulemaking re: procedural rules); 64 FR 40138, 40158 (July 23, 1999) (Environmental Protection Agency, Final Rule, consolidated rules of practice for civil penalties, compliance orders, etc.).